Mauricio-José Schwarz @elnocturno1ed
Mauricio-José Schwarz @elnocturno1ed
Gijón, Asturias, izquierda
Dando el mal ejemplo. Si tardo en responder es porque siempre hay decenas de preguntas antes de la tuya. Yo tampoco entiendo por qué... También puede ser que no quiera responder. O que no pusiste tu nombre y NO RESPONDO ANÓNIMOS aunque no esté bloqueada la opción.

You have to log in to ask this user a question.

RSS Answers
¿Podria alguien en la actualidad recibir un premio nobel de fisica o quimica unicamente con estudios de licenciatura o incluso sin ellos?  slikpnot666
En teoría sí.
1 person likes this
Hola Mauricio, Tal vez lo hiciste antes, pero ¿me puedes dar tu opinión acerca de Borges como cuentista, poeta y ensayista? Saludos.  Gerardo Llamas Lamas
Un cuentista brillante. Un gran poeta. Un ensayista pasable.
2 people like this
¿Crees que debemos leer muchos libros para ser inteligentes? ¿Que solo se es inteligente si se lee?  Dandei
El problema es que para saberlo primero se tendría que definir qué es "ser inteligente" y esa tarea no es nada fácil. Si la inteligencia fuera únicamente la acumulación de datos, la respuesta sería, que sí, por supuesto. Pero si implica capacidades de cuestionamiento, de resolución de problemas, de amplitud de miras (todo muy subjetivo, claro, no sirve como definición para investigación), pues importa en todo caso leer buenos libros. La calidad sería más importante que la cantidad.
Yo he conocido gente que _me parece_ inteligente y que tiene muy pocas lecturas. Pero me atrevo a pensar (es sólo especulación, no tengo forma de demostrarlo) que si esa gente accediera a ciertas lecturas sí sería más inteligente, al conocer no sólo más datos sino más aproximaciones a la resolución de los problemas, al cuestionamiento, a la complejidad...
Por supuesto, un tonto con un libro no se vuelve inteligente, eso sí... es sólo un tonto con un libro.
14 people like this
Hola Mauricio hace un tiempo te escribí y era aquel chico de 16 años voy a estudiar ingeneria por ello he estudiado bastante matemáticas, ciencia y nada me convence de que exista un Dios por lo que decidí ya no creer, nose si decirle a mi familia todo esto ya que ellos son creyentes,quepodría hacer?  Luiggi Vasquez
Me pides opinión en un asunto que no es generalizable, que es totalmente individual. Si no eres creyente, primero que nada, no tienes ninguna obligación de informarlo al mundo salvo que quieras... no es más o menos correcto mantener o no en la discreción tus opiniones si eso te hace sentir más cómodo o te evita problemas o perder otras cosas que valoras, como es el cariño de tu familia.
Entonces en todo caso la decisión depende de que valores cómo lo va a tomar tu familia, si va a afectar para siempre y de modo negativo sus relaciones o no, si los vas a lastimar, si te importan, si tienes una excelente relación con ellos. Es muy raro que un padre o una madre rechacen a un hijo por motivos religiosos (a menos que sean verdaderamente fanáticos), la cosa no es igual con tíos y primos. Tienes que poner en la balanza todo eso y ver cuál es la mejor decisión sin sentirte presionado en un sentido o en otro. No _tienes_ que callar y no _tienes_ que hablar. Incluso puedes dejar que tus opiniones y actitudes vayan dejando claro lo que piensas sin tener que interrumpir un día una comida familiar diciendo "Tengo algo qué decirles: no creo en dios".
Mi caso no es extrapolable, yo tenía mala relación de siempre con mi familia y no nos simpatizamos mutuamente jamás, salvo algunas excepciones, precisamente las excepciones de los tíos y un primo a los que les daba igual si yo creía o no creía en algo. No siento que deba ser un ejemplo. Sólo puedo decirte que lo reflexiones tratando de no ceder a presiones de ningún lado ni a obligaciones imaginarias.
8 people like this
A propósito de la fuga de El Chapo, resulta curioso este artículo: concentrar los esfuerzos en capturar o eliminar a los líderes de los cárteles del narcotráfico para debilitarles es una planteamiento equivocado: http://politikon.es/2015/07/22/hombres-violentos-y-crimen-organizado/ .¿Qué le parece?  Miguel12843
No tengo datos suficientes para opinar, lo siento. Obviamente, un combate contra la delincuencia organizada debe tener varios niveles y objetivos, no sólo uno, pero no sé si realmente el gobierno mexicano haya tenido sólo ése.
De otra parte, sigo creyendo que sólo hay una forma de resolver el problema de seguridad que plantea la delincuencia narcotraficante: la legalización de las drogas. Todo lo demás no tiene perspectivas de éxito.
4 people like this
Si no cree en una idea de un mundo justo (karma), ¿cuál es su definición de justicia? ¿Si tuviera que justificar que los niño sufran, cómo lo haría?  Julio Barajas
La justicia es un concepto creado por el ser humano: la idea de que debe existir correspondencia entre, por un lado, los actos, las actitudes y las capacidades y, por el otro, los resultados obtenidos (recompensas, castigos, beneficios). La justicia es un ideal social (no personal) que al realizarse permite que a nadie se le escatimen los bienes que le corresponden.
La justicia, obviamente, evoluciona conforme el ser humano desarrolla su conocimiento y sensibilidad. Hoy somos, pese a todas las deficiencias, carencias y asuntos pendientes (que son muchos) una sociedad infinitamente más justa que la medieval, porque ya no consideramos justas ciertas cosas (como los matrimonios arreglados, la esclavitud, la pena de muerte, la tortura, la persecución personas por sus creencias, color de piel o gustos sexuales diversos, o el abuso sexual de los menos privilegiados).
El karma no es una idea de un mundo justo, es una idea de un mundo dictatorial donde alguien es culpado por algo que no tiene conciencia de haber hecho... es tan abominable que cuesta planteárselo: si a ti te violan, te arrancan un brazo o te mantienen en la pobreza robándote tus bienes y tu felicidad, se debe a que, en otra vida de la que _no te acuerdas_ y donde seguramente no eras como eres ahora, hiciste ciertas cosas por las que te están castigando. Es como el pecado original cristiano pero mucho más amplio, que justifica cualquier barbaridad y quita responsabilidad a cualquier criminal. El karma implica que si alguien te hace daño es tu culpa y que no puedas pedir justicia para restituir tu daño porque de ello ya se hará cargo el universo en su devenir, su Samsara.
Es injustificable que los niños sufran, así que no lo justificaría. El objetivo de una existencia medianamente moral (no hablo de nada ejemplarizante ni digno de premios y aplausos) incluye colaborar para que se reduzca la injusticia, y la injusticia contra los niños es la más despreciable porque incide sobre el más débil. Fueron mis preguntas sobre la injusticia hacia los niños de Biafra o Vietnam las que dispararon muchas de mis consideraciones sobre la religión y la moral. Hoy en día, la barbarie sexual católica contra los niños y el antivacunismo o antitransgenismo que pueden tener efectos especialmente nocivos sobre los niños son los que están disparando mucho activismo contra la superstición, lo que me parece sumamente digno. Toda injusticia indigna, la que sufren los más débiles indigna más, no se justifica.
7 people like this
Planteando una situación difícil, ¿cómo actuaría usted frente a los comentarios o al pensamiento irracional, terco, ofensivo, imbécil, etc, de una persona?. ¿Es mejor hacerle frente o no desgastarse?.  Sébastien Tatis.
Depende de varias cosas que están interrelacionadas. Para empezar, la capacidad de causar daños reales de los comentarios de esa persona. No es lo mismo decir "creo que eres imbécil" que decir "creo que iré con tu empleador a decirle que eres un ladrón, un violador y un asesino". El primer comentario se despacha con un "ah, bueno" y el segundo puede exigir el recurso a la ley. Lo mismo pasa con el que tiene creencias irracionales y opiniones de cualquier tipo: ¿puede hacer daño?, ¿a sí mismo o a otras personas? (el antivacunismo hace daño a todos), ¿cuánto y qué tan grave?
El segundo factor es la relevancia de la persona. Que mi vecina del sexto crea que hay una conspiración de los andorranos contra la aceituna hojiblanca no tiene ninguna imoprtancia y pobre de ella. En cambio, si el que lo cree es ministro de agricultura puede cometer una cantidad considerable de estupideces e influir en decisiones relevantes.
El tercer factor es el auditorio, ¿quién le hace caso? Si tienes a alguien diciendo barbaridades y lo escuchan cuatro loquitos que de todos modos se creen cualquier estupidez (como Rafapal o Celades Rex y su pequeña secta) es mucho menos importante discutir con ellos que cuando un nuevo estafador llega a un público amplio y virgen. Un charlatán antitransgénicos o un político de Podemos que van a un público sin defensa por falta de información merecen mucha más atención y debate, no por ellos, sino en beneficio de ese público mismo. Si no hay público, no vale la pena perder el tiempo con chiflados.
9 people like this
¿Su opinión de Jose Mujica como presidente?  logangabe
No tengo bases para responder. Por lo que me han dicho varios uruguayos, tuvo tantas luces como sombras. Lo que parece, pues, es que funcionaba mejor como producto de exportación que para consumo doméstico.
4 people like this
Ha leído a Emiliano Gonzalez? Qué opina de sus relatos?  Juan Perez
Alguna vez, poco y no lo recuerdo.
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/129442561072¿pero acaso no se había hecho ya en perros y monos (siendo el de los perros muy exitoso)?¿conoce el caso del programador Valeri Spirodonov y el neurocirujano Sergio Canavero?  David ATR
Spirodonov es un tipo desesperado y Canavero un buscafamas.
Los "trasplantes de cabeza" de monos (Robert J. White) y antes perros (Vladimir Demikhov) únicamente unieron vasos sanguíneos del cuerpo a la cabeza, permitiendo que la cabeza tuviera una fuente de alimentación de sangre alternativa. Como los pares craneales no pasan por el tallo cerebral, los sujetos podían mover los ojos, morder, salivar, en fin, seguir controlando los músculos y reacciones de la cabeza, pero sin relación alguna con el cuerpo. Eso no es ningún éxito en términos de trasplante de cabeza. Lo que quiere Spirodonov es tener un cuerpo normal, caminar, controlar sus músculos... eso sí sería un éxito pero, como digo, es poco viable en el futuro previsible según todos los cirujanos serios. Canavero no parece pertenecer a ese grupo.
6 people like this
No sabía que existían, pero como la BBC no ofrece estudios que demuestren que funcionan, no puedo opinar. Suenan bastante a placebo, pero no lo sé.
Que le parece la incursion en la politica de Josep Guardiola en un partido independentista?  jorge peña
Me da bastante igual. Hace tiempo se sabe que él es independentista, así que usar su imagen para promover su ideología me parece normal.
Me gustaría saber cuál es tu opinión sobre este video -> https://www.facebook.com/NeilYoung/videos/10155795703875317/  Abraham N.
Manipulador, que presenta evidencia incompleta, sesgada y con objeto de convencer, no de informar.
No sólo lo he dicho ya varias veces, se lo he dicho a Young en su twitter: es un dios del rock, una parte de la historia de todos nosotros y un gran tipo, pero en lo de los transgénicos la está cagando de modo espectacular. Lo que pasa cuando en vez de informarte con científicos lo haces con hippies zumbados, empleados de Greenpeace y vídeos de YouTube. Es absolutamente lamentable y más lo son quienes se informan sobre biotecnología... con un rockero desinformado...
Neil, for fuck's sake, stop it!
5 people like this
Una de las muletillas frecuentes del comunismo radical (la izquierda radical) pareciera ser eso de hablar de "el verdadero comunismo, que no se ha dado nunca". ¿Que opina de eso? ¿En verdad se puede hablar del comunismo como algo que nunca se ha dado, o es esta una excusa elaborada?  Johnny Graterol Guevara
Es un truco retórico que depende de la definición que decidas usar de "comunismo" y cae en la categoría de las falacias del verdadero escocés. Poco impresionante. Es como el intento de la ultraderechona latinoamericana de llamar "socialismo real" al soviético y chino, a fin de desprestigiar a la socialdemocracia. Son juegos de palabras demagógicos indignos de gente que pretende realmente analizar la realidad a fondo y con seriedad.
¿Cómo sería "el verdadero comunismo" y por qué sería diferente del que diseñaron Marx y Engels y llevaron a la práctica Lenin, Trotsky, Stalin y Mao? Mucho me temo que la respuesta cambiará según a quién le preguntes, incluso entre comunistas.
Ahora, si están de acuerdo en que lo que se ha dado es aterrador, un sistema enemigo de la libertad, la dignidad y los derechos más elementales de los seres humanos, partimos de una buena base, y mejor si admiten que a diferencia de lo propuesto por el marxismo la economía no es _el_ aspecto determinante del devenir histórico, sino que hay otros aspectos de gran relevancia que no se pueden pasar por alto...
Así que primero hay que preguntar a quien ofrece la excusa si realmente rechazan los sistemas soviético, chino, cubano, venezolano y coreano de a) propiedad estatal de los medios de producción, b) planificación excesiva de la economía y c) autoritarismo político sin derechos, libertades ni democracia. En tal caso, sería interesante escuchar qué proponen. Cómo proponen, por ejemplo, la propiedad social de los medios de producción sin darle al estado un poder inmoderado que fácilmente deviene dictadura. Habría que verlo, igual acaban siendo socialdemócratas ;)
8 people like this
¿Y la música de Bob Dylan?  Taurus
Buena, a secas. Lo que lo hace son sus letras, por supuesto, y como ya he dicho, es más un narrador que un poeta, sus recursos poéticos son escasísimos, pero las historias que cuenta son potentes ("Like a Rolling Stone", por ejemplo, es una maravilla, "Tweeter and the Monkey Man" otro tanto), es más un retratista que un impresionista, pero lo hace bien.
Es difícil entender la música actual sin la influencia de Dylan, por supuesto, aunque siempre me ha parecido un pelín sobrevaluado. Digo, desde Street Legal (1978) no hace demasiadas cosas memorables. Si descuentas Traveling Wilburys. 37 años viviendo de rentas, en serio, es un exceso. Sí, sigue escribiendo pero no emociona demasiado (aunque algo de "The Tempest" sí me pareció bueno, pero ya no recuerdo qué...), así que musicalmente me quedo con lo que hizo con The Band y letrísticamente hasta "Blood on the Tracks" que cumple sus 40 añazos.
Personalmente como poeta prefiero a Cohen y como músico a Tom Waits (que también como poeta es una cumbre).
5 people like this
Alguna opinión sobre la forma en que se dió la salida de Iker Casillas del Real Madrid?  jorge peña
Pues no. Para la afición será muy emocional y tal, pero para él y para la empresa, es un empleado que se pira porque ya no lo querían, y además pasa de cobrar millones a cobrar millones, así que no pienso llorar mucho por él.
6 people like this
Nocturno, ¿la mayoría de tus ingresos los obtienes como freelance? ¿Cómo es vivir siendo freelance? ¿Muy difícil, estresante, divertido, libre? ¿Es más decente (relajado, bien remunerado), digamos, ser freelance en España que en México o en ninguno de esos países es muy decente?  Robe Rodríguez
La totalidad de mis ingresos son como freelance. Mi último empleo como tal lo tuve en 1989.
No sé si sea difícil o fácil, depende de cada quién. Para mí es a veces angustioso, pero siempre es libre y te permite cobrar por tu trabajo y no por tu tiempo. Y trabajar sin calcetines. Pero hay que tener claro que no vives "sin jefes", al contrario, cada cliente es tu jefe, cada medio es tu jefe, todos esperan tener tu disponibilidad absoluta, así que a veces hay que medio matarse trabajando para quedar bien con todos (porque te pueden sustituir sin siquiera despedirte).
Yo fui freelance en México, pero desde que estoy en España soy freelance en España, EE.UU., Gran Bretaña, Holanda, durante largo tiempo en Corea del Sur y Francia, además de cosillas por docenas de países) como redactor, traductor, periodista, escritor y fotógrafo (menos, esto lo hago más como expresión artística).
"Ser freelance" no es equivalente a "ser ingeniero de minas" o a "ser activista de ONG", donde hay horquillas salariales bien definidas. Stephen King es freelance, mi electricista es freelance... la horquilla es inacabable, pues. Si haces bien tu trabajo, cumples fechas y sabes llevar tus relaciones con tus clientes, sé que se puede vivir sin demasiados sobresaltos, pero lo de comprarse el Ferrari o la isla frente a Escocia, pues no.
9 people like this
¿Qué opinas de este tipo de afirmaciones? http://www.onegreenplanet.org/environment/shocking-environment-facts-about-meat/ la mayoría me parecen bastante exageradas. Has visto el documental Cowspiracy? Un saludo  Sr Roboto
El problema está en que no citan estudios, sólo artículos y páginas ecopijas. Pero supongamos que todo es cierto. ¿Y? Detrás de todo está una premisa fundamental: "comer carne es malo, es prescindible, es superfluo y es inmoral". Si haces los mismos cálculos con cualquier otro recurso humano (árboles para papel, agua potable) los resultados pueden ser igualmente alarmantes, pero al no haber la premisa _indemostrada_ subyacente, no nos parece tan terrible.
El consumo de carne seguirá aumentando, sobre todo en el Tercer Mundo, se espera. ¿Eso es malo? Para los hippijos bien alimentados de Milán, Wichita Falls y Sevilla eso es horrible, morirán animalitos, se usarán recursos, se comerán bichitos de ojos soñadores... pero para los niños del Tercer Mundo significa tener acceso a proteína de calidad, es decir, con los aminoácidos completos, el paso fundamental para vencer un problema más grave que el hambre, que es la desnutrición infantil cuyos efectos en la edad adulta son terribles. No tienen la opción que tienen los derviches rastaflautas de haber tenido una magnífica alimentación de niños para decidir a los 24 que la carne es el diablo.
Entonces, hay que centrar la vista en todo caso en los desafíos reales: a) disminuir el consumo de carnes rojas en el occidente opulento, donde su exceso colabora a los problemas cardiovasculares y a la obesidad y b) mejorar los métodos de producción, en cuanto a calidad, cantidad y costos bajos, para poder suministrar carne a más gente en el tercer mundo.
Mira, estos tecnófobos no recuerdan cuando los pobres comían pollo una vez al mes, cuando mucho, y carne (no muy fresca) un par de veces al año si tenían suerte. El que hoy los pobres puedan comer pollo es resultado de métodos de producción y alimentación que han abatido el precio del pollo poniendo millones y millones de pollos en el mercado todos los días en todo el mundo... y ahora viene el espantapájaros del Mago de Oz, sin cerebro, a decirnos que pobrecitos pollos... es simplemente no tener conciencia de lo que es la escasez, la miseria, la puta hambre... un asunto que realmente es difícil aceptar que deba ser juzgado por un puñado de desinformados con teclado y página web que cuando mucho conocen el apetito.
"Cowspiracy" no es un "documental", es una pieza de propaganda como Zeitgeist, El mundo según Monsanto, Thrive, Supersize me y otras joyas del cherrypicking donde tienen una conclusión y buscan cómo sustentarla. El documentalismo no tiene conclusiones previas. Esto es evangelismo religioso, destinado no a informar o _documentar_, sino a conseguir adeptos y convencer, a hacer proselitismo emocional.
13 people like this
Que opina de esta nota de periódico de los 90? http://www.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2014/12/osama-bien-laden-en-la-prensa-occidental.png (puede que la fuente no sea muy buena, pero quiero saber solo que opina acerca del irónico articulo de the independent)  David ATR
En todo caso es tristemente irónico. Afganistán fue el Vietnam soviético, una guerra en buena medida responsable de la caída del imperio. Bin Laden como fanático religioso comenzó de la mano de Pakistán en 1979 y su progresión fue bastante natural, salvo que a principios de los 90 era imposible predecirla. Si esta entrevista está hecha en Sudán es después de que fundó Al Qaeda y después de que lo echaron de Arabia Saudita, y poco antes de que pase de Sudán a Afganistán y le declare la guerra a los EE.UU.
A principios de los 90 era natural ver como aliados a quienes habían derrotado a los soviéticos en Afganistán, y el enfrentamiento entre Bin Laden y su país (Arabia Saudita) por la guerra de Irak (la primera, cuando Saddam invadió Kuwait) y su furia porque hubiera soldados no musulmanes cerca de La Meca y Medina tampoco se conocía. Por el contrario, esa infraestructura de la que habla el artículo la estaba construyendo como agente en Sudán de una empresa británica, Hunting Surveys. Lo que supiera Estados Unidos sobre sus planes terroristas evidentemente no lo había compartido con los británicos en ese punto.
1 person likes this
con respecto a esto que escribió http://xoccam.blogspot.com/2014/12/nuestro-cambiante-cerebro.html ¿cree o es posible mejor dicho, que los avances que menciona ahi ayuden a resolver las problematicas que plantean los transplantes de cabeza?  David ATR
Algunos de ellos eventualmente en un futuro indeterminado, quizás...
La problemática de un trasplante de cabeza es tan enorme que siquiera plantearla sigue siendo ciencia ficción pura. No sólo por lo que falta saber, sino por lo que hace falta para pasar del conocimiento teórico a la práctica. Para restaurar o "pegar" una mano cortada, conozco cirujanos que se pueden pasar más de 12 horas en microcirugía, conectando tendones, ligamentos, músculos, nervios... Y aún así la recuperación de la simple función motora y sensorial en una mano no es al 100%. Ahora multiplica eso por todos los nervios de todo el cuerpo que pasan (salvo los pares craneales), por el cuello. Simplemente no hay tiempo que valga para hacerlo... y fallar en un solo nervio puede ser desastroso...
3 people like this
¿Qué cosas podemos mencionar para decir que Adolf Hitler, era en general y desde el punto de vista político una "mala persona"? Uno puede mencionar cosas como el Holocausto, y una politica expansionista, ¿que otros aspectos agregaría usted?  logangabe
Casi todo, ¿no? El odio racial, obviamente. La manipulación que hacía de sus propios seguidores a quienes despreciaba. La aniquilación de una parte de su propio partido en nombre del poder en una serie de asesinatos políticos contra izquierdistas nazis, conservadores antinazis y su propio cuerpo paramilitar (la SA o los camisas pardas) en la noche de los cuchillos largos de 1934. Las órdenes de asesinatos masivos diversos (no sólo los cometidos en los campos de exterminio, eso empieza mucho antes). La politización y destrucción de la justicia alemana para servir a su proyecto. Su uso de la tortura. Su odio a los discapacitados. Su cobardía de mandar a niños y ancianos como última defensa de Berlín mientras él se suicidaba. Su facilidad para mentir. Su decisión de destruir París... su biografía entera es la de una mala persona, no de un líder con defectos, es un compendio del mal y de "el fin justifica los medios" con los peores medios imaginables.
Para mí, personalmente, el ejemplo más exquisito de la vileza del personaje se da al final. Supuestamente era un amante de los animales (las leyes de protección animal del Reich eran admirables, a contrapelo de las de destrucción de muchos seres humanos por diversos motivos) y solía retratarse acompañado de su pastor alemán, Blondi. Poco antes de su suicidio, dudando de que las cápsulas de cianuro que le habían proporcionado fueran eficaces, ordenó que se probaran en su propio perro. La bajeza y la cobardía me parecen colosales y reveladoras.
Blondi murió, esperablemente, y con eso el miserable estuvo seguro de que él y Eva Braun podían suicidarse y no sufrir la suerte de Mussolini, y un día después así lo hicieron, evadiendo la justicia.
7 people like this
¿Prefiere a Van Halen con David Lee Roth o con Sammy Hagar? ... o ni uno ni l'otro.  Joel Amparán
Nah, Van Halen nunca me emocionó especialmente...
1 person likes this
Estimado señor Schwarz He notado que con el tiempo soy cada vez mas escéptico, lo que me parece muy bien, pero lastimosamente mi trabajo es con religiosos y me finjo creyente para cuidar mi empleo, no creo hacer mal con esto y las comunidades en las que trabajo hacen cosas positivas Usted que opina  Esplandian
Fingirse creyente para conservar un trabajo es triste, pero no es algo que yo pueda juzgar, es asunto tuyo y de tu conciencia.
No dudo que las comunidades en las que trabajas hagan "cosas positivas". Pero ello nunca debería ocultar las cosas negativas que siempre hacen las comunidades religiosas, empezando por difundir creencias irracionales y defender cosas como la obediencia ciega, el no cuestionamiento y el temor al castigo divino.
7 people like this
¿Le gusta El resplandor de Kubrick?  logangabe
Como he comentado, sí, es una de mis películas de terror favoritas.
3 people like this
¿Cuál es su película de terror favorita? ¿Cuál es la película que le ha dado más miedo? ¿Hay diferencia?  Juan Ramón Velázquez Mora
Estaría entre "El resplandor" y "Pesadilla en la calle del infierno" ("Nightmare on Elm Street", la primera) o "La noche de los muertos vivientes" de Romero. Más miedo probablemente "Alien" o "Psicosis".
El problema es que muchas películas "dan miedo" porque más que de terror son de sustos, entonces el temor que sientes continuamente es al momento en que el director decida asustarte (el gato que salta, el asesino que aparece). Otras van directamente al asco o al horror ("Texas Chainsaw Massacre") a través de gore, que no es precisamente aterrador.
Es muy fácil matar al vampiro o al hombre lobo y que todo vuelva a "la normalidad" (que era la premisa del terror hasta Poe). Pero cuando el monstruo es uno de nosotros (el vecino, la profesora, el jefe, el niño, el asesino -piensa en "The Body Snatchers" o "Village of the Damned" o "The Silence of the Lambs") no se puede volver a la normalidad, la realidad queda quebrada por la aparición del monstruo.
Pero en las dos primeras que menciono, esto lo teoricé hace muchos años, el terror da un paso más: "el monstruo" no está afuera, no es algo que llega del espacio o del más allá, de ultratumba o de la casa de junto (o de la habitación de junto), sino que está _dentro_ de nosotros: es nuestra propia locura o nuestros propios sueños. De tus sueños no puedes huir, no hay escapatoria. Si Freddy Kruger vive _dentro de ti_ y en _tus sueños_ estás más indefenso que incluso ante Leatherface o Hannibal o Alien. Por eso siempre he pensado que la premisa de Craven es genial.
En el caso de Romero, la situación es más compleja: el terror que amenaza (los zombies) desata el terror entre quienes se defienden (los que están encerrados en la casa) y su confrontación es incluso más aterradora que la de los zombies. A éstos, finalmente, se les anula fácilmente, pero a los que te rodean y que quieren sobrevivir no contigo sino sacrificándote si es necesario, no es tan fácil. Eso es lo que la convierte en una obra de arte.
Me provocó especial miedo "Alien" (la primera) por la impotencia que evoca la situación en la que está la teniente Ripley y "Psicosis" por su manejo del suspenso, que es una componente del terror, aunque el final se apoya en el susto de ver la momia de la madre.
15 people like this