https://ask.fm/elnocturno1ed/answers/130955952944 a que se refiere ¿no ha habido uno o no sabe quien fue? Otra pregunta: a proposito de una pregunta de papas ¿pq no consideraría a Juan Pablo I como "papa respetable"? Y ¿ha leido a eric frattini?¿que reseña podria dar? David ATR

No sé quién fue.

JPI no fue papa el tiempo suficiente como para valorarlo.

Frattini es un charlatán, un conspiranoico y un arrogante, no me merece ninguna credibilidad.

¿Qué derechos crees que deberían reconocerse a los extranjeros en situación irregular en España en materia de empleo, prestaciones sociales, sanidad y el derecho de sufragio? Garru

Básicamente los mismos que a todo ciudadano europeo, con las responsabilidades del caso (fiscales, legales, laborales -no todos son trabajadores, muchos son empresarios o tienen gente trabajando irregularmente para ellos, claro). Desde el punto de vista del sufragio esto implica el derecho al sufragio activo y pasivo a nivel municipal.

La situación irregular debería ser una excepción de breve temporalidad. Si no hay motivos para que no esté, regularizar su estadía. Si los hay, debe expulsársele. Mantener a una persona eternamente en situación irregular es convertirlo en víctima ideal para todo tipo de abusos, desde los policiales hasta los delictivos, pasando por patrones abusivos y humillaciones públicas. Es consagrar la indefensión como situación civil admisible, cosa que degrada a cualquier sociedad.

Buenas Don Mauricio, hace poco dijo: "Todo el prohibicionismo hacia las sustancias psicoactivas tiene bases religiosas, no médicas ni racionales, ni sociales ni políticas." ¿Podría explayarse más sobre eso? Saludos cordiales.

La prohibición del alcohol primero y de las demás drogas después en el mundo musulmán es producto del Corán y la shari'a. La primera prohibición del opio en Estados Unidos no era por los daños y muerte causados por la adicción, sino porque las mujeres eran atraídas a los fumaderos donde "se arruinaban moralmente". La prohibición del alcohol en Estados Unidos fue un movimiento religioso encabezado por Carrie Nation, que se definía como un bulldog que corría a los pies de Cristo y le ladraba a lo que él detestaba. Los misioneros ingleses fueron los que lograron la prohibición del opio en China. En Estados Unidos, las drogas se prohibieron para controlar a los negros (que se decía que violaban mujeres blancas por tomar cocaína) a los mexicanos (que fumaban marihuana) y a los chinos (que atraían a las mujeres con el opio).

Revisa la historia del prohibicionismo. Es un fenómeno más bien reciente (150 años) y producto de visiones religiosas y creencias irracionales. Cuando quitas todo eso, lo razonable es despenalizar todas las drogas. Incluso las que son directamente tóxicas (como el krokodil o desomorfina) lo son sobre todo por las impurezas que contienen debido a los procesos caseros e irresponsables con los que se preparan. Si se prepararan con controles, las muertes disminuirían. Y, por supuesto, el dinero que se tira en la guerra contra los traficantes se podría usar en prevención razonable, atención a adictos y rehabilitación.

¿A que cree que se deba que en España las palabras de otro idioma, por ejemplo del ingles, acostumbren decirse tal y como suenan escritas en español? (WiFi = güi-fi) jorge peña

Porque a los niños en España se les enseña que todo se lee fonéticamente. Ahora las cosas han cambiado, pero cuando yo vine por primera vez, aún se hablaba de Jon Güayne (la "j" pronunciada como en "jamón") por John Wayne. Creo que mucho tiene que ver el aislamiento de España durante la dictadura (que vive en las cabezas de muchos todavía) y su necesaria xenofobia como estado fascista.

He utilizado sus opiniones sobre el Fracking para sustentar un debate en Facebook. Uno de los comentaristas publicó la siguiente columna: http://www.nytimes.com/es/2016/04/24/el-fracturacion-hidraulica-para-extraer-gas-incrementa-el-riesgo-de-los-terremotos/?smid=fb-espanol&sm ¿Qué tal le parece? Iván Darío Soto Jiménez

El artículo es raro porque el servicio geológico no dice eso: http://earthquake.usgs.gov/research/induced/

Pero... ¿qué quieren decir? ¿Que el fracking tiene algún riesgo? Si no lo tuviera sería la primera acción humana que no lo tiene. Claro que lo tiene. Como el petróleo. Como los aerogeneradores. Como beber agua.

Es una tontería pensar que decir que "hay un riesgo" es un argumento atendible. Todo tiene un riesgo. Todo. Nosotros decidimos qué hacer y qué no hacer valorando (consciente o inconscientemente) los riesgos y beneficios de cada acción. Salir de casa a trabajar puede ser mortal (diariamente muchas personas mueren por caídas, atropellamientos y otros accidentes sólo por salir de casa). ¿Cuál es el riesgo de morir si salimos de casa precavidamente y respetamos las señales de tránsito y estamos alerta comparado con el beneficio de realizar nuestro trabajo, obtener un salario, comer, aportar a nuestra familia, etc.? Cualquiera que nos diga "no salgas de casa porque te puedes morir" recibiría la respuesta obvia: "si me quedo encerrado, _seguro_ que me voy a morir de hambre y sed".

¿El fracking incrementa el riesgo de terremotos? Es probable. ¿Cuánto lo aumenta y de qué tipo de "terremotos" estamos hablando, con qué frecuencia y qué potencia destructiva? Es cosa de verlo.

Y los beneficios en este caso no se pueden limitar a los energéticos y ecológicos (el fracking y el gas resultante son mucho menos contaminantes que seguir quemando carbón, por ejemplo). Hay otros aspectos. Una de las consecuencias del más de un millón de pozos de fracking que hay en Estados Unidos (sin que el país se hunda en el infierno, por cierto) ha sido la reducción de los precios del petróleo y de la dependencia respecto del petróleo de un origen tan repugnante como Arabia Saudí y las bestias de su "casa real". ¿Cuántos terremotos y daños por ellos necesitaríamos para equilibrar el beneficio que tendría que Arabia Saudí se quede sin fondos para pagar terroristas, shahids, madrassas, armas y organizaciones wahhabistas en todo el mundo, que causan miles de muertes y dolor, sufrimiento y desgracia? Si el fracking consiguiera desactivar a este epicentro de la barbarie religionista, yo le haría un monumento.

No quiero decir que el fracking sea lo máximo. No lo sé. Pero los que dicen que es lo peor que ha ocurrido, los escandalizados profesionales, los que todo lo ven negro y viven en el pánico sin freno porque sus miserables vidas sólo encuentran sentido en ese horror perpetuo y la profecía del desastre _tampoco lo saben_. De hecho saben _menos_ que nosotros. Sus datos son más escasos, su visión es más chata, su capacidad de apreciar la complejidad es inexistente, su entendimiento de la situación es esquemático en el mejor de los casos y su ideología asfixia toda su capacidad analítica y crítica. Yo no creo que sea sano, ni razonable, hacerles demasiado caso.

¿que opina del folk metal? THE LICH

No creo conocerlo. Por la evocación de la imagen que me dan esas dos palabras juntas, creo que me da gusto no conocerlo.

¿Qué opina de la protesta violenta? Axel Rodriguez

Que es una abstracción no opinable. De hecho no existe "la protesta violenta", existen distintos tipos de protesta, algunos de los cuales pueden implicar distintas formas de violencia y no se puede opinar sobre todos de manera genérica. Para ubicarte, no es igual quemar los coches de inocentes como protesta porque en la universidad te piden que estudies, que disparar contra los nazis como protesta porque han invadido tu país y asesinado a tus amigos.

Aunque la entrevista tiene varios temas temas interesantes, me enfoco sobre el feminismo: http://www.lanacion.com.ar/710967-el-feminismo-es-una-ingenuidad-total ¿Desde su experiencia, cree usted que el feminismo se ha vuelto tan ingenuo, aburrido y dictatorial como lo asegura esta escritora? Iván Darío Soto Jiménez

No. Pero ella tampoco lo asegura. "El feminismo" es la convicción de que las mujeres deben tener los mismos derechos, oportunidades, consideración social, libertades y opciones que los hombres han tenido históricamente. La interpretación e implementación de ese ideal puede ser de lo más diversa y lo ha sido a lo largo de la historia y en diferentes lugares. Ella es crítica fundamentalmente de una versión, la que ella conoce, la estadounidense, posmoderna, interseccional y llamada "de tercera ola", pero nada más. Dice: "Podemos criticar la fase presente sin criticar necesariamente el feminismo", y creo que eso se puede aceptar claramente. Todo movimiento y expresión social puede y debe ser criticado.

No veo punto de contacto casi entre esa expresión del feminismo de campus universitario estadounidense y el de otras organizaciones en todo el mundo que luchan de otro modo, desde el "He for she" de la ONU hasta las federaciones de mujeres progresistas en España, las Femen, las laicistas musulmanas, etc.

Y creo que todo movimiento social y político se enriquece con la diversidad, incluso ante el riesgo del sectarismo.

http://www.iflscience.com/environment/can-eating-less-meat-really-tackle-climate-change - Siendo una página de carácter científico, da argumentos a favor de dejar de consumir carne. Parece que cita fuentes y es considerablemente riguroso; si no compartes la opinión que da, en qué crees que falla? Guillem Erráez

No se trata de argumentos. Lee mi anterior respuesta.

Falla el que todo lo ve desde el punto de vista del Reino Unido, de la opulencia, de la abundancia occidental (que a mí me parece genial, la comparta y disfruto, pero me gustaría que la tuvieran _todos_).

Y falla en una cosa que suelen olvidar estos genios del New Age: el carbono que emiten los animales no es "nuevo", no aumenta el CO2 _total_ porque es carbono que ya está en el ciclo de carbono: en las plantas. Si un animal consume mucho carbono de plantas y lo emite en diversas formas, la suma es cero. Lo que _aumenta_ los gases de invernadero es la liberación de carbono capturado, como hacen los combustibles fósiles. El carbono que escupe el automóvil de este genio (y te apuesto que lo tiene, como te apuesto que viaja en avión y usa electricidad) había sido capturado hace cientos de millones de años y de pronto se está lanzando a la atmósfera... eso es lo que favorece el cambio climático, no el ciclo de carbono ya existente.

http://grist.org/article/2009-08-07-debunking-meat-climate-change-myth/

En éste paper se sugiere que la única manera de aumentar la producción de alimentos a nivel mundial sin causar deforestación, es dejando de consumir carne> http://bit.ly/1WeMwxE En este informe de la ONU se sugirere reducir el consumo de carne a una vez por semana http://www.unep.org/resourcepanel

Pues debo ser muy tonto, pero no veo dónde dice eso ese paper, que no es sino una proyección matemática.

Pero quienes hacen este tipo de estudios son habitualmente quienes tienen resueltos sus problemas de nutrición e incluso padecen de sobreabundancia. En el panel de la UNEP (no vi ningún informe, el enlace es sólo a una página de inicio) lo que veo es a una enorme mayoría del occidente opulento... ese occidente que se puede dar el lujo de ser vegano porque tiene supermercados llenos de opciones para satisfacer sus necesidades nutricionales de modo equilibrado, multivitaminas, suplementos de DHA, soya integral, chía, lechugas, coles, germen de trigo, nueces... Y son "decrecionistas" porque ya lo disfrutan todo y ahora su trabajo es decirle a los asiáticos, negros y latinoamericanos que no quieran disfrutar nada porque "para salvar a la Tierra" tienen que disminuir sus aspiraciones. Neocolonialismo buenrollista.

Vamos, son María Antonieta diciendo "que coman pastel".

Repito brevemente lo dicho muchas veces: los pobres no tienen esos recursos, la carne para ellos es con enorme frecuencia la única (la ÚNICA) fuente de proteína completa de calidad, y decirles que no la coman porque "salvemos al planeta" es una putada mayúscula... una mejor solución es ver cómo suministrarles carne, ¿no? Ah, no, a eso no se dedican; y lo otro: los animales de corral en el tercer mundo son la forma de convertir en alimento para humanos todo lo vegetal que no podemos comer _porque no somos herbívoros y no podemos digerir la celulosa_; cuando trillas el trigo, pizcas el maíz, etc., el rastrojo que queda no es comestible... salvo que se lo des a los cerdos y a las cabras y demás, a los cuales eventualmente te puedes comer, o te lo dan en forma de leche o huevo.

La enorme arrogancia que implica decir (si lo dicen) que hay que "reducir" el consumo de carne a una vez por semana sólo la puede tener quien come carne más de una vez por semana... acabas de excluir a los más jodidos, los que SUEÑAN con comer carne una vez por semana. Y no poderla comer implica desnutrición, mal desempeño en escuelas con todas las escaseces imaginables, problemas de salud varios y la perpetuación de su condición de pobres... los pobres eternos, los pobres que siempre estarán allí para que un mamonazo europeo se sienta bien "ayudándolos" a seguir siempre igual de jodidos pero muy folklóricos.

Me llevo al panel completo a comer lo que comen los pobres del mundo, que no son ensaladas, y cuando conozcan el significado de "kwashiorkor" y lo vean en niños de tres años, quizá se preocupen más por crear alimentos y menos en prohibírselos a quienes ni siquiera los tienen...

Sobre las filtraciones de Panamá, ¿cree que la financiación que está recibiendo el ICIJ por parte, entre otros, de las Open Society Foundations de Soros o de la Ford Foundation puede estar influyendo en los nombres y la información que hacen públicos? Cóatl

No. No creo que todo el mundo mienta concertadamente por dinero. Ni siquiera sé (ni me demuestras) que ICIJ reciba esa financiación. Es el tipo de infundio que se dice sobre todo lo que no nos gusta y ya cansa...

No sabía que no respondes anónimos. Mis preguntas son la de Venezuela y por que resides en España y no en México Fierros viejos Que Venda

Sobre Venezuela, es muy curioso que alguien crea que "los medios" tienen poder para ocultar o inventar totalmente la realidad. Es algo que simplemente no ocurre, salvo en países absolutamente aislados y cerrados, tipo Corea del Norte, China, la URSS en su momento y otros que tienen incluso cerco de Internet. Y por otro lado sería muy fácil demostrar que en Venezuela se vive el absoluto paraíso. Finalmente, la idea de que no se debe creer a nadie porque es "de derecha" es altamente irracional. Y ha servido para ocultar muchas atrocidades. Gente como tú creyó siempre que los gulags en la URSS o la masacre brutal de la Revolución Cultural china, los orfanatos de Rumanía o las masacres de Pol Pot eran "cosa de los medios". Pues no lo eran. Cuando vimos la realidad, resultó que los que eran ciegos por deseo propio eran quienes no querían aceptar ningún testimonio.

¿Quién me dice que Venezuela está "bien"? El gobierno venezolano, los medios del gobierno venezolano y una tropa de biencomidos que han recibido millones del gobierno venezolano y que por supuesto no viven en Venezuela, sino en Madrid, Barcelona, Milán o Hamburgo. Todos los demás datos, de venezolanos de izquierda y de derecha, de medios de derecha y de izquierda, de todos los países, pintan un desastre sin paliativos: pobreza, escasez, enfrentamiento entre venezolanos, desesperación, incapacidad profunda del gobierno para gestionar la economía, represión, falta de libertades, cancelación de derechos y una narrativa paranoica que dice que todo es culpa de todos los malvados imaginables, mientras que Chávez, Maduro y su entorno son perfectos. ¿Es medianamente creíble eso? ¿Se pueden falsear _todos_ los datos económicos, todos los medios no cooptados del mundo están de acuerdo para mentir y no hay un solo periodista honesto en ellos? Es una teoría conspiranoica que no se diferencia mucho de la idea de que los illuminati controlan todo. El mundo no funciona así.

No vuelvo porque no tengo a qué volver. Tengo una vida hecha donde estoy y estoy a gusto.

te lo comparto porque se que te gusta la pintura, http://es.gizmodo.com/una-inteligencia-artificial-pinta-un-nuevo-cuadro-de-re-1769869684 ¿Que opinas acerca de la obra que hizo la IA? o cualquier otra reflexión que tengas acerca de las IA y la creación y nos quieras compartir. Saludos Yussef Ríos Dib

Pues el cuadro es bonito pero no significa nada. Es una demostración más del poder del hombre de hacer máquinas que hagan bien ciertas cosas. Una calculadora puede sacar en instantes la raíz cuadrada de un número de 10 cifras, y está bien. Pero si lo hace un ser humano es una hazaña impresionante. Una motocicleta puede correr a 150 kmh, pero admiramos más a Usain Bolt cuando roza por momentos los 45 kmh. Este artilugio puede pintar como Rembrandt y es impresionante, pero infinitamente menos que Rembrandt, ¿no?

Lo que valoramos en el ser humano es su capacidad de sobrepasar sus limitaciones y asombrar con el herramentaje físico y mental enormemente inadecuado con el que recorremos la vida. Eso no se puede comparar con lo que pueda hacer un objeto creado por la inteligencia humana _precisamente_ para no tener esas limitaciones, para tener un herramentaje mucho mejor.

Así que más que admirar el retrato, admiro a los que lo programaron. Y a Rembrandt... aunque me gustan más otros maestros flamencos, desde Frans Hals hasta Vermeer, o De Gelder, o Mitjens o Steen. Porque su obra tiene contexto, tiene un origen y un desarrollo que me hablan de nosotros mismos... Cuando Frans Hals pinta a la muchacha gitana, con su atrevido escote y su sonrisa inocente y pícara, o cuando Metsu pinta al panadero que toca el cuerno para anunciar su mercancía, o Vermeer a su lechera, no están demostrándonos que saben pintar, están rompiendo fronteras, están reapropiándose de la pintura, del arte que tenían como exclusiva los santos, los curas, los aristócratas y los soldadotes para entregarlo a la plebe y dejar constancia amorosa de la gente común, de los aldeanos, de los _nosotros_ de esos años revolucionarios... a ninguna pintura de una máquina le puedes poner justamente de tema musical la "Fanfarria para el hombre común" de Copland, y sí a la pintura del XVII holandés. Me parece evidente.

Y es que el arte, creo yo, no existe en el vacío, es parte del flujo del curso de la humanidad, de la sociedad del artista, de su vida personal, de una serie de hechos imprevisibles, y todos ellos confluyen en lo que el artista hace, en las escalas de Bach, en la selección de temas de Van Gogh (pienso en "Los comedores de patatas", siempre pienso en ese cuadro), en los atrevimientos arriesgados de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina, en el disfrute infantil de los Beatles reinventando sonidos antiguos, en la decisión de Poe usar la palabra "nevermore" como cimiento de "El Cuervo". Eso le da al arte su relevancia. Es irrepetible e impredecible. Mientras que la máquina que pinta como Rembrandt es predecible: puede hacerlo sin cesar, de modo fiable, no puede, digamos, dar un salto conceptual como el de Picasso en "Las señoritas de Avignon" donde funda el cubismo por haberse enterado del concepto físico de la cuarta dimensión. La diferencia es fundamental, diría yo.

Cuando estuvo en Cuba, ¿tuvo oportunidad de saber sobre la educación allá? ¿Qué piensa del sistema educativo de Cuba? Leviathan

Ya lo he dicho: Cuba tiene la maravilla de la educación universal y gratuita desde el preescolar hasta el postgrado, y eso es algo que me gustaría que tuvieran todos los seres humanos. No se excluye a nadie y han programas especiales para personas con necesidades especiales (traducción: discapacitados varios). El problema del sistema educativo de Cuba es que además de educar, indoctrina... y eso es algo que no me gustaría que tuviera ningún niño en el mundo.

La indoctrinación, que implica la enseñanza de afirmaciones pseudocientíficas, preternaturales, sobrenaturales, mágicas o paranormales, no debe tener lugar en la escuela. Eso vale para la enseñanza de la religión o del materialismo dialéctico marxista. Ver a los niños cubanos con su uniforme de pioneritos proclamando "Pioneros por el comunismo, ¡seremos como el Che!" me estremece tanto como niños repitiendo algún dogma religioso que no entienden. Es injusto, pues.

Ateniéndonos a los análisis de la UNESCO, la educación cubana es de alta calidad. Ojalá se pueda rescatar una vez que los hermanitos Castro hagan algo útil por primera vez desde 1960 y se pongan a alimentar gusanos y a empujar gladiolos desde abajo.

¿En qué punto la defensa de la libertad de expresión y garantías individuales se vuelve una defensa del libertinaje? Si está bien una boda gay, mañana estará bien una boda pedófila, si está bien hablar lo que uno quiera, mañana será legal la injuria y la difamación. Yo creo que hay limites.

Siendo anónimo, no iba a responder. Pero la pregunta la suelen hacer los reaccionarios y religionistas, y exhibe tal incomprensión de la realidad, una tan abismal incapacidad de empatía con otros y una ignorancia absoluta de la lógica que quizá sea útil comentarla.

A ver, no sé qué es el "libertinaje". Pero sí sé que veo ninguna relación entre una boda entre dos adultos que quieren unirse y compartir sus vidas con la imposición de una boda de un adulto a un menor de edad que, precisamente, desde el punto de vista legal no puede consentir a tal cosa. En el primer caso no hay ninguna víctima, hay dos personas felices. En el segundo hay una víctima y un victimario, por supuesto. ¿Cómo es que reconocer que "hombres y mujeres adultos tienen el derecho de casarse y formar una familia con quien quieran, de mutuo acuerdo" lleva a la locura de institucionalizar un delito?

No existe la libertad irrestricta, lo siento. Nadie defiende la libertad absoluta. Los absolutos son constructos filosóficos sin correlato en la realidad. En realidad las garantías individuales y los derechos y libertades tienen, todos, limitaciones. La libre expresión es un caso así. La injuria, la difamación, la publicidad engañosa, el timo, el fraude y el engaño nunca han estado contemplados en la libertad de expresión, y si uno cree que ha sido víctima de ello, hay jueces que lo determinarán y aplicarán las penas correspondientes.

Lo que "podría pasar" en un caso extremo nunca es buen argumento para rechazar casos que claramente no son extremos... es como una coartada para el fascismo.

Que de bueno tiene la izquierda? Algun País ha progresado por algun presidente que sea de izquierda? Luiggi Vasquez

Los países no progresan por los presidentes, sino por las ideas.

En general, las ideas de progreso son de izquierda. La educación pública, la inversión pública en ciencia, la sanidad pública, las pensiones, las vacaciones pagadas, la semana de 40 horas, la protección laboral, la protección al consumidor, las guarderías públicas, la igualdad entre mujeres y hombres, el respeto a la gente sexualmente diversa, las leyes contra el racismo y la discriminación, la separación de la iglesia y el estado y mucho, mucho más, son ideas de izquierda.

Así que todos los países que han progresado lo han hecho, por definición, al adoptar ideas de izquierda. Sea quien sea el presidente.

He notado que la mayoria de productos vegetarianos/veganos intentan emular la carne o productos animales (le dejo un video como ejemplo). A que cree ud que se deba esto? https://www.facebook.com/AlJazeeraAmerica/videos/565164000310614/ Mario Porzio

Porque la carne sabe bien y nos gusta. Están supliendo una carencia emocional producto de su decisión moral de privación de algo agradable. Como el célibe que se masturba obsesivamente. Me atrevería a decir que tiene algo de patológico.

Los habitantes de una nación tienen todo el derecho a elegir con quien quieren vivir, con quien quieren compartir su hogar. Si un país no quiere inmigrantes... ¿Por qué verlo como racismo? Solo ejercen su derecho a soberanía nacional y a su autonomía. ¿Por qué se los quieres quitar? RAYmundo

Es una visión interesante.

¿Estarías de acuerdo en que los habitantes de una nación tienen todo el derecho de elegir si no quieren vivir con homosexuales, gente de pelo rizado, gitanos, ingeniero electrónicos, madre solteras, genetistas, judíos o musulmanes? Si no quieren, ¿expulsarlos es ejercer su derecho a la soberanía nacional y a su autonomía?

Esto le daría una interpretación totalmente nueva a cosas que sería un error, con esa idea, considerar atrocidades: el holocausto nazi, la limpieza étnica de Kosovo, la persecución de científicos de Lysenko... todo ello sería noble defensa de un derecho... ¿es así?

Yo creo que no. Yo creo que no existe el derecho a discriminar. La idea de que alguien que no te gusta viva en tu barrio, tu ciudad, tu país o tu continente no es comparable com que viva dentro de "tu hogar", las cuatro paredes donde vives. Ésa es una metáfora nacionalista que nunca se preocupan en demostrar.

Dicho de otro modo, la gente que no comete otra falta que no gustarte no sólo tiene derecho a vivir, sino que tiene derecho a vivir cerca de ti.

La gran falacia aquí es presuponer que los habitantes de un determinado espacio son sus propietarios por motivos meramente históricos. El problema aquí es que desde que salimos de África somos poblaciones en movimiento. Ni siquiera los etíopes son "originarios" de Etiopía, pues la genética nos ha demostrado que los actuales etíopes son descendientes de grupos que salieron de allí y _volvieron_.

¿Quiénes son los "verdaderos españoles" (o catalanes, o mexicanos, o estadounidenses)? Las fronteras son líquidas, las poblaciones son mezcladas, el derecho de sangre y el derecho territorial son fantasías recientes que no se corresponden a la realidad, así que no hay ninguna razón para tenerlas en cuenta en la ecuación. Eso sin considerar que "porque no quiero" es un argumento infantil indigno de personas a las que se les permite comer con cubiertos.

¿Cómo se enfrenta entonces la situación de la inmigración? Con leyes basadas en principios morales compartidos por la mayoría de la población que tengan en cuenta asuntos serios y adultos como los derechos humanos de todos, la solidaridad, la justicia y el humanitarismo. ¿Lo resuelven todo? No, por supuesto que no, pero son una mejor solución que la exclusión total. Ningún país puede recibir "a todos los inmigrantes del mundo" por millones, como suelen repetir los pregoneros de la derecha, pero nadie está proponiendo que se haga eso, se buscan soluciones no forzosamente generales, sino casuísticas, razonables y equilibradas que hagan _el mayor bien con el menor mal_ en lugar de enredarse en argumentaciones de clase de filosofía de universidad sin prestigio. Así que con los derechos (y los que mencionas no lo son) vienen obligaciones y responsabilidades. Salvo en países fascistas, claro.

¿Cuál es tu posición con respecto a la liberalización del sector del taxi con plataformas como Uber y, en general, sobre los nuevos modelos de economía colaborativa? Garru

Es raro, lo sé, pero estoy de acuerdo en buena medida con la economía colaborativa sobre todo porque se le ha enfrentado con corporativismo, es decir, acudiendo a privilegios establecidos como el del sector del taxi (que no gana concursos de popularidad en ningún país) que se pretende que cancelen el derecho de otros a participar en su actividad. De hecho, yo viajo alojándome con Airbnb y así visito ciudades que de otro modo no me podría permitir, como París.

Lo que me molesta un poco, sin embargo, es que los organizadores, las empresas (Uber, Airbnb) se beneficien demasiado aportando poco valor a la ecuación. Me gustaría que poco a poco los participantes pudieran adquirir parte de las empresas... Aunque también entiendo que eso abre las puertas a un nuevo corporativismo. Vamos, no es fácil.

Ojo, en lugares como México el taxi estaba "liberalizado" hasta el delirio. Recuerdo a un flotillero, "El Pato", que tenía más de 100 licencias y además clonaba placas (matrículas) para poder tener el doble de autos trabajando. Tres turnos diarios a, ¿cuánto te gusta?, ¿30 dólares el turno (en México se alquila el taxi por un precio fijo, no por porcentaje)?... 90 dólares x 200 taxis son 18 mil dólares. Dia-rios. El puto wet dream del peor neoliberal.

En Europa son todavía más corporativistas...

¿Qué opinión le merece WHYMAPS? Son esos que alcanzaron bastante notoriedad con su vídeo donde trataban de explicar el conflicto de Siria y que ahora cuestionan la existencia de la democracia en nuestros gobiernos: http://whymaps.net/ (tenía marcado el "preguntar anónimamente" y ni lo vi, perdón) Juanfra Vázquez

Ya he respondido. Me parece que no tienen idea de lo que dicen, que se dejan llevar por lo que creen y que tienen este extraño delirio de los documentalistas de que pueden hablar de cualquier tema sin asesorarse con expertos. Sus trabajos no tienen valor informativo.

Sr. Mauricio, hace unos minutos estaba escuchando una entrevista que le hacian al Sr. Alejandro Jodorowsky y todo iba barbaro, hasta que empezo a hablar sobre algo llamado "psicomagia" y mi pregunta es. ¿Qué opinion tiene al respecto de Jodorowsky y de lo que profesa? Andy Richard

http://charlatanes.blogspot.com.es/2006/06/jodorowsky-los-delirios-de-un-artista.html

¿qué opinas de la wicca? RAYmundo

¿Qué opino de qué? Es una simpática patraña, ¿no? Salvo por sus efectos más dañinos, como todas las religiones. Pero me gusta mucho que, habiendo sido inventada a principios del siglo XX y popularizada en la década de 150 por Gerald Gardner, que al parecer quería follar mucho y ser líder de una secta es bueno para eso, tanta gente se crea realmente que se remonta a tiempos druídicos...

Es una buena propuesta?????? http://www.eluniversal.com.mx/articulo/nacion/sociedad/2016/04/5/plantean-despenalizar-la-yerba RAYmundo

Lo he dicho en muchas ocasiones: es de lo mejor que puede pasar. Por todo concepto. Porque el prohibicionismo nunca ha servido para nada. Porque le quita piso a la delincuencia relacionada con las drogas (aunque para ser eficaces habría que despenalizarlas y regularlas _todas_). Porque reconoce una realidad en lugar de negarla por visiones morales pacatas y percudidas.

Todo el prohibicionismo hacia las sustancias psicoactivas tiene bases religiosas, no médicas ni racionales, ni sociales ni políticas. En un mundo donde puedes beber alcohol y café y fumar tabaco, la penalización de otras drogas es profundamente idiota.

¿Qué opina de este estudio (si tiene tiempo de revisarlo) sobre la correspondencia entre los principios de la metapsicología freudiana y hallazgos empíricos en neuropsiquiatría? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2515304/ Manuel Sanchez

No afirma que haya esa correspondencia, para empezar. Para seguir, de las docenas y docenas de ocurrencias de Freud, alguna probablemente se acerque a la realidad, eso no valida su visión general, por supuesto.

Es como decir que la teoría atómica de Dalton validaba las creencias de Leucipo y Demócrito. Pues no. Había dos posiciones: o la materia era infinitamente divisible o no lo era y había alguna partícula no divisible. No había más opción, así que la ciencia eventualmente descubriría que una de las dos era correcta y la otra no, pero no porque Leucipo y Demócrito "supieran" que existían los átomos (que en realidad no son átomos, ésa es otra historia), porque NO lo sabían.

Así que el que haya un acierto freudiano no valida al psicoanálisis. El psicoanálisis es todo un constructo teórico que, como tal, es pseudocientífico, y siento mucho que al anónimo que citas en la otra pregunta le moleste tanto como para inventarse estudios científicos que, si existieran, citaría encantado... Decir "hay estudios científicos" sin mostrarlos también es charlatanería...

¿Que opina? http://bit.ly/1MgdVxj Martín Sánchez

¿Qué opino de qué? ¿De un slideshow de un tonto que confunde dos novelas con dos predicciones de la realidad? Poco, la verdad...

Loading…

Ask @elnocturno1ed:

About Mauricio-José Schwarz:

Dando el mal ejemplo. Si tardo en responder es porque siempre hay decenas de preguntas antes de la tuya. Yo tampoco entiendo por qué... También puede ser que no quiera responder. O que no pusiste tu nombre y no quiero responder anónimos.

Gijón, Asturias, izquierda

http://www.mauricioschwarz.com
http://charlatanes.blogspot.com
http://noqueimporte.blogspot.com
http://xoccam.blogspot.com

More