Algunas de tus piezas favoritas de Les Luthiers? César Daniel Albarrán Díaz

"La bella y graciosa moza", las piezas de jazz ("Doctor Bob Gordon...", "Miss Lilly...", "Papa Garland..."), "Cantata del adelantado Don Rodrigo Díaz de Carreras", "Edipo de Tebas", "Teresa y el oso", "Así hablaba Sali Baba".

Cuando se convierte la enseñanza religiosa en maltrato infantil? No estoy seguro de si obligar a leer la biblia sea tal Pero en casos en que una autoridad religiosa llega al abuso sexual, los padres que cedieron al menor deben responder legalmente pese a no contemplar mal y creer que le hacían bien Manuel Sanchez

Obligar a leer la Biblia no creo que sea maltrato. Es un libro enriquecedor, emocionante, divertido, gore y en un par de sitios deliciosamente bien escrito y gran literatura.

Lo que es maltrato es decirles que es verdad y que lo escribió un personaje al que nadie ha visto pero que los puede condenar al infierno. Eso, me parece, califica bastante bien como maltrato psicológico.

Hola Mauricio. ¿Piensa que los gobiernos occidentales tienen que intervenir y legislar sobre si se puede usar el hijab (o similar) o no y en qué lugares? ¿Piensa que las mujeres que defienden su uso están ejerciendo su libertad o destruyendola, quizá involuntariamente? Gracias.

Sobre el hijab en concreto, no lo tengo claro. Los velos que ocultan el rostro no me parecen admisibles, ya que el anonimato da impunidad.

Siempre he pensado que en general no es una expresión de libertad, en la medida en que esas mujeres no han elegido libremente su religión, sino que en la enormemente vasta mayoría de los casos, se les ha impuesto e inculcado desde la niñez.

No puedes destruir lo que no tienes. Quienes han sido educados en el extremismo religioso han sido privados de su libertad de origen.

Capitalismo no es lo mismo que derecha y comunismo no es lo mismo que izquierda, ¿verdad? ¿Cómo argumentaría ésto? Manuel Sanchez

Sólo lo argumentaría históricamente: la derecha es la promotora de la injusticia, la defensora de la desigualdad como situación natural y deseable, la posición que no cree en la solidaridad y que es conservadora y retrógrada... por eso el nazismo es de derecha aunque parte de sus afirmaciones fueran "anticapitalistas"; la izquierda por su parte favorece la justicia, la lucha por la igualdad, la solidaridad y los avances...

Pero como se trata de conceptos si referente real, cualquiera los puede definir como quieran. No hay una definición "verdadera", pero sí hay tendencias que llamamos de una u otra tendencia.

Hola Señor Mauricio, que opina de este video de Ken Wilber: https://youtu.be/Vq0gZfotz0U

No es una persona que sepa de ciencia, considerando que vende una pseudociencia lamentable como es la psicología transpersonal, así que su opinión no es más que ruido.

Cambiando de tema, como buen defensor de lo occidental que eres ¿que opinion te merece este video que me paso una amistad? https://www.youtube.com/watch?v=H9n_8m6rP9I Ramses

No soy defensor de "lo occidental", es más, no creo que exista "lo occidental" en sí.

El vídeo (tengo por principio no ver vídeos de más de 2-3 minutos, es lo que vi de éste) está lleno de hombres de paja. No he conocido a nadie que crea que aztecas y mayas fueron "los más sanguinarios de la historia", y el que carecieran de tecnología es normal tratándose de sociedades neolíticas, así que no veo qué le angustia al autor. Es imposible también decir que la iglesia tuvo un papel benéfico en la conquista, muy al contrario... hasta salvando indios perjudicaron a otros, como Las Casas provocando que se llevara a México a miles de esclavos negros a padecer en lugar de los indios.

Y creo que hay que ser muy pendejo para hacer una falacia de "tu quoque" que implique "eran igual de sanguinarios que Hitler". Oye, pues no me ayudes, compadre. Sí, tenían una literatura, como todos los pueblos, soy especialmente admirador de Tecayehuatzin y de Ayocuan, . Lo curioso es que el autor de este vídeo absurdo cree que la literatura indígena se consagraba en códices, y no es así, la escritura pictográfica no daba para poesía. Toda la literatura que sobrevivió (con todas las distorsiones imaginables al paso del tiempo) lo hizo vía la tradición oral, no los códices.

Su medicina era supersticiosa e inútil como todas las "medicinas" hasta mediados del siglo XIX, el exaltarla me empieza a dar la imagen del autor como un mestizo o criollo hippie y que idealiza a los indios sin haber conocido a muchos.

Vale más leer algún libro de historia de Matos Moctezuma, Sejourné o incluso los viejos textos de Von Hagen que un vídeo así, la verdad. Porque quien lo hizo cae en la más triste falacia mexicana (y latinoamericana): pretender identificarse _con_ las culturas originarias prehispánicas y _contra_ las culturas europeas... cuando tanto su cultura como sus ancestros son igual de un lado que del otro. Que son mestizos, que usan YouTube, que hablan español, que ya deberían dejar de pelear una guerra que terminó en 1824 (cuando ya no era tan claro quién era quién) y asumir toda su herencia como propia, con sus virtudes y defectos, rechazando lo rechazable y disfrutando lo que se puede rescatar.

Más sobre mi opinión al respecto en "Puto 12 de octubre" http://noqueimporte.blogspot.com.es/2015/10/puto-12-de-octubre.html y en "Puto día de todos los santos" http://noqueimporte.blogspot.com.es/2015/11/puto-dia-de-todos-los-santos.html

La educación de los hijos depende de sus padres. Si yo educo a mis hijos en catolicismo, a los ateos que más les da? si no tienen hijos no son nadie para decirle a un padre como ha de educar a los suyos. A mis hijos los educo yo, y tú, si quieres educar a un hijo, educa al tuyo. Ramses

Pues no, te equivocas. La educación de los niños depende _hasta cierto punto_ de los padres, pero también depende de la sociedad en la que el niño vive y va a desarrollarse. Si enseñas a tus hijos a robar, a matar o a ser racistas y sexistas, en muchos países te retiran su custodia, considerando que les estás haciendo daño.

Cuando le mientes a un niño, cuando le dices que debe creer en dogmas incuestionables, aceptar misterios y ser dócil y acrítico, le estás haciendo daño, y tus hijos no son "tuyos" para hacerles daño como lo sería una silla que compras y puedes romper si te da la gana. Tampoco puedes golpearlos, violarlos, encadenarlos, dejar de vacunarlos, negarles atención médica o prostituirlos, entre muchos otros ejemplos. El argumento de que si no tengo hijos "no soy nadie" para decirte que no dañes a tu hijo es profundamente absurdo, presupone que necesito tener hijos para saber que lastimar y engañar a un menor de edad es inmoral, y son dos cosas que no tienen ninguna relación entre sí.

Así que a tus hijos los educas tú, pero con limitaciones. Y mucho mejoraría el mundo si una de las limitaciones fuera el no inculcar las barbaridades, falsedades, odio y miedo que comportan las religiones. Ojalá y algún día se pueda rescatar a los niños víctimas de violencia teológica como hoy se hace con niños víctimas de violencia física y de otras formas de violencia psicológica.

Hace tiempo comentó que Felipe González le parece hoy en día un personaje despreciable, ¿por qué motivos? ¿Cree que sus intervenciones pueden dañar la imagen del PSOE? http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/124169375280 Caballo Loco Saminaga

Los motivos son, obviamente, que desde que dejó el poder se ha dedicado a enriquecerse con la compañía de los poderosos, como asesor de millonarios como Carlos Slim, y dejando su activismo político a la parte declarativa. No es ilegítimo ni ilegal, aclaro, simplemente en lo personal me parece detestable.

Sus intervenciones no las hace como asesor de Carlos Slim, sino como el presidente que consagró derechos y llevó a España al siglo XX, el que impulsó políticas progresistas y vio más lejos que la mayoría de los políticos chatos y miserables de la época... al grado que fue necesaria la connivencia de la peor derecha (Aznar, Ansón, Pedrojota) con la peor izquierda (Anguita) para derrocarlo ilegítimamente con una campaña que debería estar condenada históricamente. En ese sentido, me parece que cuando dice es atendible.

¿Daño al PSOE? En las condiciones de asedio actuales de todos contra el PSOE, cualquier declaración de cualquier socialista se puede usar para hacerle daño al PSOE, y cualquier silencio también (el que Susana Díaz nunca haya dicho nada de lo que le atribuyen, por ejemplo, es irrelevante, vivimos en una realidad diseñada en los despachos peperos y podemeros).

Personalmente valoro algunas de esas intervenciones, pero creo que España estaría mucho mejor si Aznar, Anguita y González callaran un poco.

Un colega médico muy afín a esa "izquierda regresiva" que usted menciona, al parecer se sintió incómodo por sus críticas sobre el marxismo y "El Capital", evidenciado en una discusión que sostuvimos por Facebook. ¿Podría recordarme los enlaces de las respuestas afines para compartírselas? ¡Gracias! Iván Darío Soto Jiménez

Pues no, no recuerdo cuándo fue eso...

https://www.facebook.com/playgroundenglish/videos/270046043328733 Es verdad lo que afirma el video? qué tanto daño iba a hacer la hidroeléctrica? Juacuin Andrade

Claro que sí. Toda presa causa ese tipo de efectos. Sin duda alguna. Que sean un "daño" no lo veo tan claro. Obviamente, algunas cosas sí son daños (si hay especies endémicas que vayan a desaparecer, hay un daño a la biodiversidad, claro... recuerdo cuando en México se hizo Chicoasén, que los biólogos se dedicaron años a rescatar a las especies endémicas del Cañón del Sumidero... y cuando se hizo la presa de Aswan en Egipto hubo que trasladar completo el templo de Abu Simbel para salvarlo.

El que 11.000 personas se tengan que mudar no se puede valorar directamente como un daño. La pregunta es a dónde, en qué condiciones, con qué garantías y con qué consecuencias ocurriría tal mudanza. Creo que los opositores a la hidroeléctrica no argumentan nada al respecto. Yo sería absolutamente partidario de garantizarle no sólo las mismas condiciones a esas 11.000 personas, sino condiciones mejores, atención médica, escuelas, oportunidades de desarrollo, etc. Cosa que no creo, por lo demás, que les vayan a dar las ONG primitivistas que han movilizado el apoyo contra la presa.

Lo que no veo tampoco es qué beneficios y para quiénes iba a traer la hidroeléctrica. Porque como lo plantean es un proyecto que se hizo por joder la biodiversidad y a los pobres munduruku, algo malévolo y psicopático. Uno piensa, sin embargo, que las hidroeléctricas generan electricidad, lo cual de entrada no es malo. Y la energía que generan es sostenible y totalmente limpia (usan el ciclo del agua para mover sus turbinas, en cierto modo están aprovechando de hecho la energía solar que evapora el agua). Un cálculo aproximado indica que proveería de electricidad a 4 millones de brasileños (su capacidad sería de 8.040 MW y el gasto medio es de 2.166 KW/persona al año). La pregunta es cómo se va a dotar de electricidad a esos 4 millones de personas. Si se van a usar combustibles fósiles, el daño es enorme. Si se les va a dejar sin electricidad, también (por lo que veo de la aldea de los munduruku, carecen de servicio eléctrico, algo que no parece importar a los que cuando acaba el show regresan a sus ciudades bien dotadas de energía).

No veo tampoco otros planes de desarrollo para los munduruku... según parece, los defensores de esta tribu están satisfechos con que sigan viviendo como desde hace miles de años. No entiendo, si esto es tan deseable, por qué esos defensores no viven como sus antepasados antes de que se fundaran las ciudades de Nínive.

Todo daño a una persona es lamentable, sin duda. Pero no sé cuáles sean los daños y beneficios de las distintas opciones para los munduruku para evaluar daños y beneficios razonablemente, ni cómo realizan su toma de decisiones, pero no hallo aceptable la lógica de que la electricidad debería prohibirse porque algunos paisanos se electrocuten de cuando en cuando. Nada en este mundo está exento de consecuencias...

Sr schwarz. 3 preguntas diferentes 1. ¿conoce la obra del cineasta pier paolo pasolini?¿que reseña o critica haría al respecto de ser así? 2.¿ha oido de Ralph Nader?¿que piensa de el y sus ideas?¿como lo vería como político y persona? 3.¿ha oído de silo?¿como ve sus ideas humanistas y movimiento? David ATR

1. Vi alguno de sus bodrios. Me parece un fabricante de bodrios. 2. Sí. Me parece un iluminado, un mesías y un sujeto peligrosísimo. Fue, y se le reconoce, fundador de los movimientos de defensa de los consumidores, pero con los años acabó siendo la muleta de la derecha. En las elecciones de 2000, fue el fracturador del voto para garantizarle el triunfo a George W. Bush, con la tragedia que eso significó durante 4 años. Alguien capaz de hacer eso, de mantener una candidatura minoritaria iluminista sabiendo que favorece a la derecha, es un miserable. Se aplica a Pablo Manuel Iglesias, también. 3. Sí, he oído de él y lo he leído. No son ideas suyas, son copiadas, y no existe el "movimiento", es una secta destructiva.

¿Puedes darme algunos argumentos para persuadirme para que no vote a Ciudadanos el próximo 26 de junio? Garru

Uno: es votar al PP. Si estás de acuerdo en la política económica y social de Rajoy, vótalos. Son una derecha un poco más civilizada (tampoco es _tan_ difícil, hasta Berlusconi parecía más civilizado que los delincuentes del PP), un poco más moderna y un poco más dialogante, pero su proyecto es esencialmente el mismo: neoliberalismo económico y neoconservadurismo social y político. Si crees en esos principios, debes votarles. Si eres de derechas pero te da alguna vergüenza del espectáculo de expolio, soberbia y criminalidad organizada de los de la gaviota (que por algo tienen como símbolo un animal carroñero), vótalos. Si quieres menos sindicatos, menos estado de bienestar, menos derechos, vótalos.

Si no crees en eso, pues es el único argumento para no hacerlo.

¿Cuál es su postura respecto a la construcción del Canal Interoceánico de Nicaragua? Mario Montano

Ninguna. No tengo datos.

Olvidé desmarcar el anónimo xD ¿Qué tan viable o deseable ve una Unión Norteamericana?, ¿por qué? Manuel Sanchez

Viable, nada. Deseable, no lo sé.

No es viable por la enorme asimetría entre México y sus posibles socios, EE.UU. y Canadá. Tampoco lo es por lo enormemente incompatibles que son las legislaciones y visiones de los tres países. Incluso las diferencias entre Canadá y EE.UU. son abismales. Una unión entre desiguales siempre será desigual. No veo cómo le convendría a Estados Unidos cargar con un México antidemocático, retrógrado, corrupto y dominado por la delincuencia, por ejemplo.

Y no sé si sea deseable porque es tan posible que México tuviera que asumir los peores aspectos de la organización política de EE.UU. (como el ataque contra los sindicatos y convenios colectivos, la sanidad no universal, etc.) como que Estados Unidos acabara absorbido por la marrullería y corrupción mexicanas, y el Chapo Guzmán acabara despachando en la Casa Blanca merced a un fraude colosal orquestado por el PRIPANPRD con ayuda de Trump.

Mala idea, ¿no?

Has leído sobre los okupas del auditorio Justo Sierra en la UNAM, que están desde la huelga del 99? Qué opinas de que los saquen a la fuerza? César Daniel Albarrán Díaz

No, pero me parece una vergüenza.

Nosotros alguna vez recuperamos una oficina de Difusión Cultural de la UAB del CCH ni más ni menos que en el plantel Azcapotzalco, por medio del diálogo, la negociación y el convencimiento. Pero si estos mecanismos no funcionan, es obligación de las autoridades universitarias garantizar que nadie privatice para sus intereses lo que es el patrimonio de todos los mexicanos y que está destinado a servir a todos los universitarios, no a un grupúsculo.

Por desgracia, esta es una práctica común que las autoridades han dejado pasar para evitarse conflictos mayores en detrimento de todos los universitarios. Aún recuerdo a las bestias nefastas de CLETA que, so pretexto de la "cultura" y el "teatro" se apoderaron del Foro Isabelino, el único teatro de ese diseño en la Ciudad de México, y después del foro de la Casa del Lago. Políticamente miserables y básicos, eran teatral y artísticamente lamentables.

Los okupas son básicamente neoliberales. O privatizan espacios públicos "en nombre del pueblo" (pero sin el pueblo, que los únicos usufructuarios son ellos) o toman espacios privados de otros para su beneficio, algo así como capitalismo de fusil. Se arrogan representaciones que no tienen y al final son los únicos que salen ganando.

Nivel Reagan y Thatcher con camiseta del Che a ver a quién engañan.

Desde su perspectiva, ¿son necesarios los OGM´s y porqué? además, ¿Qué opina del debate "soberanía alimentaria vs transgénicos" que se ha formulado en grupos de izquierda que se resisten a dicha tecnología?

Necesario no es nada ni nadie. Puedes matar a todos los seres humanos y en realidad no pasa nada. La pregunta es, por tanto, absurda. La tecnología de ingeniería genética es útil y puede dar -y ha dado durante el último cuarto de siglo- resultados y productos seguros y beneficiosos para el medio ambiente, los agricultores y los consumidores. Eso la convierte en una herramienta más de la biotecnología en la búsqueda de mejores y más abundantes productos agrícolas.

El debate es profundamente estúpido y ha sobrepasado toda frontera aceptable de racionalidad, conocimientos y moral. No sé de qué "soberanía" hablan, porque es un concepto que manejan tan sueltamente que no parece tener una definición clara. Yo diría que quien importa sus alimentos no es soberano en cuanto a alimentación.

En el caso de México, donde se ha expresado esta imposición de la izquierda regresiva sobre los intereses de todos mediante una manipulación grosera e indecente, se importa más del 30% del maíz que se consume en el país. Es maíz Bt, transgénico, que resulta un buen negocio para los agricultores de otros países, que ganan mucho dinero con él, dinero que no ganan los agricultores mexicanos, condenados al uso de semilla lábil y de bajo rendimiento, con elevado gasto en pesticidas. Y por supuesto que ese maíz Bt no le ha hecho daño a nadie. ¿Qué motivo, además del primitivismo estúpido, la anticiencia, la ignorancia y la infinita arrogancia que tiene quien disfruta de la vida resuelta haciendo la revolución agraria en una terraza en Coyoacán, hay para que los campesinos mexicanos (indios en su mayoría) no puedan plantar, cultivar y vender ese mismo maíz? ¿Contaminación genética? Un mito, no existe, no ocurre. ¿Dependencia de patentes? Las patentes existen desde 1930 y los maíces híbridos mexicanos están tan patentados como el Bt (esto no lo saben los agricultores de asfalto, claro). ¿Folklore y maíces de colores bonitos que condenan a la miseria a los agricultores? Me parece criminal, paternalista, neocolonialista y abusivo.

Cuando la izquierda perjudica al pueblo, no creo que merezca siquiera llamarse izquierda. Pero como yo no doy certificados de autenticidad, si quieren llamarse izquierda, que se lo llamen, pero con adjetivos que la separen de la izquierda que lucha por la felicidad de la gente... Son izquierda regresiva, reaccionaria, indecente, desvergonzada, ignorante, primitivista, manipuladora y racista. Para empezar.

Buenas noches, ¿qué opina de Denise Dresser y su posible candidatura para 2018?

Carezco de información al respecto, pero me parece en principio preocupante que una persona sin ninguna experiencia en la gestión de los bienes públicos quede a cargo de todo un país. No tiene los conocimientos (ser politólogo no significa saber gobernar, lo descubrimos con frecuencia) ni las relaciones con individuos y organizaciones de todo tipo que se necesitan para formar un gobierno que no sea fácil rehén de cualquiera.

En principio. Igual no lo es, pero me gustaría verla siquiera como alcalde de Tingüindín antes de hacerla presidente de un país tan caótico como es hoy México.

https://www.facebook.com/bymizoe/videos/1745205845713081/ Tiene algo de cierto el vídeo, o ni eso? Guillem Erráez

Pues no, en realidad no. Los horrores que reúne son tomas de crueldades diversas, sin relación entre sí y que no son práctica común en la industria. Lo que sí es práctica común entre los activistas veganoanimalistas y ecologistas políticos es presentar la excepción como común y falsear los hechos para provocar miedo y horror entre la población. A falta de argumentos, hechos y datos, tienen un desprecio absoluto por la verdad.

En este caso, te dejo abajo la respuesta (en inglés, lo siento) de mano de alguien que vive de la industria láctea. No sin antes anotar que realmente hay que tener una visión muy retorcida para creer que todas las personas que trabajan -en este caso, vale para todas las conspiranoias- con vacas las detestan, disfrutan su dolor y las tratan con terrible crueldad... vamos, la idea de "todos los ganaderos son psicópatas" no creo que se la crea ni siquiera la autora del vídeo, que, por cierto, ha sido sorprendida en varios embustes más. El último fue fotografiar un venado atropellado y afirmar que había sido matado por cazadores furtivos. No tiene ni credibilidad ni bases para sus afirmaciones: http://www.illwriteit.com/erin-janus-takes-a-picture-of-a-dead-deer-blames-it-on-hunters/

https://inuddernews.com/2016/01/30/milk-myths-debunked-part-3-dairy-is-scary-or-not/

Hola Don Mauricio ¿Qué opina de este video? Hacen alusión a la pregunta "¿Es cierto que se puede obtener toda la verdad de la ciencia?", a lo que se responde "No, porque esa misma declaración no es científica". El video es corto, 2 min. https://www.youtube.com/watch?v=ArmXgyX-euY

La pregunta está mal planteada, por tanto no puede tener una respuesta válida. Pero está planteada para que luzca su retórica un apologista del cristianismo (lo de "Dr" en el título del respondente no es real, es "doctor" en apologética cristiana, que es como ser doctor en contar ovejas para dormirse).

¿Por qué está mal planteada? Porque "la verdad" es un concepto que no tiene de hecho que ver con la ciencia, es una idea filosófico-religiosa... y "toda la verdad" es una abstracción inexistente, nada puede ser "toda la verdad". Así que la afirmación no es científica... pero nunca pretendió serlo porque es el tipo de oración deforme que sólo utilizan los religionistas en su lucha contra el pensamiento.

La ciencia no busca "la verdad", busca conocer hechos a través de modelos razonablemente fieles y, en esa medida, verdaderos. Lo más que ofrece son certezas basadas en un método que nos permite confirmar sus afirmaciones. No tiene forzosamente que ver con la lógica y nunca con la metafísica. Aquí viene otra trola del pastor evangelista: que la idea de causa y efecto es metafísica. Es lo más alejado posible de la metafísica, porque es el resultado de observaciones del mundo físico, de la sistematización de esas observaciones en términos _físicos_. Así que nada de eso "lo usas" para hacer ciencia como afirma el pastor dueño del negocio que "lo entrevista" como si no fuera suyo. Pregúntale a los científicos si para diseñar el LHC consultaron con un metafísico, un filósofo o un teólogo repeinado. La respuesta será "¿Eh? Por supuesto que no".

Los religionistas siempre caen en la misma falacia: "no se pueden obtener verdades éticas de la ciencia". ¿Qué verdades éticas hay y de dónde se pueden obtener? Hay principios éticos, no verdades, y esos principios no se pueden obtener de las religiones porque, o te ahogas en sus profundas contradicciones o asumes la totalidad de la ética religiosa con los terribles horrores que guardan todas en sus libros y prácticas.

Todo el vídeo está coreografiado para llegar a eso: la ciencia es inferior a lo que esté vendiendo este señor que evidentemente no sabe qué es la ciencia. Porque es muy fácil argumentar, por ejemplo, que usamos _los principios del método científico_ para conocer a nuestras parejas y familiares, es decir, hacemos observaciones sistemáticas que nos permiten avanzar hipótesis y la confirmación de dichas hipótesis nos hace confiar en alguien o desconfiar de él, hallarlo afín a nosotros o contrario... no es una inspiración divina, pues.

Cuando llega a la afirmación de que la ciencia puede ayudarnos a demostrar a la deidad sabemos que nos está bullshiteando con todo descaro, por supuesto. Porque no es cierto. Y porque dios no existe hasta donde sabemos (y hasta donde él sabe).

¿Qué decisión crees que debería tomar Televisión Española con respecto a la continuidad de los protagonistas de la serie Cuéntame, a raíz de su implicación en el caso de 'Los papeles de Panamá'? Garru

Ninguna. No creo que TVE deba sustituir a los juzgados ni mucho menos que deba instaurar un sistema penal alternativo. Lo que importa o debe importar a TVE es que los actores hagan bien su trabajo. Si han cometido delito, que lo paguen, y si van a la cárcel pues no pueden seguir trabajando. Pero estos tribunales alternativos a los que es tan afecta nuestra sociedad (y no es la única) me parecen finalmente escenarios de venganza organizada.

hola ¿usted ha oído de la "tragedia de los comunes"?¿es cierto o es algo pretencioso?¿que piensa usted al respecto? David ATR

Es una observación que previene contra el uso _no regulado_ de los bienes comunes. No es "cierta" en ningún sentido razonable... es algo que puede ocurrir y que para evitar que ocurra se toman medidas. Si fuera "cierta" en el sentido de que ocurriera continuamente, habría un desastre malthusiano, pero como ya he comentado muchas veces, todas las profecías malthusianas han fracasado y nada indica que vayan a cumplirse en el futuro. Las sociedades tienen mecanismo autorreguladores.

La hipotética tragedia de los comunes finalmente no es sino un caso particular de una situación en una sociedad anárquica, donde no haya una planificación común y una visión social, sino el laissez faire del capitalismo en su versión más bestia o el "todos somos hermanitos" del anarquismo bobalicón hippie. A mí la idea de la tragedia de los comunes siempre me ha parecido un excelente ejemplo de por qué debe haber ordenamientos legales consensuados e incluso de por qué deben ser democráticos y con un sentido social o socialista, de modo que los recursos no sólo no se agoten, sino que sus beneficios sean realmente comunes.

Está bien que las drogas deban ser despenalizadas por "la libertad" a pesar de sus efectos. Entonces ¿se debería reprochar a países que han prohibido la venta de ciertos alimentos y bebidas por sus riesgos? http://www.grupotortuga.com/La-bebida-Red-Bull-prohibida-en Ramses

Depende de los riesgos, claro. En el caso del Red Bull, los "riesgos" eran totalmente imaginarios. Tanto que la prohibición se levantó en 2008. Todas las tonterías que dice ese artículo son mucho más peligrosas que una tonelada de Red Bulls. Ni la glucuronolactona es artificial ni se creó ni usó nunca para euforizar a nadie (es una sustancia que se produce naturalmente y es parte del tejido conectivo), ni la vitamina B12 es lo que dicen (es cianocibalamina, pues... su insuficiencia es grave, de entrada produce anemia). El Red Bull estimula porque tiene cafeína. Punto.
Así que lo preocupante de un posible riesgo real es si el público tiene información sobre él. Informar es mejor que prohibir, por supuesto. Desde un punto de vista, todos los alimentos y bebidas tienen un riesgo... en función de la dosis: carne, agua, sal, azúcar, limones, pizzas...
Es importante señalar que "despenalizar" no es "desregular". Despenalizar las drogas es permitir su comercialización en un marco regulatorio como el del resto de los productos para consumo humano. Las drogas que presenten un riesgo real de salud pública pueden ser no permitidas igual que cualquier otra sustancia, claro. Allí entra en función el marco legal y la información a la ciudadanía. No se pueden comercializar setas venenosas, por ejemplo, pero puedes conseguirlas... y si no estás informado de su riesgo... bueno, ya no comerás más setas, ni nada, nunca.

https://debuk.wordpress.com/2015/08/16/ette-ymology/ ¿Qué opina? Me parece que exagera. Rafael

Mi posición respecto del tema de sexismo y lenguaje es bien conocida: no creo que la modificación del lenguaje se pueda siquiera emprender desde el activismo y menos aún creo que tal modificación implique ningún cambio social relevante. Prohibir una palabra ("Ban bossy", por ejemplo), tiene todos los defectos de todas las prohibiciones: es autoritario, es censor, es contrario a la libertad de los demás y, para remate, consigue precisamente lo contrario a lo que pretende, es decir, le da a la palabra (o palabras) el sabor de lo prohibido, de lo transgresor, de lo rebelde, perpetuándola.

Es muy distinto cuando una palabra cae en desuso (ahí sí muere, deja de ser parte viva del lenguaje) porque las actitudes sociales cambian. La palabra "bastardo" ya no tiene ni la frecuencia de uso ni el potente significado denigratorio que tenía hace 100 años. La palabra "maricón" va de salida como insulto por la lucha y conquista del respeto social de los homosexuales.

Siempre concluyo que si quieres cambiar el idioma, cambia a la sociedad y el idioma la seguirá. Pretender sólo cambiar el idioma y creer que con eso se opera una transformación en la sociedad me parece profundamente ingenuo y una pérdida de tiempo y esfuerzo colosal. Pero le da espacio, atención y armas a proyectos de autoritarios que de otro modo no los tendrían. Las palabras en sí no significan nada, recordemos. Somos nosotros quienes las dotamos de significado.

http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/135620874800 pero hasta donde sé la guerra contra las drogas como tal viene desde nixon como estrategia en el marco de la guerra fría. Entonces el prohibicionismo también sería un asunto de política ¿o no? David ATR

Pues diría que hasta donde sabes es muy poco. Las leyes antidrogas (dejando de lado el alcohol) surgen en Estados Unidos en 1860 y a nivel federal en 1914 (Nixon no había nacido). La Oficina Federal Antinarcóticos es de 1930. n 1935, Roosevelt apoyó la adopción de una ley antinarcóticos. En 1937 vino la ley antimarihuana y en 1970 se promulgó la Ley Integral Para la Prevención y Control del Abuso de Drogas.

_Entonces_ Nixon popularizó el nombre "guerra contra las drogas". pero siempre la había habido. Y seguramente siempre ha tenido componentes políticos y económicos y sociales... las cosas suelen tener múltiples facetas. Pero el rechazo a las drogas empieza en la religión.

Y en realidad Nixon rechazó las sentencias mínimas obligatorias de 2 a 10 años por posesión de marihuana y promovió programas de tratamiento médico contra las adicciones (un abordaje más racional que el penal, por supuesto).

En todo caso la guerra fría poco tendría que ver allí. No es necesaria una conspiración: los hippies no quieren tu guerra, y los hippies usan drogas masivamente como "rebeldía" (mayor imbecilidad es difícil concebir), así que si vas contra las drogas puedes ir contra los hippies por drogarse y no sólo por su posición política. No es una estrategia de alto grado de dificultad, tampoco.

¿Qué opinión te merece esto: http://hipertextual.com/2016/05/bienestar-animal ? Ðavid A. Osorio S

Las investigaciones me parecen muy interesantes. El autor decididamente no tiene idea de por dónde va el asunto y se olvida de las definiciones: cómo se define "inteligencia", "estrés" y, sobre todo, cómo se define que el estrés sea malo. Me explico: el estrés de un músico o de un deportista o de un actor antes de salir a escena es un estrés benéfico para sus fines. La existencia del estrés en sí no es un indicador de incomodidad y muchísimo menos de sufrimiento.

Aquí quizá hay que mirar más a la etología y a la experiencia empírica de quien trabaja con animales como punto de partida. Pero todo ello, finalmente, tiene por objeto asistir a _nuestra_ convicción moral de que la reducción del sufrimiento animal es buena. En vez de antopomorfizar, pues.

Yo quiero que los animales que uso sufran lo menos posible. El problema es que cuando entras en ese terreno siempre aparecerá el que exige "sufrimiento cero", que es una entelequia y una visión finalmente misantrópica.

Loading…

Ask @elnocturno1ed:

About Mauricio-José Schwarz:

Dando el mal ejemplo. Si tardo en responder es porque siempre hay decenas de preguntas antes de la tuya. Yo tampoco entiendo por qué... También puede ser que no quiera responder. O que no pusiste tu nombre y no quiero responder anónimos.

Gijón, Asturias, izquierda

http://www.mauricioschwarz.com
http://charlatanes.blogspot.com
http://noqueimporte.blogspot.com
http://xoccam.blogspot.com

More