Buendos Dias. Que opina del siguiente articulo? http://www.eldiario.es/ultima-llamada/cientifico-politica_6_548455153.html Muy amable, gracias Eneas Pirulez

Es uno de esos temas en los que opino muchísimas cosas.

El autor es un sujeto que estudió ciencia y decidió abandonarla por el activismo ecopolítico anticiencia. Eso de entrada me pone a la defensiva porque sé que su posición no es resultado de un análisis serio y objetivo, sino de su ideología. Es decir, _yo ya sabía_ lo que iba a decir con sólo conocer el título, el tema y la firma. El artículo lo leí cuando se publicó y mi tuit al respecto el 16 de agosto fue: "Es una indecencia, la carta de los Nobel nunca dice que 'son el camino' para acabar con 'la desnutrición'".

Así que no estamos ante un análisis de la toma de posición política de los científicos, sino ante una de las mentiras habituales de Ecologistas en Acción (uno de los grupos más tóxicos y menos respetuosos de los hechos en el mundo de por sí irracional de la ecopolítica), y con la tremenda cara dura que se debe tener para ser un profesional del ecoactivismo anticiencia y acusar que "La misiva contiene un burdo sesgo de brocha gorda de tipo político-ideológico". Es como si el Chapo Guzmán te acusa porque eres narcotraficante... ¡y además no es cierto!

Es decir, la carta de los nobel no tiene esos rasgos, por supuesto, pero al hacer la acusación de mala fe el autor se ahorra tener que analizar la realidad del asunto en cuestión (los transgénicos) y se puede despeñar en un simplismo como el necesario para decir "la ciencia hoy día se hace en un mundo capitalista"... ¿en serio? ¿Hoy en día? ¿Cuándo se hizo la ciencia en otro mundo? Nos guste o no, haya que resolverlo o no, provoque muchas o muchísimas contradicciones, la ciencia siempre se hizo en el mundo capitalista (pocas excepciones con pocos resultados en el breve pero doloroso mundo comunista, más ingenieril que científico, donde además tanto montaba Lysenko como Sajarov, y en realidad montó más durante décadas).

Pero al sugerir que hay una "ciencia limpia, pastoril, hermosa, noble, humana, suave y con fresco aroma a pino" y otra sucia ciencia que hoy, a diferencia, no sé, de hace dos semanas, se hace "en un mundo capitalista" ya la ha descalificado. ¿Es eso malo, son sus resultados reprobables, la humanidad está peor debido a ello? No necesita analizarlo porque no importa, su recurso es a la emocionalidad de su público.

Y hablamos de un público como el de eldiario.es, que está convencido de antemano de una serie de dogmas. Como la derecha anencefálica lo hace con La Razón, ni más ni menos. Así que puede acumular falacias y sería larguísimo enumerarlas todas. Me quedo con una, cuando dice en una nota "qué pasará con una solución tecnológica cuando escaseen las tierras raras necesarias para su desarrollo". ¿Las tierras raras escasearán? ¿Por qué, si son abundantísimas? Porque este genio ha decidido que si son "raras" son escasas, y no piensa estudiar el asunto porque cuenta con la ignorancia del público al que le vende su activismo.

En resumen, poco elegante, acaso, un puto asco y una indecencia grande.

http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/137974916400 pero los animales cumplen una función ecologica y biologica en su habitat, hacen parte por cuestones etologicas, biologicas y adaptativas a un ecosistema determinado y cumplen una funcion ¿no?. El humano no es la unica especie que habita la tie David ATR

Sí. Y por eso cualquiera que dijera que todos los animales deben ser encerrados en zoológicos sería fácil de refutar. Pero o estamos hablando de muestreos despreciables de grandes poblaciones o estamos hablando de especies en riesgo, cuya supervivencia como especies se beneficia de la cría en cautividad. Si sacas a un antílope para que viva como pachá en San Diego le haces el mismo "agujero" minúsculo a su ecosistema como si muere en un incendio o ahogado o se lo come Simba.

Los animales no están allí "para cumplir una función", ésa es una idea un tanto demiúrgica de la realidad, con un dios y un propósito. Los animales cumplen una función a veces por los azares de la evolución y nada más. Cuando desaparecen, por los mismos azares de la evolución otras especies ocupan su espacio y ya, no pasa nada.

No sé qué quieres decir con la última frase cortada. Pero piensa que la única especie a la que le importan "los ecosistemas" es la humana, la única especie que se preocupa por la extinción de otras especies es la humana, la única especie que siente empatía profunda con muchísimas otras especies es la humana, la única especie que ha podido investigar los principios de la vida y empezar a entenderlos es la humana. A los demás animales les da igual.

Que opinas de la idea de que el Porfiriato fue una de las mejores épocas en México y que eso no se toma en cuenta en la historia. Personalmente creo que ningún progreso justifica una dictadura, pero quiero escuchar otras opiniones

Curiosamente, muchos países "progresaron" más que México durante el porfiriato (1876–1911) y sin las masacres, represión, persecución de las ideas, censura, oligarquía inamovible con control total de las finanzas nacionales y latifundios de tamaños absurdos, explotación brutal de los indios, y otras características del régimen del "mátenlos en caliente" de Díaz, que llega al poder mediante la violencia y tiene que ser expulsado también mediante la violencia, siendo el factor clave de una revolución que ocasionó un millón de muertos y muy pocos cambios que igual se habrían logrado simplemente si el dictador hubiera muerto en los primeros años de su régimen.

Si el progreso se puede obtener sin dictadura, no se puede usar el progreso como justificación de la dictadura, como suelen hacer los ultraconservadores mexicanos, iturbidistas, porfiristas, alamanistas, y nostálgicos de Maximiliano.

Con respecto a los zoológicos ¿acaso no es muchísimo mejor que los animales estén en sus hábitats naturales donde pertenecen? Ya que los animales pertenecen de donde vinieron originalmente, no a las jaulas. Lo de que "los zoos ayudan a conservar" ¿no es mejor que dejemos de sustraerlos? No entiendo David ATR

¿"Mejor" en qué sentido? ¿Un animal "pertenece" a su hábitat natural? Esa idea de pertenencia es muy humana, ¿no? "Yo soy de tal nación y amo su bandera y su himno y aplaudo sus desfiles militares y cuando me sacan de mi país me siento con ganas de llorar..." ¿De verdad los animales sufren por ese mismo lamentable delirio patriotero?

Sólo pongo un caso a modo de cisne negro. Un antílope tiene pocas probabilidades de supervivencia en su "hábitat natural", que incluye a varios depredadores. La mitad de las crías no sobreviven a su primer año de vida, devoradas por leopardos, leones, civetas, hienas, perros salvajes, guepardos o pitones. Pero además de los depredadores tienes inundaciones, sequías, incendios forestales y caídas de temperatura se cobran muchas vidas de antílopes.

Un antílope nacido en un zoológico con atención veterinaria y alimentación segura tiene muchas más probabilidades de sobrevivir, no tendrá los sustos de huir de depredadores que atacan (hasta el día que le toque ser la merienda) y muy probablemente vivirá bastantes más años que sus parientes de la sabana africana. ¿Qué es "mejor" para ese antílope? No creo que sea necesario argumentar demasiado que tener salud, alimentación, tranquilidad, reproducción, vida larga y hábitat amable es "mejor" que no tenerlos.

Más aún, esos antílopes de zoológico son objeto de estudio que puede, por ejemplo, permitir identificar y combatir parásitos y enfermedades que pueden sufrir en su sobrevalorado "hábitat natural", de modo que la buena vida que se dan en un zoológico puede ayudar a los antílopes que viven en libertad.

¿Muchísimo mejor así en general? No, no lo creo. Las generalizaciones así son propias de un lamentable simplismo, de una antropomorfización peligrosa y de una extraña idea de que las películas de Disney son documentales científicos. No lo son.

Hola¿Qué opina de la idea implícita en parte de la psiquiatría actual de que las personas transgénero están enfermas (disforia de género) y que deben ser curadas? Lógicamente muchos cristianos han usado esto para explicar sin ampararse en teologías su oposición a la "ideología de genero".

Opino que no tienes idea de lo que estás diciendo, y es muy grave.

La Asociación Psiquiátrica Estadounidense ha explicado claramente que la "disforia de género" se refiere a la tensión que sufre una persona que no se conforma con el rol género que se le exige. Es decir, traduzco "la no conformidad de género no es un un trastorno mental. El elemento crítico de la disforia de género es la presencia de una angustia clínicamente significativa asociada con su situación." Ojo a lo de "clínicamente significativa", quiere decir que es un sufrimiento que afecta la vida cotidiana de la persona.

Así, si alguien con genitales masculinos se siente mujer, puede sufrir enormemente, eso lo sabemos quienes conocemos a personas trans. ¿Cómo se cura el sufrimiento? Asumiendo el género que consideran propio, y el "tratamiento" no es, como pareces implicar, "curarlos para que no sean transgénero", sino ayudarlos a que transiten al género que sienten propio mediante psicoterapia, hormonas, roles de expresión de género y cirugía. Y como parte del sufrimiento lo causa la sociedad, la prevención de la disforia de género implica la aceptación social plena del género que siente propio cada persona.

Tu acusación a ese ente vago que es "la psiquiatría actual" es por tanto errada y falta a la verdad. No están enfermas las personas transgénero, es una enfermedad el sufrimiento por serlo y no asumirlo.

Lo que hagan "los cristianos" en bloque también es dudoso. Los fundamentalistas y extremistas seguramente usarán cualquier cosa, sea verdad o mentira, para hacer sufrir a quienes no se ajustan a sus estereotipos sexuales, porque viven con las narices metidas en las camas ajenas, pero también hay muchos que no aceptan ser parte de esa persecución.

El género no es una ideología, ni una patología, es una preferencia personal que está en general fuera del control del individuo y de la sociedad, como están fuera de su control los genitales con los que nace y sus preferencias sexuales. Disfrazarlos de "ideología" es una estupidez por parte de los fanáticos religiosos y de los fanáticos posmodernos.

En mi país estas declaraciones de un cardenal han remecido las redes sociales con estas declaraciones. https://www.youtube.com/watch?v=F53ZjWJrZNg Causó opiniones encontradas a favor y en contra. Qué opina al respecto? alexander fernandez

Es la misma opinión que tiene el Daesh... pero con alzacuello.

¿Qué opinión tiene sobre Bertrand Russell? Darvin Daniel

Fue un gran luchador por la razón y un pacifista incansable, un padre no muy bueno y un mal pedagogo, pero en general creo que fue una buena persona, un personaje con gran claridad de pensamiento y un excelente divulgador de ideas importantes. Un progresista verdadero. No puedo obviar que tuvo una enorme influencia en mí desde mi adolescencia. Hay veces que sigue asombrándome.

¿Has visto la réplica del youtuber 'el vegano cordobés' a tu video sobre el veganismo? ¿Rectificarías algo de lo que dijiste?

No, no la he visto. No veo vídeos contra mí, ni leo blogs contra mí. Si ellos pueden perder su tiempo en mí, los felicito, yo no pierdo el mío en ellos.

Rectificaría lo que fuera si me dan datos. Hasta hoy, el vez de datos he recibido un porrón de insultos de lo más variados e infantiles, una amenaza de muerte, una amenaza de golpiza y una amenaza de violación. Que más o menos es el nivel esperado de los fanáticos veganos (no de la gente normal que es vegana, claro, de los enloquecidos del Daesh con clorofila).

Recordemos que ya hace años uno de ellos me amenazaba aquí mismo con que "me iba a estar vigilando". Locos de atar.

¿Conoce usted (y si es así, tiene alguna opinión) a Slavoj Žižek en su faceta de crítico cultural?

Lo he oído un poco en varios temas... La impresión que deja es que se lo va inventando todo de manera bastante irresponsble, como sabiendo que hay una tropa de imbéciles que le van a aplaudir cualquier pendejada que diga... literalmente cualquiera.

De hecho la "crítica cultural" no es ninguna disciplina seria ni creíble, es una glorificación ridícula de la opinión favorecida por élites académicas que evidentemente no tienen tampoco ni idea de lo que dicen. No pueden demostrar nada, no tienen interés en los hechos y la realidad, sólo en crear conceptos que parezcan agudos y que ya los poco avispados a su alrededor confundirán con pensamiento profundo y comprensión de algo.

Hola, ¿Qué opina de la idea de que sin el capital nunca tendríamos la ciencia y la tecnología de hoy en día? Gottfried Wilhelm de Santiago

Que no soy adivino. No tengo idea. "El capital" (que es como llaman a lo que les va conviniendo distintas personas en distintos momentos) no invirtió demasiado en la revolución científica, esto es claro. Galileo era profesor de matemáticas, Vesalio fue profesor en Padua y luego médico imperial de Carlos V, Newton fue profesor, diputado y encargado de la casa de moneda real... como ejemplos son buenos: los señores del dinero, los capitalistas originarios, no pusieron allí nada. Después, enterados de que allí podía haber dinero, sí, los dueños del capital promovieron sobre todo la tecnología y las ciencias aplicadas... pero en general la ciencia básica ha sido asunto del dinero público, de gobiernos y universidades. El entretejimiento de todo esto a lo largo de 400 años hace imposible que nadie pueda saber qué hubiera pasado si "no hubiera capital", cosa que suena absurda si casi toda la economía de la historia humana se ha basado en el dinero y quienes lo tienen o lo prestan o lo invierten.

¿Qué piensa usted sobre la "Ideología de Género"; y si realmente las leyes que protegen y dan derechos a la comunidad LGBT, están relacionadas con la "reestructuración" social, la "destruccion" del Matrimonio, y la "adoctrinación" de niños, como dicen los cristianos? Fer Gutiérrez

El primer problema es que no existe "la ideología de género", sino distintas ideas sobre género, algunas razonables y otras risibles o insostenibles.

No entraré en la crítica de las estupideces que se llegan a decir sobre el género, pero obviamente los sectores conservadores, la derecha religiosa y los represores de siempre, van tomando las más egregias de ellas para presentarlas como si fueran el ideal y visión de todos quienes defienden la diversidad sexual y presentarlos como unos malvados, irracionales y brutos. Es un simple truco retórico en el que las religiones son especialistas y no vale la pena darles mayor relevancia.

No sé qué sea la "reestructuración social" pero suena como algo que podría ser bueno o malo, así que lo dejamos. "Destruir" al matrimonio no veo cómo se pueda hacer porque unas personas que de todos modos no iban a celebrar un matrimonio "tradicional" celebren otro tipo de matrimonio que los haga felices con la persona a la que aman, la verdad. Lo de la "adoctrinación" de los niños es igualmente absurdo. Los niños no "se vuelven homosexuales" por ver el cariño homosexual, eso está más que demostrado. Lo que temen los fundamentalistas cristianos es que se "adoctrine" a los niños en la tolerancia, es decir, en no odiar ni temer a quien tiene algún gusto o práctica diferente. Siendo el odio y el miedo las bases de la religión, la enseñanza de la tolerancia y la comprensión sí representan el peligro de quitarle algunos clientes a las iglesias.

Desde su punto de observacion, existe en Espana una simpatia por el franquismo todavia o ya ha sido superado? Gracias David Quero López

Existe ampliamente. El PP es un partido de derecha que tiene menos que ver con la derecha moderna europea (la de Churchill, digamos) que con el franquismo, el fascismo y la admiración por el nazismo. Por eso no hay una derecha extrema electoral en España, porque los fascistas votan al PP.

No podría decir números, pero cualquiera que viva en España un año tiene oportunidad de conocer a dos o tres imbéciles del "con Franco se vivía mejor", la mayoría nacidos después de que el miserable enano tóxico hiciera el favor de morirse.

He visto a muchos intelectualoides escribir México con J, porque (según su forma torcida de ver las cosas) así es como debería hacerse para que suene como se pronuncia. ¿Qué opinas a este respecto? Ivan Venegas

El debate ya es viejo, ¿no? En el español de México la x tiene valor de "j", como lo tenía en el español de todo el mundo hasta 1824 cuando la RAE lo quiso cambiar por sus huevos. México se negó a hacerle caso. Salvo Iturbide, que tuvo su esperpéntico "Imperio Mejicano" de 8 meses de duración. Y el franquismo ordenó que en la España fascista se escribiera con "j" como afirmación imperialista contra el país que ayudó a la república legítimamente electa y albergó a miles de personas a las que el enano hediondo deseaba haber podido fusilar. Así que el asunto es tan ortográfico como político.

Ortográficamente, los nombres propios no se ajustan a ninguna regla. El país se llama como le sale del chamuco y no como quiere algún payaso perfumado que no ha trabajado un puto día en su vida.

Políticamente, la "j" se identifica con el conservadurismo, el chupasotanerío, la nostalgia imperial, la mentira alamanista, los rastrojos de Krauze, el franquismo, el autoritarismo y el antiliberalismo. Si hay que tener un país, que sea lo menos mierda posible y se llame lo menos mierda posible, ¿no?

Los que suelen promover la "j" son generalmente conservadores y les encabrona muchísimo la "x". Lo cual me parece una excelente razón para seguir escribiendo México con "x". Si hasta los amos de la polilla monárquica momificada de la RAE ya dieron su brazo a torcer...

Si estuviera en México, las próximas elecciones presidenciales, ¿por quién votaría o qué haría con su voto?: Andrés Manuel López Obrador (MORENA), Miguel Ángel Mancera (PRD), Margarita Zavala (PAN) o Aurelio Nuño Mayer (PRI). Edgard Mauricio Peña Montalvo

Ya lo he dicho, votaría por AMLO con un asco de proporciones homéricas. Es una desgracia que no haya un movimiento razonable, popular, democrático, transversal y comprometido con un gobierno abierto que desafíe esta situación lamentable. López Obrador no tiene ideología clara, no tiene proyecto de nación y su posición de iluminado rodeado de gente que le aplaude cualquier barbaridad que suelte es poco alentadora para el futuro del país.

Ante las opciones de la corrupción y la indecencia de PRI, PAN y PRD votaría por lo que fuera, pero eso no hace que "lo que fuera" sea una buena opción. Más que un líder hace falta un proyecto, pero la izquierda sigue enamorada de los líderes, de la escenografía y la fantochada. Lo que México perdió cuando se le robó la elección a Cárdenas en 1988 no lo tenemos todavía claro, pero lo es todo. Y perder las elecciones en el 94 (que entonces sí se perdieron, por motivos ajenos a Cárdenas) fue otro desastre de proporciones.

a proposito de populismo ¿que piensas de esta declaración de Obama?https://www.facebook.com/FilosoraptorPaginaOficial/photos/a.446785638690148.90414.225874137447967/1254867977881906/?type=3&theater David ATR

La declaración no es exactamente así, pero lo he oído y es un asunto meramente de semántica, por supuesto.

Tradicionalmente, "populismo" era "aplicar políticas en favor del pueblo", y luchar por el pueblo contra las élites, cierto. Pero desde al menos el surgimiento del fascismo, cuando el concepto "pueblo" se contamina con ideas raciales y militares, "populismo" empieza a identificarse con la antigua "demagogia" griega, es decir, con el manejo de los prejuicios, la ignorancia y las pasiones de la gente excluyendo del debate político la razón, los hechos y los datos. El populismo también se ha identificado con la "política atrapalotodo", que explota ciertos temas comunes para obtener el voto y el apoyo de grupos que, en otro contexto, estarían enfrentados.

Yo traté mucho tiempo de identificar a los "populistas" (autonombrados o acusados por otros de serlo) con la "demagogia" para mantener la separación semántica, pero es inútil. Cuando los teóricos del fascismo (entendido como mecanismo político y no como ideología) se llaman a sí mismos "populistas" como es el caso de Laclau, es difícil luchar contra ellos.

Obama es un populista en la mejor definición del término (aunque no tanto como él quiere o como debiera), pero Trump es un populista en la peor, en la de la demagogia y las pasiones, donde comparte terreno con Le Pen, Pablo Iglesias, Beppe Grillo, Chávez y Amanecer Dorado. No quiero decir que tengan ideas comunes forzosamente, tienen grandes divergencias políticas, pero todos utilizan la misma práctica política para conseguir sus fines, y no pasa por el debate razonado, sino por el discurso incendiario y polarizador de la sociedad para sus propios fines, la búsqueda de culpables sencillos y la incapacidad de contextualizar y matizar.

Cómo respondes a gente que está convencida de la "conspiración judía"? César Daniel Albarrán Díaz

No le respondo. Es inútil. Cuando alguien está convencido de algo que va en contra de la evidencia, responderle es perder el tiempo de ellos y el propio.

Ha escrito algún artículo sobre William Lane Craig? alexander fernandez

No suelo escribir sobre teólogos ni sobre filósofos.

Hola, me e topado con gente que dice que es mejor comprobar el mundo, caminando en el campo, yendo a la montaña, leyendo un poema, en vez de usar la ciencia, piensan que la ciencia es dogmática o que es un grupo de control y se dicen escépticos de la ciencia, como la gente llego a ese razonamiento? Marco Lorenzana

No sé. Pero me interesaría saber qué método piensan usar para "comprobar" el mundo.

¿Qué presidentes en la historia de Latinoamérica le parecen importantes? Rájmetov

Bueno, no los conozco a todos, así que sería injusto decir que estoy capacitado para responder adecuadamente a esa pregunta.

De los pocos que conozco, me quedo, en México, con Guadalupe Victoria, Valentín Gómez Farías, Benito Juárez, Sebastián Lerdo de Tejada, Lázaro Cárdenas y Adolfo López Mateos. De Nicaragua destacaría a Violeta Chamorro/Barrios. De Chile a Salvador Allende. De Argentina a Domingo Faustino Sarmiento y Néstor Kirchner (su mujer es otra cosa). De Uruguay a Tabaré Vázquez.

Seguramente olvido a muchos y omito a muchos más cuyo nombre y labor desconozco.

Importantes por los motivos incorrectos, muchos más, desde Somoza hasta Fujimori, desde Perón hasta Chávez, desde Salinas hasta Menem... pero es otra cosa.

Buenas Don Mauricio ¿Qué opina de esta refutación al libro de Victor Stenger y lo que se dice en el video? ¿Qué opinión tiene de Robin Collins y su argumento del ajuste fino? https://www.youtube.com/watch?v=uo8begq4Ryk

Poco. Stenger era físico. Collins es filósofo cristiano. Cuando le escucho decir que "Stenger no entiende la física" (después de varios adjetivos despreciables) dejo de oir.

Si no tiene mucho caso que los indígenas de México sigan hablando sus lenguas nativas, porque el español mejora sus calidades de vida, ¿qué caso tiene que México en general (o incluso toda Latinoamérica), siga hablando el español, si el ingles abre la puerta a una todavía más, mejor vida? Weto

Lo que dices no es cierto. La calidad de vida se obtiene en tu sociedad, no en una ajena. Claro, si pretendes irte a vivir a Wapakoneta más vale que hables inglés. Pero si vas a vivir en América Latina, Hamburgo, Piamonte, San Petersburgo, Tahití o Egipto, hablar inglés hará por ti lo mismo que hablar kikapú o mixteco: aislarte en un grupo cerrado.

En América Latina, irás a la mayoría de los médicos, los mercados, los centros de diversión, los lugares donde se administran los servicios públicos, los bancos, los restaurantes, las escuelas, los hospitales, y dependerás de que alguien hable inglés o kikapú, lo cual pasará sólo en ciertos espacios muy delimitados. En general, todos a tu alrededor, con muy pocas excepciones, hablarán entre sí en español. Estarás fuera de la comunidad, incapacitado para participar en la vida social.

Que es lo que les pasa a los indígenas monolingües cuando salen al resto de la sociedad mexicana. Son víctimas. Fue el caso (no sé ahora, en los 70-80 era lacerante) de las mujeres mazahuas que bajaban de la sierra y dotaban de servicio a miles de casas en la ciudad de México: apenas hablaban español, y eso las convertía en blancos fáciles del abuso, la explotación (laboral, sexual) sin que pudieran hacer nada. ¿Qué iban a hacer? ¿Ir a la policía a contar sus desgracias en mazahua? Se les reirían en la cara (hablar en lengua indígena es un disparador del potente racismo mexicano). Ahí quedaron enterradas miles y miles de tragedias humanas.

Así que, con todo cariño y sin ánimo de encender la polémica, no digas pendejadas.

¿Vale la pena estudiar "ciencias" sociales aún cuando no son, en sentido estricto, ciencias? Barón de Dunsany

Depende cuáles, ¿no? Yo no creo que todo deba ser ciencia, yo amo el conocimiento y difundo la ciencia y detesto y combato la ignorancia y la pseudociencia, esto no significa que no haya disciplinas que sin ser ciencias, al no pretender serla, no tengan valor. Como la historia. O lo que comentaba yo en otra respuesta sobre el folklorismo (vale, es una forma de historia). O la sociología descriptiva. O la lingüística y las filologías. O la musicología. O el derecho. Todo eso (entre muchas otras disciplinas) no sólo vale la pena, es esencial para saber cosas que de otro modo no sabríamos. Y de hacer efectivos nuestros derechos (un abogado laboralista es el mejor aliado de los obreros organizados, por ejemplo).

Ayer estuve en un concierto de Ara Malikian, que me parece un violinista excepcional y un showman extraordinario. Me dio grandes momentos. El vals a su hijo es una delicia, su versión del "Kashmir" de Led Zeppelin es brillante. Su composición "1915" en memoria del genocidio armenio, absolutamente escalofriante, profunda, desgarradora. Y cerró con el "Adagio" de Albinoni, que es una de mis piezas de toda la vida. ¿No debió Malikian estudiar violín porque no es ciencia? La pregunta es inadmisible, por supuesto.

La pregunta creo que nace de esa idea de que quien celebra la ciencia y rechaza la superstición y la estupidez pone al mismo nivel todo lo que no es ciencia. Es una injusticia, casi una indecencia, ver así a los enemigos de la ignorancia.

¿Que diferencias ves entre lo que pedian los independentistas latinoamericanos y los independentistas de Cataluña de España? slikpnot666

Lo que no veo son similitudes.

Los latinoamericanos pedían lo que detallaba Morelos en "Sentimientos de la Nación", anoto los que no eran iguales a lo que ya había (como el catolicismo situado como religión oficial): la idea del pueblo soberano expresándose legalmente en un congreso; la división de poderes; leyes que reduzcan la injusticia económica con aumentos salariales considerables; la desaparición de cuerpos privilegiados (la aristocracia) intocables por ley; que las leyes las haga una junta de sabios, no un rey; prescripción de la esclavitud; respeto a la propiedad privada; eliminación de la tortura...

América estaba bajo una posición de dominio militar, político y económico, su soberanía secuestrada, sin control alguno sobre sus asuntos y dependiendo de leyes u ocurrencias de monarcas absolutos tan cabeza de chorlito como Fernando VII, carecía de representación en la metrópoli, su gobierno era nombrado a dedo por el cabeza coronada de chorlito de turno y la desigualdad por ley entre el nacido en España y en América era lacerante. Ninguna de estas situaciones tiene un paralelismo ni lejano con la posición de Cataluña como Comunidad Autónoma. NI cayéndote de niño a la marmita del LSD como parece haberle pasado a Joan Tardá.

Finalmente, los países que hoy conforman América no eran propiedad de ninguna nación (eran cuando mucho estados-naciones independientes en guerra) hasta fines del XV y principios del XVI, y 300 años después, viendo que no tenían derecho alguno y al influjo de las ideas de la Ilustración, decidieron crear sus propios países. Cataluña, entretanto, ha tenido con España una relación más estrecha e integral que, no sé, Baviera respecto de Alemania. Si te remontas lo suficiente al pasado, ninguna nación existe como tal. Así que todas las naciones de hoy son producto de pactos entre naciones o sociedades más pequeñas. Nada parece justificar, pues, el independentismo catalán (el argumento económico ha sido demolido suficientes veces, ya, más cuando por mil millones un tipo como Oriol Junqueras le ata los zapatos a Rajoy) como no sea "el sentimiento nacionalista".

El nacionalismo, como toda la política de identidades, es fascista, de derechas, discriminatorio, divisivo y repugnante.

por qué los ateos insisten en que la edad media fue una epoca de tinieblas? por que no reconocen la realidad de que fue una época de grandes avances intelectuales? http://www.abc.es/ciencia/abci-edad-media-no-epoca-oscura-para-ciencia-como-parece-201512042226_noticia.html Willy

Haces dos preguntas similares y, me parece, con intención similar. No me gusta la intención disimulada, me gustan las preguntas directas.

Así que, primero, demuéstrame que "los ateos" (así, a granel) "insisten" (con empeño) en que la edad media fue "una época de tinieblas" (¿en qué sentido?) y que tales malvados "ateos" (todos, cuando menos la mayoría) "no reconocen" (es decir, cierran los ojos a algo reconocible) "la realidad" (una realidad es demostrable, no se argumenta) de que "fue una época de grandes avances intelectuales". Y allí me defines primero qué entiendes como "grandes avances intelectuales".

Porque, verás, el artículo que citas no dice nada de lo que tú dices. O sea, que como sustento a tu pregunta vale menos que el marcador del Brasil-Nigeria del último amistoso para analizar las elecciones en Bristol.

Hola, ¿qué opinión le merece Margaret Thatcher? Gottfried Wilhelm de Santiago

Un ser maligno.

Loading…

Ask @elnocturno1ed:

About Mauricio-José Schwarz:

Dando el mal ejemplo. Si tardo en responder es porque siempre hay decenas de preguntas antes de la tuya. Yo tampoco entiendo por qué... También puede ser que no quiera responder. O que no pusiste tu nombre y no quiero responder anónimos.

Gijón, Asturias, izquierda

http://www.mauricioschwarz.com
http://charlatanes.blogspot.com
http://noqueimporte.blogspot.com
http://xoccam.blogspot.com