viendo que te opones a que algunas nuevas naciones surjan ¿consideras que américa latina estaria mejor si nunca se hubiese separado de la corona española? Samuel

¿Me opongo a que nuevas naciones surjan? Pues no recuerdo haber dicho eso. Tampoco creo que América Latina haya sido nunca parte de la "nación española", fue una serie de colonias, de propiedades en las que los latinoamericanos nunca tuvieron la misma consideración que los ciudadanos de la metrópoli.

Quizá sería buena idea que, en vez de inventarte lo que digo, leyeras lo que sí he escrito. Al respecto, sobre este tema en mi entrada sobre nacionalismo (http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html) creo haber sido claro:

"El independentismo es una reacción natural cuando existe una situación objetiva en la que un grupo (nacional, lingüístico, religioso, regional) está sometido a una dependencia política, opresión y control respecto de otro, en cuyas instancias de gobierno no tiene representatividad y donde generalmente hay una transferencia de recursos unívoca del colonizado al colonizador.

"Obviamente, cuando los habitantes de una nación están siendo objetivamente oprimidos, la independencia es un deber y es defensible.

"El problema es cuando el nacionalismo se inventa una situación colonial sin que se den las condiciones objetivas de la misma, sustentada en un discurso propagandístico de confusión de conceptos para justificar una lucha basada en la subjetividad nacionalista excluyente, de desprecio y odio al otro.

"Pero ninguna población de la Europa opulenta está en la situación, digamos, de América Latina, África o el Sudeste asiático en sus épocas coloniales, o de los kurdos en Iraq, o que los armenios en la Turquía de 1915."

Respondido lo cual, siempre he pensado en una historia alternativa donde el ínclito imbécil Fernando VII hubiera tenido un fugaz momento visionario o fuera empujado por algún asesor para hacer lo mismo que la Mancomunidad Británica de Naciones, es decir, darle su independencia a las colonias e invitándolas a ser parte de una federación o comunidad hispanoparlante que se apoyara mutuamente en lo económico, lo político y lo militar. No puedo dejar de pensar que el mundo hablaría español hoy. Pero era demasiado pedirle eso a un personaje tan incapaz como Fernando VII, claro, el ser humano que más ha perdido en la historia de nuestra especie.

Nación mejor que naciones. Federación mejor que nación aislada. Confederación mundial mejor que federaciones.

¿Cuánto hay de cierto en esta comparativa? https://www.facebook.com/PodemosEduca/photos/a.1396303410630984.1073741827.1396300503964608/1696592407268748/ Caballo Loco Saminaga

Nada. O hay mentira o hay manipulación. Por ejemplo, solamente, se afirma que el pacto propone "paralizar la parte de la LOMCE que no haya entrado en vigor" en lugar de "derogar la LOMCE". Esto es una sobresimplificación malintencionada. Primero, no se puede "derogar la LOMCE" así, porque sí. Tienes que tener una ley que se aplique en su lugar. Y esa ley tiene que obtener los votos de la mayoría de los legisladores, no puede salir de la bragueta de Iglesias.

¿Qué proponía el pacto PSOE-Ciudadanos? "Constituir una Mesa para alcanzar un Pacto Social y Político por la Educación que, en el plazo de seis meses, permita la elaboración de un marco legal consensuado. Mientras tanto, se paralizará con carácter inmediato el calendario de implantación de la LOMCE en todos aquellos aspectos que no han entrado en vigor." Muy distinto de lo que afirman los propagandistas de Podemos: la paralización de lo que no ha entrado en vigor (porque no se puede paralizar lo que ya está vigente, tampoco es tan difícil) es "mientras" se elabora una ley consensuada mediante un pacto amplio, misma que al ser aprobada derogaría la LOMCE.

Como ves, cuentan la historia de manera absolutamente deshonesta, sesgada y convenenciera, sin respeto a los hechos. Por lo mismo, en ningún lugar del pacto PSOE-Ciudadanos se establece que no se aumentará el gasto (que en realidad es inversión) en educación.

Del mismo modo, el pacto tampoco dice que no se vincularán las pensiones al IPC. Falsean también lo que se estipula en la parte de permisos de paternidad: "Poner en marcha un incremento del permiso de maternidad y paternidad pasando de las 18 semanas actuales a 26. El permiso de maternidad intransferible se ampliará de 6 a 8 semanas. El permiso de paternidad será de 8 semanas intransferibles. La distribución de las 10 semanas restantes será opcional entre la madre y el padre". Y sobre la alternativa habitacional para mujeres maltratadas, el PSOE la puso en vigor hace _años_, pero éstos no tienen idea.

Puedes comprobarlo tú mismo, mejor. Compara lo que sí dice el pacto con la visión torticera, manipuladora y deshonesta de los podemeros:

http://www.psoe.es/media-content/2016/02/acuerdo-gobierno-reformista-y-de-progreso-2016.pdf

Disculpe, olvidé quitar la opción de anonimato así que repetiré la pregunta ¿Está a favor o en contra del control de armas? Manuel Salgado Palacios

Depende de muchas cosas, ¿no? Una sociedad sana y bien organizada, sin carencias graves y con un fuerte sentimiento de comunidad puede estar armada sin mayor peligro. Una sociedad con graves conflictos en su interior, con carencias y ambiciones, y con un sentimiento generalizado de "yo -o mi microgrupo-" contra el mundo, altamente individualizada como es Estados Unidos, no puede estar armada sin darse de tiros a la menor provocación (o sin ella).

Así que depende de dónde y cuándo. En general, sin embargo, creo que hay armas que no deben estar en manos de civiles, como las largas automáticas, lanzagranadas, morteros, etc. Y sí estoy convencido de que en _cualquier_ sociedad, quien desee tener armas debe tenerlas registradas a su nombre y hacerse responsable de cualquier proyectil disparado por sus armas, así como de que el comercio de armas debe estar estrechamente controlado y regulado.

¿Sabes dónde (se aceptan plurales) puedo informarme de forma relativamente fiable de 1) la historia del PSOE, 2) la historia de Podemos, 3) la historia de IU y 4) -lo que preferiría que me respondieras si fueras a responder solo a una cosa- medios para estar bien informado de la actualidad política? Francisco Alcaraz

1) Básicamente busca "historia del PSOE" en Google.

2) En ningún lado, su origen sigue siendo opaco y secreto.

3) Busca "historia de IU" en Google.

4) Todos y ninguno. Tienes que leer mucho y creer poco, contrastar mucho y no confiar.

http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/127011289648 ¿que piensas de la tecnocracia planteada por algunos?¿como la vez tu, siendo cientifista? David ATR

Nunca me he definido como "cientifista" porque ése es un término inventado por Hayek, un filósofo posmoderno, anticientífico y promotor del neoliberalismo económico, que es Mala Idea demostrablemente. Me he definido, claramente, en la pregunta que citas, como demócrata.

No sé a qué tecnocracia te refieres ni quiénes son esos "algunos" que la plantean. en una definición "clásica", es un sistema donde quienes toman las decisiones son seleccionados debido a su conocimiento científico o técnico.

Si hablas de esa definición, me parece un esquema que no tiene viabilidad. Hay una enorme cantidad de decisiones que no se pueden tomar con criterios científicos o técnicos, porque éstos no existen como tales, al menos no todavía. Esto significa que los responsables no tendrían elementos para tomar muchas decisiones y éstas quedarían en suspenso, lo cual no es deseable. Es decir, hay consideraciones subjetivas, políticas, históricas y emocionales que entran en juego al decidir, por ejemplo, si se debe o no conceder un permiso para la explotación comercial de un bosque. Luego, resulta que gran parte de la labor de gobierno requiere de capacidad administrativa y negociadora, capaz de conciliar intereses varios mediante el convencimiento, lo que llamamos carisma y la empatía, cosas que no se obtienen directamente de una formación científico-tecnológica.

Creo, siempre he creído, que la toma de decisiones debe contar con las mejores y más actualizadas bases científicas y tecnológicas, pero esto significa que las personas a las que hayamos electo para tomar decisiones en nuestro nombre, para legislar y gobernar, se asesoren correctamente con esos científicos y expertos en tecnología, que tengan las bases necesarias para comprender la asesoría y para valorar las opiniones divergentes sobre lo que sea factualmente certero hasta donde sabemos.

Creo que un ministro de sanidad debe ser alguien con algunos conocimientos de sanidad, con capacidad administrativa y política y que se asesore efectivamente de profesionales de la biomedicina en todas sus áreas, pero no creo que un neurocirujano sea forzosamente el mejor ministro de sanidad imaginable. Creo que ése es un error que la gente comete con frecuencia, pensar que un profesional del ramo va a entender mejor la realidad política de un ministerio que un administrador y político eficaces bien asesorados.

¿Qué opina de Ayn Rand? ¿Por qué tiene tanto arrastre entre gente de derechas?

Pensaría en dos razones principales.

Primero, era una crítica del comunismo venida directamente de la Unión Soviética, así que automáticamente era creíble porque entraba en el imaginario ya existente de la derecha, con su satanización de todo lo que se pueda interpretar como "izquierda".

Segundo, sus planteamientos reunían la altanería del poderoso con la desvergüenza del patán, de modo que planteaba la posibilidad no sólo de enorgullecerse de lo que habitualmente se considera rasgos desagradables, como la avaricia o el desprecio por los "inferiores", sino que los presentó como virtudes. Su idea del ser humano superior era finalmente una forma de nazismo. Cierto que se oponía al fascismo como forma de gobierno estatista que dominaba al individuo. Pero su idea nietszcheana del superhombre, del que tiene derechos por encima de los de las masas, es efectivamente nazi, si no racista, sí la exaltación del clasismo como destino. Esto es música para los oídos ya no sólo del que es rico y poderoso, sino del que hereda y teme la ruina, del que asume la lucha de clases desde la posición de enemigo de los trabajadores a los que desprecia. Rand establece un maniqueísmo a la inversa del estatista-comunista pero que justifica y glorifica al explotador y al abusador. No es raro que la consideraran su salvadora, su mesías ideológica. De pronto, la ambición desnuda y psicopática (que no considera más que el placer y el interés _propio_ sin ninguna consideración por los de los demás, individual o socialmente) y carecer de sensibilidad social eran "una filosofía", eran "éticos" y eran aplaudibles, deseables y admirables.

Y a nadie le amarga un caramelo.

A ver, sondeo rápido, veo que todos sois bastante pequeñajos en general ¿hay personas que pasen los 30 qué rulen por estos lares? Soledad Arcos

Yep.

Cuando no hay nacionalismo a la gente ya no le importa el progreso de su tierra, ya no le importa el bienestar de su gente, ya no le importa salvaguardar su cultura y tradiciones. Ser un anti-nacionalista es lo mismo que ser un político corrupto. Los paises prosperan gracias al amor patrio Samuel

Cierto... a medias.

Cuando no hay nacionalismo, a la gente ya no le importa el progreso de "su" tierra, sino de todas las tierras del mundo; ya no le importa el bienestar de "su" gente, sino que le importa el bienestar de _toda_ la gente; sí le importa salvaguardar su cultura, pero también sabe apreciar y salvaguardar todas las culturas porque todas son nuestras, patrimonio común; y sobre las tradiciones, un no nacionalista tiene la serenidad necesaria para valorar objetivamente cuáles son beneficiosas, cuáles son neutras y cuáles son tradiciones abominables que hay que extirpar de cualquier sociedad sana.

El antinacionalismo no tiene nada que ver con la corrupción, por supuesto, ésa es una acusación gratuita. Y no creo que puedas demostrar que los países prosperan gracias al amor patrio, pero si así fuera, entonces podemos estar seguros de que el mundo prosperará gracias al amor a la humanidad sin atención a nacionalidades.

¿Qué opinas de que alguien se llame a sí mismo "ciudadano del mundo" y no de una nacionalidad en concreto? Un profesor, investigador y doctor en física (con estudios en filosofía) sostiene que por haber estudiado en el extranjero (Londres, París y Berlín) ya no puede sentirse mexicano. Higinio Olguín

Pues qué bien.

Yo, personalmente, no sé qué es "sentirse mexicano" y no sé qué requisitos haya que cumplir para ello. Tampoco "me siento" español, ni francés ni nigeriano. Probablemente me siento "ciudadano del mundo" en la medida en que entiendo que mis similitudes con los otros 7 mil millones de humanos son muchísimo mayores que mis diferencias superficiales. Pero esto no me lo "quitó" el estudiar en el extranjero (no estudié en el extranjero), sino el enfoque racional al tema de las nacionalidades y la visión crítica de lo que es el tremendo nacionalismo mexicano, el patrioterismo, el chauvinismo que permea el pensamiento de muchos.

Creo que el mundo está mejor sin naciones y sin sentimientos patrióticos. Lo he dicho ya:

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

Leí hace tiempo en tu muro de face que defendías a un tipo llamado Alejandro Ordoñez ¿acaso no sabes la lacra (perdón por la palabrota) que es ese tipo?. Si no, preguntale a David Osorio (@daosorios) David ATR

Leíste muy mal.

Relee lo que dije: https://www.facebook.com/elnocturno/posts/10153959337097943

No estaba yo defendiendo ni a Alejandro Ordóñez ni sus ideas o posiciones. Ni lo conocía a él ni a sus ideas, ni era necesario que los conociera para defender el derecho a la libre expresión y para oponerme a la creciente censura politicorrecta que se ha apoderado de las universidades estadounidenses.

Creo que los derechos fundamentales son y deben ser para todos, incluso para quienes otros consideran lacras. Vamos, incluso para los que yo pueda considerar lacras. Que Ordóñez lo sea, no lo sé. Pero sus ideas en todo caso se deben rebatir, no reprimir, especialmente en un espacio como el universitario.

Respecto a tu postura del nacionalismo, ¿verias bien este tipo de iniciativas de integración virtual? http://www.diariobitcoin.com/index.php/2016/07/19/bitnation-el-gobierno-2-0-creo-su-propia-constitucion/

Me parece bastante estúpido. Tiene toda la burocracia pero nada de los derechos que la sociedad debe garantizar a sus integrantes.

¿Qué poetas en español le gustan? ¿Qué escritores de canciones en inglés son sus favoritos? Saludos! Rájmetov

Uf, muchos para ambas preguntas.

A modo de ejemplo aunque hay muchos más, Jorge Manrique, Juan Bañuelos, Efraín Huerta, García Lorca, Juan Gelman, Borges, Ángel González, Gabriel Celaya, Amado Nervo, León Felipe, Parménides García Saldaña, José Gorostiza, Tomás Segovia, Bécquer, Antonio Machado, Miguel Hernández, y por encima de todos, siempre, César Vallejo.

De compositores, sin duda Leonard Cohen, Tom Waits, Lennon-McCartney (juntos y separados), Queen en conjunto, Bob Dylan, Elvis Costello, Don McLean, Carole King, Billy Joel, Paul Simon, Johnny Cash, Emmylou Harris, Woody Guthrie, Buddy Guy, Carolyn Wonderland, Graham Nash, Roger Waters, Irving Berlin, Oysterband en conjunto, Ian Anderson, Big Mama Thornton, Boff Whaley y docenas y docenas más.

Usted dice que la filosofía no tiene un destino práctico o incluso que no sirve para nada en la actualidad. Si esto es así, ¿qué ciencias cree que podrían ocuparse de la ética o la estética?

De la ética se va ocupando cada vez más la etología, la psicología y la biología evolutiva. De la estética se ocupa cada vez más la psicología cognitiva y experimental y la disciplina llamada, precisamente, neuroestética.

Dicho de otro modo: los conceptos del bien y del mal, de lo bello y lo no bello pueden ser estudiados objetivamente. Las especulaciones al respecto pueden -y deben- ser sometidas a comprobaciones estadísticas, experimentales, observacionales y de otro tipo de modo que se pueda tener _conocimiento_ sobre ellas.

Sobre la ética, te recomiendo "The moral landscape" de Sam Harris.

Sobre la estética, te recomiendo "La ciencia de la belleza", de Ulrich Renz.

Y, finalmente, si hay alguna rama filosófica que no pueda ser abordada por la ciencia, ¿qué relevancia tendría eso? Puedo hacer muchas preguntas metafísicas que la ciencia no puede ni tocar, pero son preguntas que no tienen sentido.

¿El ser es inmanente en cuanto a su esencia ontológica o se reduce a una concreción mística transuniversal que le da su posibilidad dimensional? No lo puede responder nadie, pero como dijo el pintor mexicano Juan O'Gorman, "la filosofía sólo sirve para disfrazar de verdad lo desconocido".

A propósito de tu vídeo sobre el nacionalismo. Uno de los fines del discurso nacionalista del s. XIX, lejos de separar, fue cohesionar territorios heterogéneos y construir grandes naciones (ej. Alemania y la unión aduanera). ¿Crees que actualmente podría promoverse un nacionalismo europeo? Garru

Pero... fue horrendo. No cohesionó lo heterogéneo, al contrario, creó conceptos artificiales de homogeneidad (se inventa el "pueblo" que comparte "raza, religión, lengua y cultura" y luego se inventa que el "pueblo" tiene derecho a su propio estado), y el resultado es lamentable, desde la represión de la heterogeneidad dentro de los estados inventados hasta el "orgullo" nacional y racial que desemboca en el fascismo. Empezó a crear fronteras artificiales con base en esos conceptos, no en una ley común, no en un proyecto común: "hablas alemán, te jodes, eres parte de Alemania", "hablas vasco, te jodes, habla español o no te consideramos español" y la respuesta es, claro, el conflicto interno. Las "grandes naciones" resultaron enormemente tóxicas precisamente por ese concepto inventado de "nación" que no está desarrollado antes del XIX. Y en América Latina ni se diga. Cada loco se hace su paisito y luego hace la guerra para _no_ ser parte del vecino. ¿Qué sentido tienen "naciones" como las centroamericanas cuando podían ser una con México? ¿Qué lógica separa a Venezuela de Colombia, a Perú de Bolivia y Ecuador? Es todo un delirio que forma entidades políticas con una "nacionalidad" fantasiosa que se promueve por la vía de la demagogia más basal, de la emocionalidad apenas combatida por los verdaderos liberales que quieren ver más allá.

El discurso no tenía "el fin" de cohesionar lo heterogéneo, sino de celebrar la homogeneidad, repito. Su estupidez aún la pagamos con los delirios separatistas, con el Brexit y los antieuropeos que se abrazan desde la ultraderecha nazi hasta el estalinismo tenuemente embozado: Le Pen e Iglesias...

Y su expresión en el siglo XX es la política de identidades, la más aterradora imaginable, tan nazi que casi nadie se atreve a denunciarla como una forma de nazismo: tu valor no está dado por lo que haces, lo que crees, lo que piensas, lo que aportas... no... tu valor nace de lo que "eres" según criterios más o menos caprichosos: mujer, negro, hopi, transexual, gordo, ario, judío, cishetero, discapacitado, bajito, tuerto... ¿es dable imaginar una visión más ponzoñosa, que divide y subdivide la heterogeneidad buscando grupúsculos homogéneos que se enfrentan a todos los demás por una hegemonía disfrazada de "derechos" (que si no son de todos no vale que sean de nadie)?

La idea de una federación europea debe basarse en intereses, convicciones, legalidad, aspiraciones, deseos comunes, no en una homogeneidad imaginaria, sino en una heterogeneidad que se puede vivir sin exclusiones. En la igualdad sin importar lo que eres y en la meritocracia de reconocer lo que haces, piensas, dices, creas, aportas... Si la Europa que soñamos se construye bajo la estúpida idea del nacionalismo, será otra pesadilla. Más datos con Tsipras, Orbán y Erdogan.

¿Usted tiene una opinión acerca de las pruebas de coeficiente intelectual? ¿Alguna vez realizó una? Fernando

Opino que no miden sino la capacidad de la gente para resolver pruebas de coeficiente intelectual.

Como he dicho muchas veces, mientras no definan "inteligencia", no pueden medirla. Y siempre que se analizan las pruebas de cociente intelectual se revela que sólo se ocupan de algunos aspectos que podrían ser parte de la inteligencia, como el pensamiento lógico, secuencial y matemático, pero no pueden medir otras cosas que también llamamos inteligencia, como la creatividad, el pensamiento original, la habilidad física (sea de un violinista o de un futbolista), el pensamiento crítico, etc.

Sí, en el bachillerato me hicieron la que entonces era la prueba estandarizada.

entiendo y se que los pobres no lo son pq quieren, pero ¿como responde al que dice "yo fui pobre o yo sufrí tal cosa y salí adelante" o al que dice que las circunstancias desfavorables son mero pretexto? yo digo que influyen diversos factores, pero me dicen que solo busco pretextos ¿cm. responde ud? David ATR

Respondo lo mismo, que hay muchos factores. Personales, sociales, económicos, familiares y un elemento aleatorio imponderable pero real. El que alguien haya salido adelante no garantiza que otra persona lo consiga haciendo exactamente lo mismo, punto. Si así fuera, tendríamos la receta del éxito para todo el mundo, y no la tenemos.

Pregúntale al que dice eso, afectado de notable autosuficiencia, cómo fue su historia detalladamente y con facilidad podrás señalarle varios factores que, de haber sido ligeramente distintos, habrían cambiado totalmente el resultado de su esfuerzo.

a propósito de USA ¿por que justificas e incluso consideras deseables el que existan potencias hegemónicas y que estas tengan "el monopolio del desarrollo" y tengantaldominioeinfluencia ¿no crees que simplemente no deben existir estas? En eso correa tiene toda razonan cuando lo de las bases de manta David ATR

Pero yo nunca he justificado ni considerado deseable que existan potencias hegemónicas y menos aún que tengan el monopolio del desarrollo, no sé qué pueda haber dicho que se haya podido interpretar de manera tan retorcida.

No sé quién es Correa y de qué bases de qué mantas hablas, pero aclarémonos.

Creo que el desarrollo debe ser de todos. Me he pasado la vida defendiendo el derecho al desarrollo de los más desprotegidos, los que son víctimas de izquierdas y derechas por igual, los colonizados, excolonizados, recolonizados y neocolonizados... Allí no hay debate alguno y dudo mucho haber dicho nunca nada que le niegue la posibilidad de acceso al conocimiento y al pensamiento a la mayoría de la humanidad que no lo tiene por una u otra o muchas otras razones.

Claro que me gustaría que no hubiera potencias hegemónicas. Como me gustaría que no hubiera injusticia alguna o que no hubiera la necesidad de tener cuerpos represivos en un estado justo, libre y de gente feliz. Y un gobierno federal mundial, claro. Y me gustaría tener un Lamborghini, un Centenario si puedo escoger.

Pero también soy una persona adulta que sabe que los deseos no se hacen realidad fácilmente y que, además, cuando se hacen realidad las cosas suelen resultar muy distintas que en las fantasías.

Así como considero que una sociedad anarquista es frágil y fácil víctima del primer psicópata que pase por ahí, un mundo donde no haya potencias hegemónicas, países más ricos o más poderosos me parece, primero, imposible simplemente porque el decurso de la historia, los mercados, el poder ya existente, etc. hacen que inevitablemente algunos países o naciones tengan una preeminencia sobre los otros. Incluso si borráramos la historia, cosa que es bastante difícil. Si pones a todas las naciones en condiciones de igualdad (no sé cómo, pero no es mi fantasía, es la tuya), a la larga lógicamente algunas irán mejor que otras y acabarán siendo más poderosas.

Una organización internacional fuerte (una ONU con garras y dientes, por decir algo) puede influir para que esa hegemonía no se ejerza como en el pasado, es decir, de una manera tan brutal como la de las potencias coloniales en los siglos XVI-XIX. Las naciones periféricas pueden también unirse en agrupaciones y federaciones (como la Unión Europea o el Mercosur) para contrarrestar a los más poderosos. Debemos crear más y mejores mecanismos que busquen una equidad a nivel mundial, un desarrollo compartido... y para ello no es necesario ponerse por objeto que no haya hegemonías.

Así que no justifico y menos considero deseable. Lo veo como un hecho que no va a desaparecer y por tanto me parece más relevante ocuparse de cómo favorecer que el imperio muestre su mejor cara (Estados Unidos, por ejemplo, es el país que más ayuda externa da) e impedir que muestre la peor (la invasión a Irak, como claro ejemplo) que en utopías que al final sólo estorban. Por bonitas que sean.

Buenas. ¿Cree que una persona blanca puede liderar la lucha de los derechos de los negros? De lo que yo he visto, hay gente que piensa que los blancos pueden apoyar, pero nunca liderar. Alex B. Moraleda.

Como no soy racista, no veo el problema en que así ocurriera. ¿Por qué no puede liderar? ¿Por su raza? Es quizá esperable que sea la excepción y no la regla, pero no hay ningún argumento racional para excluir esa excepción.

Pienso en los primeros feministas, casi era obligatorio que fueran hombres los que abrieran la puerta, ya que tenían la llave... Parker Pillsbury o los enciclopedistas... y lo mismo pasó con los partidarios de abolir la esclavitud, era bastante difícil que los esclavos lucharan por sus derechos porque eran, pues... esclavos... Y en la lucha por los derechos civiles también hubo sólida participación de los blancos. Si se puede participar en un movimiento social de un grupo al que uno "no pertenezca" según algún dogma de la política de identidades (ese cáncer social), se puede participar en su liderazgo, no veo por qué no. El argumento de "tú no puedes entenderlo porque no lo has vivido en carne propia" es profundamente imbécil y no es sino una forma de discriminar al diferente, también. Muy coherente no resulta, no...

que opinas sobre el tratado de paz de mi pais? lucho

Carezco de información en detalle, pero cualquier cosa que avance en el camino de acabar con ese infierno que ha sido la guerrilla colombiana, con su entorno de paramilitares y con un gobierno bajo asedio, es bueno. Indudablemente es bueno. Se volvió un enfrentamiento donde todos eran malos y donde sólo perdía el pueblo colombiano, que es el que, como siempre, puso más víctimas.

Qué opinas de Javier Bátiz como guitarrista y de su música en general? César Daniel Albarrán Díaz

Me parece un excelente guitarrista que, sin embargo, no llegó a nada. Su música nunca destacó y su idea de que el rock debía cantarse en inglés demostró con los años que era una visión chata, chaparra y boba. Una lástima.

¿A propósito de F1 no cree que debería primar el componente humano (pilotos) en lugar del tecnológico?. Porque grandes pilotos no pueden lucir en esta categoría si no conducen un auto superior, lo vimos con Schumi y sus últimas temporadas realmente penosas. Wílfer Hdez

La idea es que no prime ninguno, sino que haya un equilibrio. Es por ello, al menos en teoría, que las reglas cambian cada año, para que no sea sólo un concurso de ingeniería. No veo otra forma de hacerlo, como no fuera el sistema de que todos tengan coches idénticos, que se usaba en alguna fórmula menor, pero que me parece horriblemente aburrido.

¿Me podría recomendar a alguien que realice análisis de la política en México? ¿Cuál, a su ver, es la opción más viable a ser votada en las elecciones presidenciales del 2018? Barón de Dunsany

No. De lo poco que veo, nadie está haciendo un análisis serio, coherente y comprometido con los hechos y no con su ideología. Lo que se ve desde aquí es una olla de ideólogos y militantes llevando agua a su molino.

No tengo idea. Sé que es difícil de asumir, pero yo salí de México hace 17 años y mi visión no es más fiable que la de cualquier europeo informado. A esta distancia se pierden todos los matices. Si estuviera en México y a falta de más datos, votaría a López Obrador, pero vomitando de asco. Sigo pensando que el único político decente, preocupado por la gente y no por su beneficio personal o el de su grupo, ha sido Cárdenas y cada día lamento más que no haya podido ser presidente. Ojalá y sea yo injusto y ojalá aparezca alguien de entre los líderes naturales que de aquí a 2018 pueda concitar apoyos racionales y razonables para un proyecto serio y sin los devaneos demagógicos y cerriles de AMLO.

Buen día, como respondería a un predicador católico que dice: - Nunca ha existido una sola cultura atea en la historia. - Que hacen los ateos por los pobres para atreverse a cuestionar. (si aceptan el escandalo de Calcuta dirán que es una en miles). Tocará el caso Rita Maestre o Alberto López- IU? alexander fernandez

-Siempre hay una primera vez.

-Los ateos no trabajan en manada. Pero lo que hayan hecho por los pobres lo han hecho sin pretender evangelizarlos ni convencerlos de nada.

-No sé del caso de Alberto López. IU ya no existe. El caso de Rita lo comenté aquí: http://noqueimporte.blogspot.com.es/2016/02/contra-quien-dices-que-protestas.html

He compartido tus publicaciones sobre los transgénicos, sin embargo muchas personas se enojan y dicen que monsanto hace que los agricultores se vuelvan dependientes a la marca y que no hay suficientes pruebas científicas. La verdad ya me hartaron, ¿tienes un video tuyo al respecto?

No, no lo tengo, pero te recomiendo el blog de Mulet y el sitio Sí quiero transgénicos de Chile:

http://jmmulet.naukas.com/
http://www.siquierotransgenicos.cl/

¿Cuál es tu opinión respecto al tema del Brexit? ¿Quién gana, quién pierde? ¿Saldrá golpeada la ciencia como afirmaba Stephen Hawking? John Martinez

No gana nadie, ni los xenófobos, porque su breve éxito no compensa lo que pierden como sociedad a la larga.

Como antinacionalista, todo movimiento para crear entidades más grandes (como Europa, que me gustaría que pronto fuera una federación y no sólo una unión) me parece un paso en la dirección correcta, hacia una sociedad más libre, incluyente y amplia, y todo movimiento que disminuya las entidades ya existentes o las fragmente me parece un retroceso lamentable.

La ciencia y todo, todo sale golpeado cuando pones una frontera y limitaciones al movimiento de personas, de ideas y de bienes. Encareces todo, lo dificultas y lo burocratizas, es un proyecto de una estupidez sin límites. Y quien más pierde, claro, es el Reino Unido.

Loading…

Ask @elnocturno1ed:

About Mauricio-José Schwarz:

Dando el mal ejemplo. Si tardo en responder es porque siempre hay decenas de preguntas antes de la tuya. Yo tampoco entiendo por qué... También puede ser que no quiera responder. O que no pusiste tu nombre y no quiero responder anónimos.

Gijón, Asturias, izquierda

http://www.mauricioschwarz.com
http://charlatanes.blogspot.com
http://noqueimporte.blogspot.com
http://xoccam.blogspot.com

More