Mauricio-José Schwarz @elnocturno1ed
Mauricio-José Schwarz @elnocturno1ed
Gijón, Asturias, izquierda
Dando el mal ejemplo. Si tardo en responder es porque siempre hay decenas de preguntas antes de la tuya. Yo tampoco entiendo por qué... O también puede ser que no quiera responder, simplemente. No respondo preguntas anónimas.

You have to login to ask this user a question.

RSS answers
¿Que libros leer para iniciar/definir un pensamiento político?¿Si me considero de izquierda debería leer todas las corrientes asociadas a esta (que no creo que sean pocas)? Con tantas ideologías me siento perdido...  Joaquín Andrade
No tengo idea, es algo que nunca me había planteado. La izquierda es esencialmente el espacio donde piensa y actúa quien desea mayor justicia, libertad, derechos, seguridad, oportunidades y una mejor distribución de la riqueza (y aquí caben desde los anarcos que pretenden la abolición total de la propiedad privada, aunque nunca explican cómo funciona eso en el día a día, hasta los liberales estilo demócratas estadounidenses -sí, es raro, pero es lo más cerca de la izquierda que vas a encontrar en el país del dólar- desde los comunistas y su sueño de que el estado administre el 100% de la economía como un Gran Hermano hasta los socialistas que tragan con el capitalismo siempre y cuando esté domesticado, educado, limitado, con correa y que cuando salga a jugar no se coma a los perros de los vecinos, de modo que haya riqueza qué distribuir, el campo es amplísimo y por eso la izquierda siempre anda tirándose los platos a la cabeza).
En ese espacio amplísimo hay muchísimas visiones, propuestas, recetas y modelos que se defienden y a veces se defienden hasta darle con un palo en la cabeza al camarada (acá un camarada con un par de palos de los trotskistas, por ejemplo, y no más porque era joven y corría como el puto viento). ¿Cuál es la tuya? Pues no creo que la puedas definir leyéndote a montones de teóricos. Creo que la defines en tu cabeza y luego la sustentas con los que piensan lo mismo que tú pero lo han pensado más profundamente, más tiempo y considerando más variables. Al final, yo de leerme a Marx y a Engels hasta el alucine, descubrí que me quedaba con Russell, que ante Lenin me quedaba con Rosa Luxemburgo (no en todo), que mi posición estaba en una izquierda socialdemocrática enormemente libertaria (que no libertariana) donde el individuo no se funde en la masa de la sociedad, sino que es su actor fundamental.
Mucho rollo para decir que supongo que cada quién tiene un camino. Ideología hay una: enfrentamos las injusticias con acciones de toda la sociedad o dejamos que ocurran porque "son normales". Creo que allí podría estar la semilla, el punto de partida que separa la izquierda de la derecha. Y allí queda clarísimo que no se puede ser "ni de izquierda ni de derecha" salvo si quieres verle la cara al personal.
7 people like this
¿Piensa que las pequeñas acciones como: ahorrar agua, usar luces ahorradoras, no usar bolsas plásticas cuando vamos de compras entre otras tienen un impacto significativo en la disminución del calentamiento global?  Diego Castilla
Pienso que no lo podemos saber pero a) hacerlo es lo moralmente correcto independientemente de cuánto aporte, es decir, no puedes hacer depender una acción correcta de cuánto provecho le vas a sacar... aún si el impacto es poco, el que exista le da relevancia y b) impone un sacrificio minúsculo en la vida diaria, así que merece la pena porque es un cambio de actitud desde abajo que al menos es más proactivo que las clásicas quejas de que "ellos" nos imponen bolsas de plástico porque son malvados y la solución es prohibirlas, o que están confabulados para que gastemos, nos enfermemos y consumamos como ellos mandan, con una docilidad que no tiene un hato de ganado (lo sabe quien ha tenido que mover un hato de ganado) y una perfección fuera de toda plausibilidad. Mucho de lo que afecta al medio ambiente y a nuestra calidad de vida depende de nuestros gustos y comodidades, no tiene la culpa quien los satisface, así que es una forma de asumir responsabilidad.
Del mismo modo, militar políticamente, difundir el conocimiento, denunciar la inmoralidad, la corrupción y la demagogia, actuar correctamente con quienes nos rodean y muchas acciones individuales más como éstas, aportan algo, sin duda, no sabemos cuánto, a otros, no sabemos cuántos, así que lo correcto es implicarnos en las que nos parezcan relevantes ya que no podemos implicarnos en todas en un puritanismo culpable.
9 people like this
Hola Mauricio,¿ ya leíste "Genealogía de la soberbia intelectual " de Enrique Serna si es así, que te pareció?  Yussef Ríos Dib
Noup. No he leído a Enrique Serna.
¿Qué piensas del filósofo riojano Gustavo Bueno? ¿Tiene relevancia en España? Sostiene algunas tesis contra el "cientificismo"; habla de la dictadura de los científicos, un tal cierre categorial y teleología, que según él demuestra una supuesta pretensión de neutralidad en la ciencia. Si ya habías c  Alejandro Grifo
En términos generales me parece un pesado. Tiene cierta relevancia, vende libros, sale en los diarios con la coartada de ser filósofo. No he leído mucho de sus ideas porque no me llaman la atención. No sabía que tuviera trabajos sobre ciencia.
https://www.facebook.com/orlandoyharrytuttle/posts/1561357540777330 ¿qué opina de lo que dice esta persona sobre las relaciones de pareja?  Adrian cuadrado
Que lo que dice no significa nada. Son palabras concatenadas sin concepto detrás, especulaciones u ocurrencias como las que puede tener cualquiera, con la misma credibilidad.
¿No cree que hay cosas sobre las que la filosofía sí tiene algo interesante que decir? Una filosofía apoyada en un realismo científico (Sokal, Bunge) que verse sobre diversos temas tales como la ética(De Waal, Singer), la libertad y la conciencia (Dennet), etc. Una filosofía imbricada con la ciencia  Miguel Sabariego
"La filosofía" no. Algunos filósofos pueden tener algo interesante qué decir, sin duda, pero no lo atribuiría a su calidad profesional de filósofos. Sokal no es filósofo, es un físico y matemático que ha desmontado muchas imposturas filosóficas que precisamente hacen un uso simulador y torticero de la ciencia, y por supuesto sus creadores eran respetados y aplaudidos acríticamente en general: Baudrillard, Derrida, Etchegaray, Lacan, Deleuze... casi nadie decía "están chiflados" porque en filosofía todo vale. Bunge era físico y dice cosas con las que estoy de acuerdo pero también dice tonterías que además algunos toman como dogma y creo que todo lo que dice no es consecuencia tanto de su profesionalismo en filosofía como de su conocimiento de la ciencia, lo que parece válido porque precisamente mete la pata en las zonas que menos conoce, como la biología. Pero no sé si con eso cambie el mundo o sólo nos da gusto a los que ya pensamos como él en ciertos temas.
De Waal es etólogo y hace un trabajo importante sobre las bases biológicas y evolutivas de los principios morales, si especula sobre ello lo hace como experto en la conducta, no como filósofo. En cambio, Singer ha promovido muchísimo mal (de maldad, de malevolencia, de destrucción, desprecio, deshumanización y alguna muerte) porque sus creencias no están validadas en nada más que en "es que soy filósofo y me he reinventado el utilitarismo como podía haberme inventado otra cosa" inspirando a PETA y otros grupos activistas, y todas las atrocidades que estas organizaciones cometen al asumir a Singer como portador de la verdad incuestionable cuando afirma sin pruebas. Lo más que ha dicho es que la acción directa es mejor si no es violenta. Pero eso deja la idea de que es legítimo hacer cosas como la "liberación" de animales de corral hundiendo a las familias que viven de su cría o ataques difamatorios como el de los monos de Silver Spring, siempre que no sea violento. Pero tampoco ha condenado contundentemente la violencia. Me parece obsceno compararlo con De Waal.
Dennett es buen show en el ateísmo, pero no sé si ya sabe qué es la libertad y la conciencia, y si lo sabe mediante la filosofía. ¿Me lo aclaras? ¿Tiene las definiciones precisas o está "aportando al debate" y "reflexionando sobre el tema" y "ampliando las fronteras de la discusión" y cosas así? Dennett me cae bien, es confrontacional con los tontos, pero no creo que haya aportado nada desde la filosofía en sí.
La filosofía imbricada con la ciencia la hacen quienes tienen formación científica. A los mencionados añade -por ser conocidos- a Pinker o a Feynman. Y ellos también pueden meter la pata enormemente en el mundo del "todo vale" de la filosofía, como lo demuestran los transhumanistas, o Penrose.
"Interesante" puede ser todo para alguna persona. Algunos consideran interesantes los bocadillos de bosta que suelta por Twitter Alejandro Jodorowsky. No creo que lo "interesante" sea un criterio para medir nada
3 people like this
He visto este video ya repetidas veces, ¿que opina de el? https://www.youtube.com/watch?v=KQZza2hKx7M  Mario Porzio
Reza Aslan es un buen tipo que busca desligar al terrorismo del islam y a presentar el mejor lado del Islam pero que en el proceso ha perdido de vista que sí hay un terrorismo inspirado en el islam como lo hay inspirado en nacionalidades o en otras convicciones. Cuando defiende que en Turquía hay muchas mujeres diputadas, pasa de lado por el hecho de que Edrogan está avanzando día a día hacia la shari'a. Su lectura es interesada aunque apasionada y lo hallo simpático, pero equivocado en parte y tramposo en otra (sí, Maher, que es un comediante, dijo que la mutilación genital femenina es un problema islámico y sí, no lo es estrictamente, es una tradición africana, pero dedicarle demasiado tiempo a eso es echar bajo la alformbra otras cosas que se dijeron. En este caso, sería muy importante ver completo el segmento del programa de Maher al cual más o menos está respondiendo.
Alguien con frecuencia acusado de "islamofóbico" (palabra que creo que no designa a nada en concreto, es decir, que oculta otros problemas como el que la gente puede temer a alguien de aspecto árabe pero no a un indonesio aunque éste tenga tantas o más probabilidades de ser musulmán, así que lo que rechaza la gente no es "el islam", pero ése es otro debate) ha sido Sam Harris. Te dejo un debate de él con Aslan.
3 people like this
(Acerca de la pregunta sobre la filosofía en el arte) Hablo de utilidad en el sentido de realizar aportes valiosos para la aparición, desarrollo y/o evolución de los diferentes estilos artísticos.  H-Eradicate
Pues no lo sé con claridad. La filosofía especula sobre lo que _han hecho_ los movimientos, pero supongo que sí, la filosofía antiilustración alimentó el romanticismo como movimiento literario y pictórico del XVIII, o la aplicación del marxismo-leninismo determinó la aparición del realismo socialista (horror de horrores) o el fascismo creó su propio arte igualmente repugnante (lo peor que he visto son las estatuas alrededor del "coliseo cuadrado" en Roma, que iba a ser una de las obras máximas de Mussolini, pero hay mucho). Digamos entonces que las creencias filosóficas de algunos artistas, propias o impuestas, son parte esencial de su obra, pero no sé si directamente se puede atribuir todo a la filosofía del arte. Lo que condicionó la estética del Tercer Reich no fue la filosofía del arte, sino la filosofía política y racial y supremacista del régimen. Creo que fue mucho más directa la forma en que la física y las matemáticas de principios del siglo XX influyeron en la creación del cubismo y ciertas formas de surrealismo empeñadas en representar la cuarta dimensión. Pero quizás es un asunto que merezca más reflexión y lectura antes de responder más claramente. Lo siento.
1 person likes this
http://bit.ly/1yhPn9h <-Algunas teorías científicas que después fueron comprobadas fueron tratadas como magufería al principio. Es un argumento del que hacen uso pseudocientíficos. ¿Aún se dan casos como los de Chandrasekhar y Eddington dentro de la comunidad científica? ¿Qué opina al respecto?  Arthur Lynch
Echa un ojo a mi respuesta anterior. Los pseudocientíficos lo ven como una debilidad porque no saben de ciencia, quizás por ignorancia o rechazo arrogante. Pero ese proceso es _precisamente_ la gran fortaleza de la ciencia. Puedes desafiar _cualquier_ modelo o hipótesis anterior, cualquiera... pero lo tienes que hacer demostrando que tu desafiante propuesta es un modelo realmente sólido, bien construido y que tiene un poder explicativo real y superior al del modelo anterior.
Puedes acudir a los casos más conocidos o puedes acudir a otros menos populares (pienso en el descubrimiento de Cecilia Payne-Gaposchkin de que el universo estaba hecho fundamentalmente de hidrógeno, o la transposición de genes descubierta por Barbra McClintock) pero el hecho real es que cuando se propone algo que representa un cambio profundo en la visión ya existente lo _razonable_ es cuestionarlo, analizarlo a conciencia, disecarlo con cuidado, y ciertamente lo mejor es NO aceptarlo sin evidencias suficientes. La relatividad era brillante e impresionante, pero hasta el eclipse de 1919 no estaba _demostrada_. Y así muchos casos.
Así que ese escepticismo que lleva a analizar en detalle cualquier idea nueva y no aceptarla sino hasta que tiene suficiente evidencia en su favor es la característica esencial de los métodos científicos. Tienen un mecanismo para cambiar de opinión (que no tiene la religión, la filosofía y otras disciplinas) pero es un mecanismo exigente que _también_ permite detectar los fraudes y equivocaciones, como la fusión fría de Pons y Fleischmann, o los falsos experimentos de clonación de células madre de Hwang Woo-suk.
Uno de los casos que usan para burlarse, cuando es una preciosidad de rigor, exigencia y buen método, es el del ornitorrinco y la llegada de los primeros especímenes a Inglaterra. Primero pensaron que era un fraude, porque había muchos fraudes made in China, especialmente sirenas hechas con monos cosidos a colas de pescado y otras maravillas. Y no aceptaron la existencia del bicho hasta que vieron uno vivo porque las historias eran descabelladas y no encajaban en lo que sabían de los mamíferos.
¿Pone huevos? Pues quiero verlo. Mira aquí tengo uno. Está poniendo un huevo. ¿De verdad es un huevo? Sí, señor, un huevo mondo y redondo. Pues que me jodan, hay un mamífero que pone huevos. ¿Quién lo iba a decir?
Al magufo le cuentas que hay un ganso extraterrestre que pone huevos de oro y te lo cree a la primera sin que se lo tengqas que demostrar. ¿Ves la diferencia?
7 people like this
http://m.utsandiego.com/news/2009/may/25/1c25komodo183628-venom-may-be-boost-dragons-bite/?uniontrib Qué opina? Por qué existen este tipo de "debates" en la ciencia? Se publica un estudio contundente y de repente sale un colega a dar su opinión. Al final "científicos no se ponen de acuerdo".  César Borgia
Si no hay acuerdo, el estudio no es contundente, ¿no? (de hecho no lo es, ojo; incluso en las condiciones más favorables, no encontraron veneno, sino proteínas similares al veneno de otra especie... en términos de proteínas, "similar" puede ser tan distinto que se use para algo totalmente diferente).
Los científicos no se ponen de acuerdo discutiendo como unos amigos en un bar que hablan de fútbol. Es la evidencia, la solidez de la evidencia, la replicabilidad y la plausibilidad de los hallazgos, lo que determina el resultado del debate. Pero sin esos debates la ciencia no avanzaría, precisamente. Cuando alguien tiene una explicación totalmente nueva que pretende ser mejor que la anterior, tiene que demostrarlo, y cuando la demostración es lo bastante sólida, los científicos la aceptan. Pero sería absurdo que la comunidad científica adoptara cualquier afirmación de modo acrítico, sin importar la información previa que la puede poner en duda, ¿no?
En este caso hay una hipótesis antigua, sobre la que hay algunas evidencias pero que NO está probada: que la mordida de los dragones de Komodo aporta tal cantidad de patógenos que su víctima eventualmente muere de septicemia. Repito, NO está probado, es sólo la hipótesis más plausible, la explicación que mejor parece responder a las preguntas. Ahora aparece otra hipótesis competidora: no son las bacterias, hay un veneno que no hemos encontrado pero hay indicios de que podría estar allí. ¿Cómo se resuelve el debate? Con más estudios, tanto de las víctimas como de la flora del hocico de los dragones de Komodo como de su anatomía. No es fácil estudiar a estos bichos. Vivos son peligrosísimos, y son una especie en peligro, con sólo 5.000 miembros en su población, así que no puedes ir a cazar tres o cuatro para trabajar en el laboratorio. Y no mueren en grandes cantidades además de que sus cuerpos suelen ser presa de otros depredadores ¡y del canibalismo de sus propios congéneres! Así que tampoco es fácil hacerse con cuerpos.
Pero tenemos una certeza casi absoluta: algún día lo sabremos, cuando tengamos suficientes estudios, quizá desarrollando nuevas técnicas para conocer lo que pasa dentro del hocico de estos aterradores bichos, cuando alguien aporte el dinero necesario para la investigación.
2 people like this
A proposito de los haters filosofistas, ¿En alguna ocasión se ha reprimido de denunciar a un charlatán o grupo de charlatanes por temor a ver dañada su integridad fisica ya sea directamente por el o por sus seguidores?  jorge peña
No. Generalmente los que ladran no muerden. Eso se aplica más a la gente que a los perros, que he tenido algunos. El anónimo grita más fuerte que aquél cuyo nombre y rostro se conocen. El que está al otro lado del océano grita más fuerte que el que está en mi mismo país (España, en este caso), y el que está al otro lado de la península, digamos en Granada, grita más fuerte que el que vive en mi ciudad y me encuentra en los cafés (de hecho este último suele hablar por la espalda y esconderse).
Obviamente dudo muchísimo que un talibán que me odie por mis opiniones sobre la filosofía llegue a agredirme físicamente. Lo espero más de gente a la que le he jodido negocios o la he puesto en ridículo ante sus adeptos. Pero cuando te ven frente a frente se vuelven unos corderitos y fingen que no te ven y dan la vuelta. En los últimos años me ha llegado a pasar que un mamarracho que estuvo azuzando a sus hordas en mi contra por criticar un movimiento político que hizo para su beneficio y autopromoción (por el que años después sería precandidato a eurodiputado), cuando me vio de frente en una reunión sobre Internet se dedicó a fingir que yo no estaba allí y a esconderse cuando venía yo por un pasillo del hotel. Yo esperaba que me confrentara, pero no hubo huevos.
Así que no. No lo descuento porque hay locos peligrosos en todos lados, pero lo veo poco probable. En cuyo caso me atengo a las enseñanzas sabias de mi tío Carlos: "Si te amenazan, apártate. Si te persiguen, corre. Si te alcanzan, negocia. Si te atacan, pelea sucio". Punto.
4 people like this
¿Qué opina de lo siguiente?: Los seres humanos no estamos diseñados para escribir en ordenadores, sino con las manos. Somos el único animal que escribe y la escritura nos ha hecho evolucionar.  Cris Diaz Sandoval
Como dije en FB: Que no. Los seres que empezaron a escribir son indistinguibles de nosotros, no hemos evolucionado físicamente desde entonces. Culturalmente sí, pero la cultura implica escribir como sea... con pinceles, con lápiz, con escariadores (como en Asiria), con máquina de escribir, dictando, con ordenadores... da igual mientras la cultura se transmita.
Lo que hizo el lenguaje (incluso antes de la escritura, hasta donde sabemos) es transmitir cultura. Y la transmisión de la cultura hackea a la evolución. No "necesitas evolucionar" para hacerte resistente, digamos, a la viruela, basta que tu cultura cree una vacuna. No necesitas un proceso evolutivo para poder volar, basta tener los conocimientos e imaginación de los hermanos Wright. No necesitas desarrollar un sistema telepático improbable, si Tesla y Marconi te pueden dar la radio. No necesitas una evolución detalladísima y compleja de los ojos para ver el infrarrojo, el ultravioleta, los rayos X... basta crear telescopios que los hagan. Y para todas esas creaciones de la cultura la transmisión mediante lenguaje es fundamental... no se pierde lo que lograron los que vinieron antes, sino que se va acumulando de modo asombroso, en permanente aceleración. El lenguaje escrito de Galileo nos permitió reproducir y mejorar sus observaciones, el de Vesalio nos dio bases para ampliar el conocimiento de la anatomía. Hoy puedes tomar un libro escrito hoy y conocer toda la historia de la física, desde las especulaciones filosóficas y el empirismo primigenio hasta el LHC y la óptica cuántica. ¿Qué importaría que el libro fuera escrito en ordenador o a mano en un rollo de papel higiénico? Lo grande de la escritura es que el medio da igual, sólo importa el contenido.
7 people like this
En mi país no encuentro "Antologia" de Bertrand Russell, ¿qué otros libros recomienda de este autor?  Joaquín Andrade
Pues depende de tu interés. Si te interesa la moral y la libertad sexual, libros como "Matrimonio y moral" serían los adecuados. Si te interesa la crítica del marxismo-leninismo, "Práctica y teoría del bolchevismo". Si te interesa la crítica a la religión y la argumentación del ateísmo, "Por qué no soy cristiano". Si lo tuyo es la teoría matemática, "Principia Mathematica". La obra de Russell es tan vasta, aunque toda orientada a la aplicación de la razón a los problemas de la realidad que no es multitalla, pues.
1 person likes this
Se necesita de evidencias para poder confiar en algo que no esta plenamente comprobado, ¿sólo entonces hay una fe bien fundada? ¿O la fe siempre es enemiga de la razón?  Arthur Lynch
La fe por definición _nunca_ está fundada porque "fe" significa precisamente creer en algo sin usar la razón.
No confundas la fe con las creencias. Las creencias se basan en evidencias, experiencias, conocimientos y reflexiones, son las hipótesis más plausibles elegidas por una persona con base en lo que sabe y piensa. No son fe.
4 people like this
¿Alguna vez le gustó el programa de "La Carabina de Ambrosio"?  Guillermo Paredes
Lo recuerdo vagamente como un programa malísimo.
1 person likes this
¿Que opina de esta columna? A mi me parece una falacia, empezando por el mito de los tomates con genes de pescado. Lo que mas me preocupa es que fue escrita por un "academico" con un titulo de ingeniero, quien goza de cierta credibilidad. http://www.g80.cl/noticias/columna_completa.php?varid=1306  Mario Porzio
Ignorancia y mala fe. Y para remate es un artículo viejo... de 2007. Su referencia a Norman Borlaug demuestra que no tiene puta idea de lo que está hablando. Probablemente ninguna persona a nivel individual ha salvado más vidas que Borlaug con su trabajo en la Revolución Verde... salvo quizás Maurice Hilleman, creador de numerosas vacunas.
1 person likes this
Cual es su opinion acerca de los casos de vida despues de la muerte, seguramente leyó o habrá escuchado de la luz al final del túnel, gente que dice ver luz brillante o algunos, sensación de miedo y ser arrastrados, saber lo que pasa en la sala. http://www.excelsior.com.mx/global/2014/10/07/985660  Frizhk!
Ya está más que explicado, ¿no? Es un proceso fisiológico y psicológico común y corriente que se puede simular, por ejemplo, con ketamina, y que no tiene nada de paranormal, es una alucinación habitual. Aquí cuentan todo con detalle la historia de la creencia sin bases que se inventaron Moody y Kübler-Ross y lo que se ha avanzado desde entonces:
http://www.skepdic.com/nde.html
3 people like this
Hola, siguiendo con el tema de Daniel Goleman, en uno de sus libros comenta las investigaciones de un neurocientífico,Joseph E. LeDoux. Recomendaría usted los libros de este neurocientífico antes que los de Goleman? Gracias, un saludo.  Alberto
No puedo recomendarlos porque no los conozco. Pero al menos parece un científico serio con 93 papers científicos mencionados en PubMed, algunos con respetable número de citaciones.
Daniel Goleman tiene cero publicaciones científicas mencionadas. CERO. Todo lo que tiene publicado es en el Harvard Bussiness Review, el Clinical Leadership and Management Review y la página web del New York Times. No exactamente un investigador creíble.
1 person likes this
¿Si alguien dice algo feo sobre su señora madre a esa persona le espera un puñetazo?  Diego Castilla
Pues no. Hace muchos años decidí que las palabras son sólo palabras y que quien hace el insulto es quien lo recibe. Si alguien dice "una parolaccia" de mi madre, me da exactamente igual, porque no me parece que sea una persona adecuada para juzgar a nadie y menos para ser tomado en cuenta. Y lo mismo si me ataca a mí con la palabra. Prestar atención a las palabras de alguien así resulta tonto.
A lo largo de los años he tocado muchos intereses y muchos egos, y he provocado molestia entre un grupo de gente decididamente menor: astrólogos, homeópatas y otros vendedores de pócimas mágicas, vendedores de misterios, políticos poderosos, morralla al servicio de políticos poderosos que la chupa por un euro, resentidos profesionales, nazis de vagón de cola, sexistas trasnochados, fracasados diversos, insatisfechos con motivos abundantes, arrogantes con el culo al aire, sectarios religiosos, racistas, inmorales desenmascarados, simuladores asustados y cobardes con certificado de origen... me han llamado de todo, me han acusado de todo tipo de atrocidades, me han amenazado con agresiones diversas, generalmente anónimamente, y me han demostrado de muchas formas que me consideran enormemente importante, algunos al grado de la obsesión... mientras que a mí no me parece que lo sean ni ellos ni sus palabras... vamos, ni yo, un tipo de la calle que usa los hechos y la palabra para contar cosas. Ellos temen a las palabras, yo no.
Si considero que "hay unos fantasmas en un cementerio", "los gitanos son taimados", "la homeopatía cura el cáncer" o "los pobres lo son porque quieren", sólo como ejemplos, son afirmaciones estúpidas, engañosas, interesadas y con cero valor, ¿por qué darle más que cero valor a quien afirma que mi madre era tal o cual cosa, o que yo soy tal o cual?
3 people like this
Hola, Mauricio. http://www.provegan.info/es/vegan/la-alimentacion-mas-saludable/seite-2/ ¿Qué sabe de la información que dan aquí contra la leche? Saludos.  Adrian cuadrado
El "Estudio de China" está desacreditado ampliamente desde hace al menos dos años y pico. Me remito a los estudios. Numerosas fuentes en esta entrada:
http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/
1 person likes this
La música moderna no me ha gustado mucho. Aun prefiero escuchar Oldies, Edith Piaf, Billy Joel, The Animals, Creedence, John Lennon, Beetles, Chris De Burgh etc. etc. Usted piensa que la música de antes es mejor que la de hoy?  Tito Salgado™
Eh, no... Creo que sí en los 60-70 hubo una explosión con raíces sociales, artísticas y políticas muy complejas que dio como resultado un enorme acervo musical de gran calidad en muy poco tiempo (pero también cantidades navegables de bosta que ya se olvidaron pero que en su momento llenaron la radio angustiosamente), lo cual es de agradecerse. Pero no hay "mejor" ni "peor". Hay música que se está haciendo ahora que era imposible antes.
Por ejemplo, lo primero que se me ocurre, las cantautoras eran un fenómeno escaso porque el movimiento de los 60-70 era enormemente machista y relegó a la mujer a segundo plano, como mucho en plan de cantante, pero las compositoras (tipo Judy Collins) eran escasas comparadas con los cantautores. Hoy de pronto tienes un mundo entero donde viven Sarah Jaroz, Coeur de Pirate, Zaz, Basia Bulat, la propia Lorde que es capaz de una canción alucinante con sólo 17 años de edad, Maya de Vitry, Aoife O'Donovan, Courtney Barnett y muchas más. Eso es lo que está pasando hoy y es una experiencia maravillosa.
Y en el terreno instrumental ni se diga. Las mujeres con guitarra eran como algo mono, curioso y bueno, ya sabes, así son ellas. Hoy tienes grandes en el blues como Carolyn Wonderland, Samantha Fish, Susan Tedeschi, la enorme Joanne Shaw Taylor o Shannon Curfman. Es otro mundo nuevo, sensibilidades nuevas con la guitarra (y con el bajo, hay dos o tres bajistas impresionantes) y sonidos que antes no había. Y como ando en el folk estoy fascinado con violinistas como Bridget Law o Brittany Haas, o grupos como Carolina Chocolate Drops
Así que no, cada época tiene su música y la de todas las épocas que me ha tocado vivir me ha conseguido fascinar pese a ser tan distinta como Queen de Los Beatles o Leonard Cohen de E.L.O. Sin contar la música anterior que tiene muchísimo que ofrecer.
Quizá no estás buscando donde debes. Grupos distintos, no sé, como Lake Street Dive o Decemberists o Of Monsters and Men, Hooray for the Riff Raff, Lumineers, Elephant Revival, Nikki Bluhm and the Gramblers, Mother Falcon, Delta Rae... estoy diciendo algunos grupos que me gustan, que sé que no están sonando demasiado en lo comercial (quizá alguno sí), que tienen sonidos originales y podrían darte una pista de música muy interesante que están haciendo los jóvenes y los _muy_ jóvenes.
La mejor música es la que aún no has oído y te va a sorprender y entusiasmar. Creo yo.
8 people like this
Si usted ve a una desconocida atractiva en la calle, el transporte u otro lugar, y le dan ganas de conocerla ¿se atreve a hablarle?  César Daniel Albarrán Díaz
Siempre he sido muy tímido.
Cuando veremos una entrada del retorno de los charlatanes o de minimo en noqueimporte sobre la impostura academica de la filosofia despues de tantas discusiones que ha tenido con los filosofistas en facebook?  jorge peña
Creo que nunca. Ya tengo suficientes trolls y haters, y la verdad me parece tan irrelevante habiendo cosas serias de las que ocuparse, que en todo caso queda para un después nebuloso... De hecho he provocado tantas furias que ahora me entero que hay filosofetas que se dedican más a hablar mal de mí en la radio _de otros países_ que a divulgar ciencia o combatir la irracionalidad... vamos, que es legítimo ser tonto pero no cuenten con mi ayuda...
6 people like this
¿Qué opina acerca de la filosofía en el arte? ¿Cree que la filosofía tiene utilidad en el ámbito artístico?  H-Eradicate
Define "utilidad" para que te pueda contestar.
4 people like this
Ahora que han conseguido transmitirlo por la TV pública, ¿ha visto el documental 'Ciutat Morta', sobre las detenciones y torturas de okupas del 2006 en Barcelona y el suicidio de Patricia Heras? En ese caso, ¿qué opina de ello? (https://www.youtube.com/watch?v=A-Kx8cXrP3Q)  Cóatl
No, no lo he visto pero mi posición al respecto no ha cambiado: todo el asunto es una vergüenza y una sucesión de abusos y violaciones a los más elementales derechos de los chavales, y sería un acto de justicia reabrir el caso con investigadores independientes y llevar ante el juez a quienes violaron la ley mucho más gravemente de lo que lo hicieron los okupas (con cuya ideología no tengo muchas coincidencias, pero eso es irrelevante) y con otros chavales seleccionados por su aspecto. Fueron víctimas de un abuso de autoridad y una brutalidad incompatibles con un estado democrático, de derecho y garantista.