¿que opinas del filosofo español Gustavo Bueno? ¿Su idea de España y de Europa? ¿Las simpatías y enemistades que se ganó?

Casi no leo a filósofos. No sé nada de Bueno salvo que decía ser filósofo. No sé qué haya hecho.

Porque cree que los sistemas educativos no cambian a pesar de estar obsoletos ?

En parte, como decía en la anterior respuesta (http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/138676395568) porque sí, todos sabemos que los sistemas educativos son insuficientes, injustos, caprichosos, ineficaces, incluso un desperdicio del potencial humano de los alumnos, y demás... pero seguimos sin tener muy claro _exactamen te qué parte_ de los sistemas está mal y mucho menos aún _con qué sustituirlos_.

Uno dice que son los exámenes, otro que los libros de texto, otro que los horarios, otro que los deberes o tareas, otro ya se lanza por la experiencia holística del niño... cualquiera dice más o menos _lo que se le ocurre_ y el que le hagan caso o no depende de su elocuencia, de su carisma, de su simpatía, de su capacidad de "conectar" con la gente, de su _estilo_, pero NO de DATOS CONTRASTABLES que nos pudieran demostrar contundentemente que tiene razón.

Son filósofos de la pedagogía, una disciplina que tradicionalmente ha sido asunto de ocurrencias, fueran de Montessori, de Russell, de Neill, de Steiner, de Freire... cuando alguno de ellos ha tenido algún éxito, la evaluación es tan vaga que no podemos saber si simplemente es porque _ellos_ son buenos educadores o es que el _sistema_ que han imaginado es adecuado.

Se está desarrollando, yo creo que muy lentamente, una pedagogía basada en evidencias, es decir, con parámetros objetivos bien definidos: qué quieres lograr (por ejemplo, enseñar matemáticas), qué sistema usas, cómo lo evalúas para eliminar las variables que no son el sistema y poder así _saber_ con certeza y de modo _independientemente verificable_ si el sistema consigue o no sus objetivos.

Espero que más pronto que tarde toda la pedagogía se mueva hacia una práctica basada en evidencias, donde se vayan creando sistemas que _demostrablemente_ consigan enseñar, educar, socializar, transmitir conocimiento y amor por el conocimiento, etc. Pero de momento vivimos en garras de filósofos de la pedagogía, cada uno con su brillante idea, cada uno con su libro qué vender y su precio por conferencia, y todos ellos eludiendo una valoración científica de sus propuestas... lo que en nada los diferencia de los curanderos alternativos...

Emocionantes y bienintencionadas, pero no creo que tengan mayor recorrido.

¿Por qué? Porque de nuevo es otra idea de una persona que no ha realizado ningún estudio para determinar qué partes del sistema actual son el problema y cuáles cambios darían mejores resultados.

Me alarma que use la neurociencia hablando del "cerebro reptil" porque se remite al modelo del encéfalo triuno que está considerado superado, que fue una idea de los 60 pero que no tiene referente real.

Y me alarma mucho que diga: "Es muy difícil definir qué es funcionar bien cuando ya se está planteando cambiar el modo en que evaluamos", empieza a decir. Pero no, oiga, si le ha resultado tan fácil definir qué es funcionar mal, no creo que sea tan complejo definir qué es funcionar bien. Y en el sigiuente suspiro suelta: "La realidad es que hay más de 1.000 SOLE por el mundo, grupos de niños conectados a Internet y aprendiendo en grupos. La mejor evidencia del éxito del modelo son los datos que hemos recopilado de Twitter: más de 10.000 profesores están hablando de SOLE," que es la misma lógica de la homeopatía: mucha gente la usa, por lo tanto es buena. Falacia ad numerum, vaya.

Yo creo que es muy fácil -y más para un pedagogo- definir qué resultados son correctos de un modelo de aprendizaje: resolver problemas, recordar datos, interactuar de modo fructífero, tener más conocimientos y menos tensión... vamos, que da la idea de que lo rehuye por miedo a que no pase una valoración objetiva. No basta que suene guay y le guste mucho a la gente y diga lo que ya todos sabemos -que nuestro modelo educativo es una mierda... Debería ser capaz de ofrecer una comprensión de por qué es una mierda y de qué métodos, acciones y decisiones podemos valernos para tener una educación mejor. Si no lo hace, pues muy mal.

Los niños y los ciudadanos incluyen a ambos géneros según la RAE. ¿qué opina Ud. De las formas que algunos que se creen muy modernos, integradores y de izquierdas utilizan? Me refiero a l@s o lxs,ilegible, sobre todo para un ciego o la propuesta con "e", les niñes. Tb doblar, los niños y las niñas.

Ya lo he respondido: el género gramatical no tiene nada que ver con el género sexual. Yo soy "una persona" y sería absurdo que exigiera que dijeran que soy "un persono" porque como "persona" es femenino, "me excluye". También soy parte de "la gente", no "del gento". Y cuando se habla de quinientas almas no se habla sólo de personas femeninas, por supuesto.

Entiendo la intención y la comparto, pero no la reivindicación concreta. Que hay expresiones machistas y sexistas por supuesto que las hay, pero el machismo y el sexismo no se resuelven persiguiendo a quien usa el lenguaje de tal o cual manera. Ya podemos decir "todas y todos nosotras y nosotros estamos reunidos y reunidas en esta sala y este salo para intercambiar ideas e ideos sobre la problemática y el problemático de la sexisma y el sexismo" que, además de sonar ridículos y enredados, no habremos resuelto _nada_. Ni nado.

Y esto se debe a que, me parece evidente, el idioma sigue a la sociedad y no al revés, es la representación de lo que somos, nada más. Si cambias la percepción social, si alteras la aceptación social a ciertos hechos, las formas de hablar cambiarán.

Hoy hay expresiones que eran "comunes" hace no muchos años, y que hoy consideramos inaceptables por su degradación, por ejemplo, de la homosexualidad... y la realidad es que su uso ha disminuido. Llamar "maricón" a alguien que exhibe cobardía, por ejemplo, ya no está bien visto... pero no porque se haya llevado a cabo una campaña para eliminar la palabra "maricón" como insulto, sino porque la gente sexualmente diversa llevó a cabo una enorme y dura lucha por su dignidad, por su libertad, por la legitimidad de su forma de entender el sexo y el amor. No recuerdo pancartas contra el lenguaje homófobo, recuerdo las marchas del orgullo y a gente valiente saliendo del armario y todo un proceso de varias décadas que llevó a un cambio en la percepción social... y _como consecuencia_ provocó un cambio en el lenguaje.

Me parece evidente, pues, que es un esfuerzo noble pero poco redituable además de ser una barbaridad gramatical y, con una frecuencia inquietante, mera pose.

Hola Sr. Schwarz ¿ Cómo valora la situación de la socialdemocracia europea actualmente ? Gracias.

No tengo demasiados datos, pero en general la veo bajo asedio.

La izquierda posibilista, la izquierda viable, la izquierda democrática, es en cierta medida víctima de su propio éxito y tiene que encontrar una salida a su situación.

El neoliberalismo la ataca porque tiene su misión y sueño son destruir todo lo que esa izquierda ha logrado: derechos, libertades, legislación, estado del bienestar, defensa de los trabajadores, etc...

La izquierda marginal la ataca porque su visión es que esos logros son, al mismo tiempo, insuficientes y obstáculos para la gloriosa revolución proletaria que instaurará la dictadura del proletariado y el paraíso de los trabajadores... pero públicamente se niega a reconocer que son, efectivamente, logros de la izquierda. Esa idea de que los derechos y libertades que disfrutamos cayeron del cielo y en ellos no tuvo nada que ver la socialdemocracia está presente en todo el discurso de la izquierda residual marxista (o postmarxista o neomarxista o como sea el disfraz de esta semana)... Y de paso, claro, esa izquierda de fondo de alcantarilla odia la democracia representativa (como dice Iglesias, es más democrática la dictadura del proletariado).

La ultraderecha la ataca porque defiende a las minorías que son, precisamente, la gran coartada de la ultraderecha racista, xenófoba, homófoba, machista y autoritaria...

La socialdemocracia europea no ha sabido cómo hacer ver a la ciudadanía que sus derechos están en peligro y que quien los consagró jurídicamente es quien más deseoso está de defenderlos... en ocasiones, su responsabilidad política le ha costado muchísimo (pienso en el PASOK haciendo mancuerna con la derecha "para que haya gobierno en Grecia" y lo pagó con su desaparición para todo efecto práctico, algo memorable ahora que al PSOE le piden lo mismo). Tenemos un problema de comunicación que quita el aliento: todo lo progresista que ha habido en Europa es hijo de la socialdemocracia, pero nadie parece darse cuenta.

Y aún así creo que sobrevivirá. Y lo espero vivamente. Si no, es cosa de elegir el color de nuestro infierno...

¿Cree usted que es el capitalismo (no solo como lo conocemos ahora sino en todas sus formas y aristas), beneficioso para el desarrollo y sustento de los tiempos actuales?

UnDemiurgo

Pues es que no sé cómo lo conocemos ahora, porque "ahora" conocemos bastantes variantes del capitalismo. Algunas son beneficiosas para el desarrollo (supongo que te refieres a la economía y el bienestar de la gente) pero no porque yo lo crea, sino porque se puede demostrar en tales países, en Canadá, en Nueva Zelanda, etc. Otras formas son menos beneficiosas.

Pero la pregunta tiene un sustrato que me inquieta, es como la idea de que habiendo "n" opciones, el "capitalismo" (que habría que ver cómo lo entiendes) es sólo la "n+1" y que por tanto podemos compararlo con las otras "n" opciones para determinar cuál es más beneficiosa. En realidad, después del Renacimiento sólo conocemos algunas formas de capitalismo, entre ellas el capitalismo de estado en el cual el gobierno es el único patrón, el único empleador, el único distribuidor, el único vendedor y el único dueño de todo. Esa forma de capitalismo es abominable y no permitió ningún desarrollo real a los países que lo han padecido, salvo cuando se han ido moviendo a un capitalismo no estatal (como ha pasado en China o Vietnam).

Esto no quiere decir que yo esté de acuerdo con todas las implicaciones del capitalismo, ni que crea que deba estar a salvo de críticas o que no sería deseable sustituirlo por un sistema de producción que mantuviera sus ventajas y evitara sus desventajas y defectos. Simplemente veo que nadie ha propuesto una alternativa viable, convincente y que funcione en la práctica. Lamentable, sin duda, pero antes de destruir al capitalismo me gustaría saber qué lo va a sustituir y, mientras, me parece mucho mejor tarea la de regular, controlar y someter al capitalismo a una supervisión tal que anule al máximo sus peores aspectos. Probablemente no es la solución perfecta, pero probablemente no existe la solución perfecta, así que mientras espero, lucho por la socialdemocracia.

No sé qué es el sustento de los tiempos actuales.

¿ Qué opinas de Francis Collins y otros científicos creyentes y evolucionistas que han conseguido compatibilizar la ciencia y la religión ?

Que tienen dominado el "doblepensar" que definió Orwell en "Mil novecientos ochenta y cuatro":

"Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias
simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente."

También lo define como:

"Saber y no saber, hallarse consciente de lo que es realmente verdad mientras se dicen mentiras cuidadosamente elaboradas, sostener simultáneamente dos opiniones sabiendo que son contradictorias y creer sin embargo en ambas; emplear la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se recurre a ella, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia; olvidar cuanto fuera necesario olvidar y, no obstante, recurrir a ello, volverlo a traer a la memoria en cuanto se necesitara y luego olvidarlo de nuevo; y, sobre todo, aplicar el mismo proceso al procedimiento mismo."

No es tan difícil como parece.

Le vas al Sporting de Gijon o al Real Madrid? Saludos

Al Guadalajara, al Sporting y al Barça, en ese orden.

El Real Madrid me gusta mucho cuando pierde, y cuando pierde por más de 4 goles me parece excelente y creo que debería luchar por conseguirlo en todos los partidos. Si hay humillación, expulsan a Pepe por alguno de sus delitos continuos en el campo, Ramos falla otro penalti y Cristiano Ronaldo hace un berrinche de los suyos con pataleta en el suelo y mucho moqueo, me parece el partido perfecto de los merengues.

Hoy, con la dinámica del capitalismo global, ¿qué engendra el fundamentalismo?

No entiendo la pregunta. Primero, tendría que entender a qué le llamas "capitalismo global" (a diferencia de otras formas de capitalismo que puedas definir), a qué "dinámica" te refieres, a qué "fundamentalismo" te refieres y qué relación estás postulando entre tal "capitalismo global" y el "fundamentalismo".

Yo, personalmente, lo veo como una pregunta tipo "Si el Manchester pierde con el Liverpool en béisbol, ¿por qué cerraron la carnicería de mi barrio en Buenos Aires?"

Cada vino que pruebo me gusta mucho, pero tengo una pésima retentiva gustativa. ¿Hay algún vino o cosecha que para usted sea excepcional o imprescindible? ¿Cuál es el acompañamiento ideal, para su gusto o experiencia? ¿Cuál ha sido la peor experiencia vinícola?

Iván Darío Soto Jiménez

No bebo vino. Ni alcohol de ningún tipo. Sorry.

Muchas gracias por sus aportaciones, son muy relevantes para mi formación ¿Cree usted que la filosofía debería desaparecer de los planes de estudio universitarios? Si así es ¿porqué?

Sí, lo creo. Al menos de las universidades públicas. Si alguien quiere estudiar filosofía, teología o angelología en una universidad privada, por supuesto debería poder, siempre y cuando no se le dé a su título el mismo valor que una titulación académica seria como el derecho, la historia, la física o la ingeniería civil.

¿Por qué? Ya lo he dicho: porque a diferencia de las carreras de verdad, no le da al alumno preparación o información para hacer nada mejor de lo que lo hacemos los que no estudiamos filosofía, no piensan mejor, no razonan mejor, no llegan a mejores conclusiones, no analizan mejor:
http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/122917424688 http://ask.fm/elnocturno1ed/answers/117003475248

Muchas gracias por su labor Mauricio, eres todo un referente. ¿Qué piensas de la eliminación de la filosofía de los planes de estudio?

Nahum

Me da miedo la idea de ser un referente. ¿De qué? No creo serlo, vaya.

Depende de a qué se refiera la materia de filosofía. Yo recuerdo (pero de esto hace eras geológicas) tres materias de filosofía en el bachillerato. La primera era lógica, que desde hace mucho dejó de ser filosofía, por supuesto; estudié lógica formal y simbólica, y aprendí cosas valiosas que siguen siendo parte de mi aproximación al mundo. Es más, recuerdo el libro de texto, la "Introducción a la lógica" de Irving M. Copi. Creo que todo alumno de bachillerato debe estudiar lógica en esos términos, pero no creo que sea filosofía (aunque esto moleste a los filósofos).

Luego, tuve la materia de ética, que era un cachondeo. Era una historia del pensamiento ético pero mal manejada, que además no permitía el debate porque uno "se adelantaba" a lo que otros filósofos rebatieron de los anteriores. Era absurda y prescindible.

Finalmente, ya en la rama de humanidades clásicas, tuve una materia apasionante llamada "Historia de las doctrinas filosóficas" que bien podría resumirse como "historia del pensamiento europeo" y que hubiera sido maravillosa si no hubiera tenido como profesor a un inútil que se sentía Carlos Marx y lo confirmaba presentándose a clase con unas sobredosis de Cannabis indica que apenas le permitían hilar ideas. Alguna vez se durmió en clase. Pero la materia daba para sobrevivir por encima del profe. Conocer la historia del pensamiento me parece incluso más importante que conocer la historia de nuestros países y siento que es importante para cualquier estudiante de bachillerato.

Pero eso no es filosofía en sí, pues. Si es que la filosofía es algo en concreto, cosa que dudo cada vez más.

A mí me gustaría, más que una materia vaga que sólo es un puesto de trabajo para filósofos que creen que pueden dar clase de algo que no pueden siquiera definir, un curso de pensamiento racional y análisis crítico. En ese curso se enseñarían herramientas para enfrentar la realidad mediante la razón y el conocimiento: falacias, sesgos, racionalidad, cuestionamiento, criterios de verdad, argumentos, identificación de razonamientos erróneos, psicología de las creencias, metodología científica, rigor intelectual, razonamiento causal, probabilidades, evaluación de la evidencia, diferencia entre creencia y conocimiento, etc.

Soñar no cuesta más que tiempo.

En España hay periódicos de nota roja? Acá en México ya ponen imágenes tan explícitas en las portadas que el Alarma parece soft.

César Daniel Albarrán Díaz

No, no los hay. Las leyes son estrictas al respecto, existe un periodismo de "sucesos" muy poco sanguinario y además toda la basura que puedas querer está en la televisión "del corazón" y en las tertulias políticas. Es de lo más horrendo. Los muy enloquecidos tienen, además, Internet, que les da todo el gore que les dé la gana sin pagar.

Probablemente, ante la violencia que desató el criminal Felipe Calderón, México se ha desensibilizado aún más. Si vives en la violencia, es lógico que pase eso, por desgracia. Si quieres vender sensacionalismo, los límites siempre se van haciendo más lejanos.

Aún así, debo decir que algunos de los recuerdos más estremecedores de mi infancia fueron algunas portadas de "Alarma!" y, sobre todo, del "Alerta!", su competencia, que era incluso más bestial.

Cómo eran tus reglas respecto a la televisión con tus hijos cuando eran pequeños? Tratabas de alejarlos de la basura habitual de Televisa?

César Daniel Albarrán Díaz

No. Era su entorno. No puedes convertirlos en los niños raros que no pueden comentar los programas que ven todos los demás de su salón, es absurdo. Ese tipo de control es contraproducente, creo yo. Primero hace deseable lo prohibido y luego impide el diálogo al respecto (si se supone que no ven los programas, no podemos hablar de ellos, ¿verdad?) Me interesaba más que tuvieran una visión crítica, que vieran que la basura habitual tenía puntos muy discutibles, criticables y rechazables. Que es lo hacemos todos cuando vemos cierta televisión que no es "la ideal", nos entretiene una parte y otra parte sabemos que no la podemos asumir.

¿Cómo le fue con sus padres cuándo se enteraron de su ateísmo? Gracias.

Diego Castilla

Lo he contado en "¡No, por dios!". Mi entorno era la familia materna, la asturiana, la católica, y toda ella se sintió conmocionada por mi declaración de no creencia. Más triste que indignada, sin duda. Por entonces me enteré de que la familia tenía "confesor", un tal padre Lipe (Felipe, supongo) de un monasterio clandestino (como eran todos los monasterios en México por ley hasta 1986, cuando el país retrocedió 130 años de golpe). Me llevaron a verlo, pero fue imposible que hablara con mi madre y conmigo porque, explicaron muy incómodos los responsables del monasterio, el padre Lipe había abandonado los hábitos y se había casado unos meses antes. A mí, por supuesto, me pareció comiquísimo, para mi familia fue otro golpe duro.

Nunca lo aceptaron. Siempre me vieron con cierta congoja, después de todo, mis tías y mi madre estaban convencidas de que estaba yo condenándome al infierno para toda la eternidad, y eso es algo que no se le desea a ningún pariente, pero tampoco dieron demasiada lata en los años siguientes. Mi madre sobre todo se preocupaba mucho de que no hubiera yo bautizado a mis hijas y no le tranquilizaba mucho que le explicara que si ellas querían bautizarse ya lo harían cumplidos los 18.

¿Que opina del independentismo de cataluña? ¿Crees que es correcto que piten el himno y se protegan con "libertad de expresión?

jeffreyleepierce

Me parece un independentismo sólo nacionalista.

Ya lo he dicho: una sociedad sometida a otra, que sufre la depredación de sus recursos, que no participa en el gobierno, no tiene representatividad y está por tanto sometida económica y políticamente tiene casi la obligación de independizarse. No es el caso en Cataluña. Tiene autogobierno, participa en el gobierno de la nación, económicamente no está sometida ni sus derechos disminuidos respecto de las demás comunidades ni su gente sufre una situación de inferioridad respecto al resto de los españoles, así que no se justifica. Es nacionalismo de la peor clase, pues, de la creación de un "ellos" contra "nosotros" que promueve divisiones, fronteras y odios absolutamente prescindibles. Lo detallo más aquí: http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

Dicho eso, los catalanes y todos los españoles, por no decir todos los seres humanos del planeta, tienen todo el derecho del mundo de pitar todos los himnos imaginables. Se llama, efectivamente, "libertad de expresión" y ésta sólo puede estar limitada por cuestiones objetivas, nunca por subjetividades como "no me gusta" o "me siento ofendido". Si yo pudiera pitaría personalmente todos los himnos y pisotearía todas las banderas, porque considero que el nacionalismo es un veneno sólo comparable al de la religión. A los nacionalistas catalanes sin duda les gustaría verme hacerlo con el himno y bandera de España, pero desafortunadamente para ellos, también pitaría "Els segadors" y quemaría la "estelada", porque finalmente simbolizan lo mismo: divisiones caprichosas y malévolas entre seres humanos esencialmente iguales. Y lo haría yo ejerciendo el mismo derecho a la libre expresión que les reconozco a ellos, por supuesto.

Primero agradecerle su labor. En una discursión se defendía que dicutir con alguien ya tiene una opinión formada es inútil y que mejor esforzarse con quien no tiene opinión(ej. regañar a los observadores y no al maton). ¿Lo cree válido?¿la divulgación se equivoca al encarar a los charlatanes?Gracias

Roberto Riesco

Gracias.

No exactamente. Discutir con alguien que ya tiene una opinión formada _y no tiene una actitud científica y racional_ es inútil porque su opinión es una creencia y por lo tanto es casi inamovible. No puedes convencer con la razón a alguien de que abandone una idea a la que no llegó por la razón, pues. Discutir con esas personas en privado no sirve para nada y pone a todos de mal humor.

Pero _si hay público_ sí es útil discutir con esa persona porque expones al público a puntos de vista y datos que probablemente no conocerían de otro modo. Es decir, usas el debate con esa persona para llegar a otros, como un ejemplo didáctico, casi socrático.

Regañar al matón puede ser útil si sabes ridiculizarlo y mostrar el absurdo de sus ideas. Regañar a los observadores los pondrá contra ti, es bobo.

Por ello mismo, la divulgación NO creo que se equivoque al encarar _públicamente_ a los charlatanes, creo que debe hacerlo una y otra vez. Y al paso del tiempo, conforme cambian los públicos, volverlo a hacer.

Hace poco leí a alguien decir que no tenía sentido seguir repitiendo que la homeopatía es un timo "porque ya todo mundo lo sabía", y "era un blanco fácil". Evidentemente, esa persona, pobrecillo, cree que su experiencia lo convierte en representante de toda la gente, y una vez que él ya sabe algo, "ya lo sabe todo el mundo". Pero no es así. Aunque a él le fastidie escuchar una vez más los mismos argumentos, hay muchas personas que, por distintas circunstancias (sobre todo si son jóvenes y están llegando a estos debates), no los conocen, no los han oído, no han estado expuestos a ellos y tienen _derecho_ a conocerlos. No pierden ese derecho porque el arrogante de turno ya los conoce. Dicho arrogante debería irse a tomar un café o al baño, a verse en el espejo y decirse muchas veces que es un tío cojonudo, y dejar que los demás se enteren de información que les puede ser útil.

¿Qué consecuencias y qué ventajas cree usted que puede haber tras la compra de Monsanto por parte de Bayer, si la transacción se llega a completar? Hay quienes dicen que sólo traería más peligros que beneficios para la salud pública... Aunque esto me parece otra teoría conspirativa más.

UnDemiurgo

Para nadie que no sea su accionista, ninguna. Absolutamente ninguna.

El caso de Monsanto ejemplifica de manera clarísima la ignorancia de la gente respecto de las grandes empresas y su funcionamiento. Hablan de la empresa como si fuera propiedad de un empresario de caricatura que planea hacerle daño a la gente porque es divertido. Pero Monsanto tiene 1500 accionistas, la mayoría de los cuales son fondos mutuos de inversión como Vanguard Group 6.95%, State Street Corp 4.23%, MFS Investment Management 3.4%, Fidelity Management and Research Company 3.38%, etc.

Y exactamente lo mismo pasa con Bayer, que no es hoy una empresa alemana al servicio de Merkel y sus oscuros designios. Sus principales accionistas son The Vanguard Group, 2.05%, Massachusetts Financial Services 1.81%,
Lyxor International Asset Management 1.71%, Norges Bank Investment Management 1.71%, etc.

Lo único que les interesa a los accionistas es ganar dinero. Para ello contratan a directivos que se ocupan de que ganen dinero, verdaderos mercenarios que sin embargo deben cuidar la empresa porque si pierde dinero a ellos los echan.

Pero ojo que nadie es exactamente "el dueño" de Monsanto o Bayer (el máximo accionista de ambos es Vanguard, pero la venta no tiene nada que ver con eso, es acordada por la junta de accionistas, que incluye a muchísimas empresas.

Los accionistas son dueños muy indirectos, invierten en fondos que a su vez son dueños de fondos como Vanguard, que a su vez tienen que diversificar sus inversiones para no arruinar a sus accionistas con un mal golpe...

Al final son los mismos, pues. La compra de una empresa u otra se hace porque calculan que van a ganar algo más de dinero. Cuando no funciona, se vende, todo ello bajo la asesoría de sus bien pagados expertos y directivos.

Si tienen productos que se venden, ganan más. Si no, pierden dinero. Nada más les interesa. Su relación con los empleados, trabajadores, compradores, beneficiarios finales, etc. es lejana, pues.

Es muy difícil hacer conspiranoias efectivas sobre un esquema tan aleatorio y confuso, claro. Es más fácil la caricatura. Y usar la caricatura para promover tus ideas, aunque no estén basadas en la realidad. Finalmente la realidad es fea y compleja y el simplismo es mucho más efectivo como propaganda y para alcanzar poder.

Normalmente no me agradan estos concursos que juegan con las emociones para rascar audiencia, menos aún si usan niños para ello. Pero quiero hacer una excepción. ¿Qué opinas de esta niña? https://www.youtube.com/watch?v=eNxO9MpQ2vA || https://www.youtube.com/channel/UC2qc1KM4zgRoOpysqVEaNbw

Creo que todo el arte y el entretenimiento juegan con las emociones, ¿no? El punto es cómo se hace y qué emociones se evocan, por supuesto, así que de entrada disiento de tu afirmación general. Mozart jugaba con las emociones para rascar audiencia. Y Dalí al límite. Y Los Beatles y Queen y... ¿no es así?

Yo me rehúso a asumir la mala fe de los implicados a menos que la exhiban, y en los "Got Talent" de EE.UU., GB y algún otro no la he visto. De hecho por allí han pasado talentos extraordinarios que se han lanzado a carreras razonables como Pentatonix, que es un grupo que me gusta muchísimo.

Por lo que se ve en el canal de Grace VanderWaal, es una apasionada de la música, lo toma muy en serio y lo hace muy bien... ¿no es lógico que busque precisamente la forma de llegar al público que es lo que hace cualquier artista, sea creador o intérprete? Yo no le veo ninguna objeción, al contrario, me parece aplaudible y como artista la niña es enormemente interesante. Me hace pensar en The Accidentals, que a los 16 años de edad ya estaban componiendo temas impresionantes.

Y veo que en las semifinales impresionó con _otro_ tema original y va a la final. Bien hecho.

Opino que es buena música. Y pocas cosas son mejores que la buena música.

que opinas de la comunidad odinista de españa? Has oido de ellos o los has conocido en persona? https://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_Odinista_de_Espa%C3%B1a-%C3%81satr%C3%BA

Willy

Todas las religiones son absurdas. Algunas son más absurdas que otras.

¿Estás de acuerdo con que se fabriquen y consuman alimentos transgénicos?

Los alimentos transgénicos no se fabrican. Se cultivan (vegetales) o crían (animales) como cualquier otro alimento.

Todos los estudios de 25 años nos dicen que es seguro consumirlos y que son buenos para los agricultores y para el medio ambiente, así que lo único razonable es estar de acuerdo con ellos, además de que pueden ayudar a resolver (no "resolver" sino "ayudar a resolver") diversos problemas nutricionales y aumentar la productividad donde más hace falta: donde hay hambre y pocos recursos.

Si no hay nacionalismo ¿cómo esperas que un país pueda ser prospero, si a sus ciudadanos no les importa su país?

Willy

Porque la idea es precisamente dejar de estar separados en países y tener una visión donde _todos_ prosperemos y nos importen _todos_ y no sólo los que nacieron en determinado lugar (que es un mero accidente).

¿Si los ateos defienden tanto la libertad, porque quieren implantar el ateísmo y escepticismo en todos? el ateísmo es como no tener pene: está bien que no lo tengas, puedes ser feliz sin él (según tú), pero no es correcto que quieras quitarle el pene a quienes si tienen y les gusta.

Willy

Creo que tienes un problema. Aparte de que tus metáforas son imprecisas, inaplicables y de un exquisito mal gusto, tu idea es totalmente errada. Nadie quiere "implantar el ateísmo y el escepticismo en todos". Siendo eso falso, todo lo demás es bastante idiota, dicho sea con todo respeto.

Hola Mauricio. Sé que estás poco enterado de la geopolítica colombiana. Pero estamos en medio de un proceso de importancia mundial, algo (aunque poco) debes saber. ¿Vale la pena firmar la paz con las FARC a pesar de los beneficios que ellos recibirán? ¿Es comparable con proceso ETA? Gracias.

John Martinez

Vale la pena firmar porque hay una situación de guerra con un ejército organizado (hasta donde sé, las FARC tienen más de 7 mil combatientes y controlan parte del territorio colombiano). Esto no significa perdonar las atrocidades ni darles casas y pensiones, simplemente es dar por terminado el conflicto y permitir que se expresen políticamente, no sé bien en qué términos porque no conozco el texto del acuerdo, pero tengo entendido que los líderes deberán ofrecer reparaciones a sus víctimas.

Siempre me gusta citar a Yitzak Rabin cuando le reclamaron sus acuerdos con Arafat (la única verdadera posibilidad de paz en el Medio Oriente que ha habido): Se hace la paz con tus enemigos. En este caso se aplica perfectamente.

No es comparable con el proceso de ETA simplemente porque ETA no ha negociado absolutamente nada, ni ha planteado su paso al mundo de la política (eso se lo están gestionando Podemos y Bildu). ETA tiene unas decenas de terroristas que nunca han entrado en combate con las fuerzas armadas nacionales, que jamás han sabido lo que es una batalla, sino que han realizado únicamente acciones de terrorismo cobarde disparando por la espalda a gente desarmada o poniendo bombas accionadas a distancia o automáticamente. Desarticulada y agotada, la organización anunció a fines de 2011 que cesaba su actividad violenta... pero es poco creíble (ha hecho otros anuncios así, y ha usado la oportunidad para reorganizarse y romper el alto al fuego cuando le ha parecido conveniente).

Hasta hoy, ETA no ha entregado las armas, los integrantes no se han identificado siquiera, no hay negociaciones con el gobierno ni esperanzas de que las haya, no hay una forma verificable de confirmar que el alto al fuego es definitivo y certero, de modo que las declaraciones de sus portavoces políticos (Podemos más que Bildu, alucinantemente) carecen de todo valor y equivalen a la exigencia de rendición por parte del gobierno nacional: otorgar un perdón absoluto, facilidades, recursos, etc. a cambio de nada, lo cual además sería un escupitajo a la cara de las víctimas en un estado de derecho.

Por eso, entre otras cosas, no es comparable. Si ETA algún día entra en una dinámica como la de las negociaciones de las FARC con el gobierno colombiano, habría que analizarlo, claro. Y ojalá hubiera un referéndum como el que se plantea en Colombia, que me parece un ejercicio admirable de salud democrática.

Hola, Mauricio. ¿Qué opinión te merece Barbijaputa? ¿Qué te parece su visión del feminismo? Un saludo.

Germán Liánez Doménech

Me parece un 65% de postureo y un 35% de negocio.

No creo que tenga una visión del feminismo, creo que es feminista de ocasión, es decir, dirá lo que sea para obtener aplausos y aumentar sus ingresos. Las feministas que yo conozco, no se sienten representadas por sus artículos y tuits, ni por su visión de tercera ola trasplantada de EE.UU.

Ya he explicado por qué rechazo el anonimato en Internet salvo en casos extremos donde alguien puede jugarse la vida si se conoce su identidad. Mantener un personaje anónimo me parece una irresponsabilidad por parte de su medio (eldiario.es). Es evidente que el anonimato le permite niveles de matonería y bullying que probablemente le pasarían factura a una persona con nombre y rostro. La protección que le otorga Ignacio Escolar me parece lamentable.

Por otro lado, como me tiene bloqueado hace un tiempo, veo que el cariño es mutuo.

Loading…

Ask @elnocturno1ed:

About Mauricio-José Schwarz:

Dando el mal ejemplo. Si tardo en responder es porque siempre hay decenas de preguntas antes de la tuya. Yo tampoco entiendo por qué... También puede ser que no quiera responder. O que no pusiste tu nombre y no quiero responder anónimos.

Gijón, Asturias, izquierda

http://www.mauricioschwarz.com
http://charlatanes.blogspot.com
http://noqueimporte.blogspot.com
http://xoccam.blogspot.com