https://www.facebook.com/playgroundenglish/videos/270046043328733 Es verdad lo que afirma el video? qué tanto daño iba a hacer la hidroeléctrica?
Claro que sí. Toda presa causa ese tipo de efectos. Sin duda alguna. Que sean un "daño" no lo veo tan claro. Obviamente, algunas cosas sí son daños (si hay especies endémicas que vayan a desaparecer, hay un daño a la biodiversidad, claro... recuerdo cuando en México se hizo Chicoasén, que los biólogos se dedicaron años a rescatar a las especies endémicas del Cañón del Sumidero... y cuando se hizo la presa de Aswan en Egipto hubo que trasladar completo el templo de Abu Simbel para salvarlo.
El que 11.000 personas se tengan que mudar no se puede valorar directamente como un daño. La pregunta es a dónde, en qué condiciones, con qué garantías y con qué consecuencias ocurriría tal mudanza. Creo que los opositores a la hidroeléctrica no argumentan nada al respecto. Yo sería absolutamente partidario de garantizarle no sólo las mismas condiciones a esas 11.000 personas, sino condiciones mejores, atención médica, escuelas, oportunidades de desarrollo, etc. Cosa que no creo, por lo demás, que les vayan a dar las ONG primitivistas que han movilizado el apoyo contra la presa.
Lo que no veo tampoco es qué beneficios y para quiénes iba a traer la hidroeléctrica. Porque como lo plantean es un proyecto que se hizo por joder la biodiversidad y a los pobres munduruku, algo malévolo y psicopático. Uno piensa, sin embargo, que las hidroeléctricas generan electricidad, lo cual de entrada no es malo. Y la energía que generan es sostenible y totalmente limpia (usan el ciclo del agua para mover sus turbinas, en cierto modo están aprovechando de hecho la energía solar que evapora el agua). Un cálculo aproximado indica que proveería de electricidad a 4 millones de brasileños (su capacidad sería de 8.040 MW y el gasto medio es de 2.166 KW/persona al año). La pregunta es cómo se va a dotar de electricidad a esos 4 millones de personas. Si se van a usar combustibles fósiles, el daño es enorme. Si se les va a dejar sin electricidad, también (por lo que veo de la aldea de los munduruku, carecen de servicio eléctrico, algo que no parece importar a los que cuando acaba el show regresan a sus ciudades bien dotadas de energía).
No veo tampoco otros planes de desarrollo para los munduruku... según parece, los defensores de esta tribu están satisfechos con que sigan viviendo como desde hace miles de años. No entiendo, si esto es tan deseable, por qué esos defensores no viven como sus antepasados antes de que se fundaran las ciudades de Nínive.
Todo daño a una persona es lamentable, sin duda. Pero no sé cuáles sean los daños y beneficios de las distintas opciones para los munduruku para evaluar daños y beneficios razonablemente, ni cómo realizan su toma de decisiones, pero no hallo aceptable la lógica de que la electricidad debería prohibirse porque algunos paisanos se electrocuten de cuando en cuando. Nada en este mundo está exento de consecuencias... https://www.youtube.com/watch?v=gQzLJxB9v_Q
El que 11.000 personas se tengan que mudar no se puede valorar directamente como un daño. La pregunta es a dónde, en qué condiciones, con qué garantías y con qué consecuencias ocurriría tal mudanza. Creo que los opositores a la hidroeléctrica no argumentan nada al respecto. Yo sería absolutamente partidario de garantizarle no sólo las mismas condiciones a esas 11.000 personas, sino condiciones mejores, atención médica, escuelas, oportunidades de desarrollo, etc. Cosa que no creo, por lo demás, que les vayan a dar las ONG primitivistas que han movilizado el apoyo contra la presa.
Lo que no veo tampoco es qué beneficios y para quiénes iba a traer la hidroeléctrica. Porque como lo plantean es un proyecto que se hizo por joder la biodiversidad y a los pobres munduruku, algo malévolo y psicopático. Uno piensa, sin embargo, que las hidroeléctricas generan electricidad, lo cual de entrada no es malo. Y la energía que generan es sostenible y totalmente limpia (usan el ciclo del agua para mover sus turbinas, en cierto modo están aprovechando de hecho la energía solar que evapora el agua). Un cálculo aproximado indica que proveería de electricidad a 4 millones de brasileños (su capacidad sería de 8.040 MW y el gasto medio es de 2.166 KW/persona al año). La pregunta es cómo se va a dotar de electricidad a esos 4 millones de personas. Si se van a usar combustibles fósiles, el daño es enorme. Si se les va a dejar sin electricidad, también (por lo que veo de la aldea de los munduruku, carecen de servicio eléctrico, algo que no parece importar a los que cuando acaba el show regresan a sus ciudades bien dotadas de energía).
No veo tampoco otros planes de desarrollo para los munduruku... según parece, los defensores de esta tribu están satisfechos con que sigan viviendo como desde hace miles de años. No entiendo, si esto es tan deseable, por qué esos defensores no viven como sus antepasados antes de que se fundaran las ciudades de Nínive.
Todo daño a una persona es lamentable, sin duda. Pero no sé cuáles sean los daños y beneficios de las distintas opciones para los munduruku para evaluar daños y beneficios razonablemente, ni cómo realizan su toma de decisiones, pero no hallo aceptable la lógica de que la electricidad debería prohibirse porque algunos paisanos se electrocuten de cuando en cuando. Nada en este mundo está exento de consecuencias... https://www.youtube.com/watch?v=gQzLJxB9v_Q