Primero agradecerle su labor. En una discursión se defendía que dicutir con alguien ya tiene una opinión formada es inútil y que mejor esforzarse con quien no tiene opinión(ej. regañar a los observadores y no al maton). ¿Lo cree válido?¿la divulgación se equivoca al encarar a los charlatanes?Gracias
Gracias.
No exactamente. Discutir con alguien que ya tiene una opinión formada _y no tiene una actitud científica y racional_ es inútil porque su opinión es una creencia y por lo tanto es casi inamovible. No puedes convencer con la razón a alguien de que abandone una idea a la que no llegó por la razón, pues. Discutir con esas personas en privado no sirve para nada y pone a todos de mal humor.
Pero _si hay público_ sí es útil discutir con esa persona porque expones al público a puntos de vista y datos que probablemente no conocerían de otro modo. Es decir, usas el debate con esa persona para llegar a otros, como un ejemplo didáctico, casi socrático.
Regañar al matón puede ser útil si sabes ridiculizarlo y mostrar el absurdo de sus ideas. Regañar a los observadores los pondrá contra ti, es bobo.
Por ello mismo, la divulgación NO creo que se equivoque al encarar _públicamente_ a los charlatanes, creo que debe hacerlo una y otra vez. Y al paso del tiempo, conforme cambian los públicos, volverlo a hacer.
Hace poco leí a alguien decir que no tenía sentido seguir repitiendo que la homeopatía es un timo "porque ya todo mundo lo sabía", y "era un blanco fácil". Evidentemente, esa persona, pobrecillo, cree que su experiencia lo convierte en representante de toda la gente, y una vez que él ya sabe algo, "ya lo sabe todo el mundo". Pero no es así. Aunque a él le fastidie escuchar una vez más los mismos argumentos, hay muchas personas que, por distintas circunstancias (sobre todo si son jóvenes y están llegando a estos debates), no los conocen, no los han oído, no han estado expuestos a ellos y tienen _derecho_ a conocerlos. No pierden ese derecho porque el arrogante de turno ya los conoce. Dicho arrogante debería irse a tomar un café o al baño, a verse en el espejo y decirse muchas veces que es un tío cojonudo, y dejar que los demás se enteren de información que les puede ser útil.
No exactamente. Discutir con alguien que ya tiene una opinión formada _y no tiene una actitud científica y racional_ es inútil porque su opinión es una creencia y por lo tanto es casi inamovible. No puedes convencer con la razón a alguien de que abandone una idea a la que no llegó por la razón, pues. Discutir con esas personas en privado no sirve para nada y pone a todos de mal humor.
Pero _si hay público_ sí es útil discutir con esa persona porque expones al público a puntos de vista y datos que probablemente no conocerían de otro modo. Es decir, usas el debate con esa persona para llegar a otros, como un ejemplo didáctico, casi socrático.
Regañar al matón puede ser útil si sabes ridiculizarlo y mostrar el absurdo de sus ideas. Regañar a los observadores los pondrá contra ti, es bobo.
Por ello mismo, la divulgación NO creo que se equivoque al encarar _públicamente_ a los charlatanes, creo que debe hacerlo una y otra vez. Y al paso del tiempo, conforme cambian los públicos, volverlo a hacer.
Hace poco leí a alguien decir que no tenía sentido seguir repitiendo que la homeopatía es un timo "porque ya todo mundo lo sabía", y "era un blanco fácil". Evidentemente, esa persona, pobrecillo, cree que su experiencia lo convierte en representante de toda la gente, y una vez que él ya sabe algo, "ya lo sabe todo el mundo". Pero no es así. Aunque a él le fastidie escuchar una vez más los mismos argumentos, hay muchas personas que, por distintas circunstancias (sobre todo si son jóvenes y están llegando a estos debates), no los conocen, no los han oído, no han estado expuestos a ellos y tienen _derecho_ a conocerlos. No pierden ese derecho porque el arrogante de turno ya los conoce. Dicho arrogante debería irse a tomar un café o al baño, a verse en el espejo y decirse muchas veces que es un tío cojonudo, y dejar que los demás se enteren de información que les puede ser útil.