¿Qué consecuencias y qué ventajas cree usted que puede haber tras la compra de Monsanto por parte de Bayer, si la transacción se llega a completar? Hay quienes dicen que sólo traería más peligros que beneficios para la salud pública... Aunque esto me parece otra teoría conspirativa más.
Para nadie que no sea su accionista, ninguna. Absolutamente ninguna.
El caso de Monsanto ejemplifica de manera clarísima la ignorancia de la gente respecto de las grandes empresas y su funcionamiento. Hablan de la empresa como si fuera propiedad de un empresario de caricatura que planea hacerle daño a la gente porque es divertido. Pero Monsanto tiene 1500 accionistas, la mayoría de los cuales son fondos mutuos de inversión como Vanguard Group 6.95%, State Street Corp 4.23%, MFS Investment Management 3.4%, Fidelity Management and Research Company 3.38%, etc.
Y exactamente lo mismo pasa con Bayer, que no es hoy una empresa alemana al servicio de Merkel y sus oscuros designios. Sus principales accionistas son The Vanguard Group, 2.05%, Massachusetts Financial Services 1.81%,
Lyxor International Asset Management 1.71%, Norges Bank Investment Management 1.71%, etc.
Lo único que les interesa a los accionistas es ganar dinero. Para ello contratan a directivos que se ocupan de que ganen dinero, verdaderos mercenarios que sin embargo deben cuidar la empresa porque si pierde dinero a ellos los echan.
Pero ojo que nadie es exactamente "el dueño" de Monsanto o Bayer (el máximo accionista de ambos es Vanguard, pero la venta no tiene nada que ver con eso, es acordada por la junta de accionistas, que incluye a muchísimas empresas.
Los accionistas son dueños muy indirectos, invierten en fondos que a su vez son dueños de fondos como Vanguard, que a su vez tienen que diversificar sus inversiones para no arruinar a sus accionistas con un mal golpe...
Al final son los mismos, pues. La compra de una empresa u otra se hace porque calculan que van a ganar algo más de dinero. Cuando no funciona, se vende, todo ello bajo la asesoría de sus bien pagados expertos y directivos.
Si tienen productos que se venden, ganan más. Si no, pierden dinero. Nada más les interesa. Su relación con los empleados, trabajadores, compradores, beneficiarios finales, etc. es lejana, pues.
Es muy difícil hacer conspiranoias efectivas sobre un esquema tan aleatorio y confuso, claro. Es más fácil la caricatura. Y usar la caricatura para promover tus ideas, aunque no estén basadas en la realidad. Finalmente la realidad es fea y compleja y el simplismo es mucho más efectivo como propaganda y para alcanzar poder.
El caso de Monsanto ejemplifica de manera clarísima la ignorancia de la gente respecto de las grandes empresas y su funcionamiento. Hablan de la empresa como si fuera propiedad de un empresario de caricatura que planea hacerle daño a la gente porque es divertido. Pero Monsanto tiene 1500 accionistas, la mayoría de los cuales son fondos mutuos de inversión como Vanguard Group 6.95%, State Street Corp 4.23%, MFS Investment Management 3.4%, Fidelity Management and Research Company 3.38%, etc.
Y exactamente lo mismo pasa con Bayer, que no es hoy una empresa alemana al servicio de Merkel y sus oscuros designios. Sus principales accionistas son The Vanguard Group, 2.05%, Massachusetts Financial Services 1.81%,
Lyxor International Asset Management 1.71%, Norges Bank Investment Management 1.71%, etc.
Lo único que les interesa a los accionistas es ganar dinero. Para ello contratan a directivos que se ocupan de que ganen dinero, verdaderos mercenarios que sin embargo deben cuidar la empresa porque si pierde dinero a ellos los echan.
Pero ojo que nadie es exactamente "el dueño" de Monsanto o Bayer (el máximo accionista de ambos es Vanguard, pero la venta no tiene nada que ver con eso, es acordada por la junta de accionistas, que incluye a muchísimas empresas.
Los accionistas son dueños muy indirectos, invierten en fondos que a su vez son dueños de fondos como Vanguard, que a su vez tienen que diversificar sus inversiones para no arruinar a sus accionistas con un mal golpe...
Al final son los mismos, pues. La compra de una empresa u otra se hace porque calculan que van a ganar algo más de dinero. Cuando no funciona, se vende, todo ello bajo la asesoría de sus bien pagados expertos y directivos.
Si tienen productos que se venden, ganan más. Si no, pierden dinero. Nada más les interesa. Su relación con los empleados, trabajadores, compradores, beneficiarios finales, etc. es lejana, pues.
Es muy difícil hacer conspiranoias efectivas sobre un esquema tan aleatorio y confuso, claro. Es más fácil la caricatura. Y usar la caricatura para promover tus ideas, aunque no estén basadas en la realidad. Finalmente la realidad es fea y compleja y el simplismo es mucho más efectivo como propaganda y para alcanzar poder.
