Mun kysymys liittyi siihen, ettei alkuseurakunta hyväksynyt vapaata seksiä, vaan se tuomittiin. Vai loiko Jumala meidät haureutta harjoittamaan?
Alkuseurakunnan aikana vaimo oli miehen omaisuutta: " "Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen." (2. Moos. 20:17). Kihlaamattomat tyttäret taas ovat isänsä omaisuutta. Tästä meille on jäänyt vanha tapa, että alttarille isä taluttaa morsiamen ja antaa sulhaselle, näin tavara vaihtaa omistajaa. Ajatteletko, että asia on edelleen näin? Paavali opettaa alkuseurakuntaa: " Siis, joka naittaa tyttärensä, tekee hyvin, ja joka ei naita, tekee paremmin." Isät saivat siis päättää naimakaupasta. Onko tämä alkuseurakunnallisnen ja Paavalin opettama tapa mielestäsi pätevä tänäkin päivänä?
Jos esiaviolliset suhteet olisivat ehdottoman väärin, niistä rangastaisiin samalla tavalla kaikissa tilanteissa, eikö? Näin ei kuitenkaan Raamatussa ole. Naimisissa olevisen kanssa makaamisesta ja toisille kihlatuista sai kuoleman rangaistuksen (5.Moos. 22:23-24), mutta jos makasi kihlaamattoman kanssa, piti maksaa vain korvaus (5.Moos. 22: 28-29). Miksi? Koska tavara oli mennyt pilalle, eikä sitä voinut naimakaupata enää pränikkänä. Jotta mies tiesi tulevan lapsen olevan hänen, oli ehdottoman tärkeää, että nainen on koskematon. Tämä oli perheelle kunnia asia. Jos mies halusi avioliiton ulkopuolista sutinaa, hän käytti porton palveluita, koska portto ei ole kenenkään miehen omaisuutta.
Meidän yhteiskunta aivan erilainen.
-Nuoriso-ohjus Juho-
Jos esiaviolliset suhteet olisivat ehdottoman väärin, niistä rangastaisiin samalla tavalla kaikissa tilanteissa, eikö? Näin ei kuitenkaan Raamatussa ole. Naimisissa olevisen kanssa makaamisesta ja toisille kihlatuista sai kuoleman rangaistuksen (5.Moos. 22:23-24), mutta jos makasi kihlaamattoman kanssa, piti maksaa vain korvaus (5.Moos. 22: 28-29). Miksi? Koska tavara oli mennyt pilalle, eikä sitä voinut naimakaupata enää pränikkänä. Jotta mies tiesi tulevan lapsen olevan hänen, oli ehdottoman tärkeää, että nainen on koskematon. Tämä oli perheelle kunnia asia. Jos mies halusi avioliiton ulkopuolista sutinaa, hän käytti porton palveluita, koska portto ei ole kenenkään miehen omaisuutta.
Meidän yhteiskunta aivan erilainen.
-Nuoriso-ohjus Juho-