Como debatirías los argumentos de Descartes que "confirmaban" la existencia de Dios?
Ningún argumento o filosofía confirma la existencia de 'dios', sólo ofrecen razonamientos medianamente convincentes (para el autor y algunas personas), y Descartes no es la excepción.
Las supuestas pruebas de Descartes son simplemente un clásico argumento ontológico rebuscado, aludiendo a la supuesta existencia 'necesaria' de algo perfecto por el simple hecho de que es imaginado por nosotros, y a ese algo lo llama Dios. Si el ser humano es capaz de concebir en su mente un ente 'perfecto', entonces ese ser existe, y usa como ejemplo un triángulo. Pero un triángulo es sólo un concepto matemático, no un ser o un ente como tal; en cambio la idea llamada 'dios', no es un concepto matemático, es un supuesto ser, supuestamente perfecto (habría que definir primero qué entendemos por 'perfecto' y qué tal posible es que estas características existan reunidas en un ente). Supuestamente 'dios' es omnisciente, omnipotente y perfecto (infinito); el hecho de que se le atribuyan dichas características no significa que necesariamente las tenga en caso de existir, sólo son características que se le atribuyen. ¿Es omnisciente, lo sabe todo? ¿Cómo lo sabemos, qué evidencias hay de esto más allá de ser una característica que se le atribuye para reconfortar al creyente? ¿Es omnipotente? Puede hacer cualquier cosa? ¿Puede destruirse así mismo? Eso crea una contradicción entre las cualidades de eterno y omnipotente. El hecho de que algo pueda ser imaginado o concebido por nosotros no significa que exista ni que sea necesario. Incluso en caso de existir algo parecido a una mente creadora del universo, ¿de dónde salió, quién la creó? ¿Cómo sabemos que existe? ¿Hay alguna razón para que sea el que describen las religiones, el cuál es todo menos perfecto? Claro que No.
Las supuestas pruebas de Descartes son simplemente un clásico argumento ontológico rebuscado, aludiendo a la supuesta existencia 'necesaria' de algo perfecto por el simple hecho de que es imaginado por nosotros, y a ese algo lo llama Dios. Si el ser humano es capaz de concebir en su mente un ente 'perfecto', entonces ese ser existe, y usa como ejemplo un triángulo. Pero un triángulo es sólo un concepto matemático, no un ser o un ente como tal; en cambio la idea llamada 'dios', no es un concepto matemático, es un supuesto ser, supuestamente perfecto (habría que definir primero qué entendemos por 'perfecto' y qué tal posible es que estas características existan reunidas en un ente). Supuestamente 'dios' es omnisciente, omnipotente y perfecto (infinito); el hecho de que se le atribuyan dichas características no significa que necesariamente las tenga en caso de existir, sólo son características que se le atribuyen. ¿Es omnisciente, lo sabe todo? ¿Cómo lo sabemos, qué evidencias hay de esto más allá de ser una característica que se le atribuye para reconfortar al creyente? ¿Es omnipotente? Puede hacer cualquier cosa? ¿Puede destruirse así mismo? Eso crea una contradicción entre las cualidades de eterno y omnipotente. El hecho de que algo pueda ser imaginado o concebido por nosotros no significa que exista ni que sea necesario. Incluso en caso de existir algo parecido a una mente creadora del universo, ¿de dónde salió, quién la creó? ¿Cómo sabemos que existe? ¿Hay alguna razón para que sea el que describen las religiones, el cuál es todo menos perfecto? Claro que No.