Supongo -por algunas respuestas que he leído- que apoyas el materialismo mecanicista y crees que la conciencia es creada por el cerebro y que, por tanto, el libre albedrío no existe. Desde esta postura, ¿cómo consigues llevar "una vida normal"? Cómo defiendes tus creencias si son tan solo (1/2)
Las preguntas terminan: "consecuencia del entorno en el que has desarrollado tu vida y escapan a tu control? Te cae mal una persona sabiendo que no ha decidido ser así? Te atrae una persona sabiendo que te resulta atractiva solo por el canon que te han inculcado? Me gustaría saber tu respuesta. Gracias y un saludo. (2/2)"
Primero, no sé a qué te refieres con "materialismo mecanicista". Creo que es una categoría filosófica abstracta que pertenece al arsenal anticientífico del posmodernismo, pero no estoy seguro. En todo caso, no apoyo nada que no sepa qué es.
No creo que la conciencia sea creada por el cerebro, me atengo a las evidencias que indican que la conciencia es una función del sistema nervioso como la digestión lo es del aparato digestivo. Por supuesto, si alguien me puede dar evidencias sólidas de la conciencia sin cerebro, me lo replantearía.
Lo que tampoco entiendo es el "por tanto el libre albedrío no existe". ¿Cómo se sigue esa idea del hecho demostrado de que la conciencia es una función del sistema nervioso? El "por tanto" es, me parece, una trampa retórica. No me gustan las trampas retóricas (y menos las de anónimos, pero bueno).
Llevo una vida normal porque no sé si el libre albedrío existe o no, carezco de evidencias en un sentido o en otro y por tanto es razonable la conclusión provisional de que mi subjetividad es válida. Del mismo modo en que no tengo evidencias de que Van Gogh me guste más que Pisarro, pero me vale que subjetivamente me gusta más. Todo ello provisionalmente se entiende.
No defiendo mis creencias, las tengo. Creo que Rush es un gran grupo, y seguramente es consecuencia del entorno en que se ha desarrollado mi vida y de mi genética y del azar, pero no tengo por qué defenderlo. No veo por qué me deba caer mal una persona que no sea "así" (de nuevo, el "así" está poco definido, es otro truco retórico que presupone una serie de respuestas, lo que invalida la pregunta). No sé si una persona me resulta atractiva "solo por el canon que me han inculcado", pero no lo creo... hay mucho de genética y evolución en nuestros gustos, mucho de circunstancial. De hecho no creo que se inculquen eficazmente cánones de belleza, si así fuera sólo tendrían pareja las personas que se adecuen al supuesto canon. Creo que hay ideales de belleza que están en el mundo de lo ideal como muchas cosas pero que la gente normal no los confunde con su vida real.
Primero, no sé a qué te refieres con "materialismo mecanicista". Creo que es una categoría filosófica abstracta que pertenece al arsenal anticientífico del posmodernismo, pero no estoy seguro. En todo caso, no apoyo nada que no sepa qué es.
No creo que la conciencia sea creada por el cerebro, me atengo a las evidencias que indican que la conciencia es una función del sistema nervioso como la digestión lo es del aparato digestivo. Por supuesto, si alguien me puede dar evidencias sólidas de la conciencia sin cerebro, me lo replantearía.
Lo que tampoco entiendo es el "por tanto el libre albedrío no existe". ¿Cómo se sigue esa idea del hecho demostrado de que la conciencia es una función del sistema nervioso? El "por tanto" es, me parece, una trampa retórica. No me gustan las trampas retóricas (y menos las de anónimos, pero bueno).
Llevo una vida normal porque no sé si el libre albedrío existe o no, carezco de evidencias en un sentido o en otro y por tanto es razonable la conclusión provisional de que mi subjetividad es válida. Del mismo modo en que no tengo evidencias de que Van Gogh me guste más que Pisarro, pero me vale que subjetivamente me gusta más. Todo ello provisionalmente se entiende.
No defiendo mis creencias, las tengo. Creo que Rush es un gran grupo, y seguramente es consecuencia del entorno en que se ha desarrollado mi vida y de mi genética y del azar, pero no tengo por qué defenderlo. No veo por qué me deba caer mal una persona que no sea "así" (de nuevo, el "así" está poco definido, es otro truco retórico que presupone una serie de respuestas, lo que invalida la pregunta). No sé si una persona me resulta atractiva "solo por el canon que me han inculcado", pero no lo creo... hay mucho de genética y evolución en nuestros gustos, mucho de circunstancial. De hecho no creo que se inculquen eficazmente cánones de belleza, si así fuera sólo tendrían pareja las personas que se adecuen al supuesto canon. Creo que hay ideales de belleza que están en el mundo de lo ideal como muchas cosas pero que la gente normal no los confunde con su vida real.
Liked by:
Jesus Diaz
Phil V.
Martín Sánchez
Gd