Ask @Daosorios:

Ðavid A. Osorio S
Latest answers

Es propaganda política, como si Uribe se distanciara de Pinochet por un tecnicismo de su política económica; no, macho, eso es lo menos importante en lo que alguien debería distanciarse de un dictador, ¡vamos! Me suena a estrategia interesada: mientras se evita la molestia de tener que condenar los excesos y las violaciones a DDHH del chavismo (¡algo que gana votos en Colombia!), puede decir que él no es lo mismo que Maduro (vuelve y juega: otra frase acuñada para ganar votos).

Básicamente, quiere conservar los votos del fascismo de izquierda (a los que les traen sin cuidado las los derechos civiles y las libertades individuales, porque en nombre de la 'hiwaldá' se justifica todo), y ganar el voto de cuanto crédulo consumidor de titulares haya por ahí. El problema de Venezuela sí tiene un componente económico (y no se necesita ser un genio para saber que cualquier país interesado en progresar necesita dejar de depender de las materias primas), pero el principal problema es político y social, no económico.

El problema es que el chavismo terminó de corromper las ya de por sí corruptas instituciones de Venezuela, y terminó imponiendo un totalitarismo absurdo —como todo totalitarismo—, en donde esperan no sólo que la economía se someta a sus devaneos intelectuales (lo que ya es bastante malo) sino que la gente se someta a sus disparates ideológicos, que es completamente atroz. Sí, claro, depender del petróleo es mala idea, pero es peor sacar al capital humano calificado que sabe hacer el tratamiento del petróleo y poner a manejar PDVSA a lamezuelas del Gobierno, aunque no tengan ni pajolera idea de petróleo.

Sí, depender de las materias primas está mal, pero está peor cooptar las ramas legislativa y judicial, y someterlas a los caprichos del ejecutivo. En Colombia estuvimos a muy poco de que esa fuera nuestra realidad y, afortunadamente, en un arrebato de cordura, la Corte Constitucional frenó la atornillada uribestia al poder. En Venezuela no corrieron con la misma suerte con el chavismo.

Petro puede venir y pretender darle cátedra a Jeffrey Sachs, a Stiglitz, y a Piketty (es una figura retórica, es obvio que Petro no está en condiciones de hacer eso), pero su ideología va más allá de las simples coincidencias (o discrepancias) económicas con el chavismo. El tipejo es un peligro para la democracia; su Alcaldía fue un monumento al autoritarismo, así que no me importa si Petro es realmente lo opuesto o lo mismo económicamente que Chávez y Maduro: me importa que Petro es la misma mierda *política* que Uribe y Chávez, un caudillito de medio pelo enamorado de sí mismo, que ha sabido exacerbar el odio de sus seguidores para conseguir votos, y que hará lo que sea para atornillarse al poder. Ninguna persona que se precie de valorar las garantías democráticas de pesos y contrapesos y que albergue el más mínimo y leve aprecio por políticas públicas basadas en la evidencia, votaría por Petro

View more

¿ Que opinas de la famosa "paradoja de la tolerancia" de Karl Popper, crees que los auges de grupos neonazis y eventos como los de charlottesville ameritan urgentemente plantearnos que tan peligroso puede ser respetar la libre expresión de mensajes de odio que desequilibrarían una república?

bayamon namikaze

- La paradoja de la tolerancia tiene dos alcances. El primero, que me parece básico, lo comparto, y que debe ser robustamente implementado en el ordenamiento jurídico de cualquier sociedad que aspire a ser civilizada y democrática es que el Estado debe ser inmune y ajeno a las ideologías intolerantes: las políticas públicas deben operar en un marco de DDHH y garantizar las libertades individuales de todos los ciudadanos como equivalentes morales que somos. El Estado/Gobierno/sistema es intolerante de la intolerancia, así que no se deja permear por ella (básicamente es garantizar que las mayorías no puedan echar por la borda los derechos de las minorías). Hasta ahí, bien.

El segundo alcance pasa del plano de las ideas (el sistema no se infecta con intolerancia) al plano de los individuos y, básicamente, se puede resumir en: "si no compartes los valores del sistema, este no tiene por qué brindarte sus garantías". Si te parece haberlo escuchado antes, probablemente sea así: "Despojemos de sus derechos democráticos a los musulmanes porque no comparten nuestros valores", "la pena de muerte es aceptable para los asesinos", "el discurso del odio debería ser prohibido y quienes lo pronuncien encarcelados".

Si te fijas bien, el segundo alcance es intolerante en sí mismo; censor, totalitario y completamente autoderrotista porque, en últimas, si sólo toleras y le extiendes derechos a quienes piensan como tú, tolerante, lo que se dice tolerante, no eres (y, en puridad, terminarás solo, porque nadie piensa 100% como los demás). Además es bastante peligroso, porque lo que realmente hace es reforzar todos los discursos socialmente aceptables y prohibir los demás. Y en países profundamente religiosos, donde la peste ensotanada o el estafador de turno, gozan de popularidad, terminan los ateos, las mujeres, los LGBTI condenados al ostracismo (o la esclavitud, o la muerte) porque cualquier cosa que digan será discurso del odio; para la muestra la estupidez de la "ideología de género" con la que mueven borreguitos masticando odio a raudales, o la condena a Raif Badawi en Arabia Saudita. Es el regreso de los delitos de pensamiento. Y es una actitud anticientífica: esta semana James Damore fue despedido de Google básicamente por divulgar ciencia (políticamente incorrecta).

- Curiosamente, lo de Charlottesville y el resurgimiento de la escoria de la humanidad es un producto del segundo alcance. Porque, ¿qué más efectivo para socavar la democracia que el totalitarismo?

Por hacer una comparación, en los 60, el Movimiento de Derechos Civiles *protegió* a los manifestantes nazis cuando fueron a Skokie (donde había muchos supervivientes del Holocausto), no porque estuvieran de acuerdo con ellos, sino porque entendían que la igualdad se logra y refuerza cuando el sistema protege todas las expresiones, incluyendo y más especialmente las que son antitéticas al mismo; que no es lo mismo que aceptarlas, promoverlas, incluirlas o dejarse permear por ellas.

View more

¿Que opinas de la afirmación hecha aquí: "dogmatic atheists "may lack the insight to see anything positive about religion," ?: http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-beliefs-cling-contradict-evidence-facts-moral-compass-research-athiests-analytical-a7863446.html

bayamon namikaze

Que el periodista la cagó. El estudio no menciona nada de ateos "dogmáticos" (y si el tipo estuviera mejor enterado, sabría que es una contradicción de términos hablar de ateos dogmáticos, que tiene tanto sentido como hablar de no-creyentes en hadas dogmáticos).

En cuanto a la afirmación del estudio: yo como ateo entiendo que la religión puede tener cosas positivas, pero también entiendo que *ninguna* de esas cosas positivas es inherente a la religión. No hay una sola cosa positiva que se pueda lograr con religión que no se pueda lograr sin ella.

Los mecanismos psicológicos detrás de todas y cada una de las cosas "positivas" de la religión se pueden reproducir en muchísimos otros escenarios, como salir con los amigos, ver películas, ir al concierto de tus artistas favoritos, etc.

Tremenda gimnasia mental se requiere para convertir "la religión le reporta a sus adherentes algunas cosas positivas" en una afirmación tipo "sin religión no se pueden tener esas cosas positivas".

Vamos, que es el típico reportaje aburridamente intolerante y predeciblemente ignorante que asume que la religión es fuente de valores (¡y que es la única fuente, además!) y que, por tanto, los ateos no podemos ser buenos ciudadanos y/o que somos amargados.

View more

Las razas existen?

DarknessGuide

"Raza" es un rango taxonómico informal, que se usa en ocasiones para hacer referencia a las subespecies o los ecotipos de la taxonomía biológica. Los seres humanos modernos somos la subespecie 'Homo sapiens sapiens'. O sea, sí existe lo que llamamos la "raza humana".
Pero dividir a todo el conjunto de seres humanos en distintas razas no tiene mucho sentido puesto que la tipificación racial se basa en el color de piel, pero el color de piel sólo es controlado por un pequeño número de alelos, y no tiene mucha utilidad como marcador genético. Dividir a los seres humanos en razas sólo es mirar un par de marcadores fenotípicos que no se corresponden bien con la genética subyacente, tampoco son particularmente informativos con respecto a la herencia genética y, para completar, no modelan de manera útil a las poblaciones subyacentes. Por si fuera poco, la variación fenotípica entre los humanos es muy reducida.
Por economía del lenguaje, a veces usa la palabra raza para referirse a conjuntos difusos de poblaciones humanas y sus distinciones en algunos rasgos (físicos o genéticos) o diferencias observables en su comportamiento, pero en ese caso, siempre vale la pena tener en cuenta que esos conjuntos son difusos y que la diversidad genética humana es salvajemente más variada de lo que esa clasificación permitiría inferir.
Como ya había comentado antes ( https://ask.fm/Daosorios/answers/122138714098 ): "Con frecuencia, los individuos de una población son genéticamente más similares a miembros de otra población que a los de la suya. Que la gran mayoría de la variación genética humana se encuentre al interior de sus poblaciones y no *entre* sus poblaciones es todo lo contrario de lo que cabría esperar si hubiera razas o subespecies humanas".

View more

¿ Que opinas del caso del articulo falso: el pene como constructo social, crees que es una prueba de lo mucho que estan corrompidas las ciencias sociales?http://www.sinpermiso.info/textos/una-historia-increible-de-la-miseria-intelectual-del-postmodernismo-el-pene-conceptual-como-un

bayamon namikaze

Creo que Lindsay y Boghossian dieron la respuesta correcta a la pregunta equivocada. Su paper de mentiras busca responder si el campo de los estudios de género es un filón para la pseudociencia en donde se publicará cualquier disparate que acuse a los hombres, los blancos y a los cis-hetero de cualquier atrocidad, por absurdo que sea, así sea un claro despropósito que niegue la más elemental biología. Y la respuesta es que sí, lo hace. Y la publicación del paper lo confirma. El problema es que un solo paper no iba a probar por completo esa premisa, y rápidamente le salieron detractores que, ohh, la ironía, recurrieron a la precisión científica para defender la impostura posmoderna.
Pero, como dije, la pregunta que buscaron responder era equivocada. En cambio —desde mi punto de vista—, la pregunta adecuada y que, por demás, todos nos deberíamos estar haciendo, es: ¿cómo han servido los estudios de género para expandir el conocimiento humano? ¿Qué papers de los estudios de género, revisados por pares y publicados en revistas de amplia trayectoria y alto factor de impacto, nos han permitido saber cosas que antes no sabíamos, y de otro modo, jamás habríamos averiguado? ¿Qué podemos afirmar con razonable certeza hoy, gracias a los estudios de género, que no supiéramos hace 10, 20, 30 años? ¿Cuál es la capacidad predictiva de los estudios de género — nos han ofrecido conocimientos para hacer alguna afirmación del tipo: "En las condiciones ABC, si ocurre Z, entonces se tendrá Y, con una probabilidad de X%, para (individuos de) las poblaciones 123", y contrastar esa afirmación con el resto del conjunto del conocimiento humano? ¿Hay, acaso, en los anales de la ciencia alguna hipótesis que alguna vez haya sido considerada como conocimiento legítimo y que, gracias a los estudios de género, haya sido luego refutada, afinada, mejorada, reemplazada, ampliada o de alguna forma modificada de tal manera que haya contribuido a expandir nuestra comprensión del mundo que nos rodea, nuestros géneros, nuestro cerebro, nuestra identidad y/o nuestros gustos?
Hasta donde yo sé —y estoy completamente abierto a la posibilidad de que me equivoque—, desde su aparición, los dichosos estudios de género no han ofrecido ningún tipo de respuesta para estas preguntas. (Y que conste, me refiero a los estudios de género, no a estudios de epidemiología, psicología, biología, anatomía, neurociencia etc; sino a papers científicos gestados, desarrollados y producidos por los estudios de género.)

View more

Creo que fui un poco redundante en mi última pregunta... Jajaja. Mi otra pregunta del día sería esta: Ya sabrás que de Uribista no tengo nada, pero siempre tuve la duda: Si oficialmente no se le ha comprobado nada a Uribe, ¿se podría considerar calumnia el llamarlo paraco?

Matt Azathoth

Esto debería responderlo un penalista. En mi humilde opinión de no-abogado, sí: en lo posible evito al máximo acusar a cualquier persona de que ha cometido un delito sin tener evidencia de ello. Creo que he insinuado los nexos de Uribe con los paramilitares en dos ocasiones, apenas el caudillo-mesías dio la orden de odiar a Santos, y todos mis contactos uribistas empezaron a llamarlo "guerrillero" antes de que siquiera supiéramos del proceso de 'paz'. Básicamente mi respuesta era algo como: "Si ya tuvimos un presidente paraco, ¿por qué no vamos a tener uno guerrillo?". Como los paraba en seco, la volví a usar cuando supimos del proceso de 'paz' y el enjambre de la mente 'superior' repitió los epítetos. Obviamente no tengo evidencia ni para afirmar que Santos es guerrillero ni para afirmar que Uribe es paramilitar. Eso lo hice en el contexto de una disputa retórica, mostrando lo absurdo de una acusación con otra igual de poco sustentada: jamás lo he dicho en serio (y creo que nunca habrá condena para poder afirmarlo categóricamente ya que la pusilánime Corte Suprema tiene los procesos contra el señor durmiento el sueño de los justos).

Algo que a mí me parece bastante llamativo, sin embargo, es que Uribe sabe todo esto. (No de mis tortazos retóricos con sus esbirros, eso sería muy creepy, sino que llamarlo paraco o paramilitar es una calumnia.) A mí me causa curiosidad que, hasta la fecha, no haya interpuesto ni una denuncia por eso.

Se me ocurren dos razones:

1) Cuando se trata de los delitos de injuria y calumnia, si el acusado presenta pruebas que sustentan lo que dice, se deja de considerar injuria o calumnia: me pregunto si eso tendrá que ver con la virtualmente nula intención de Uribe de denunciar a quienes lo llaman así, para no tentar la suerte de que alguien en juicio presente evidencia que lo condene.

2) Como estrategia política. Escucha por un par de minutos a cualquier uribista desprevenido: no disimulan su anhelo de "una dictadura de derecha" (aunque se quejan de que Santos es un dictador [?]), y les parece apropiado que el Ejército mate a diestra y siniestra mientras existan grupos al margen de la ley (curiosamente, la muerte de civiles inocentes les parece aceptable, pero una salida negociada al conflicto, eso sí que no, montan en cólera porque el fin no justifica los medios, y "la paz sí pero no así", y demás chorradas). Vamos, que de democrático tienen lo mismo el uribismo y Corea del Norte: sólo el nombre. Fíjate en los especímenes que atrae el uribismo: neonazis, fascistas, fundamentalistas religiosos, los que piden una 'restuaración [moral] nacional' (o sea, imponerle sus antivalores al resto de ciudadanos) y demás escorias antidemocráticas, Fernando Londoño, Popeye, Ernesto Yamhure, Ricardo Puentes. ¿Y qué mejor forma de conseguir los votos de paramilitares de corazón, añoradores del totalitarismo y demócratas de pacotilla que no negar por completo y rotundamente que eres la encarnación propia de la antidemocracia?

View more

¿has leido o escuchado de la adelfopoiesis?¿significaría eso que en algún momento el cristianismo fue tolerante con la homosexualidad (o algo así)?

David ATR

Sí, es algo de lo que se pegan algunos activistas LGBTI para promover precisamente la idea de que la homofobia cristiana es algo reciente e hipócrita. Por ejemplo, recién creamos la AAAB invitamos a Julio César Mancera a dar una conferencia y buena parte de su exposición giró alrededor de este tema.

No obstante, a mí me parece una pésima estrategia por tres motivos:

1) El tema es bastante discutido, y está lejos de que la interpretación gay-friendly se imponga a las alternativas.

2) El dios cristiano dice claramente en la Biblia que los gays deben ser asesinados. Eso no tiene vuelta de hoja. Es tan homofóbico e intolerante como los semianalfabetos pastores de cabras que se lo inventaron, y como sus seguidores más fieles hoy en día.

3) Es irrelevante y autoderrotista: los LGBTI tienen derechos, así a Voldemort, dios o Pinocho les dé un ataque de furia encolerizada, y se paren de cabeza. Esa táctica de tratar de cambiar de opinión a los intolerantes con tecnicismos tiene la desventaja de que admite desde el principio que si esa interpretación no existiera (o si en el futuro llegara a ser refutada irreparablemente), los derechos LGBTI no tendrían legitimidad, y además tiene el riesgo añadido de que en cualquier momento uno de esos matones intelectuales a lo YouTuber panameño fracasado convertido en candidato del 'Centro' 'Democrático' se coge de cualquier otro tecnicismo para contrarrestar este esfuerzo y ya con eso vuelve a tener la sartén por el mango. Para rematar, es una estrategia que, por pura consistencia interna, tendría que aceptar las demás posturas intolerantes vomitadas por el cristianismo (o la superstición de turno) para las cuales no pueda encontrar un tecnicismo del cual cogerse.

Es que, en últimas, luchar por los DDHH por fuera del marco del laicismo es como tener talones de barro: en cada momento existe el riesgo de que todo el entramado se venga al piso. Para completar, es jugar en un terreno tremendamente desequilibrado en contra de la igualdad y, además de ser indignante, a mí me cansaría la gimnasia mental que requiere rebajarse a las expectativas de los borreguitos para que dejen de tratar de imponerle su libro de pócimas al resto de la humanidad, como si ese no fuera el derecho de las cosas en primer lugar.

No sé, es que yo soy más de: "Todos tenemos los mismos derechos porque somos humanos, y si eso va en contra de lo que dice su dios, a quejarse al mono de la pila"; en vez de: "Venga, sí, tiene toda la razón al querer imponernos sus estúpidas reglas, pero, ¿podría ser un poquito menos literal en la interpretación de este pasaje? Es que prefiero mi interpretación sesgada a la suya, porque la mía me favorece".

View more

¿por qué inisisten en que antisionista=antisemita?¿no saben diferenciar entre movimiento político (sionismo) y religión/etnia (judíos)?¿no conocen acaso el sobre Jacob Israel de Haan, Norman Finkelstein, Jews Against Zionism o el movimiento Neturei Karta? ¿que piensan de este último?

David ATR

- ¿Quiénes insisten? Yo sólo puedo responder por mí. Y, en mi caso, yo no insisto en hacer esa equivalencia. Pero entiendo que aunque son términos diferentes abunda la gente que se escuda en el "antisionismo" para atacar no al estado de Israel, no las políticas públicas de Israel, no a sus gobernantes, no a sus fuerzas armadas, no al vergonzoso apoyo a los asentamientos en Cisjordania y otros excesos del estado de Israel, sino a "los judíos"; o quienes, aún siendo opositores férreos del estado de Israel por sus actos condenables —que los tiene—, callan miserablemente ante las atrocidades iguales o peores cometidas en nombre de la oposición a la existencia de Israel por grupos como Hamás o Hezboláh. A esas personas no les importan las atrocidades ni sus víctimas; usan a "Israel" como una excusa para darle rienda suelta a su intolerancia (o tolerancia selectiva de atrocidades; dependiendo de cómo lo quieras ver). Si te opones a la existencia de Israel sólo para que los judíos no tengan un Estado propio, lo tuyo no es antisionismo, sino antisemitismo.

- No conozco a los que mencionas. Esto no quiere decir que no exista un antisionismo no antisemita; seguramente lo hay, y a lo mejor hasta tienen argumentos de peso... pero gritan más duro los intolerantes y, en esos casos, es apropiado denunciar su farol y mostrarlos como la escoria racista que son. Me parece a mí, además, que cualquier antisionista no antisemita tendría un interés auténtico en estás denuncias para evitar, precisamente, que su causa sea instrumentalizada para el odio y la intolerancia chovinistas.

View more

¿Cuál es tu postura respecto a la religión en las escuelas? ¿Crees que deba impartirse una materia donde se explique de manera objetiva la historia e influencia cultural de las principales religiones () o no debe existir dicha materia en absoluto?

Eduard Peña

Hay tres facetas de la religión a considerar:

1°) Como fuerza política: históricamente, la religión ha influido y dado forma a diversos eventos alrededor del mundo. En este sentido, la religión debe hacer parte del currículo de Historia, y estudiarse objetivamente, así como a uno le enseñan la mitología griega y romana.

2°) Como lubricante social y creencia muy profundamente arraigada de algunas personas: la religión hace parte de la vida privada de muchos ciudadanos, y en ocasiones se recurre a ella para asistir en los ritos de paso. Esta sería la base para ofrecer un currículo que incluya una materia de religiones comparadas, pero aunque suene muy progresista, realmente no lo es: existen muchos lubricantes sociales y tradiciones en ritos de paso que no reciben la misma atención académica: voluntariados, cocinar, el baile, departir con alcohol, hacer memes, echar chistes, jugar videojuegos, retarse con los amigos, juegos de mesa, karaoke, piñatas, etc. Lo que a cada quien le funcione para sus relaciones sociales, maravilloso, pero no hay ningún motivo por el que la religión deba tener un tratamiento privilegiado frente a los demás. Es enviarle el mensaje equivocado a los niños, de que la religión tiene un lugar especial que realmente ni siquiera merece. Estos intentos, además, por lo general devienen en ese Kumbayá ecuménico más falso que atún boliviano que insiste en que todas las religiones son paz y amor y/o diferentes expresiones de una misma creencia trascendental. Tampoco hay —y no tendría por qué haber— clase de "Animales fantásticos y dónde encontrarlos", incluso en salones con una mayoría de estudiantes fans de Harry Potter; y tampoco se les enseña Quidditch.

3°) Como pretensión de verdad absoluta: esto es hacer apología de una religión particular a mentes que están en formación. Ya es privilegio religioso descarado y es autoderrotista para cualquier institución educativa, porque el propósito de la educación es transmitir conocimiento. El conocimiento sólo se consigue con las herramientas del método científico: lo que la mejor evidencia disponible nos permite afirmar con razonable certeza que es cierto/existe. Partir de la afirmación no sustentada de que un dios (o un conjunto de ellos) realmente existe, ¡sin un ápice de evidencia!, es socavar el propósito de cualquier intento de educación. Eso ya es adoctrinar, no educar.

View more

crees que una critica que una observación que pudiese hacerse sobre lo dificil que puede resultar asimilar la idea de los transgenero en no pocas personas es aquella tendencia a pensarlo todo en "binarismos"( hombre/mujer,gordo/flaco,masculino/femenino etc) ?

bayamon namikaze

No. Nadie tiene problemas asimilando los colores, y claramente no hay binarismo en ellos. Es intolerancia e ignorancia, pues.

View more

¿Existe evidencia acerca de algún tipo de problema o trauma en niños relacionado con observar escenas sexuales explicitas o el cuidado de querer apartarlos de ello es más una herencia puritana en la cultura?

bayamon namikaze

No, no la hay. Es puritanismo

View more

¿Hallas algún tipo de validez en ciertas criticas sobre la marcha del orgullo gay en referencia al uso del espacio público que suele acompañar a estas manifestaciones como desfiles de tipos casi desnudos con atuendos sexualmente explícitos, actos sexuales sobre imágenes sagradas y presencia deniños?

bayamon namikaze

Se habla muy a menudo de la iglesia católica cuando se trata de delitos sexuales cometidos por sus miembros, pero ¿ hay estadisticas sobre abusos pedofilos en otras religiones(budismo,judaismo, anglicanos ...), por qué no reciben tanta repercusión ?

bayamon namikaze

Seguramente las hay. Y seguramente no reciben tanta atención porque, primero, no son tan frecuentes (porque no hay celibato impuesto a los líderes religiosos); y segundo, porque vivimos en una sociedad envenenada hasta la médula de catolicismo. Vamos, que India y Tibet no le dan la misma importancia a la pederastia católica.

View more

¿ consideras el discurso de " no puedes decirme como luchar por mis derechos pues eres blanco y cisgenero" como un renunciamiento del polilogismo de "cada quien tiene su propia realidad y logica dependiendo de su clase" del marxismo?

bayamon namikaze

Creo que lo primero es producto y consecuencia de lo segundo; ambos estupideces. Yo seguiré defiendo el derecho al aborto y le seguiré diciendo a activistas LGBTI que rechazar el laicismo y tratar con pinzas la religión es pegarse un tiro en el pie.

Algo comenté aquí: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/07/hombres-aborto.html

View more

¿ Que opinas del campo de investigación llamado "estudios de genero" en el que se intentan estudiar diversas problematicas viendo el tema del genero como categoría central , no lo verías excesivamente susceptible de ser malusado por colectivos feministas de tercera ola?

bayamon namikaze

Ya respondí y mi opinión no ha cambiado desde entonces: https://ask.fm/Daosorios/answers/111831408882

View more

consideras que aquellos se quejan de los murales pintados en la universidades públicas y los eventos relacionados con la historia de personajes como Mao o el che, cometen el mismo error que aquellos que piden boicot o censura a Lovecraft o Teddy Roosevelt en las universidades de USA ?

bayamon namikaze

Sí. Y vale la pena que en cada sitio discutan si un personaje tiene méritos para hacerle homenajes de ese estilo o no. El boicot y la censura nunca son el camino.

View more

¿Que opinion tienes de la idea del concepto de "heteronormatividad" tan usado y a veces ncluso puesto como un enemigo a vencer por ciertos colectivos al nivel del patriarcado?

bayamon namikaze

Vivimos en un mundo con una inmensísima mayoría de seres humanos cis-heterosexuales, así que cabe esperar que ese mundo refleje eso, por tal razón es heteronormativo. El problema es que ese mundo excluya y discrimine a las minorías LGBTI; entonces lo apropiado es encontrar mecanismos con los que los espacios sean incluyentes para esa minoría y se les trate con los mismos derechos y obligaciones. *Incluirlos*, pues, igualar por lo alto. Así se debería acabar con la heteronormatividad.

View more

¿ Existe alguna explicación evolutiva de porque al promedio de los hombres nos parecen atractivos rasgos como pechos grandes, cuerpo con curvas,piernas depiladas y trasero pronunciado, o no hay razón para tal cosa y la idea de lo "hegemonicamente bello" es resultado de pura cultura posterior?

bayamon namikaze

Sí, existe. Esos rasgos fueron seleccionados porque eran señales de virilidad y fertilidad y, por lo tanto, de supervivencia.

View more

https://ask.fm/Daosorios/answers/141831028978 a tu criterio, consideras que la "labor" que la autora se ha concentrado a cumplir para "desmentir" lo que ella considera una serie de "leyendas negras", parece serio o lo verías un ejemplo de revisionismo magufo tipo negacionista del holocausto?

bayamon namikaze

No sé, no estoy versado en ese tema

View more

¿ Que tanto de rigor cientifico hay en quienes acusan a la comunidad transgenero (sobre todo a la infantil) de ser simplemente padecedores , trastornados que sufren de la llamada "disforia de genero" y ser negacionistas de su realidad objetiva cromosomica que se enseña en los colegios (XX y XY)?

bayamon namikaze

Tanto como tuvieron el 3° Reich y el lysenkismo.

View more

¿que opinión tienes de Dario Echandía?

David ATR

No tengo una opinión particular al respecto

View more

Crees que cuando se comparte el contenido de alguién con el que estamos de acuerdo, aunque su autor sea una amenaza, como pasa con está imagen del movimiento de ultraderecha en Venezuela: , ¿se corre el riesgo de dar a conocer dicho autor o es valido compartir el contenido igualmente?

Eduard Peña

Creo que es una cuestión de casuística: toca ponderar caso por caso. Yo he compartido material acertado anti-posmodernismo creado por racistas antisemitas. En ese caso descargué el video y lo subí a mi propio canal: http://de-avanzada.blogspot.com/2017/01/educacion-posmoderna.html

En general, evito compartirlo. Si lo hago, trato de señalar la intolerancia del autor y quitarle reconocimiento al enlace para que no suba en buscadores. En el caso de Facebook, creo que lo responsable sería descargar la imagen y subirla a la cuenta de uno, y así evitas darle fama a los impresentables.

View more

¿Podrías mencionar algunos de esos libertarios serios que mencionas?

Matt Azathoth

Son amigos o contactos de Facebook o Twitter. Conozco voluntarios en la campaña de Julan de Zubiría, otro trabaja en la Asociación de Bancos de Sangre, y hay activistas por el laicismo que son libertarianos. Ninguno con un perfil marcadamente público en Colombia, pues.

View more

Luego del triunfo de NO, las "marchas por la famila" y el referendo de Vivian Morales ¿Ves probable una "guerra cristera" en Colombia https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Cristera ?

David ATR

No, y no veo el por qué la relación. Para una guerra cristera se necesitaría, primero, un Gobierno que defienda alguna versión del laicismo en algún grado. Eso, simplemente, no ocurre en Colombia. Nuestros patéticos gobiernos son chupacirios a más no dar.

View more

¿ Que opinas de la reciente decisión de Trump de vetas transexuales de las fuerzas armadas? se señala que la población transexual suele tener altas tasas de depresiones, suicidios y dependencia a las hormonas ¿serian estas buenas razones para evitarlos en el ejercito de un país?

bayamon namikaze

Es absurdo. Si alguien supera las pruebas físicas y psicotécnicas para el trabajo, eso debe ser suficiente para entrar al Ejército, sin importar su sexo, género y/u orientación sexual.

View more

Loading…