Ðavid A. Osorio S
Latest answers

David qué tal. ¿Que opinas del indigenismo? ¿Crees que es algún otro movimiento de la izquierda posmoderna? (Con indigenismo me refiero a toda la ideología que defiende los derechos de los indígenas.)

Escéptico

En general, me parece una ideología que apesta a racismo de menores expectativas, que pretende mantener a los indígenas en taparrabos y sin acceso a la medicina, la tecnología y, en ocasiones, ni siquiera al agua potable, porque a unos occidentales que lo han tenido todo les parece que sería una cuquera que todavía haya personas que no tengan acceso a este tipo de cosas, porque ellos no podrían viajar al Amazonas a verlos como si fueran piezas de museo.

Esto, a su vez, le ha venido como anillo al dedo a los caudillos de las tribus indígenas, que por supuesto no están por la labor de perder cuotas de poder, harenes, y demás, y se han sumado a la causa 'buenrollista', para garantizar que se preserve "su cultura" (aunque ve y pregúntale tú al niño wayú al que le impiden el tratamiento con verdadera medicina, si esa es "su cultura" o si prefiere cambiarse a una que le cure el dolor y le permita tener una esperanza y una calidad de vida medianamente decentes).

Los unos defienden la idea de poder usar a otros seres humanos como exposiciones de museo, y sus compinches defienden el poder. Ninguno le está haciendo favores a los indígenas de a pie, mucho menos defendiendo sus derechos: http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Ind%C3%ADgenas

View more

Si toda persona acusada es inocente hasta que se demuestre lo contrario,TodaLeyAcusadaDe InconstitucionalEs ConstitucionalmenteInocente y forma parte del ordenamiento juridico hasta que el juez lo sentencie inconstitucional? Los jueces pueden sentenciarlo cuando quieren? no estan Obligado a hacerlo?

Wacol

- Sí, el principio operante es el mismo, aunque en el caso de las personas también implica una capa de protección extra a sus derechos, que las leyes no necesitan, porque los derechos son para los humanos.

- En cada país (democrático, o presuntamente), el derecho procesal probablemente establece cuánto se pueden demorar los jueces en dictar sentencia, y eso incluiría a los jueces constitucionales. En Colombia no se cumple (hay procesos que demoran años y años en una instancia antes de que los jueces/magistrados digan algo), a pesar de que la Constitución claramente indica que el derecho a la justicia incluye el derecho a que sea expedita.

View more

¿Es la Corte/Tribunal/Sala Constitucional un órgano/entidad separada del Poder Judicial y de la Corte Suprema de Justicia o es en realidad la Cabeza del Poder Judicial y a la vez es en realidad el verdadero Tribunal de Máxima Instancia y puede anular todo lo que haga la Corte Suprema?

Wacol

Depende de la organización política y el ordenamiento jurídico de cada país, claro. En Colombia, la Corte Constitucional es el máximo órgano de la Rama Judicial, y aunque a veces admite demandas contra sentencias de la Corte Suprema (el sonado "choque de trenes"), no parece que sea una práctica muy común: para efectos prácticos, en Colombia la Corte Suprema es la última instancia para temas no constitucionales.

View more

A tu juicio ¿Fue un intento de Golpe de Estado o un Vacío de Poder lo que hizo Pedro Carmona Estanga a Chavez en Venezuela un 11 de abril del 2002? https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado_en_Venezuela_de_2002

Wacol

No tengo suficientes elementos de juicio para dar una respuesta calificada o responsable. En cualquier caso, vale la pena preguntarse: ¿es automáticamente malo un golpe de Estado, aún si se le hace a un dictador como Chávez?

View more

¿ Que opinas de la obra del liberal Jean Francois Revel ?

bayamon namikaze

No la he leído, aunque me llama la atención hacerlo.

View more

¿ tu no defiendes la entrada de inmigrantes en los paises ni aceptas la idea de Hector Abad de aceptar refugiados?. No eres nacionalista ni xenofobo, por tanto eres favorable a la inmgiración. Mi pregunta es ¿ no es correcto hacer diferenciaciones entre refugiados e inmigrantes de paises estables?

bayamon namikaze

- Defiendo la idea de que haya unos estándares claros y preestablecidos para aceptar inmigrantes, o rechazarlos. No creo que sea sabio aceptarlos a todos ni rechazarlos a todos. No sé cuál será el argumento de Abad.

- No tiene que ver. Soy anti-xenófobo y anti-nacionalista y eso, evidentemente, conlleva a que rechace algunas políticas migratorias basadas en xenofobia y nacionalismo. Pero eso no explica ni cubre la totalidad de mi postura sobre inmigración, ni mucho menos. Ojo con saltar a conclusiones y, lo que puede ser aún más molesto, poner palabras en mi boca.

- Depende de cada caso. Por ningún motivo diría que Colombia es un país estable, pero claramente quienes se van del país no son refugiados como, lo pueden ser, en este momento, los sirios.

View more

" los Republicanos le bloquearon todo porque los pobrecitos no logran hacer caber en sus cabecitas que un negro pueda ser Presidente" ¿ no sientes que caes en un estereotipo muy cerrado cuando decides simplificar toda disidencia a Obama en un motivo racista? ¿no es un poco excesivo reducirlo así?

bayamon namikaze

No, no lo siento. Y no es a toda la oposición a Obama, sino a los Republicanos. ¿Conoces a algún Republicano que se haya opuesto (en ese momento) a la histeria colectiva que armaron con la insistencia de que Obama no era estadounidense sino de Kenia? Yo no. ¿Conoces a alguno que se haya levantado iracundo e indignado hace unos días cuando Trump dijo que EEUU es tan malo como Putin (!)? Porque yo no. Y sí recuerdo que cualquier cosa que hacía Obama era 'antiamericana'; todo, absolutamente todo. Porque para ellos es más antiamericano tener un presidente negro que uno blanco que sea marioneta del antiamericanismo. El estereotipo se lo labran ellos solitos. Si hay Republicanos que no quieren apestar a racismo y machismo, tal vez quieran decir algo cuando sus amiwis rednecks empiezan a soltar sus chorradas. No tengo noticia de ni uno solo de ellos que jamás haya hecho algo ni remotamente similar. ¿Entonces? ¿Dónde está el estereotipo?

El partido republicano lleva el chovinismo en su esencia. El mismo Lincoln liberó a los esclavos aún en contra de su voluntad (la de él, por si toca aclarar); lo hizo como un cálculo utilitarista para ganar la guerra, no porque estuviera convencido de que era lo correcto, que no lo estaba.

So sorry, los Republicanos (que no cualquier persona que le haga oposición o disidencia a Obama; sino quienes conforman el GOP) van a tener que trabajar muy duro para que yo deje de verlos como una pandilla de trogloditas. Y creo que en este momento tienen problemas mucho más apremiantes como para preocuparse por lo que yo piense de ellos.

View more

Más allá del resultado a la vista del Obamacare-su objetivo-. ¿ Que opinion tienes de los costos y las implicaciones del mismo?, ciertas criticas suelen apuntar a ese tipo de "costos sombra" que no se ven a simple vista para el votante promedio - el cual solo ve un estado dando cosas gratis-.

bayamon namikaze

Que un sistema de salud que cubra a todos no se puede reducir a lo "gratis", ni a los costos en las sombras, porque es un poquito mucho más complejo que eso: http://politikon.es/2017/02/08/de-la-dificultad-de-hacer-politica/

View more

¿ Como dferenciar una falacia de pendiente resbaladiza de una inferencia legitima sobre un fenómeno tentativo?

bayamon namikaze

Teniendo muy claro cómo funciona una relación de causalidad, y usando razonamiento crítico: https://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope#Non-fallacious_usage

View more

¿ Que opinas de los posibles cambios constitucionales que podrían pasar al lado de los cambios necesarios para el posconflicto vía fast track como el aumento de periodo presidencial a 5 años o disminución de la edad para votar?

bayamon namikaze

Me opongo a que se aumente el período presidencia, a que el voto sea obligatorio, y a que el Congreso tenga listas cerradas. Todas ellas movidas que le quitan poder a la ciudadanía y se lo incrementan aún más a la asquerosa clase política.

No tengo una opinión particular sobre la edad. A los 16 años yo ciertamente no tenía los suficientes elementos de juicio para tomar decisiones políticas, aunque tampoco tenía mucha idea a los 18 y 19, cuando ya podía votar. Hay gente que ni con 30 ó 45 sabe tomar decisiones electorales, mientras que conozco personalmente personas de 16 años hoy, que tienen la suficiente madurez para tomar una decisión.

Si es por madurez y tomar decisiones informadas, creo que es obvio que la gran mayoría de colombianos jamás habrían alcanzado la mayoría de edad. Vamos, medio país vota a Uribe, y los argumentos de los otros son como para echarse a llorar, ¿qué te dice eso? No es la edad. La edad es lo de menos. Falta educación a cascoporro, y no hay nada en la reforma que haga algo por la educación.

View more

David ¿tienes en tu blog algún artículo que hable sobre el Yage o la Ayahuasca? o depronto alguna referencia de alguien que haya hecho investigaciones acerca de efectos secundarios a nivel neurológico. Es una bebida que utiliza mucha gente new age e indigenistas para experimentar "otras dimensiones"

Escéptico

Sí, estoy al tanto del yagé. He escrito y traducido algunas cosas al respecto: http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Yag%C3%A9

En resumen: no es ningún remedio, ni medicina. Sólo es una droga más, que altera el estado de la conciencia, como la marhiuana, o las metanfetaminas, y debería ser tratado igual: legalizarse y regularse, que su producción sea uniforme (en cuanto a cantidades de ingredientes y modos de preparación) y que cada quién lo consuma bajo su propio riesgo.

El problema en Colombia no sólo es la prohibición de las drogas sino que el yagé (y otras drogas) han recibido un tratamiento especial gracias al lloriqueo indigenista. Mueren jóvenes que toman esa mierda con borrachero, y a los culpables no les hacen nada porque son taitas, o gurús, o porque "es su cultura". El tema está plagado de hipocresía y dobles estándares.

View more

Hola David. Es justo preguntar, ¿si los saberes únicamente se legitiman a través de la Ciencia? Alguien que estudia Historia me hizo esta pregunta y le causa mucho embrollo, pues argumentar que como fenómenos histórico-social, la Ciencia no es neutral y obedece a su contexto.

Sergio Esteves

Quienes hacen afirmaciones de este calibre (que la ciencia no es el único método para obtener conocimiento), suelen estar comprometidos con la idea de que hay:

1. tipos de conocimiento/saber que se pueden conseguir sin las herramientas del método científico

2. otros tipos de verdades además de las objetivamente demostrables (que a la larga implica que la realidad no existe)

3. una combinación de 1 y 2

Pero los sumerios no hacían aviones, los faraones egipcios no tenían wifi, los babilonios no pisaron la Luna, los yanomamo no tienen MP3, los wiwa todavía no hacen construcciones resistentes a los rayos, los mayas nunca hicieron trenes ni barcos a vapor, los pieles roja no desarrollaron las puertas eléctricas, ciertamente los vikingos no estaban en capacidad de desarrollar virus informáticos, los u'wa hoy en día todavía matan de hambre a los gemelos idénticos porque no tienen ni pajolera idea sobre gemelos homocigóticos y heterocigóticos, la esperanza de vida en China sólo superó los 45 años tras la introducción de la medicina (que posiblemente tu interlocutor llamaría "occidental" o, peor, "alopática"), y los artesanos del Callejón del Embudo (al lado del Chorro de Quevedo, epicentro de magufos y hippies a borbotones en Bogotá) cuidan sus locales con cerraduras metálicas, candados y circuitos cerrados de televisión.

Todas esas cosas se han obtenido porque sabemos que hay una realidad objetiva, que hemos podido conocer (única y exclusivamente a través de las herramientas del método científico) y así nos hemos hecho la vida mejor, más fácil y agradable. Si el conocimiento de la realidad está sujeto a un contexto histórico específico, reta a tu interlocutor a que se rebele contra esta insoportable opresión y se invente un nuevo color. ¡Vamos, que no sea tímido! Estoy ansioso por poner el código del nuevo color en las paletas RGB y CMYK de Photoshop.

Pero si él quiere creer que los muiscas volaban, o que los fenicios tenían drones, o que los quimbaya usaban satélites para saber cuándo iba a llover, o que los fenicios tenían apuntadores láser y PowerPoint, y que la explicación de que pudieran hacer todo eso es que Galileo todavía no había cometido su occidental y opresor experimento de soltar dos esferas desde la torre de Pisa, o porque a Newton no le había caído la manzana en la cabeza, dudo mucho que haya algo que puedas hacer para convencerlo de lo contrario. Las criaturas así, por lo general, están más allá de cualquier arreglo.

View more

En una de tus ultimas respuestas sobre el asesino de Quebec tu escribiste " se ven más motivadas a cometer este tipo de atrocidades porque los periódicos hacen perfiles sobre ellos. " alguien podria argumentar que eso justificaria censurar las series inspiradas en asesinos o narcos ¿tu que opinas?

bayamon namikaze

- En vista de que no hay escasez de retrofachos, sí, es bastante probable que alguien haga el argumento o alguno similar.

- Opino que es muy triste que estas pobres criaturitas no logren comprender la diferencia entre una noticia y una novela.

La función de los medios es la de *informar* tan veraz y objetivamente como puedan, tienen un compromiso con la verdad, y buena parte de su responsabilidad social inherente conlleva que calculen y tomen en cuenta el alcance de lo que publican y cómo podría ser (abu)usado. Ellos tienen una obligación democrática para con la ciudadanía, de la cual están exentos los escritores de ficción, los libretistas, los directores, los actores y los editores.

Por su parte, las obras de literatura y las series de televisión tienen la función de *entretener* y no conllevan una responsabilidad social inherente. Y ninguna tiene la obligación de transmitir ni es fuente de valores o antivalores.

Pretender o exigir que noticia y novela sean tratadas con el mismo rasero es travestir la literatura y la ficción. Esta es una de las razones por las que la mayoría de reclamos contra series y películas me parecen absurdas: que se mostró a los indígenas bajo una luz poco positiva, que se pusieron mujeres exuberantes en pantalla, que hay un número muy bajo de personajes femeninos, que se hace apología de paramilitares/guerrilleros/narcos, que muestran a Medellín como una ciudad muy violenta, que 'Narcos' tergiversa detalles que no afectan el resultado final (esta, de hecho, es la crítica del hijo de Pablo Escobar a la serie), que Daniela perdió la virginidad en 'Padres e Hijos'.

No es poco común que alguien vea algo que no le gusta y adopte ahí mismo el papel de víctima, pretendiendo callar y censurar lo que lo molesta, y en Colombia son expertos en eso (o si no, que lo diga Nicolette Van Dam).

Opino que el pobre que pretenda tergiversar mis palabras y usarlas para defender la censura podría haber visto 'Naturalia' toda su vida y eso no le habría enseñado ni un ápice de valores.

Cualquiera que haya leído más de dos artículos míos muy probablemente sepa que la manera en la que yo combato las malas ideas es con mejores ideas y que, mutatis mutandis, al mal periodismo se le debe responder con *mejor* periodismo.

Si muchos medios no cumplen con las más básicas de sus obligaciones, busca medios que sí lo hagan, o crea tú el medio (abre un blog, un periódico, una revista, una página de Facebook). No pretendas callarlos: mejor expónlos, ateniéndote tú a esos estándares que les exiges a los demás.

View more

algunas personas responden a las criticas sobre lo politizado que son medios estatales como RT argumentando que las cadenas como CNN son iguales de "vendidas" siendo privadas y muy parciales en ciertos temas ¿ cual crees tu que debe ser el rol de los medios y su relación con el poder politico?

bayamon namikaze

Primero aclaremos algo: comparar los sesgos en los que ocasionalmente puede caer CNN (o el NYT, el WaPo) con el hecho de que RT es un medio de propaganda estatal ruso es tan bobo como pretender que la responsabilidad es la misma si se lanza una granada o una bomba atómica. No vale la pena perder el tiempo discutiendo con esta gente. Son dos falacias: falsa equivalencia ("ambos se dejan cosas por fuera y eso favorece a un sector político") y falsa analogía (para ellos, que CNN y el NYT se dejen cosas por fuera porque tienen un sesgo, es moralmente equiparable con mentir deliberadamente sobre crímenes de Estado, la invasión a Ucrania, el asesinato de opositores y disidentes, etc). Y está el hecho de que al ser medios privados en vez de públicos, CNN y el NYT (y Fox) pueden cuestionar al Gobierno, algo que es *deseable* en cualquier sociedad que pretenda tener una democracia. Sólo a un deshonesto intelectual o un idiota útil se le ocurre comparar la falibilidad humana que se encuentra en cualquier emprendimiento humano y que, por ende, también hay en los medios aún cuando estos tengan un alto estándar de rigurosidad con la información y la verdad, con ser un medio de propaganda de un caudillito con delirios de grandeza.

Los medios *deberían* cumplir con el objetivo de informarle verazmente a la ciudadanía para que tome decisiones informadas, y deberían ejercer su poder en el esquema de pesos y contrapesos de una democracia haciendo preguntas incómodas a los políticos, cuestionarlos y hacerles rendir cuentas constantemente, dudar de ellos, no dejarse usar, y verificar tres y cuatro veces lo que estos afirman.

Lamentablemente, este ideal se ve truncado por varios factores como los sesgos cognitivos y las heurísticas de los periodistas, la cultura de la sociedad en donde existe ese medio, el grupo empresarial al que pertenece el medio, y los intereses de la audiencia; lo que puede devenir en situaciones aberrantes como la competencia por el click-bait, que pongan horóscopos o que las secciones de deportes y farándula tengan considerablemente más espacio que las de judicial o política.

Los mejores medios son los que tienen el objetivo o estándar del fact-checking, aunque no por eso lo hacen todo bien (una vez más recurro al ejemplo de La Silla Vacía y su completo desdén por el laicismo, y sus notas donde les parece normal el privilegio religioso).

Creo que, por regla general, un buen periodista político o judicial debería ser como el Dr. House, partir de la premisa de que "Todo el mundo miente" y que lo quieren utilizar como altavoz para su fines.

En principio, la idea de que haya un medio estatal (o varios) no es mala. Se vuelve una mala idea cuando se convierte de medio de propaganda oficial, como lo son RT y Sputnik, o como han hecho con Canal Capital en Bogotá. Idealmente, la administración no debería tocar para nada los contenidos.

View more

¿ te mostraras favorable a las negociaciones con el ELN , y - si ocurriesen luego- tambien con unas posibles con el EPL , o consideras lo de las FARC como un evento "extraordinario" que solo debio ocurrir una vez?

bayamon namikaze

Es una muy buena pregunta. Mi motivo para apoyar el proceso con las Farc era que aún con todo lo que los aborrezco, darles la impunidad que se les dio sería una cuota de injusticia muy pequeña que pagar frente a la alternativa, que era seguir empoderando al tenebroso Álvaro Uribe Vélez, quien hace que a su lado Steve Bannon parezca una persona respetable.

Después de la victoria del No, y de que aún así los de las Farc se desmovilizaron, a mí no me parece que sigamos en el mismo escenario: el ELN es muchísimo más pequeño que las Farc, y con su impunidad sólo ganan ellos.

Si fuera la mitad de buen jugador de póker que dicen que es, My President Santos pondría toda la carne en el asador y haría buen uso de las FFMM que antes combatían a las Farc para perseguir y acabar al resto de guerrillas terroristas. Sería una jugada a dos y hasta tres bandas: acaba con el terrorismo, acaba de un tajo con buena parte de la propaganda uribista que lo acusa de ser 'blando' con el terrorismo (o, la más estúpida aún, de haberle entregado el país al terrorismo), y termina de matarle la gallinita de los huevos de oro al manteco del caudillo-mesías.

Así que no, no estoy a favor de los diálogos con el ELN. No sé si lo de las Farc era algo de una sola vez o no, pero sí sé que un proceso con el ELN no hace nada por debilitar a los trogloditas, así que no lo encuentro justificable de ninguna manera.

View more

Te gustaría seguir viviendo en Colombia, o pretendes mudarte de país en en futuro? Por otra lado, que opinas de Noam Chomsky y la "izquierda regresista" apologista de la religión, pero que le encanta echarle todos los males del mundo a occidente? San Harris ha hablado mucho de ese fenómeno.

Blank user

- No, no me gustaría seguir viviendo en Colombia. Ya lo comenté aquí: https://ask.fm/Daosorios/answers/139832867570

- Como a cualquier otro enemigo de la civilización, desprecio profundamente a Chomsky y todo lo que representa. En 2010, en vista de que la información sobre el tipo en la Wikipedia en español era espantosamente hagiográfica (ayy, la Wiki en español...), cogí toda la info crítica con el tipo que tenía la Wiki en inglés, y la puse más o menos ordenada en esta entrada, con una que otra adición que encontré aquí y allá (todo con sus debidos enlaces): http://de-avanzada.blogspot.com/2010/02/lente-esceptico-noam-chomsky.html

- Quiero tanto a la izquierda regresiva como a Chomsky. Sí, también hay críticas en español a la izquierda regresiva; para la muestra: http://elpais.com/elpais/2016/02/12/opinion/1455272522_873885.html , http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Marxismo%20Cultural , http://de-avanzada.blogspot.com.co/2015/08/libertarios-culturales.html

View more

¿ Harías algún matiz respecto a tu defensa de la inmigración?, por ejemplo para ti son iguales los flujos de migración entre naciones con sistemas politicos equilibrados, culturalmente no hostiles y economías relativamente sanas que inmigrantes de estados en guerra como Siria atraidos al Welfare?

bayamon namikaze

Perdón, ¿cuál defensa mía de la inmigración?

View more

Algunos opositores de las medidas nacionalistas contra arabes, argumentan que una percepción de hostilidad percibida por ellos de nosotros los inclinarían a radicalizarse aun más a forma de venganza , ¿que opinas de esa postura, en serio ese factor es relevante en la radicalización, hay pruebas?

bayamon namikaze

No he visto números ni estudios, aunque me parece que el argumento cae en una especie de intolerancia antimusulmana de menores expectativas: "Ohh, no digan/hagan eso, que los pobrecitos estallan; ¡están creando más terroristas!"... pero si todo lo que necesitas para volverte terrorista es el veto migratorio de Trump, probablemente ya estabas inclinado hacia la violencia mucho antes de que el tipo ganara las primarias republicanas.

Para mí, tiene más sentido afirmar que antes del veto ya había personas al borde de volverse terroristas y que esto sólo es una excusa para hacer algo que igual iban a hacer de todos modos. Creo que el veto no le hace ningún favor a la imagen de EEUU y que *facilita* el trabajo a los reclutadores de Al-Qaeda, Boko Haram y Daesh, pero presentarlo como una medida que enciende el switch de terrorista en cada musulmán es algo súperbobo que se cae de su propio peso.

View more

¿ Que opinas de esto, algunos opositores dicen que permitir la venta sería ir "normalizando" la pedofilia a la vista publica y que termine en algo peor- con amantes reales- ?https://www.rebelcircus.com/blog/child-like-sex-dolls-designed-keep-pedophiles-offending/

bayamon namikaze

Lo que yo opine no importa. Es una falacia de pendiente resbaladiza, por lo que la respuesta es descartar esa afirmación de inmediato y, si se está de humor, reírsele en la cara a quienquiera que afirme tremenda bobada.

View more

¿ Que opinas de esta observación acerca de cambiar "privilegios" por "riesgo" , crees que ayudaría más a la comunicación ? http://bleedingheartlibertarians.com/2016/12/privilege-risk-harm/

bayamon namikaze

Parece más sensato. Pero es que el problema no es semántico: si van a seguir haciendo Olimpíadas de la Opresión, a ver quién es más moralmente puro sólo porque tiene más riesgo (menos privilegios), no sirve de nada.

El problema es de fondo: el privilegio no importa. Lo que importa son dos cosas: que las desventajas en el acceso a oportunidades se equilibren para todos. Y que lo que alguien dice sea evaluado por sus méritos (su veracidad, las evidencias para sustentar lo que se afirma) y no por los rasgos biológicos de quien lo afirma.

Si lo quieren llamar riesgo, o privilegio, o desventaja, o reto, o lo que sea, me da completamente igual.

View more

ReplicaA:https://ask.fm/Daosorios/answers/139589671666 EnCienciaSeDaLaExplicaciónMasProbableNoAseguraTenerLaVerdadAbsoluta,ElAgnosticismoEvitaHacerUnaNegaciónAbsoluta.SupermanPitufosYDioses,ConocesASusCreadoresNoHayAgnosticismoAllí.ConsideríasCobardíaYPrivilegioLaPosiciónDeUnCientifComoNeilDegTyson?

Wilber Parada

- Lo sé.

- Varias cosas: que alguien se lo haya inventado no significa que no exista independientemente. Y, de nuevo, no hay agnósticos de los pitufos o de los unicornios: ¿es una negación absoluta? No necesariamente, sino que hasta que se presenten pruebas, negarlos es lo más plausible. Lo que se afirma sin evidencias se puede descartar sin evidencias. Pues eso, el agnosticismo es la cobardía de no descartar dioses sin evidencias como sí hacemos con todos los demás seres de ficción.

- Sí: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/05/mas-sobre-neil-degrasse-tyson-y-el.html

View more

¿ Que opinas de la ultima polémica de milo yiannopoulos sobre su incidente en la Universidad de Berkeley ?

bayamon namikaze

Yiannopolous es un provocador, un troll profesional. Los delincuentes que destruyeron medio campus son sus idiotas útiles, que en pocas horas hicieron que su libro fuera un best-seller automático.

Es idiotez en su máxima expresión, fueron manipulados por él como arcilla. Pero estamos hablando de la izquierda regresiva, así que tampoco es que me sorprenda demasiado. Ojalá la Fiscalía los investigue y los declaren culpables.

View more

http://www.frasesypensamientos.com.ar/autor/ayn-rand.html ¿Cómo alguien con planteamientos tan buenos como el de la minoría del individuo puede hacer semejante gimnasia mental en todo lo demás? Lol.

Matt Azathoth

No sé. Supongo que en la búsqueda de la pureza ideológica (que además, Rand traicionó al final de su vida, aceptando las ayudas en su vejez de ese estado de bienestar que tanto quiso que desapareciera).

Yo prefiero dejar la pureza para el agua.

View more

David, que opinas de este video. Es lo menos politicamente correcto que he visto https://www.youtube.com/watch?v=T9bEkGd1AVo

Carlos Useche

Jajaja, a mí me causa risa. Por tuitear uno similar, con una hembrista, Richard Dawkins fue des-invitado de una conferencia pseudoescéptica hace un año.

View more

¿ Que opinas de esta visión sobre la separarción de poderes, darías certeza a su tesis sobre las bondades que pueden surgir de una camara de diputados enemistada con el presidente? https://www.youtube.com/watch?v=4GasU_FZ5Wo

bayamon namikaze

Creo que se equivoca. Es cierto que es preferible que no sean todos de la misma línea ni del mismo partido, porque se pone en riesgo el sistema de pesos y contrapesos (lo que ocurre en cualquier dictadura).

De ahí a que se odien, tampoco. Para la muestra, en este momento los Republicanos están a punto de dejar a 20 millones de personas sin cobertura en salud, por su odio a Obama: http://politikon.es/2017/02/08/de-la-dificultad-de-hacer-politica/

Es más, el poco margen de maniobra que tuvo Obama (y en parte culpa de su decretomanía) se debe a que durante ocho años los Republicanos le bloquearon todo porque los pobrecitos no logran hacer caber en sus cabecitas que un negro pueda ser Presidente, y lo odian por eso. Y si su filibustering y demás sabotajes terminan haciéndole daño a la ciudadanía, les trae sin cuidado: https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2012/12/05/17-bills-that-likely-would-have-passed-the-senate-if-it-didnt-have-the-filibuster/

View more

Loading…

Ask @Daosorios:

About Ðavid A. Osorio S:

Skeptic | Blogger | Activist

Bogotá, D.C., Colombia

http://de-avanzada.blogspot.com
http://skepticink.com/avant-garde