¿Qué opinión le merece el argumento cosmológico kalam, como lo propone William Lane Craig? (Puedo imaginarme lo que piensa de Craig, pero la pregunta no es sobre él sino sobre su argumento, mirando un poco a los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios en general).
Escolástica, ¿no? Al fin y al cabo es el último refugio inteligible de los charlatanes.
En todo caso, lo que yo opine no importa, sino la evidencia y los procesos de razonamiento. Y todo esto falla olímpicamente. El argumento cosmológico tradicional es vulnerable al principio de incertidumbre de Heisenberg y su versión Kalam también.
El argumento cosmológico de Kalam se basa en la intuición 'metafísica' (?) de que "nada proviene de la nada".
Pues la ciencia ha probado repetidamente que nuestras intuiciones fallan y este caso no sería la excepción. Las partículas cuánticas entran y salen de la existencia todo el tiempo, y el Universo, al tener un origen cuántico, podría haber salido de la nada.
Y el silogismo sigue encontrando el problema de que si "nada proviene de la nada" (lo que quiere decir que todo tiene una causa), entonces hay una cadena infinita de causas, o sea que dios no es una causa incausada. Peeeero, si dios sí pudo provenir de la nada, entonces también pudo el Universo y simplificamos la ecuación (Vallejo).
Por otra parte, Craig afirma que nada dentro del universo pudo venir de la nada, pero eso no quiere decir que el Universo mismo no haya podido venir de la nada (Krauss, Heisenberg).
Para rematar, Feynman y Wheeler propusieron en su teoría del medio absorbente que las causas no resultan necesariamente en eventos cronológicos ordenados linealmente, lo que ha sido confirmado con los borradores cuánticos de elección retrasada y da al traste con la propuesta de Craig (¡quién diría!).
Ahí el silogismo ya hizo aguas. Su siguiente premisa es que los infinitos no pueden existir, sin embargo tenemos la continuidad del tiempo y el espacio como un infinito que de hecho existe.
Lo dicho, escolástica.
En todo caso, lo que yo opine no importa, sino la evidencia y los procesos de razonamiento. Y todo esto falla olímpicamente. El argumento cosmológico tradicional es vulnerable al principio de incertidumbre de Heisenberg y su versión Kalam también.
El argumento cosmológico de Kalam se basa en la intuición 'metafísica' (?) de que "nada proviene de la nada".
Pues la ciencia ha probado repetidamente que nuestras intuiciones fallan y este caso no sería la excepción. Las partículas cuánticas entran y salen de la existencia todo el tiempo, y el Universo, al tener un origen cuántico, podría haber salido de la nada.
Y el silogismo sigue encontrando el problema de que si "nada proviene de la nada" (lo que quiere decir que todo tiene una causa), entonces hay una cadena infinita de causas, o sea que dios no es una causa incausada. Peeeero, si dios sí pudo provenir de la nada, entonces también pudo el Universo y simplificamos la ecuación (Vallejo).
Por otra parte, Craig afirma que nada dentro del universo pudo venir de la nada, pero eso no quiere decir que el Universo mismo no haya podido venir de la nada (Krauss, Heisenberg).
Para rematar, Feynman y Wheeler propusieron en su teoría del medio absorbente que las causas no resultan necesariamente en eventos cronológicos ordenados linealmente, lo que ha sido confirmado con los borradores cuánticos de elección retrasada y da al traste con la propuesta de Craig (¡quién diría!).
Ahí el silogismo ya hizo aguas. Su siguiente premisa es que los infinitos no pueden existir, sin embargo tenemos la continuidad del tiempo y el espacio como un infinito que de hecho existe.
Lo dicho, escolástica.
Liked by:
Sergio Esteves
Matt Azathoth
Daniel Galarza Santiago
Gd