Ask @Daosorios:

¿Piensas tener hijos? Biológicos o adoptados. Sí o no, y ¿por qué?

Diego Alejandro Vargas Aguilar
No.
Porque no quiero. Mis objetivos y metas en la vida no incluyen hijos. Por el contrario, tener hijos supondría un obstáculo para lo que quiero con mi vida. Si trasnocho quiero hacerlo porque estuve de fiesta, bebí, bailé, o porque me cautivó un buen libro, o porque compartí una velada espectacular con mis amigos, o porque fue una noche de pasión como nunca podrá captar un director de cine - no cambiando pañales, arrullando cunas y cantando para que el bebé se duerma.
Y si voy a invertir en conocimiento, será donando a laboratorios científicos, suscribiéndome a Nature o Science, financiando investigación, en vez de pagar un colegio.
Si algo le puedo aportar al mundo, estoy completamente seguro que no está en mi ADN - está en lo que digo y en lo que hago, sentando ejemplo y defendiendo el pensamiento crítico, la libertad, la igualdad y los DDHH. No necesito hijos; me basta con compartir mi efímero paso por el mundo en mis términos, disfrutándolo tanto como me sea físicamente posible, aprovechando hasta el último segundo, pasándolo junto a personas que piensan como yo, con mis amigos y familia; riéndome, gozando, compartiendo, quién sabe, incluso hasta discutiendo.
La ideología no se transmite por genes y la experiencia de "ser padre" es una que no me llama la atención en lo absoluto. Ya voy bien de responsabilidades.

View more

¿Que argumentos usaría usted contra una persona que no esta de acuerdo con la adopción Homoparental aduciendo que "no es natural"? Gracias

Camilo Andres Bermudez Toro
1º) La homosexualidad es una variante presente a lo largo de todo el reino animal. ¿Más natural pa' donde?

2º) Existen diferencias funcionales ( http://www.pnas.org/content/102/20/7356.full ), anatómicas ( http://www.sciencemag.org/content/253/5023/1034.abstract ) y estructurales ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2453705/ ) entre los cerebros de los homosexuales y los heterosexuales. ¿Más natural pa' donde?

3º) Todos los seres humanos usamos distintos órganos de manera exadaptativa: la nariz no evolucionó para sostener gafas, los ojos no evolucionaron para la lectura y la boca no evolucionó para besarnos. Así que leer y besar son tan antinaturales como el sexo entre dos hombres o entre dos mujeres. Por coherencia, o se prohíben todas o no se prohíbe ninguna.

4º) La homosexualidad se presenta sin importar si es una sociedad abierta o represiva contra los homosexuales, sin importar si los padres abusan o no de la persona, o si la quieren y miman y consienten. Así que no hay elementos del entorno que marquen la diferencia. Si la homosexualidad no es producto del entorno entonces SÍ es natural.

5º) Si la homosexualidad no es producto del entorno, entonces tener dos papás o dos mamás no afectará en la orientación sexual de los hijos. (Igual es irrelevante, pues ser gay no tiene nada de malo.)

6º) Los hijos de parejas homosexuales no sufren trastornos psicológicos, mentales, físicos, emocionales o de ningún otro tipo: http://alexiustoday.org/post/85915167789/las-evidencias-emp%C3%ADricas-apoyan-la-adopci%C3%B3n

7º) Los hijos de familias homoparentales prosperan, incluso cuando han pasado por estigmatización: http://rebdo.org/post/131767193881/los-hijos-de-padres-del-mismo-sexo-prosperan-a

8º) Hay niños criados por padres solteros, por tías y por uno de los abuelos. ¿Prohibimos todo eso por no ser lo normal? ¿También vamos a prohibir el divorcio? ¿Es preferible que los niños crezcan en orfanatos?

La gente que se opone a la adopción homoparental tiene mucha intolerancia y un grave problema de prioridades.

View more

Pues adelante: ¿y Anita Sarkeesian?

Matt Azathoth
Sarkeesian critica el 'machismo' en los videojuegos y la cultura popular. Pero sus críticas sólo son marxismo cultural, y no aguantan un examen riguroso ( https://cathyyoung.wordpress.com/2014/11/01/anita-sarkeesian-book-film-critic/ ).

Ella promueve la pseudociencia de que los videojuegos violentos causan violencia, y sigue con la difamación de 'machismo' a GamerGate, distorsiona las obras que critica, hace cherry picking y sus videos son acompañados con imágenes sacadas de otros canales de YouTube y no de sus propias sesiones: http://victorsopinion.blogspot.be/2013/07/anitas-sources.html ; por mí, nunca ha cogido una consola en su vida). ¡Todos sus diálogos son escritos por un tal Jonathan McIntosh!

Sarkeesian es una mentirosa y charlatana profesional. Antes de descubrir que hay personas que se creerán y defenderán cualquier estupidez si se dice "en nombre de las mujeres", ella trabajó con Bart Baggett, su maestro en el mundo de la estafa, quien vendía cursos de PNL, autor-ayuda, y de mejorar tu vida cambiando tu forma de escribir a mano: http://guardianlv.com/2014/11/anita-sarkeesian-unmasked-feminist-icon-or-con-artist/

Todo esto ha sido metódicamente registrado: https://medium.com/@cainejw/dishonesty-feminist-frequency-part-1-fe937f6a791e (tiene partes 2 y 3) y http://www.breitbart.com/london/2014/11/27/an-open-letter-to-bloomberg-s-sheelah-kolhatkar-on-the-delicate-matter-of-anita-sarkeesian/

Ahora, mi opinión es que Anita Sarkeesian es una vulgar estafadora, que capitaliza los deseos, preocupaciones y esperanzas de muchas personas por un mundomás equitativo y menos machista , aprovechando la ruptura entre feminismo de 3a ola y los DDHH, su adopción del más imbécil posmodernismo, y la cultura de indignación gratuita en redes sociales (SJW) y así tenemos una estrella mediática que hasta es invitada por la ONU.

Ella cree que discrepar con ella es abuso y acoso, pero no tiene problema en invitar al matoneo de cualquier persona que piense diferente o que incluso piense igual pero tenga el atrevimiento de hacer o de gustarle una obra en el que alguna mujer mujer ame el sexo o lo odie, sea linda o fea, tenga cuerpo voluptuoso o no, tenga escote o no, tenga dinero o no, sea prostituta o puritana, sea violada o virgen, tenga el pelo largo o corto, sea más femenina o más masculina, sea inteligente o bruta, sea esclava o princesa, dictadora o presidente o incluso si no aparece ninguna mujer en lo absoluto.

Tanto si estás contando la historia de una mujer que fue violada, como la historia de los derechos de las mujeres, mostrando que un personaje es machista o cualquier otra posible representación de realidades, básicamente eres un misógino o una traidora a tu género.

Sarkeesian es al feminismo lo que Podemos es a la izquierda: populismo reaccionario que antes de servir a la causa que dice representar, es un arma arrojadiza envuelta en papel regalo para los enemigos de esa causa

View more

La educación de los hijos depende de sus padres. Si yo educo a mis hijos en catolicismo, a los ateos que más les da? si no tienen hijos no son nadie para decirle a un padre como ha de educar a los suyos. A mis hijos los educo yo, y tú, si quieres educar a un hijo, educa al tuyo.

Tlatelpa Juan
Pues no. No es que a los ateos nos dé esto o aquello, sino que imponer creencias religiosas atenta contra la libertad de culto. Sea en niños, adolescentes, adultos o ancianos. Y uno no necesita ser ateo para defender los DDHH y a los niños de los abusos de los padres y de la Iglesia.
No hay tal cosa como educar en la existencia de mujeres-costilla, serpientes parlantes, ballenas come-hombres que los vomitan vivos a los tres días, amenazar con sufrimiento y torturas por toda la eternidad, inculcar obediencia absoluta a una entidad mafiosa y sus protectores de pederastas, amaestrar en sentir culpa, o que uno debe hacer el bien para ganar recompensas post-mórtem. Eso es adoctrinamiento y reclutamiento infantil.
Se educa en el conocimiento. El conocimiento sólo se adquiere a través de las herramientas del método científico, y con estas no se ha podido demostrar que haya ángeles, demonios, unicornios, dioses, serafines, querubines o palestinas violadas por palomas. No hay nada remotamente parecido a "educar" cuando se le mete una religión al niño.
Usted puede ser todo lo supersticioso que quiera, pero adoctrinar en creencias del tipo de que las transfusiones de sangre son pecado, que hay que sufrir en esta vida para ganar puntos en la próxima (de la cual no hay evidencias), que ser gay es antinatural (?), que la obediencia es una virtud y que cuestionar a la autoridad es pecado, es abusar de mentes en formación que no tienen los elementos de juicio ni las capacidades críticas para evaluar lo que se les dice y que por una cuestión evolutiva confían en usted. Es traicionar esa confianza.
Tener una religión es como tener pene: si usted tiene uno, bien por usted; pero no necesita estar mostrándoselo a todo el mundo, eso no lo hace mejor que nadie y ciertamente no tiene por qué aprovecharse de los niños para metérselo.

View more

¿Cómo le responderías a alguien que dice que hubo países que "prosperaron" gracias a dictaduras o autoritarismos (aún con violaciones a DDHH o a la libre expresión) y cita a China o Singapur, o incluso a Chile o Vietnam?

David ATR
Le respondería:
1°) También hay países que prosperaron sin autoritarismo, ¿entonces qué necesidad hay de hacerlo *con* autoritarismo?
2°) Está haciendo una falacia post hoc ergo propter hoc, al asumir (sin evidencia) que la causa de esa prosperidad radica en el autoritarismo. Igual se puede decir que prosperaron *a pesar* de él.
Entonces que, por favor, deje de disfrazar su deseo de autoritarismo como ansias de prosperidad, y salga del clóset como la escoria fascista que es.

View more

¿Que opinas de esto? http://independent.typepad.com/elindependent/2016/09/la-otra-obra-de-la-madre-teresa-crear-una-orden-religiosa-global-que-opera-mejor-que-muchas-empresas.html

Bullshit! Teresa no "construyó una empresa de la nada". Ella construyó una empresa con el auspicio y apoyo de la mayor multinacional del crimen, que ha impuesto su marca a sangre y fuego, y que en muchos países cuenta con beneficios de idiotas útiles que violan el laicismo, destinando jugosas partidas presupuestales para su subvención y patrocinio; por no mencionar que reciben cuantiosas sumas por ese impuesto a la ignorancia llamado "diezmo", que reciben todos los días, en todas sus sucursales a través del mundo.
Teresa de Calcuta contó con las donaciones de Ante Pavelić, porque su fascista agenda coincidía con la del dictador croata. Igual ocurrió con el estafador y cruzado antipornografía Charles Keating. E, igualmente ocurrió con el doble agente de la KGB Robert P. Hanssen, quien, por consejo de su sacerdote, Robert Bucciarelli, le donó a la arpía albanesa la totalidad de su primer salario ganado por traicionar a sus compañeros del FBI.
Y así con dictadores y fascistas de toda estirpe como Enver Hoxha, Jean-Claude "Baby Doc" Duvalier, John-Roger Hinkins, Ronald Reagan, Ralph Reed, Pat Robertson y Mengistu Haile Mariam.
Si eso es "construir una empresa desde la nada", entonces yo digo que Rupert Murdoch es de izquierdas, y tan pancho.

View more

¿Qué opinas de la medida de separar mujeres en vagones especiales de Transmilenio?

marlon mendez
Es una soplapollez como la copa de un pino.

Primero, es una medida sexista que perpetúa la idea de que sólo los hombres heterosexuales acosan sexualmente y de que todos lo hacen.

Segundo, es vender el sofá. Es una no-solución. La solución al problema de acoso sexual tiene que tratar el acoso sexual, tiene que ver con la educación, con medidas policivas y con hacer una sociedad más igualitaria; no es separar potenciales víctimas de potenciales victimarios, generalizar a todos los grupos poblacionales con alguna orientación sexual y dar por terminado el asunto. Vamos, que es una respuesta chapucera que no resuelve nada y perpetúa los estereotipos.

View more

Seguro que Jesus como personaje histórico no existió?

Christian Castro
Segurísimo: lo que se puede afirmar sin evidencia, se puede descartar sin evidencia. Y no hay ninguna prueba historiográfica primaria que sustente la existencia del Jesucristo de los evangelios.

Hay una mención de Flavio Josefo que los expertos consideran una falsificación introducida posteriormente (llamada eufemísticamente "interpolación" - ayy, los cristianos, tan honestos ellos) y, por supuesto, no hay documentos de Flavio Josefo de tiempos de Jesucristo.

En el mejor de los casos, pudo haber sido cualquiera de los mesías (y por "mesías" quiero decir filósofos con un carisma chupiguay que eran los Criss Angel de la época) al que se le reescribió la biografía décadas después de su muerte o una mezcla de varios de ellos en una sola persona. Y esa reescritura contó con una licencia creativa que haría sonrojar a J.K. Rowling.

Mejor dicho, lo esencial del personaje de Jesucristo no tiene validación histórica.

View more

¿Está a favor de la globalización?

Khije
La globalización es inevitable; no es algo susceptible de "estar a favor" o en contra. Es más bien, cómo enfrentar ese hecho de forma tal que afecte a la menor cantidad posible de personas.
Por supuesto, la globalización implica unos cambios y afecta significativamente a muchas personas. Creo que sus impactos negativos sobre la economía de muchos países podría mitigarse considerablemente si en vez de reunir idiotas útiles en cada conferencia del G8 para gritar consignas de lo malos malotes que son los líderes mundiales, se dedicaran a promover e implementar cambios: exigir verdadera industrialización de países productores de materias primas, exigir códigos laborales más garantistas, trabajar por mejorar la calidad de los productos y servicios ofrecidos, exigir protección real a las empresas públicas, afinar y hacer más estrictas las regulaciones, aplicar las leyes antimonopolio, purgar los sindicatos (por lo menos en Colombia, estos se burocratizaron y son más bien una plataforma política que protege la mediocridad y exige dinero, antes que proteger a los trabajadores... que algo de eso hacen cuando les queda tiempo libre), exigir educación y asistencia sanitaria universales.
En cambio, lo que tenemos es gente mojando prensa con mascaritas de Guy Fawkes y promoviendo políticas públicas basadas en conceptos tan irracionales como ilógicos, como lo es la protección de los oligopolios nacionales por el hecho de ser nacionales (¡hola cafeteros y arroceros de Colombia!), lo que en últimas redunda en que el consumidor final paga precios inflados artificialmente, más caros y no necesariamente de la mejor calidad. Y es peor cuando se trata de productos que no se consiguen en el país.
Como consumidor, la idea más destacadamente retrógrada que puedo tener es preferir un producto por ser nacional. Los gobiernos han alcahueteado la mediocridad de muchos sectores y no han sido pocos los que se han visto beneficiados por ello (hablando en términos de ganancias netas) y a la vez se ha dificultado, obstaculizado o imposibilitado la industrialización. Ahora que llega la globalización, todos están asustados y dan pataditas de ahogado, pensando que se van a quebrar. Los gobiernos no hicieron su tarea y, más temprano que tarde, alguien tendrá que pagar los platos rotos. Ya se inventarán algún ridículo modo de salvar a los sectores consentidos.
Y las máscaras de Guy Fawkes sólo le dan de comer a la Warner.

View more

¿Sirven los libros de autoayuda?

dalpes
¡Por supuesto que sirven! ¿De qué otra forma se supone que un iletrado, bueno para nada haga millones, si no es vendiendo frases chupiguays enlatadas que no dicen nada? ¿Qué sería de estos pobres inútiles vendedores de placebo emocional de no vender best-sellers?
El problema es que lo vendan como autoayuda. Si fuera *auto*ayuda, no requerirías de un libro escrito por alguien más, ¿no? Realmente se trata de 'autoR-ayuda', pero las editoriales, librerías y bibliotecas no están por la labor de hilar tan fino.

View more

Hola:) ¿Cuáles son los lados buenos y malos de monsanto?

Lisseth.
Hola (: A ver, los "lados buenos" son la investigación, el desarrollo, la ciencia, la tecnología y su granito de arena para poder conseguir más alimentos con los mismos recursos que en la agricultura tradicional (y muchos más que con la mal llamada 'orgánica').
Los "lados malos" se derivan de ser una empresa multinacional. Como todas las multinacionales, su única prioridad es maximizar las ganancias y reducir las perdidas; si por ello tienen que hacer lobby (o incluso violar leyes), lo harán y no dudo que abogarán por leyes de patentes más estrictas y en favor del monopolio. Pues eso, que es lo mismo que esperas que haga la Ford, McDonald's, Nokia, Smith&Wesson, e incluso las empresas del entretenimiento (PIPA, CISPA y demás iniciativas de esa calaña fueron financiadas por Hollywood y desarrolladores de software).
La diferencia radica, por supuesto, en que ninguno de esos modelos de negocio es una amenaza directa para los charlatanes 'naturistas' y de comida 'orgánica', que también tienen sus multinacionales, carteles de fijación de precios y equipos de lobby para desregular sus productos (algo que se va cobrando víctimas a lo bestia por todo el mundo: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/07/peligros-organicos.html )
Y eso es lo que no me paso - esos idiotas útiles de la industria 'orgánica' que, financiados por Greenpeace, se la pasan destruyendo campos transgénicos de investigación pública, creen que le hacen mucho daño al neoliberalismo y no podrían estar más equivocados. Por un lado, destruyen la competencia de Monsanto, y a la vez colaboran con la industria 'naturista'. Es que lo de "idiotas útiles" se lo han ganado.

View more

¿En que se equivoca este tipo: http://ateismoaldescubierto.blogspot.com.ar/2013/01/sobre-la-carga-de-la-prueba-i.html ?

Vigilante Maldito
El tipo confunde deliberadamente lo "normal" con "creencia en dios", y termina recurriendo a la falacia ad populum. En el aforismo de "lo normal se presume, lo anormal se prueba", lo normal es lo que ya se ha probado con anterioridad.
Nunca se ha probado a dios, por lo que sigue siendo anormal (y aberrante, dicho sea de paso), independientemente del número de creyones que tenga por ahí.
¡Vamos, que el tipo pretende marear la perdiz con su deshonestidad intelectual!

View more

Que piensas sobre DrossRotzank?

facundo rendo
No tengo una opinión particular al respecto. He visto dos videos suyos y ya. Si mal no recuerdo, defendió al papa Francisco cuando este dijo una de sus típicas estupideces buenrollistas; si ese es el caso, necesita trabajar urgentemente en sus capacidades de pensamiento crítico.

View more

David ¿Qué tendencias y enfoques históricos y actuales de la izquierda usted adscribe?

Sebastián Cuesta
No sabría clasificarme en uno u otro.

A ver, muy resumidamente, soy de izquierda porque busco que cada vez tengamos mayor igualdad y libertad; y estoy convencido de que para conseguir esto hay unos mínimos necesarios: democracia (no hablo de votaciones sino de pesos y contrapesos), respeto de los DDHH, defensa a ultranza de las libertades individuales y Estados que provean a sus ciudadanos con redes de seguridad que permitan tener un fuerte tejido social (seguro de desempleo, sanidad y educación universales), que garanticen una buena calidad de vida y que basen sus políticas públicas en la mejor evidencia disponible.

Restringiéndome a los panoramas políticos de los que tengo alguna idea (el colombiano, y le sigo la pista en distintas medidas al estadounidense, el español y el venezolano), no me parece que haya una opción electoralmente viable siquiera remotamente similar a esto.

Así como preferiría trabajar con un religioso que respete el laicismo a un ateo homofóbico, de la misma forma prefiero contar con alguien de derecha que se preocupe igualmente por los DDHH (que los hay) a un magufo de izquierda feng-shui que tenga en un altar a los Castro o la dictadura venezolana.

Puedo decir que soy de izquierda no-marxista y creo que la gran mayoría de los seguidores del marxismo y corrientes subsiguientes (estalinismo, maoísmo, posmodernismo, castrismo, chavismo) han encontrado una ideología que sirve de combustible a su odios y pasiones y que insisten en algo en lo que Marx se equivocó (Economía) mientras a la vez ignoran y desprecian (e incluso hasta traicionan, muchos de ellos sin saberlo, claro) el que para mí es el legado más grande de Marx: que le puso un alto al romanticismo. Yo especulo que si Marx viviera hoy se pegaría un tiro de ver lo que han hecho el relativismo cultural, el marxismo cultural y el posmodernismo mientras pervierten ideales inicialmente nobles.

View more

Que opinas de aquellos que en redes sociales y otros medios afirman que ver eventos deportivos por television embrutece a la gente y los distrae de asuntos verdaderamente importantes?

slikpnot666
No me hago una opinión sobre la totalidad de la persona, sino sobre ese punto de vista.

Y creo que es la típica expresión de postureo pseudointelectual de alguien que ve un tema 'sencillo' para criticar y ganar gratuitamente palmaditas en la espalda: ¿qué podría ir mal con criticar la televisión?

Mucho, la verdad. Empezando porque la televisión es un medio de comunicación adecuado para el *entretenimiento*, y no para la educación, divulgación o discusión de temas serios.

Por otra parte, quien dice que la televisión embrutece le está negando agencia al televidente. Todos elegimos qué canal vemos y qué canales dejamos de ver. Quitarle responsabilidad sobre su decisión al televidente y trasladarla al empresario de la televisión o el encargado de la parrilla de programación es una excusa muy pobre que suele ser usada como plataforma para exigir censura. Además, los humanos consumimos contenidos de manera crítica (o sea, no tragamos entero).

Hay que entender un poco cómo funciona la TV: hay una demanda por parte de la audiencia y las productoras de televisión responden a esa demanda. Por eso Discovery y History Channel dejaron de lado los contenidos científicamente exactos para dedicarse a promover el miedo exagerado a los tiburones, las competencias de camioneros sobre hielo, pseudodocumentales sobre dragones y alienígenas ancestrales. Así que la responsabilidad recae en la audiencia, no en las programadoras. Es la misma razón por la cual las editoriales imprimen más ejemplares de Harry Potter que libros de Historia. El que quiere temas serios los buscará, el que no, no lo hará.

Ya he cubierto el tema:

http://de-avanzada.blogspot.com/2014/01/medios-manipulan.html

http://de-avanzada.blogspot.com/2013/06/muerte-documental.html

http://de-avanzada.blogspot.com/2013/05/tolerar-una-version-barata-de-la.html

http://de-avanzada.blogspot.com/2013/03/Tres-Caines.html

View more

¿Qué piensa de la posición antiaborto de Christopher Hitchens?

Gottfried Wilhelm de Santiago
No estoy de acuerdo con su postura pero creo que era admirable. Es el único provida que he conocido que no intenta imponer su punto de vista sobre los derechos de las mujeres.

Hitch entendía muy bien que la reducción de la pobreza pasa por otorgarle a las mujeres pleno control de sus derechos sexuales y reproductivos y, aunque a él no le gustara personalmente el aborto, siempre defendió el derecho de las mujeres a interrumpir su embarazo.

Es la diferencia entre un verdadero provida y esos posers machistas y retrógrados que dirigen ese tentáculo del cristianismo más cavernario.

View more

David, ¿qué opinás de la fidelidad en una relación sentimental?, ¿debe ser acordada, es permisible de acuerdo a los términos?, ¿cómo reaccionás si alguien te es infiel, aun habiendo pactado lo contrario?

César Marín
"Fidelidad", entendida como exclusividad, es una decisión (o mejor unos términos) que deben pactar expresamente y en conjunto los miembros de una relación (sean parejas, tríos, 4-ways u otras configuraciones).
A pesar de que todas las veces que he prometido exclusividad, he permanecido fiel a mi palabra, todo el asunto me parece un poco ingenuo. Es el mismo principio por el cuál no entiendo el matrimonio: si ni siquiera sé cómo me voy a sentir mañana, ¿cómo prometo sentirme así o asá para el futuro? Prometer que voy a actuar contra mis (posibles futuros) sentimientos me parece una espantosa receta para la infelicidad.
¿Sigue siendo amor sin libertad? ¿Es más importante una promesa que el sentimiento? Me da la impresión de que esos pactos (que yo mismo he hecho en ocasiones) son una forma de afianzar la mediocridad y promover la falta de autoestima.
En las relaciones de pareja, me parece una movida también algo cobarde (es comprensible que entre más personas haya en una relación, más se requerirá de unas guías básicas de qué es aceptable y qué no). Los hombres tendemos a buscar garantizar la perpetuación de la descendencia tanto como sea posible, y en esa medida es comprensible que busquemos estar con más de una persona. Las mujeres, a su vez, quieren garantizar la supervivencia de sus genes y en concordancia buscarán parejas que les aseguren (a nivel emocional) satisfacer tres necesidades para su descendencia: buenos genes, estatus y protección y asistencia. Si hay hombres que no consiguen satisfacer esas tres necesidades, las mujeres están en todo su derecho de tener cuantas más parejas requieran para satisfacerlas. Por eso hay proveedores y amantes (pero no existen las gasolineras).
No sé cómo reaccionaría si alguien me fuera infiel. La única vez que he sabido que me pusieron los cachos, me enteré como ocho años después, cuando ya no podía importarme menos; que le aproveche, supongo. Trato de no entrar en relaciones estables exclusivas salvo que realmente me desviva por ella (tiene que cautivarme -y hasta retarme- intelectual y emocionalmente; porque ser bonita, cualquiera), y así evito crear falsas expectativas y romper corazones verdaderos. En teoría, si quiero prometerle exclusividad y fidelidad, le seré exclusivo y fiel, sin decírselo (y mucho menos, sin exigirle lo mismo a cambio)... pero no se ha presentado la oportunidad de ponerlo en práctica (y supongo que es un reto emocional gigantesco). En todo caso, si llegara a pactar la exclusividad y ella me fuera infiel, se acaba el pacto, no tiene sentido mantenerlo - si se puede quebrantar a placer, ¿para qué tenerlo, en primer lugar? Y seguro que no serían los días más felices de mi vida.

View more

¿Por qué eres Ateo Militante?

Tito Salgado™
Porque vivo en una sociedad cristiano-normativa y la religión lo envenena todo. Como ciudadano merezco -y promulgo- una sociedad plural y equitativa, pensada para todos, con leyes para todos, cuyas leyes y justicia sean basadas en la evidencia, que respete las libertades de todos; no hay motivo para que un grupo de personas nos impongan sus creencias al resto, ni para que dispongan del trabajo y dinero de todos los contribuyentes para reforzar por vía de ley sus pacata moral de antivalores y de alabanza a la muerte.

View more

¿Existe el racismo inverso? ¿existe la misandría? ¿existe la heterofobia?

jose avelar
- Racismo inverso: no. Hay racismo. Afirmar que hay racismo "inverso" supone que el racismo estándar o común y corriente es el de los blancos contra los negros; pero esa es una visión carente de cualquier perspectiva histórica y geográfica.
Racismo han sufrido y siguen sufriendo muchas personas, de todos los colores y matices de epidermis.
- Misandría: Sí, es el odio a la mitad masculina de la raza humana.
- Heterofobia: depende. Si es el miedo o resentimiento a lo diferente, o a las personas del sexo contrario, sí. Si hace referencia al odio o la intolerancia a las personas heterosexuales, no; eso es una estupidez reaccionaria creada por los grupos homofóbicos para decir que son ellos los que están siendo perseguidos porque no se les permite discriminar a la población LGBTI.

View more

¿que opinas de este vídeo que dice que Puerto Rico no debería recibir ayuda https://www.youtube.com/watch?v=ucFJwyNoOzg ?

Esteban Pavez
Más estupideces del culto a Ayn Rand. Aún concediendo el punto de la corrupción, este imbécil desconoce tres hechos:
1) Los fondos recaudados a través de instituciones americanas no se le entregan directamente a los puertorricenses, sino que se utilizan para lo que son: ayuda, búsqueda y rescate, agua, alimentos, (re)construcción de infraestructura crítica
2) Sufrir un desastre natural no es lo común y corriente, así que incluso si por regla general las personas no donaran a Puerto Rico, esa lógica no aplica cuando han sufrido una emergencia
3) No, Puerto Rico no se lo buscó. No, Puerto Rico no es responsable. Sí, tienen políticos corruptos e instituciones ineficientes, pero condenar a todos los que no toman parte de esa corrupción y que la rechazan dentro de la isla sólo porque la vida los confinó a vivir entre corruptos es de un cretinazgo moral sin límites.

View more

MiParejaNoCreeYaEnReligiones,SinEmbargoSigueCreyendoQueTieneQueHaberAlgúnDios.CuandoHablamosDeCriarNuestrosFuturosHijosConsideraQueSiEsBeneficiosoQueRecibanLaParte"buena"DeLaIglesiaYCuandoSeanMayoresYaDecidirán.QueAlternativaDeCrianzaTendríasConTusHijos?

Wilber Parada
- Tu pareja se engaña: no hay "la parte buena de la Iglesia". Las partes buenas son las que también se pueden aprender sin necesidad de ninguna iglesia y sin creer en ningún dios, sin contaminar sus mentes. Y no hay forma de garantizar que sólo aprendan eso, y no les queden las idioteces homofóbicas, machistas, ateofóbicas e intolerantes.
- Les enseñaría a pensar por sí mismos, a respetar a sus semejantes y no dejarse irrespetar por ellos, a cuestionar a la autoridad y exigir que sustenten sus afirmaciones con evidencia, les enseñaría que tienen tanto derechos como obligaciones, que no son inferiores a nadie por sus rasgos biológicos ni condiciones de nacimiento aunque tampoco superiores a nadie por estos motivos, que se deben juzgar a sí mismos y a sus amigos con los mismos estándares con los que juzgarían a sus enemigos, les enseñaría que es importante cuestionar lo que parece sospechoso así como lo que confirma sus creencias previas, que es preferible dudar a tener la verdad absoluta y revelada, que la realidad sólo se puede conocer mediante el método científico, que no les debe importar lo que los demás piensen de ellos, que la paz no es la ausencia de diferencias y discrepancias sino su coexistencia y/o resolución no violenta, que sus derechos limitan con los ajenos, que no hay una moral absoluta, que cada persona es dueña de sus sentimientos y emociones, y que todos tenemos el derecho de ofender y sentirnos ofendidos pero que no existe el derecho a no sentirse ofendido.

View more

¿Qué opinas del postmodernismo?

Juan Camilo Nieto
Creo es lo peor que le pudo pasar a la humanidad en el siglo XX; una asquerosa farsa, empezando por el nombre, ya que realmente es el intento activo de desmantelar la modernidad y devolvernos a la pre-modernidad. De "post" no tiene absolutamente nada.
Y es un veneno que toma seres humanos medianamente normales y los convierte en escorias humanas que harían sonrojar a los neonazis.
Algo he escrito al respecto (mucho, citando a @elnocturno1ed):
- http://de-avanzada.blogspot.com/2013/01/posmodernismo-para-dummies.html
- http://de-avanzada.blogspot.com/2012/07/posmodernismo.html
-http://de-avanzada.blogspot.com/2012/11/pensamiento-critico-limita-mente.html
- http://ask.fm/Daosorios/answers/137057548018

View more

Con respecto a lo de los filósofos que han hecho daño por que Foucault?

facundo rendo
Foucault es el que más daño ha hecho porque si bien no fue el precursor del posmodernismo, sí fue su máximo exponente.
Fue gracias a él y la caterva de otros intelectualoides de pacotilla (Derrida, Deleuze...) que el posmodernismo ganó prestigio, trayendo consigo una nueva ola de anticiencia, racismo, sexismo, discriminación y desigualdad.
Gracias a ellos, hoy tiene fuerza un feminismo liberticida, andrógino, puritano, sexofóbico y policivo; movimientos anti-racistas que son tan racistas como lo que buscan combatir, el juzgar la veracidad o contundencia de un argumento según el color de piel o el sexo u orientación sexual de la persona que lo emite (y si se tiene el sexo y el color de piel 'adecuados' como Ayaan Hirsi Ali, pero no se dice lo que ellos quieren oír, entonces se es esclavo del establecimiento y hasta ahí llega su defensa de la diversidad).
Y gracias eslóganes chupiguay como que la "objetividad es imposible" y "la verdad no existe", tenemos gente promoviendo tratamientos pseudocientíficos, y víctimas que renuncian a la verdadera medicina; indigenistas insistiendo que atravesar un río por un puente o a nado con una piedra atada al cuello son enfoques igualmente válidos porque "ninguna cultura es mejor que otra"; apologistas de la barbarie defendiendo cualquier tipo de salvajismo (ablaciones de clítoris incluidas) porque "es su cultura", y toda una batería de idiotas útiles dispuestos a defender cualquier chorrada y negar la universalidad de los DDHH sólo porque hay personas que tienen la mala fortuna de nacer en tribus atrasadas científica y tecnológicamente. "Es su cultura" y si están muriendo a los 30 años y en taparrabos hay que respetarlo. Porque todos somos multicultis, y nos cogemos de las manos y cantamos Kumbayá alrededor del fuego.
¡¡Ohh, y el "respeto"!! Gente exigiéndolo para sus ideas y opiniones, como si cualquier opinión fuera igualmente valiosa, como si el respeto se exigiera en vez de ganarse, o como si las ideas fueran susceptibles de ser respetadas. Y cuando uno les cuestiona sus *ideas* recurren al ataque personal, porque los pobrecitos crybullies no pueden soportar que alguien piense diferente. Y, además, tú sabes, ¡¡igual de válidas son las opiniones de Einstein que las de Hitler!!
Y toda esa moda absurda, ridícula y censora tan chocochévere de vigilar el lenguaje y llorar cada vez que alguien dice que eres un pene o una zorra, porque se "cae en estereotipos de género negativos que perpetúan la violencia"; gente que no ha entendido que el lenguaje es un reflejo de la sociedad, un síntoma y que censurar no resolverá los problemas de discriminación. Pero no has terminado y ya están boicoteando videojuegos y *exigiendo* que se prohíba la venta del muñeco de Slave Leia, o lloriqueando por una valla en la que Apocalypse ahorca a Mystique.
Es gracias a Foucault que todavía hay gente que dice que el islam es una raza (?) y que criticar esa ideología es racista (??). Y gente que dice que E=mc2 es machista. Y así

View more

¿Cuáles crees que han sido los filósofos no religiosos que más daño han hecho a la humanidad por su pensamiento/filosofía?

Matt Azathoth
Así a botepronto:
- Marx
- Hayek
- Von Mises
- Ayn Rand
- Platón
- Hegel
- Freud
- Horkheimer
- Adorno
- Marcuse
- Derrida
- Foucault
- Peggy McIntosh
- Gloria Steinem
- Andrea Dworkin
- Catharine MacKinnon

View more

Hola que tal David, en Chile hay algunas personas que quieren cambiar unas cosas de la constitución, qué opinas de este video? Quieren incluir a los animales como "seres sintientes" y su slogan es que "no son muebles": https://www.facebook.com/mikee.black.58/videos/1635188500068054/?pnref=story

Hernan C
No estoy al tanto del ordenamiento jurídico en Chile, pero el video me lo tomo con bastante escepticismo. Si bien es cierto que los animales no son bienes muebles (d'uh!), supongo que en Chile habrá alguna ley de protección animal y que establezca un trato humanitario con ellos... simplemente no me cabe en la cabeza que no haya ninguna disposción orientada a la protección de los animales.

Pero visto lo visto con los animalistas, sospecho que los realizadores se están aprovechando de un tecnicismo para promover una agenda y una intención ocultas que va más allá del reconocimiento de los animales como seres sintientes (de hecho, ¡¡al final del video saltan de una vez a pedir que los animales tengan derechos!!).

Igual me equivoco, pero esto es lo que tiene el activismo gilipollas: para mí, el animalismo como causa social ya perdió su norte y se volvió una religión secular misantrópica, o sea que busca más es promover el odio y el sufrimiento humano que la protección animal (y por allí pasa darle derechos a los animales).

Siempre es bueno contar con medidas de protección animal en los ordenamientos jurídicos (ya ves, también hay unos sádicos desgraciados que les pegan los párpados con silicona a los gatos y cosas de ese estilo), pero los derechos son para los seres que pertenecemos a la especie humana:

- http://de-avanzada.blogspot.com/2012/12/defensa-del-uso-de-animales-en-la.html

- http://de-avanzada.blogspot.com/2013/02/Especismo.html

View more

Next