Creo que no te entiendo del todo, pero sigo con lo mismo. Con fe puedes creer cualquier cosa. Vete a los 3 o 4 puntos que he dicho antes. Si no crees en ellos, el antinatalismo no tiene tanto sentido. Yo mismo si creyera que después de la muerte viene una especie de paraíso, intentaría traer la mayor cifra de hijos posible al mundo. Pero no lo creo. Si crees que todas las infinitas posibilidades son posibles, lo sensato es no jugar con la vida de un ser susceptible a sufrir y mucho.
Te remito a los 3 puntos de mi anterior respuesta. Quizá debería añadir un cuarto punto: no creer en la fuerza mayor natalista (o sea, no creer en un plan mayor del que formamos parte y que necesitamos seguir aunque no lo entendamos), que parece que es un poco a lo que tú vas. En cualquier caso, todos estos supuestos entran completamente en territorio de la fe.
Y lo de que se estaría mejor no existiendo no es una sentencia válida. No existiendo no se está, simplemente, no es que se estaría mejor. Es importante la distinción.
Tampoco he dicho que la vida sea una desgracia, sólo que puede serlo. Es una ruleta rusa.
Tengo como referente a cualquiera que crea en ello. Adoro a las personas que deciden no tener hijos biológicos. Creo en las ideas, sí, no sé si mucho. Pero tampoco es tanto creer, sólo hay que asumir tres ideas principales (me centro en el antinatalismo humano):
1. Que la persona no existe antes de la fecundación/embarazo.
2. Que tras la muerte no nos espera el paraíso.
3. Que la persona creada es susceptible de tener una vida desgraciada.
Creo que la tercera es la más fácil de creer de las tres. Yo creo las tres. Y por tanto, soy antinatalista. Bien es verdad (y fundamental) que yo no tengo ninguna vocación de ser padre y esto me ayuda a abrazar el antinatalismo. Si esto fuese de otra manera, quizá me costaría aceptarlo. No obstante, creo que cualquiera que crea en esos 3 puntos que he puesto o es antinatalista, o es insensato.
Sí puedo estar errado, pero los motivos de mi error tendrían que ser cosas casi de ciencia-ficción o de magia. No creo que el antinatalismo sea una cuestión de perspectivas.
View more
Es terreno escabroso, ahí hay que hilar muy fino y es un tema que habría que tratar en otro canal de comunicación. Pero te diré que hay datos de que los animales más desarrollados son susceptibles de sufrir y mucho. Y eso se puede evitar. Aunque ellos por desgracia no se planteen ser antinatalistas.
Como humor muy grande... pero me tengo que poner serio por si acaso. Pegar a niños no es antinatalismo. Que no te gusten los niños no es antinatalismo. Antinatalismo es rechazar la creación de nueva vida humana (y también animal y otras, pero eso es otro debate) que no ha pedido nacer y a la cual, al engendrarla, exponemos a sufrir.
¿En cuanto a la gente que ya está viva? Los antinatalistas solemos ser gente que ayuda cuando puede, ya que el fondo del antinatalismo es que la gente no sufra. Y los que menos culpa tienen del mundo son los niños. Es imposible odiarlos siendo antinatalista. Los niños son las víctimas del natalismo, a quienes hay que ayudar a vivir lo mejor posible.
Tú puedes ser la mejor persona del mundo. Pero si has tenido ese hijo por voluntad propia y es biológico, has jugado (estás jugando) a los dados con la vida de alguien que, en principio, no existía hasta que lo trajiste al mundo y que no te lo pidió (corrígeme si me equivoco). No obstante, él está entre nosotros y pensar en el pasado ya es poco más que un ejercicio mental. Ahora lo que hay que hacer es ayudar a ese niño y educarlo bien. Y estoy convencido de que tú lo harás muy bien.
Yo en mi cabeza defino una buena persona como algo parecido a alguien que intenta ayudar a los demás. Y en mi caso digo "intenta ayudar" y no "ayuda", es decir, valoro más las intenciones que el resultado (hay un problema y es que hay muchas buenas personas que intentan ayudar y consiguen lo contrario)
Viendo lo subjetivo que es "buena persona" tal y como yo lo entiendo, te digo lo de los hijos. Yo no tengo hijos para no jugar a los dados con un ser vivo (mi hij@), y eso me parece de buena persona. Vale, sí, que aparte no tengo ninguna gana de tenerlos, pero mis intenciones son buenas en ese aspecto.
Te sigo :)
Es una muy buena pregunta la verdad, no sé que contestar. Por un lado sí, sobre todo por no tener hijos, y por otro no, por todo lo que he podido entorpecer la vida del resto a lo largo de mi vida. No sé, no sé.
Sigo aquí, así que tengo que responder que no por pura coherencia.
Es una pregunta muy interesante pero muy difícil para mí (si quiero responderla bien). Así que la dejaré sin contestar porque no sé bien lo que significa "afortunada" aquí.