Ask @Escepticodejalisco:

Por qué Bertrand Russell dijo que todos los filósofos tienen una definición diferente de filosofía? No existe unanimidad en su definición o implementación?

Pablo de Aguirre
Imagino que te refieres a lo que afirma en esta entrevista: https://www.youtube.com/watch?v=EnMr-fOESGs
Ahí se refiere a que en efecto no parece haber consenso en filosofía. En parte tiene razón.
Sin duda, teniendo solo en cuenta esta entrevista de menos de 15 minutos, pareciera que Russell se adelantó a Hawking, Krauss, Weinberg y otros acomplejados antifilosofía. Pero no es así si entendemos el contexto histórico de las ideas de Russell.
Bertrand Russell, junto a un grupo de filósofos conocidos como el Círculo de Viena, fue un intelectual que creía que en el futuro el conocimiento científico sería tan avanzado que las especulaciones filosóficas (estilo Hegel, Nietzsche o Husserl, que eran filósofos conocidos e idolatrados en esos tiempos... y por desgracia también en los nuestros) se harían a un lado.
Aquellos problemas filosóficos importantes de la gnoseología, la ética, la epistemología, etc., se resolverían o por la clarificación del lenguaje o por la investigación científica. Los filósofos analíticos (mencionados en esta entrevista como los seguidores de la "filosofía lingüística") aceptaban que el objeto de la filosofía era solo esclarecer los problemas causados por la ambigüedad en el lenguaje, mientras que los filósofos continentales, si acaso llegaron alguna vez a leer algo de filosofía analítica, negaban esto y aseguraban que la filosofía se debía ocupar del "ser en sí", de la nada, de la temporalidad del tiempo, de los impulsos irracionales y otro montón de barbaridades. Otro grupo de filósofos, los marxistas, dirían que no, lo importante es saber cuáles son las bases materiales de la actividad humana y procurar transformar el mundo (social) en el que vivían.
Si tienes en consideración todo esto, te das cuenta que en efecto no se observa un consenso dentro de la filosofía (en ese momento). Y, a mi humilde consideración, no la hay porque la filosofía en ese momento está alcanzando apenas la "madurez epistémica" necesaria para considerarse un campo de investigación serio. Es en ese período en el que se cuestiona qué es y cuál es el objeto de estudio de la filosofía. Con esos debates planteándose (y re-planteándose) a partir de las revoluciones científicos y sociales de la época, no es tan difícil comprender por qué no hay consenso respecto a la definición clara de la filosofía como disciplina académica.

View more

Mi estimado Galarza que se aferra con las uñas a su escepticismo extremo y radical, a su positivismo o racioempirismo para rebatirme. Algo le impide a Galarza a creer en lo sobrenatural y parece que nadie se lo quitará. Esto a sido una lucha perdida. ¿No es así?

Sabes, tu comentario tendría algún sentido si de verdad me hubieras mostrado algo (a mí o cualquier otro escéptico al que molestaste), cualquier caso, evento o prueba, uno solo, por más mínimo, que me hiciera creer que sin duda estoy equivocado en mi valoración de lo paranormal, sus promotores (vendedores de humo y personas propensas a las fantasías) y sus acólitos (gente como tú que no muestra la más mínima señal de querer entender, sino solo quiere creer).
Pero no. Nunca pasó. Desde fotos de fantasmas, charlatanes que se dicen cazafantasmas, programas de entretenimiento de mala calidad que se hacen pasar por investigadores sin tener ni puta idea qué es la investigación de campo, anécdotas engrandecidas por sensacionalistas y vendedores de humo, en fin, nada nuevo, lo mismo que he estudiado por poco menos de una década (y lo mismo que otros tantos investigadores serios han estudiado, algunos por un lustro completo o más).
Sí, algo me impide creer en lo sobrenatural. Se llama lógica y respeto por los hechos y las evidencias. Si tú has renunciado a ellos (como es claro), no hay nada que pueda hacer por ti. Y créeme que me esforcé, me esmeré en explicarte una y cien veces más por qué por definición lo sobrenatural es ridículo y contrario a los conocimientos bien establecidos. De verdad esperaba ser lo bastante claro, y que tú tuvieras la madurez y honestidad intelectual necesaria para razonar. Quise creer, sí, creer en que podía hacer razonar a un verdadero creyente. Vaya que fui bastante ingenuo.
Más evidente es esto al ver que pensabas que estabas en una lucha conmigo. ¿Luchar? Todo el tiempo no hice más que explicar, brindar información, enlaces, autores recomendables, etc., para que de menos tus criterios y creencias pudieran ser valoradas de manera equilibrada por ti mismo. Si venías aquí con el único afán de adoctrinarme, lo lamento, pero hace años que me salí de eso.
Lo único que me queda por hacer es desearte mucha suerte, pero ya no perderé mi tiempo en responderte. Sería demasiado patético seguir haciéndolo.
Comparto totalmente la valoración del biofísico y profesor Raúl Alva: "Ante las formas de pensamiento mágico e irracional no hay argumento racional ni evidencia material contrarias, aceptables. Eso es una tragedia."
Y en ese sentido, me parece que en tu caso, se aplica lo que ya decía Thomas Paine: "Intercambiar argumentos con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicinas a un muerto."
Lástima, lo intenté, en serio. Suerte.

View more

¿Es la ortografía y la gramática importante en las redes sociales?

Creo (y solo lo creo en base a mi experiencia en facebook) que poco a poco se le ha dado mayor importancia la forma correcta de escribir un comentario o publicación. Cuando inicié en esa red social, era muy común ver entre mis notificaciones gente (entre ellos amigos cercanos y familiares) escribiendo con faltas de ortografía, sin signos de puntuación, con mayúsculas y minúsculas intercaladas, en fin, te lloraban los ojos.
Muchos han comprendido (y aprendido) sobre la marcha que escribir bien da una buena primer impresión de ti, mientras que escribir como "moxita" solo te hará ver como un tipo raro y muy ignorante que sigue las tendencias de niñas y adolescentes que no saben escribir.

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/142692811356 por qué sofismas si es la verdad y es razonable? No puedes pedir evidencias para algo que es abstracto o inmaterial. Es como pedir evidencias de la existencia de los números, es ridículo¿Es que no te das cuenta del ridículo que hacen los ateos?

1. Veo que lo tuyo no es la comprensión lectora, ya que de otro modo, esta pregunta estaría de más (toda mi respuesta explica por qué es un sofisma.
Comentario después de la pregunta 1. Puedes pedir evidencia de cualquier acontecimiento que se diga que influye en el mundo real, tal como se dice del dios judeocristiano, que le encanta estar interviniendo a la hora que sus seguidores le rezan y realiza supuestos milagros. Ojo, inmaterial no es lo mismo que abstracto. Hay entidades abstractas, como los números, que solo poseen existencia en tanto que son ideas creadas por cerebros (es decir, aún las entidades abstractas, las ideas, tienen una base material. Son uno de los variados procesos cerebrales). Mientras tanto, una entidad que se dice es inmaterial, es aquella que no solo es creada por el cerebro (material) de un ente concreto, sino que se supone posee existencia independiente del mundo material. La diferencia entre dichas entidades, y las que no existen, es nula.
3. El único ridículo eres tú, y el tipo del blog que piensan que con sofismas se deja en ridículo a los ateos. Hasta Dios, de existir, se estaría riendo de estas cosas.

View more

Solo ves lo que quieres ver. En otro capitulo un aparato electrónico respondía cosas que le preguntaban y yo te pregunte qué era eso y no supiste responderme. Se puede ver mucha actividad paranormal en los capítulos. ¿No son los escépticos un estorbo para la divulgación de lo paranormal?

No, a ver, ¿cuántas veces tiene uno que explicar que un programa de entretenimiento que presenta periodistas asustados no sirve de evidencia de ningún fenómeno paranormal?
Aún cuando haya sucedido realmente la anomalía que mencionas, por sí misma, a lo mucho, sería un indicativo o sugerencia de un fenómeno inexplicable_aparentemente. Y como te lo repetí hasta el cansancio, que algo sea_aparentemente_inexplicable, no se sigue que entonces sea de origen paranormal. Solo se deduce que es extraño y que se debe investigar. Si eso es lo mejor que puede mostrar ese programa de entretenimiento, siento tener que repetirlo: no ofrece evidencia de nada paranormal, aunque te duela.

View more

¿Qué opinará Gerardo Primero sobre las series paranormales y los auténticos casos paranormales reportados por millones de personas? ¿Estás seguro que no tendrás algún creyente de lo paranormal entre tus contactos de facebook?

1. Ni idea. ¿Ya intentaste preguntándole a él?
2. Para nada. Entre mis contactos tengo gente de todo tipo. Sé que tengo contactos que son creyentes en cosas sobrenaturales, sobre todo porque tengo amigos personales que creen en asuntos sobrenaturales.

View more

https://goo.gl/aRqp7Y Crees que Cordeiro es un charlatán o todo hace parte de un oscuro complot de personas a las que no conviene que se hagan realidad sus ideas sobre la longevidad indefinida? Yo creo en lo segundo, lo mismo dirían de la internet hace 100 años y se hizo realidad...

No es que lo crea. Es que lo es: http://ulum.es/jose-luis-cordeiro/ Si hay algo predecible del futuro es que seguirán existiendo futurólogos que seguirán tratando de predecir el futuro con la misma cantidad de aciertos que cualquier profeta de mercado (o sea, ninguno).

View more

...http://www.canalrcn.com/ellos-estan-aqui/ ahí puedes ver casos auténticos de fantasmas. Tú una vez lo viste y lo ignoraste. Por eso se habla de un fuerte negacionismo de los escépticos a lo sobrenatural. ¿Hasta cuándo me vas a hacer caso?

Más inventos. No, no lo ignoré. Perdí media hora de mi tiempo mirando uno de sus capítulos y lo único que observé fue lo mismo que en otros programas de entretenimiento (que no de investigación): reporteros gritando a oscuras, un loco haciendo rituales de invocación (muy científico sin duda) y aprovechándose de lo que cualquier vendedor de humo se aprovecha: del miedo de los demás. No observé ni una prueba de nada paranormal.
Es lo mismo con tantos otros programas_de_entretenimiento, como Historias de ultratumba, Cuarto Milenio, Extranormal, Escuadrón paranormal, etc. Pensar que un programa de entretenimiento sirve de evidencias de algo paranormal, y encima llamar negacionista a un escéptico, solo es un ejemplo de un triste y patético intento desesperado por aferrarse a una creencia que no tiene pies ni cabeza, pero eso sí, tiene excelentes explotadores (como el psíquico del programa y como el canal mismo que lo produce) que se enriquecen a partir de los incautos que se aferran de forma desesperada y patética a sus creencias irracionales.

View more

http://www.bbc.com/mundo/vert-earth-37355792 Qué credibilidad le das a que el universo sea una simulación informática?

Para mí son puras especulaciones fantásticas e igual de irrelevantes como la filosofía de Berkeley que en su afán por negar el materialismo, negaba la realidad misma. Pero le pasé tu pregunta al Dr. Gustavo Esteban Romero, astrofísico argentino, y uno de los principales científicos de LA.
Esto es lo que respondió:
"Creo que es una tontería. Es como decir que el universo empezó hace 5 minutos tal como eran hace 5 minutos. Como ya señaló Russell, no es una hipótesis científica, ya que es totalmente irrefutable."
Vamos, ¿en serio esperabas que alguien en sus cinco sentidos te dijera que eso tiene algún sustento? Se llama especulación, en física teórica abunda, y por desgracia hay tanto malos científicos deseosos de que las cámaras y micrófonos les presten atención, como noticias sensacionalistas.

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/143173196124 entiendo todas tus explicaciones y se resumen en una fuerte negación a lo sobrenatural. Así cómo podemos continuar?

Pues no, por tus comentarios, se ve que no has entendido nada, y que solo buscas salirte por la tangente buscando cualquier excusa mínima para seguir creyendo.
Eso no se llama ser de mente abierta, eso es precisamente ser un cerrado de mente.

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/143173225820 tú y esos investigadores se la pasan encerrados en sus círculos sin interactuar con casas embrujadas, clarividentes o para =psicólogos para que empiecen a creer. Así cómo pretendes que se enteren? (...)

¿Ves a lo que me refiero? Sigues cerrado, prefieres inventarte fantasías (como el que esos investigadores no han tratado tanto con casas embrujadas, como con psíquicos y parapsicólogos, algo que puede demostrarse con tanta facilidad que hasta da pena tu comentario), antes que aceptar hechos básicos. De verdad, así no quedan ganas de seguir explicando. ¿Para qué? Si es muy obvio que tú ya decidiste aferrarte con los dientes a tus creencias aún cuando no tengan sustento alguno.

View more

https://www.facebook.com/dgalarzasantiago/posts/1533218130057234 pues he vuelto pero si quieres me voy de nuevo. Por qué no me lo dijiste antes?

No me molesta que vuelvas y que me preguntes. Como mencionó ahí, me gusta el tema de lo paranormal como para hablar de manera extensa sobre el mismo (entre mis proyectos futuros, tengo la idea de hacer un libro sobre la creencia en fantasmas).
Pero debes dejar tu ego y tus prejuicios por un minuto y ponerte en mis zapatos. ¿De verdad estarías dispuestos a invertir todo el tiempo que yo he invertido respondiendo a todas tus cuestiones solo para que vuelvas a lo mismo una y otra y otra vez, sin mostrar que has entendido ni una sola explicación, y que solo te aferras a tus creencias? ¿En serio harías eso?

View more

https://www.facebook.com/dgalarzasantiago/posts/1544728285572885 que articulo de m1erda. El articulo no nombra los casos auténticos paranormales donde no son sesgos cognitivos sino entidades fantasmales reales. ¿Por qué divulgas ese artículo tan sesgado?

¿Y cuáles son esos? Ni los investigadores "de mierda" que aparecen en el artículo (los cuales llevan décadas investigando de forma científica las creencias paranormales) ni yo, ni nadie que se respete dentro de la comunidad científica conoce un solo caso como el que mencionas. Ni uno (y basado en tus más de cien preguntas cargadas de sesgos cognitivos y cero "entidades fantasmales reales", tampoco tú conoces caso alguno).

View more

Saludos. ¿Cuál es su postura ontológica? Imagino que será un materialismo emergentista o un similar, pero mejor usted dígame.

Ignacio López
Sí, me considero un materialista, y sí, del tipo emergentista. Podría dejar hasta ahí mi respuesta, pero me llama la atención el tipo de respuesta que te ofrecen otros dos a quienes sigo por aquí, por facebook y por sus respectivos blogs de escepticismo. Me sorprenden porque me parece lamentable que respondan desde la ignorancia.
Por un lado, el popular periodista científico que ahora hace más videos de YouTube de lo que escribe en su blog El retorno de los charlatanes, cuando dice que los "constructos filosóficos" (?) no tienen nada que ver con el conocimiento. Yo me pregunto cómo alguien se propone producir conocimiento sin antes dar por válidos ciertos principios sin investigarlos previamente, tales como el de que el mundo existe más allá de nuestras mentes (realismo), que el mundo está compuesto por entidades concretas cuya complejidad se encuentra dividida en niveles (materialismo/emergentismo), que la mejor manera de producir conocimiento es procurando ofrecer explicaciones basadas en principios o leyes naturales (naturalismo metodológico), y que la mejor manera de utilizar el conocimiento es en favor de la sociedad en general para procurar bienestar a todas las partes (humanismo). Oh espera, es que buscar producir conocimiento no sería posible si no asumimos estos principios, y estos principios se les conoce también como generalidades, principios filosóficos o filosofía inherente a X. O sea que sí, necesitamos principios filosóficos, y de hecho los científicos los tienen, así como cualquier otro profesional de cualquier otro campo de investigación.
Por otra parte, un facebookfriend y blogger que se dice defensor de los DDHH (los cuales son principios morales o basados en principios morales dados como universales), que, primero, piense que la ontología es una rama de la metafísica (error: metafísica y ontología son sinónimos. Solo que metafísica es un término que se usa de manera peyorativa en nuestros días, o como sinónimo de misticismo), y segundo que confunda la ontología con la teología (error: la teología posee principios ontológicos o una ontología propia, pero la primera no se reduce a la segunda).
Está muy bien que se preocupe más por los niños muriendo de hambre, del cambio climático o el que se deje de tratar a los ciudadanos no-creyentes como de segunda clase, o que la política pública se base en la mejor evidencia, pero bajo esa lógica, cualquier cosa que considere él de menor prioridad tendría valor cero, tal como trata de señalar a la ontología.
Creo que confusiones como estas se deben, primero, al analfabetismo filosófico de los divulgadores; y segundo, al oscurantismo que se hace pasar por filosofía en muchos casos, como las idioteces de Heidegger que, se dice, son parte de la ontología moderna (bullshit!).

View more

Daniel: Me cuesta entender la Falacia de la Petición de Principio. ¿Me la puedes explicar y darme unos ejemplos? Gracias!

ccc
Es una falacia informal, por eso es que tal vez sea un poco más difícil de comprender.
Se dice que alguien comete esta falacia cuando la conclusión a la que se busca llegar está ya supuesta o dada por verdad dentro de la(s) premisa(s). El sitio web de las Falacias lógicas explicadas gráficamente, de ARP-SAPC, tiene una explicación breve con todo y un divertido ejemplo: http://falacias.escepticos.es/index.php/peticion-de-principio/
Si quieres profundizar más en el tema, Fallacy Files nunca falla: http://www.fallacyfiles.org/begquest.html
El blog Unnatural Acts, del fallecido Bob Carroll también es una fuente muy clara: http://59ways.blogspot.mx/2012/10/begging-question.html#more

View more

¿ que me recomiendas estudiar : biología o biotecnología ?

Pablo Chamorro
Eso depende de qué es lo que te interesa más: ¿conocer y producir conocimiento o conocer y aplicar el conocimiento? Si te interesa lo primero, estudia biología. Si es lo segundo, biotecnología.
En algunas universidades, hasta donde sé, es posible estudiar la licenciatura en biología, y después estudiar una maestría o un doctorado en biotecnología, teniendo así la oportunidad de estudiar ambas.

View more

Una de las criticas más fuertes a la psicología evolutiva es aquella que señala la poca información de como erna o funcionaban de los cerebros de los antepasados y la similitud que aparentemente tienen en su forma de "fabular" sobre comportamientos concretos como lo hacian los nazis¿ es cierto esto?

Elías Sanson
Recién terminé el librito de John Dupré, "El legado de Darwin" donde dedica un capítulo a criticar la sociobiología y la psicología evolucionista. Y sí, una de las principales críticas a esta protociencia es que se maneja por supuestos erróneos (reduccionistas, dicen sus críticos), donde no se contempla la influencia de la cultura en la modificación de la mente y la conducta, y solo se busca brindar explicaciones innatistas basados en el éxito reproductivo o la mayor probabilidad de transmitir nuestros genes a la siguiente generación.
Los psicólogos evolucionistas a menudo buscan comparar algunas conductas humanas con la de otras especies, llegando a la conclusión (o en veces sugiriendo solamente) que tal o cual conducta en realidad posee un claro origen evolutivo. Pero tales comparaciones son analógicas, no homológicas. Es decir, no nos dicen absolutamente nada sobre los orígenes o causas de tal comportamiento en nuestra especie, ya que, así como existen especies que poseen un comportamiento similar, también existen cientos de especies que no lo muestran. Tanto en uno como en otro caso no nos dicen nada más allá de una curiosidad, una analogía. Los psicólogos evoluciosnistas necesitarían mostrar homologías, es decir, rasgos comunes en la conducta de distintas especies que se encuentren claramente relacionados debido al origen evolutivo de las mismas.
Mientras la psicología evolucionista pop no nos explique y demuestre tales homologías, seguirán existiendo críticos que miren un discurso reduccionista en extremo más que una teoría científica verdadera.

View more

¿Cuales son sus artistas favoritos?

Ricardo los
Tengo conocimientos muy pobres en arte. Mi artista favorito en general es Leonardo Da Vinci. También me gustan las obras de Miguel Ángel, Diego Velazquez, Rembrant, Goya, Dalí, Cervantes, Mozart, Paganini, Ingmar Bergman, Walter Sickert, Duchamp..... o personajes como Francois Robert, John Kenn Mortensen, Erik Ravelo, John Lennon, Hugh Laurie, Josiah McElheny, Banksy, Mark Haddon, Levon Biss o las bellas fotografías en el portal de Nicky Bay.
También creo que son sumamente hermosas las obras hiperrealistas, así como los trabajos de arte biomédico, de microbiología con microscopio electrónico, de paleoarte y fotografía astronómica. Me encantan muchos edificios, templos y catedrales, aunque soy incapaz de diferenciar un estilo de otro. Disfruto la música instrumental y clásica, aunque sea incapaz de decir cómo se llama esa pieza.
Creo que, junto a la política, el arte en general es una de las áreas que me llaman muchísimo la atención, pero de lo que casi no conozco (y comento menos de arte que de política). Y mi ignorancia, hasta ahora, ha sido intencional. No soy cinéfilo, no leo literatura, no sé nada de técnica, historia e influencias en arquitectura, pintura o escultura; me da flojera el teatro, y aunque quiero, he asistido a unos cuatro o cinco conciertos (ninguno de orquesta, solo rock).

View more

¿ Que opinas de esta critica a los aparentes errores y conclusiones arbitrarias de Steven Pinker? https://www.facebook.com/ObjetividadPsicologica/photos/rpp.554087621457203/750478015151495/?type=3&theater

Elías Sanson
No me parece que las afirmaciones del conductista radical (me sorprende que en el siglo XXI tengamos ese tipo de "psicólogos" que se quedaron en los tiempos antes de Ramón y Cajal) creador de esa página se conecten con las críticas de Gerardo Primero.
Y de las críticas de Primero a Pinker, la verdad, no puedo comentar de manera amplia, primero porque no he leído el libro de Pinker al que se refiere, y segundo, porque mi conocimiento sobre el conductismo es (por ahora) muy limitado como para saber si lo que dice es verdad o no, y cómo contra-argumentarlo.

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/142713304412 ¿Que piensas de las paradojas de Fermín? Y a propósito ¿Que tan plausible crees que en algún momento Marte haya albergado vida y por alguna razón haya ocurrido un cataclismo que haya diezmado a Marte?

David ATR
1. La paradoja de Fermi es un interesante juego mental en el que se da por hecho que lo "obvio" o "lo más plausible" es que existan cientos o miles de civilizaciones avanzadas en nuestra galaxia (por no decir que en todo el universo). Pero este supuesto no se basa en nada más que en conjeturas y especulaciones más o menos sustentadas. La realidad es que no sabemos qué tan común es que surja la vida en otros planetas, menos aún la vida capaz de evolucionar y crear civilizaciones, menos la probabilidad de que dichas civilizaciones desarrollen tecnología capaz de hacerlos "visibles" para otras civilizaciones, y menos la probabilidad de que dichas civilizaciones perduren en el tiempo sin autodestruirse (que para Fermi esta era la razón por la que no las encontramos: porque cometieron suicidio planetario, tal vez por algo parecido a la guerra nuclear).
2. Me parece poco plausible, pues el tiempo (en términos geológicos) fue muy poco para permitir que se desarrollase la vide y evolucionara. Ojo, esta opinión la baso únicamente en el hecho de que todo (hasta ahora) apunta a que el fenómeno de la vida es en extremo raro, sin embargo, en nuestro planeta la vida surgió relativamente rápido, a unos presumibles 5 a 10 millones de años después de la creación de nuestro planeta. Marte, sin embargo, pudo haber tenido condiciones geológicas y atmosféricas distintas a las que tuvo la Tierra primigenia. Aunque se sabe que en algún momento debió gozar de un campo magnético fuerte, al ser un planeta más pequeño (tiene la mitad del tamaño de la Tierra) este se desvaneció gracias al implacable viento solar, dejando estéril su superficie y minimizando aún más toda posibilidad de la emergencia de la vida en el planeta rojo.
Aún hay mucho por saber sobre nuestro más querido vecino planetario, y tal vez nos topemos con alguna agradable sorpresa (no sé, algo como un fósil de una cosa similar a una bacteria) que nos dé por fin la tan anhelada prueba de que en el universo la vida es un fenómeno emergente común en sistemas planetarios donde existan planetas en zona habitable y buenas condiciones para la emergencia de dicho fenómeno.

View more

🌙¿Qué haces cuando no puedes dormir? ¿Crees que hay vida extraterrestre? (No puedo dormir y me aburro, malditas siestas de 5 horas).

SadSanababich:(
1. Leo, veo tele, respondo Ask, veo facebook...
2. Creo que es posible que exista o haya existido vida en otros planetas, pero en la actualidad no disponemos de los conocimientos suficientes para establecer una opinión firme. Por lo poco que sabemos, debemos tener en mente que es muy, muy, muy improbable que exista vida en otros planetas, y que una de las muchas posibilidades es que nuestro planeta fuera el primero en donde surgió este rarísimo fenómeno llamado vida, y que por tanto, por ahora el resto de posibles lugares habitables en el cosmos estén sin nada. Es una posibilidad, hasta donde sabemos, tan alta como cualquier otra basada en los datos que tenemos hasta el momento.

View more

Next