Ask @Escepticodejalisco:

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/142330159452 por qué niegas las pruebas que ellos tienen? qué pruebas deberian presentar para que tu les creas?

N
¿Quiénes? ¿Cuáles pruebas? ¿Anécdotas? No, lo siento, anécdotas y especulación desenfrenada no son prueba ni de vida después de la muerte ni de los Pitufos ni de unicornios ni de Goku, ni de nada.

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/142330159452 revisé los enlaces pero no vi la refutación. Me explicas cuál es la refutación en esos enlaces?

N
Moody igual que los demás gurús, carece de toda prueba para demostrar sus afirmaciones, y en cambio hay bastantes pruebas para demostrar que las ECM son básicamente los últimos procesos de un sistema nervioso central que se muere, que se queda sin oxígeno, y que la reencarncación es un fenómeno puramente cultural que ocurre solo con personas que ya creía en la reencarnación gracias a que vive en una cultura que así lo promociona, o en los casos de personas occidentales que se someten a hipnosis, son solo una prueba más de la sugestión y la creación de falsos recuerdos durante las "terapias de regresión".
Eso básicamente es la conclusión de los enlaces.

View more

Todos los casos de fantasmas en el mundo son falsos para ti? No crees que hayan algunos que si sean reales y que no tienen explicación científica?

N
1) Todos los casos de fantasmas son demostrablemente explicables a partir de hipótesis naturalistas basadas en la lógica, la física y/o la psicología. Un fantasma, por definición, un ente sobrenatural, sencillamente contradice todo lo que sabemos sobre la naturaleza del universo, la vida y el ser humano, por tanto, NUNCA será una explicación científicamente aceptable.
Las hipótesis naturalistas, TODAS las veces que han sido aplicadas al estudio de reclamos de fantasmas (y de otras entidades paranormales) han resultado muy útiles para brindar explicaciones bastante precisas sobre ciertos fenómenos que se consideran inicialmente huellas o prueba de un evento paranoramal. Por tanto, NUNCA ha sido necesario recurrir a explicaciones sobrenaturales (como la de suponer la existencia de fantasmas) para explicar ningún caso de manera seria.
2) Es que insistes en cometer el error de creer que "sin explicación" significa automáticamente "inexplicable" o "paranormal", y no es así. "Sin explicación" solo significa "falta de datos suficientes para establecer una buena explicación. Hay que investigar para saber". Eso significa.
Entonces, aún cuando hubiera algún caso que (aparentemente) no tenga explicación científica, de ahí no se deduce que es un caso de un fantasma auténtico. Solo se deduce la ignorancia humana, y lo más sabio que responder en un caso así es un "no lo sé, hay que investigar". Punto.

View more

No son los dualistas más amplios que los cerrados materialistas?

N
Eso depende mucho de qué es lo que entiendes por "más amplios". Tal vez los criptozoólogos que aceptan la existencia de pie grande, nessie o de duendes son (de criterio)"más amplio". Tal vez los curanderos tienden a ser más amplios que los médicos ya que aceptan memoria del agua, energía de cuarzos, "vibraciones", auras, chí... o tal vez los astrólogos tienen un criterio más amplio que los astrónomos ya que no solo miran el cielo, sino que especulan sobre cómo influyen esos astros en la conducta y en el futuro.
Si eso es lo que entiendes por ser "más amplio" que los "cerrados materialistas", sí, en efecto, el dualismo es una visión "más amplia", lo que no nos dice nada sobre si es verdadera, útil o válida, igual que los tan amplios de criterio de los criptozoólogos, los curanderos y los astrólogos, nunca nos han dado razones para aceptar su tan "amplia" postura.
Básicamente, ser de criterio "más amplio", entendido de esta manera, solo implica que uno tiene la mente tan abierta a las "posibilidades" que te venden, que se te ha caído el cerebro, pues eres incapaz de reconocer, en tan "amplio" espectro de posibilidades, lo que es real y/o útil de lo que es puro humo. Lo cual es una postura increíblemente patética, muy amplia, sí, ampliamente patética.
Vamos de nuevo: dame una razón_válida_para considerar que el materialismo está equivocado. Una sola, y entonces sí hablamos.

View more

Qué explicación tienen las psicofonias para ti?

N
Pareidolia, un fenómeno psicológico característico de nosotros en el que somos capaces de reconocer orden o patrones en aquello que es caótico o que carece de cualquier patrón real. Aquí un artículo breve de mi autoría sobre la pareidolia: http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2010/12/pareidolia-figuras-vemos-caras-no.html
La siguiente vez que escuches una supuesta psicofonía, primero escúchala sin los subtítulos donde te dicen qué es lo que se supone se oye.
Michael Shermer explica el fenómeno en este video: https://www.youtube.com/watch?v=8T_jwq9ph8k

View more

Raymond Moody también sería un pseudocientífico para ti?

N
Moody es de los principales pseudocientíficos que asegura tener pruebas de la reencarnación y las experiencias cercanas a la muerte. Es uno de los gurús para los que creen en la realidad de estas cosas, junto a Charles Tart, y al igual que él, tiene cero pruebas para demostrar lo que dice.
Ha sido refutado en varias ocasiones: http://skepdic.com/moody.html, https://www.csicop.org/sb/show/return_of_the_living_dead_the_final_chapter, https://www.csicop.org/sb/show/have_you_seen_the_light, y https://www.csicop.org/sb/show/return_from_the_dead

View more

por qué llamas a Pim Van Lommel pseudocientífico? No ves que es un científico con reputación en sus investigaciones?

N
Porque lo es. Van Lommel afirma cosas que no puede demostrar e inventa hipótesis imposibles de demostrar, y luego asegura que es basado en investigación científica.
El nombre para las personas que dicen hacer ciencia, pero que en realidad sus investigaciones no son científicas, se le llama pseudocientífico.

View more

¿Por qué ser una persona de mente cerrada y no aceptar que el alma se podrá demostrar su existencia en un futuro?

N
No, no es ser de mente cerrada, es sencillamente ser realista.
Hay muchas cosas, procesos, eventos y demás que sabemos, o por lo menos consideramos como muy probable, serán descubiertos, explicados o inventados en un futuro. Pero eso lo sabemos o lo intuimos porque las líneas de investigación actuales indican ese tipo de caminos. Así, por ejemplo, por 40 años los físicos teóricos sospechaban que tarde o temprano encontrarían el bosón de Higgs porque su existencia era predicha por el modelo estándar de física de partículas, o los médicos sabían que podrían encontrar el agente causando del sida porque había indicios de que era causado por un agente patógeno. Los astrónomos, durante muchos años, sabían que iban a encontrar planetas más allá de Saturno porque había indicios, como ciertas perturbaciones gravitacionales en Saturno, de que existían otros planetas dentro del sistema solar aunque nadie los había visto jamás.
Todos estos hallazgos significaron gran progreso para el conocimiento. Con las afirmaciones sobre el alma ocurrió lo contrario. Por siglos, los teólogos especularon sobre las características del alma, cuándo entra al cuerpo, cómo es afectada por los pecados que cometemos en la Tierra, cómo salvarla del infierno, etc. Pero nunca produjeron conocimientos públicamente verificables ni establecieron ley o teoría alguna. Sus sucesores, los vendedores de misterios, tales como espiritistas, médiums y parapsicólogos, también decían estudiar las características del alma, y nunca fueron capaces de aportar ni siquiera un indicativo menor de su existencia.
Basados en el hecho de que suponer la existencia del alma solo significó un enorme retraso para la investigación científica de nosotros mismos, nuestra mente y nuestra naturaleza, te puedo apostar a que no, no se demostrará su existencia porque, a diferencia de los planetas más allá de Saturno, del sida o el bosón de Higgs, no hay ni una sola línea de investigación, ni un dato, ni un indicio, huella o pista que nos indique que el alma, como entidad inmaterial e independiente del cuerpo, exista. Podemos explicar la mente y la conducta humana y de otros animales sin recurrir a explicaciones sobrenaturales, por lo que el alma solo es otra idea que quedó bien guardada en el baúl de las malas ideas, junto a los dioses con cabeza de elefante y las palomitas que embarazan vírgenes.

View more

¿Es la filosofía materialista, el dogma esencial de la ciencia establecida? ¿Por qué no te inscribes a las alternativas que son más trascendentales, complejas y completas que las pobres y reduccionistas filosofías materialistas?

N
1) No, no es un dogma. Es un principio ontológico que ha demostrado ser correcto gracias a que la ciencia progresa con investigaciones. De hecho, muchas ciencias han llegado a la madurez epistémica cuando descartan elementos trascendentales, espirituales o sobrenaturales. Así, la filosofía natural se volvió física cuando se desecharon la teleología aristotélica, la teología del principio antrópico y el dualismo cosmológico en el que la naturaleza supralunar era distinta de la sublunar; la historia natural comenzó a ser biología cuando se despidió a la teología natural y se aceptaron mecanismos naturalistas, como la selección natural, para explicar el origen de la biodiversidad; la química dejó de ser alquimia cuando se descartó la magia y se comenzó a estudiar las propiedades de los materiales, los compuestos, mezclas y elementos; la psicología (la mayor parte) maduró cuando se descartó el dualismo de sustancias (la creencia de que mente y cuerpo son cosas distintas) y se aceptó el monismo neural, es decir, los procesos mentales son procesos emergentes que posee un sistema material, el sistema nervioso central.
El éxito tanto práctico como intelectual de la ciencia demuestra que no nos hemos equivocado: todo lo que puede ser conocido es material, sea objeto o proceso.
2) Porque esas alternativas nunca arrojaron verdaderos conocimientos. No le debemos teoría o ley alguna a aquellas disciplinas que abrazan esas "alternativas" como supuestos. No le debemos explicación alguna a la astrología, la alquimia, las artes adivinatorias, el espiritismo, la parapsicología, el psicoanálisis, y al contrario, una razón por la que fracasaron estas disciplinas, fue por abrazar el inmaterialismo, el espiritualismo y el dualismo psicofísico. Son enormes y anquilosados fracasos intelectuales.
Obvio, por el espacio y por el contenido de tus preguntas, estoy dejando de lado otras varias características tanto de la investigación científica como de las pseudociencias que dicen ser "alternativas" a la ciencia. No, es al revés, la ciencia llegó como alternativa a ese misticismo originado de tradiciones religiosas de antaño y no tenemos ni una razón (ni una sola) para querer volver a ellas, a menos que quieras volver a los tiempos en que las enfermedades eran tratadas con exorcismos, que los astros te decían tu futuro o que la gente buscaba el tesoro oculto de la abuela contactando con una médium (que nunca les decía dónde estaba el tesoro, pero mira que cobraban como si de verdad hubieran hecho algo útil).

View more

Joe Nickell es probablemente el mejor investigador de lo paranormal de nuestros tiempos. Es un escéptico que decide ir al lugar donde se reporta un fenómeno extraordinario para ver qué se puede encontrar. Ha investigado fantasmas, pie grande, monstruos de lagos, ovnis, milagros, curanderos, psíquicos, zombis, vampiros, exorcismos, reliquias sagradas. Casi cualquier caso célebre de casas embrujadas y fenómenos paranormales ya fue investigado por Nickell.
Él es de la "vieja escuela" del movimiento escéptico, junto a otros investigadores como Benjamin Radford, Richard Wiseman, Michael Dennett, Ray Hyman, James Randi, Philip J. Klass, Massimo Polidoro, Chris French y Robert Baker.
Es una verdadera pena que no existan libros de Nickell en español (hasta donde he buscado). Pero sí, cualquier libro de Nickell te ayudará a entender mejor lo paranormal. En el sitio web del CSI puedes consultar la mayoría de sus investigaciones: https://www.csicop.org/author/joenickell

View more

Dices que "Evidencia implica que puedes demostrar empíricamente en condiciones controladas y reproducibles la existencia de un fenómeno o evento claro y distinto de cualquier otro." Los fantasmas son de otra naturaleza, por lo que no podemos estudiarlos empíricamente. ¿Ves?

N
Si es así, entonces no puedes inferir absolutamente nada sobre los fantasmas, ni siquiera su existencia, ya que no hay forma de observar, medir, explicar, comprobar cualquier enunciado sobre los fantasmas.
Y como te dije, un ente del que no podemos saber nada (ni siquiera si existe) es indistinguible de un ente que no existe.

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/142309175900 insinúas que el vídeo y las fotos que mostraron en ese capitulo era falsos?

N
Así es. Es una explicación más simple. Y como dije, yo también llegué a ver capítulos donde se mostraban casos que desde hace años sabemos que son fraudes. No sería sorprendente que siguieran con esa tradición en el programa.

View more

No. Pim van Lommel es un pseudocientífico. Ninguno de sus libros es confiable.

View more

Roger Penrose tiene una teoría muy particular de la mente y prácticamente ha sido ignorada o descartada por psicobiólogos, neuropsicólogos, filósofos de la mente y cualquiera que haya dedicado investigación seria sobre la mente en general, y la consciencia en particular. Para muchos físicos es lamentable que un genio como Penrose se desviara a lamentables proyectos, propios de la mística no de la ciencia.
Tegmark por su parte es un platonista matemático que cree que las entidades abstractas o conceptuales (como los números, las ecuaciones o los teoremas) tienen existencia real, y lo dice tal cual: "todas las estructuras que existen matemáticamente también existen físicamente". No es sorprendente que un platonista que cree en la existencia física de las ideas crea en la existencia independiente de la consciencia.
El pequeño problema es que estas creencias, aún cuando son científicos quienes las sostienen, son contrarias a lo que sabemos gracias al estudio científico de la consciencia. Y lo que se sabe es que la consciencia NO es una cosa, una entidad, un fluido, no. La consciencia, igual que toda la mente, es un proceso no una cosa. Igual que la digestión es un proceso propio del sistema digestivo, no tiene sentido hablar de un proceso independiente del sistema del que es propiedad.
¿Te imaginas hablando de digestión independiente del sistema digestivo? Bueno, eso tiene tanto sentido como hablar de consciencia independiente del cerebro.

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/142309394780 dices que "como anécdota no sirve para demostrar nada". ¿Entonces qué sirve para demostrar algo en vez de la anécdota?

N
Exacto. Las anécdotas de ECM no sirven para probar nada, ninguna, y por tanto, si quieres probar la existencia de vida después de la muerte, primero muestra una razón válida (una sola) para pensar que hacen falta hipótesis sobrenaturales para explicar cualquier fenómeno.
Las hipótesis del espiritismo, la parapsicología y las "ciencias" noeticas nunca han podido explicar absolutamente nada, porque son explicaciones creadas a partir de supuestos indemostrables.
Ergo, podemos afirmar con alto grado de certeza que no existe vida después de la muerte, idea que semántica y lógicamente es contradictoria, opuesta a los principios y conocimientos científicos bien establecidos (que sabemos son verdaderos y corroborables). Vamos, que tiene tanto sentido como tratar de demostrar la existencia de un círculo cuadrado.

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/142269952092 lee la pregunta #11 http://www.lavanguardia.com/lacontra/20120605/54303448302/pim-van-lommel.html Ahora estás más convencido del caso de la dentadura? Esa tampoco es una fuente fiable?

N
La 11 solo es otra anécdota, y como anécdota no sirve para demostrar nada. La persona_cree_firmemente que su ECM tiene algún significado sobrenatural y aceptando ese supuesto sin la más mínima prueba, se encontró con que era hijo de otro sujeto que, años después de su ECM (con su memoria claramente comprometida),_creyó_que su padre biológico era la misma persona.
Todo el caso a raíz de la memoria de un sujeto. Ni en ciencia ni en un juicio harían caso a algo como esto sencillamente porque no hay nada que permita demostrar esa conexión lógica que hace entre su visión en su ECM y la foto, vista años después, de su padre biológico.
Dicho esto, presta atención a las respuestas de Van Lommel a las preguntas "¿Y usted qué cree?" y la siguiente, "¿Es una convicción religiosa?" Conozco científicos que trabajan en física cuántica y no, la física cuántica no dice que la consciencia "no es más que un retransmisor para esta dimensión de nuestro ser en varias. Es como una radio que, mientras vivimos aquí, sintoniza con este universo." Esa es una jalada new age de gente que en la vida ha escuchado nada de física cuántica.

View more

Esto https://www.youtube.com/watch?v=TOrrTkw_SL0 te parece una fuente confiable?

N
"conferencia del IX Congreso Internacional Vida después de la Vida celebrado en Albacete". Y luego el inicio comienza con una presentación de (me imagino) ponentes de "espiritualidad", "salud integrativa" (uno de los muchos nombres políticamente correctos de la pseudomedicina), "alimentación consciente" (uno de los muchos nombres políticamente correctos para falsas dietas y alimentos inocuos que se venden como panaceas), "conocimiento holístico" (nombre políticamente correcto para tonterías metafísicas), y la ponente es una filóloga que cree en Experiencias Cercanas a la Muerte.
No, no me parece confiable, y francamente no tengo el tiempo para perder viendo una conferencia de "conocimiento alternativo". Tengo años viendo, leyendo y estudiando a este tipo de gente, y lo malo es que nunca presentan nada nuevo (aunque sus anuncios siempre hablen de "nuevas evidencias").

View more

Historias de Ultratumba si muestra pruebas, solo que pocas veces. En un capitulo vi como prueba que pusieron un vídeo real de una puerta que se abría y cerraba sola, también una foto con rasguños en una espalda. Entonces si hay pruebas sobre los fantasmas... No puedes negar la evidencia. ¿Que opinas

N
Sí, bueno, Carlos Trejo también llegó a presentar ese tipo de "evidencia" en sus investigaciones. No hombre, eso no es evidencia. No es un rastro o huella de un fenómeno o evento específico que no pueda ser causado por otra cosa (como un hilo que jala una puerta o un rasguño que pudo originarse de mil y un formas). Evidencia implica que puedes demostrar empíricamente en condiciones controladas y reproducibles la existencia de un fenómeno o evento claro y distinto de cualquier otro. Si para un dato (como la puerte moviéndose o un rasguño) existen explicaciones alternativas más simples, en ausencia de más datos auxiliares debes recurrir a esas explicaciones más simples.
Y la hipótesis de un mentiroso (o incluso alguien que se autoengaña también) es una explicación más simple que un fantasma que rasguña o mueve una puerta (¿cómo le hace si no es material y por tanto no es un cuerpo físico capaz de realizar trabajo? Es suponer demasiados elementos imposibles de demostrar e incompatibles con lo que conocemos del mundo real). Lo que es más, la hipótesis de la mentira o el autoengaño han sido comprobada mil y un veces más en mil y un casos de fantasmas.

View more

Si los ovnis son un mito para ti, cómo se explican los casos de ovnis que actualmente no tienen explicación científica?

N
Es que tienes que entender que "sin explicación" no significa "nave extraterrestre". En toda la historia del fenómeno ovni no hay un solo caso que siquiera sugiera una visita extraterrestre (o interdimensional o del futuro, como otros ufólogos han llegado a sugerir).
Por ejemplo, el 5% de los casos investigados en el famoso proyecto Libro azul quedaron "sin explicación", pero no porque a los investigadores les parecieran casos fuera de este mundo, sino porque carecían de datos suficientes para llegar a una conclusión. Esa es la definición de "sin explicación" para los casos de ovnis: que no se cuentan con suficientes datos (usualmente solo se tienen testigos, muchas veces de una extrema dudosa calidad) para ofrecer una explicación.
Repito: el que no podamos explicar algo no significa que ese algo es sobrenatural o asombroso. Solo significa que no sabemos, y a partir de la ignorancia no puedes concluir nada más allá de un "no sé". Hacer lo contrario es caer en la misma falacia del Dios de los huecos: https://rationalwiki.org/wiki/Didit_fallacy#Aliensdidit

View more

Estás en un escepticismo radical o en un negacionismo total sobre los fantasmas... No te parece más razonable decir que los fantasmas si existen solo que son de otra realidad que no se puede estudiar con nuestros métodos científicos y por eso la ciencia no los ha podido estudiar?

N
No. El negacionismo es una postura pseudocientífica que consiste en negar hechos o teorías bien demostrados como reales. Los fantasmas y lo sobrenatural jamás han sido demostrados, y no existe teoría alguna sobre los fantasmas ni hecho alguno sobre nada sobrenatural.
Además, tu pregunta presenta una gran contradicción: si suponemos que los fantasmas "existen solo que son de otra realidad que no se puede estudiar con nuestros métodos científicos y por eso la ciencia no los ha podido estudiar", entonces, no solo la ciencia no los podría estudiar, sino que nunca nadie jamás podría saber algo de su existencia.
La diferencia entre una entidad invisible cuya presencia no puede ser medida, observada, reproducida o explicada, y una entidad que no existe, es nula.

View more

¿Cuál es tu opinión sobre los ovnis?

N
Me encantan, es de mis mitos modernos favoritos. Los ovnis son quizá uno de los mejores ejemplos de cómo se generan nuevos mitos (y después, nuevas religiones) a partir de anécdotas, imaginación y paranoia, y sobre cómo el pensamiento mágico se adapta al tiempo en el que surgen estos mitos.
Por ejemplo, a partir de la misma cantidad de evidencias (cero), la gente llegó a creer que era raptada o atacada por duendes, fantasmas, demonios o brujas, y eso era la norma en otros tiempos. Ahora la gente dice ser abducida o contactada, y realmente lo creen así.
Es de mis fenómenos culturales favoritos sin duda. Nos dice mucho sobre nuestra propia naturaleza, pero por desgracia, no nos dice nada sobre la vida en otros planetas.
Y claro, te recomiendo mis entradas en mi blog sobre el tema: http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/search/label/Fen%C3%B3meno%20ovni Así como los blogs:
"Meditaciones de un fumador" del buen investigador Leopoldo Zambrano: http://meditacionesdeunfumador.blogspot.mx/
"Marcianitos verdes" del maestro Luis Ruiz Noguez: http://marcianitosverdes.haaan.com/
"La mentira está ahí fuera": http://www.lamentiraestaahifuera.com/
"Misterios del aire" del buen Juan Carlos Victorio: http://misteriosdelaire.blogspot.mx/
"Magonia" de Luis Alfonso Gámez: http://magonia.com/
En inglés el mejor blog es Bad UFO del investigador Robert Sheaffer: http://badufos.com/ Y el Skeptic UFO Newsletter, del fallecido Philip J. Klass: https://www.csicop.org/specialarticles/archive/category/the_skeptics_ufo_newsletter

View more

¿Por qué piensas que Jesús nunca existió?

N
Momento, primero me gustaría saber a quién te estás refiriendo con "Jesús". Aquí expliqué tres personajes distintos que la gente suele pensar que son el mismo: el Jesucristo (un mito) de la fe; el Jesús histórico (otro mito) inventado por los teólogos a partir de una interpretación secular de los Evangelios (canónicos y apócrifos); o el Jesús como hipotético personaje fuente de cuyas enseñanzas probablemente se perdieron en la historia pero fue el modelo usado por los cristianos primitivos: https://es.quora.com/Cu%C3%A1l-es-la-mejor-evidencia-de-un-Jes%C3%BAs-hist%C3%B3rico

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/142008685660 No entiendo esa respuesta. 1) te refieres a que yo no debería dar por supuesto que toda la historia fue tal cual se narró? 2)mas abajo te refieres a que el paciente pudo haber oído a la enfermera y por eso supo quien había cogido su dentadura?

N
1) Exacto. Recuerda que estamos hablando de una fuente poco confiable, de un caso que pudo o no haber ocurrido de esta manera, o que se fue haciendo más increíble conforme la anécdota fue contada y conforme pasaban los años.
2) Sí, es posible. Lo único que podemos concluir a partir de un relato tan ambiguo, carente de toda validación más allá de la evidencia anecdótica, es que no sirve para demostrar la existencia de ningún fenómeno sobrenatural, y solo es una anécdota curiosa.

View more

"Este libro ofrece abundantes pruebas científicas de que las «experiencias cercanas a la muerte» son un fenómeno que no puede atribuirse a la imaginación, la psicosis o la falta de oxígeno. " Así dice el prologo de un libro de Pim Van Lommel. Crees que esas pruebas científicas sean ciertas?

N
Pues no, no lo creo. Si fueran ciertas, ya la comunidad científica entera las tendría, ya que una evidencia, por definición, es ese rastro o "huella" de un suceso o fenómeno, la cual es públicamente verificable y sirve para demostrar que tal suceso o fenómeno en verdad ocurren.
Y no hay nada en tooooda la literatura médica que sirva para demostrar que las ECM no son solo un fenómeno atribuible a "la imaginación, la psicosis o la falta de oxígeno." Cierto, tal vez hay más posibilidades, como el uso de ciertas drogas, pero ninguna de las explicaciones que se diga científicas puede suponer la vida después de la muerte.
Pim van Lommel tiene tantas pruebas para el más allá como Maussán para los platillos voladores o Benítez para los extraterrestres en la luna.

View more

En 2045, el hombre será inmortal". Así lo afirma José Luis Cordeiro, profesor y asesor de la Singularity University http://www.elmundo.es/ciencia/2014/07/22/53ce5a8cca4741f5328b457f.html ¿Cree que es posible? ¿Elegirá usted aplicarse el medicamento en el 2045?

N
No es por nada, pero esa fecha la tienen anunciando desde mediados del siglo XIX. El problema con los futurólogos fantasistas como Cordeiro (y como Hawking, Harari, Barrat, Kaku y un largo etc.), es que son increíblemente simplistas con sus predicciones que se basan en condiciones puramente ideales que rara vez se materializan debido a que los procesos sociales son increíblemente complejos, lo que los hace imposibles de predecir.
No, no me parece posible ponerle una fecha a la supuesta inmortalidad humana (me encantaría saber qué diablos entiende este tipo por "enfermedad" para considerar a la vejez como tal, y como si ésta fuera el único mal que aqueja a la humanidad). Lo siento, pero tampoco me gusta ser conejillo de indias para los futurólogos, que aunque vienen de universidades y empresas de prestigio, tienen la misma credibilidad que el astrólogo del programa matutino para señoras.

View more

Next
  • 1583
    Posts
  • 905
    Likes

About Daniel Galarza Santiago:

Soy egresado de filosofía especializado en filosofía de la ciencia. Solo respondo (a veces) preguntas, NO comentarios. Si va a comentar sobre mis respuestas, lo invito a mi facebook para que comente con nombre y fotografía de perfil.

Guadalajara, Jalisco


http://elescepticodejalisco.blogspot.mx
http://lapipaderussell.blogspot.mx/