Ask @Escepticodejalisco:

¿Qué objeciones no te responden en específico? https://www.facebook.com/ElEscepticoDeJalisco/posts/2113424972021967?__xts__%5B0%5D=68.ARBBvDvtOWOucc1jUxjyP3t4wMlMF2sViJ1jCbmKJbcijt9U2ExBykd9cvadsyx_wD0V20kFZo39af3ZuDP9YwXp14gpXMUUWYOvF4dt99Ytd-CcPPm-S8XriQFBlmIgqHYC2fOnHT_cvvCkR3gofzRMKSlZjt8lJAecOp

Punk
Yo diría que todas las que menciona, ¿no? Por poner un ejemplo, dedica un subtema a mi afirmación de que no hay un solo logro histórico que la medicina le deba a la homeopatía, y en vez de demostrar mi error, se contenta con hacer referencia a otro montón de enlaces, dando la ilusoria apariencia de que respondió algo cuando no.
Hubiera sido interesantísimo ver la refutación, en vez de aburrirnos con párrafos y párrafos de tu quoque diciendo que fulano escéptico es pro-Monsanto o sutano apoyó a las tabacaleras. ¿Por qué no concentrarse en las críticas de verdad en vez de distraernos con puntos irrelevantes?

View more

¿que opinas? youtu.be/EMCQJwMOVKo

Diego Isaac Rivera
Básicamente estoy de acuerdo con su punto principal (irónico que sea capaz de expresarlo en un video de poco más de cinco minutos que "todo mundo" puede entender, ¿no?), aunque no creo que esta cuestión sea aplicable solo a la filosofía.
Podemos decir lo mismo de la ciencia, la tecnología, el arte, la política, la economía, la ingeniería, la crítica literaria... y es que ninguno de estos campos son simples, sino que estudian, abordan, reflejan y/o crean complejos sistemas, sean conceptuales (ideas, teorías, algoritmos, etc.) o materiales (naturales o artificiales/sociales). Ese es el enorme reto que enfrentan quienes hacen divulgación con alguno(s) de ellos, el poder transmitir un conjunto de conocimientos por encima de los básicos al gran público con el fin de tener una sociedad informada o culta en estas áreas.
Creo que esto ha sido más estudiado y afrontado en divulgación científica, donde teorías y campos tan complejos como la genética, la biología evolutiva, la neurobiología, la cosmología o la física cuántica son explicadas a personas que no tienen una formación en ciencia. Muchísimas veces vamos a encontrar con explicaciones simplistas, o incluso tergiversaciones que se hacen pasar por divulgación, y llegan a ser poco rigurosas. Pero también nos encontraremos con auténticas joyas del lenguaje claro y preciso.
Lo mismo pasa en filosofía, aunque las masas están acostumbradas a la divulgación de la historia de la filosofía, y no a la filosofía como tal. Hay algunos divulgadores excelentes que hacen un gran trabajo haciendo que las personas valoren el trabajo del filósofo como profesional de un campo complejo (por mencionar algunos: Julian Baggini, Massimo Pigliucci, o en sus tiempos, Bertrand Russell, a la vez que son filósofos con trabajos académicos interesantes).
Creo que a grandes rasgos estaría de acuerdo con el video, aunque no creo que el problema sea exclusivo de la divulgación de la filosofía, sino de prácticamente cualquiera de los campos de la cultura.

View more

¿libros sobre filosofía de la mente que me recomiendes? planeo empezar por El problema mente cerebro de Bunge.

Diego Isaac Rivera
Ya en Quora había dado una lista con mis recomendaciones. Aquí te las repito:
Libros de filosofía de la mente:
*Introductorios:
Historia de la psicología, Fernand-Lucien Mueller.
Conversaciones sobre la conciencia, Susan Blackmore.
Materia y conciencia, Paul Churchland.
*Clásicos y especializados:
¿Puede pensar una máquina?, Alan Turing.
La conciencia explicada; Contenido y conciencia; Dulces sueños, Daniel Dennett.
La nueva mente del emperador, Roger Penrose.
Libertad y neurobiología; El misterio de la conciencia; Mente, lenguaje y sociedad, John Searle.
Neurofilosofía, Patricia Churchland.
El problema mente-cerebro; Filosofía de la psicología (con Ardila), Mario Bunge.
https://es.quora.com/Cu%C3%A1les-son-los-mejores-libros-de-filosof%C3%ADa/answer/Daniel-Galarza-Santiago

View more

Hola ¿que opinas de la definición de pseudociencia de Bunge? checa esta potcast: https://docs.google.com/uc?id=0B9jSidXypieGdmFvM3JjUDc0bzA&export=download

Diego Isaac Rivera
Por falta de tiempo no escuché el podcast.
Sobre tu pregunta: considero que el enfoque de Bunge es el más útil y completo para identificar un campo como pseudocientífico, protocientífico, semicientífico o científico. Hasta hoy no conozco una crítica válida que lo destrone como se han hecho con otros enfoques como el de los positivistas lógicos, el de Popper o el de Kuhn.

View more

¿así como hablamos de pseudociencias también podríamos hablar de pseudosemiciencias o pseudoprotociencias? ¿o pseudocienicas vale para todo?

Diego Isaac Rivera
1. No lo creo, aunque entiendo lo que tratas de decir, y es que lo que sí es cierto, es que "ciencia" y "pseudociencia" son conceptos difusos en las fronteras de cada uno y no siempre es fácil decir qué es una o la otra; tanto las semiciencias como las protociencias, como no son ciencias tal cual, tendrán muy seguramente elementos pseudocientíficos de los que habrá que depurarlas o, de lo contrario, se convertirán completamente en pseudociencias.
Una semiciencia suele estar viciada de sus antecedentes, que en ocasiones pueden ser filosóficos, teológicos, políticos, etc. Por ejemplo, la psicología, en sus inicios como ciencia emergente a finales del siglo XIX y comienzos del XX, aún estaba marcada por su pasado teológico donde la mente se le veía como una sustancia o una fuerza inmaterial, idea que tuvo que descartarse para lograr que tal disciplina madurara hacia una orientación neurobiológica.
Las protociencias (o ciencias emergentes) muchas veces no se sabe con certeza qué hipótesis o investigaciones terminarán por volverse parte del conocimiento científico, y qué otras se convertirán en hipótesis fallidas, ciencia patológica o pseudociencia total. Por ejemplo, la frenología comenzó con hipótesis prometedoras que ubicaban a la mente en la cabeza y ofrecía una base materialista para entenderla, al mismo tiempo que ofrecía el cómo poder poner a prueba sus afirmaciones. En este sentido, la frenología fue en sus inicios una protociencia, lo mismo que otras pseudociencias como la eugenesia, el racismo científico, la parapsicología y (tal vez) la ufología. Pero tales áreas no rindieron los frutos esperados, sino que poseían principios contrarios a la ciencia, hipótesis incontrastables o, por el contrario, ya refutadas (y aún así seguían siendo sostenidas por sus proponentes).
En cambio, piensa en los tiempos en que la biología evolutiva o la deriva continental eran aún protociencias vulgares, defendidas no por muchos en sus inicios, que superaron prueba tras prueba, produjeron conocimientos invaluables y ayudaron a la comprensión de fenómenos fundamentales de nuestro mundo.
2. No, las pseudociencias cumplen con ciertas características o criterios que las identifican de otros campos de conocimiento. El problema está en que no siempre un campo entero resulta totalmente pseudocientífico o que, en sus inicios, no es totalmente científico. Es ahí donde aún tenemos la polémica de protociencias como la teoría de cuerdas, el multiverso o la psicología evolucionista, que cuentan con sus defensores pero también con detractores que las acusan de pseudociencias.

View more

¿sabes algo sobre filosofía de la historia? ¿algún libro que recomiendes?

Diego Isaac Rivera
1. Sí, conozco "algo" de filosofía de la historia.
2. Evita aquellos que son de filosofía especulativa de la historia: Fichte, Hegel, Dilthey, aunque los filósofos ilustrados (Voltaire, Diderot...), Kant y Marx pueden tener elementos interesantes y rescatables.
Si buscas un libro introductorio, puedes empezar con Introducción a la filosofía de la historia, de W. H. Walsh; también Idea de la historia, de Robin Collingwood (aunque también se le ubica dentro de la filosofía especulativa); La función social de la historia, de Enrique Florescano; o incluso puedes buscar Las ciencias sociales en discusión y Buscar la filosofía en las ciencias sociales, ambos de Mario Bunge.

View more

Buenas, disculpe por la molestia ¿Qué piensa de esta entrevista y de los argumentos del señor Urbina: https://youtu.be/gjqHBtQLnJo ?

Richard Schumann
No pude verlo completo. Sinceramente me aburrió. Solo repite lo que los católicos repiten. No responde a nada de lo que los ateos afirman, solo lo justifica y a parte, sigue una línea de la filosofía que lleva muerta desde hace siglos: el tomismo.
No me pareció que haya nada de provecho para sacar de este tipo, solo un teólogo más, y como todo teólogo, un impostor intelectual.

View more

¿Qué piensa de las 5 vias de Tomas de Aquino?

Richard Schumann
Creo que tienen siglos formando parte de la filosofía muerta. Ya nadie las toma en serio, con excepción de los teólogos, que no estudian filosofía y lógica posteriores al siglo XIII.
Creo que la crítica más sencilla que las ubica bien, fue hecha ya hace casi un siglo por Bertrand Russell en su Historia de la filosofía occidental:
"...tomemos de nuevo los argumentos encaminados a probar la existencia de Dios. Todos éstos, excepto el de la teleología en las cosas inanimadas, se basan en la supuesta imposibilidad de una serie que no tenga primer término. Todo matemático sabe que no hay tal imposibilidad; la serie de enteros negativos que termina en menos uno es un ejemplo de lo contrario. Pero tampoco aquí es probable que ningún católico abandone la creencia en Dios, aun en el caso de que se convenza de que los argumentos de Santo Tomás son malos; inventará otros argumentos o se refugiará en la revelación."
Y es que ese es el problema con la hipocresía religiosa que llamamos teología o apología, y así lo sigue explicando:
"Hay poco del verdadero espíritu filosófico en Aquino. No se dispone a seguir, como el Sócrates platónico, adonde quiera que su argumento le pueda llevar. No se empeña en una investigación cuyo resultado sea imposible conocer de antemano. Antes de empezar a filosofar ya conoce la verdad; está declarada en la fe católica. Si puede encontrar argumentos aparentemente racionales, para algunas partes de la fe, tanto mejor; si no puede, sólo precisa volver a la revelación. El descubrimiento de argumentos para una conclusión dada de antemano no es filosofía, sino una defensa especial. No puedo, consiguientemente, admitir que merezca ser colocado en el mismo plano de los mejores filósofos de Grecia o de los tiempos modernos."
Por supuesto, Russell no profundiza más en esta obra porque no hay necesidad de hacerlo. Alguien que sí profundiza, y que provocó que a muchos teólogos les diera un infarto, fue Richard Dawkins en El espejismo de Dios. Aquí hay un video donde presenta sus críticas. Lo esencial que hay que recordar es que los argumentos de Aquino funcionan con una lógica que tiene más de cinco siglos muerta y por lo menos siglo y medio siendo totalmente prescindible, a saber, la lógica aristotélica.
https://www.youtube.com/watch?v=N4vWYm6htsg

View more

¿Qué piensa usted sobre Baruch Spinoza y su concepción de Dios?

Richard Schumann
Probablemente es la única concepción o variante respetable de religiosidad. Dawkins la llama solo "religión einsteiniana", y Sagan considera igualmente admirable dicha visión, aunque todos estamos de acuerdo que el concepto de "dios" entonces se vuelve irrelevante para todos los casos. ¿Alguien estaría dispuesto a rezarle a la gravedad o a la entropía?
Los panteístas, en mi humilde opinión son ateos en términos generales, solo que se niegan a desechar el concepto por amor a lo poético y profundo que suena o que hacen que suene.
Tengo razones para pensar que, si la filosofía hubiera seguido la línea de rigurosidad, claridad y estética que muestra Spinoza, no hubiéramos tenido tanto oscurantista adulado en las academias (aunque se digan herederos de este judío hereje).

View more

¿Qué piensa sobre la filosofía existencialista?

Richard Schumann
La evidencia de que los emos existían antes de la creación de la palabra emo.
Ya hablando en serio, me parece una corriente pseudofilosófica en general que prefirió la especulación sobre "el ser y la nada", el "ser en sí", el "ser es ahí", y demás chifladuras que suenan profundas. (Ni siquiera hay un acuerdo total sobre quiénes son existencialistas y quiénes no. Algunos señalan el inicio de la corriente con Sartre, Husserl y Heidegger en el siglo XX, y otros se van hasta el XIX con autores como Hegel, Shopenhauer, Kierkegaard y Nietzsche). Fue una corriente que generó mucha basura académica, disciplinas enteras que ignoraban por completo conocimientos bien contrastados en la ciencia, como lo fue la antropología filosófica de inicios del siglo XX, así como un nido para la fantasía con la dictadura perfecta; no me parece coincidencia que sus mejores expositores hayan sido o simpatizado con la misoginia y misantropía (Nietzsche, Kierkegaard), la monarquía (Hegel), el fascismo (Sartre), el nazismo (Heidegger), el eurocentrismo (Hegel, Husserl, Heidegger), el antimaterialismo, el espiritualismo y la anticiencia en general.
Tal vez en la literatura esta corriente es más rescatable (Nietzsche, Sartre, Camus, Dostoyevski), pero en filosofía me parece totalmente prescindible. Sus autores principales nunca contribuyeron a la resolución o claridad de problemas filosóficos auténticos y/u originales, y en cambio son algunas de las principales inspiraciones del nihilismo, el posmodernismo y el anticientificismo que sueña con ver a las ciencias sociales (les llaman "ciencias del espíritu) en una torre de marfil lejos de las corrompidas y desesescensializadas ciencias naturales.

View more

con el golpe al chamaco, pues mejor te dejo opiniones de amigos cercanos tuyos (creo) de feis?? aver si a ellos les aces mas caso que ami por que yo esperaba estudios o algo asi pero noooooo (lee los comentarios https://goo.gl/yuGeVd https://goo.gl/LVBSvS https://goo.gl/bbJx9L

William (el maya)
No sé si te das cuenta que esos son una mezcla de sarcasmo, diversión y algo de enojo con_ciertos_estereotipos en la sociedad actual, no son prueba de que el maltrato infantil sea una buena manera de educar a un niño; por más que sea de mis contactos, ese hecho no cambia.
En mi respuesta anterior ya enlacé un estudio, pero francamente no tengo por qué estar haciendo tu tarea. Si quieres saber e informarte de ciertos temas de forma extensa o profunda, busca en google por tu cuenta.

View more

¿La lógica es lo más "objetivo" que pueda existir?

Richard Schumann
Tu pregunta no tiene sentido si por "objetivo" entiendes aquello "que se basa en los hechos y la lógica." La lógica (igual que las matemáticas puras) no tiene por qué basarse en hechos, solo necesita crear un sistema con consistencia interna dentro de un universo de discurso.
Imagino, sin embargo, que te refieres a algo como que la lógica es la que evita mejor los prejuicios y las ambigüedades, ¿no? Si es así, de hecho, los creadores de la lógica matemática la formularon precisamente con ese fin, de evitar las vaguedades y oscuridades de interpretación que posee el lenguaje, intentando descubrir las "leyes del razonamiento". Hoy en día es altamente cuestionable si descubrieron esas supuestas leyes, pero sin duda la lógica matemática es de los lenguajes más precisos con los que se puede trabajar tanto en ciencia, filosofía e incluso en áreas de la tecnología, como la informática y la robótica.

View more

¿Qué piensa en profundidad sobre el apateísmo?

Richard Schumann
Es una forma válida de no enfrentarse a un problema filosófico importante, y cualquier persona tiene derecho a asumirlo. Algunos lo ven más como parte de todo un pensamiento escéptico estilo pirrónico, donde no es posible alcanzar conocimientos trascendentales ni saber si existen o no (lo que también se llama escepticismo teológico).
Pero en general estoy de acuerdo con autores como Richard Dawkins cuando hablan de la "miseria" del agnosticismo. Creo que quien mejor lo expresó en un párrafo corto es Robert Todd Carroll:
"El agnosticismo con respecto a Zeus o al dios de Abraham no es una posición intelectualmente honesta, ya que solo puede mantenerse mediante un tratamiento fatuo y deshonesto de la evidencia disponible. Esa evidencia muestra más allá de una duda razonable de que todos los dioses formados hasta ahora en las mentes de los hombres son altamente improbables. El agnosticismo respecto de seres inimaginables e incognoscibles es redundante. "
Fuente: http://skepdic.com/agnosticism.html

View more

¿ puede la ciencia (más concretamente la embriogenesis humana y sus etapas) dictarnos alguna limitación de tiempo sobre hasta que momento la opción del aborto pudiese ser tomada (por ejemplo, solo es posible legalmente hasta la X semana en Y país), debiese ser así o completamente ilimitado ?

Eduard Carreño
La ciencia no dicta nada en términos morales, sino que podemos servirnos del conocimiento científico para tomar mejores decisiones. En lo que a mí respecta, si no existe sintiencia, consciencia y (obvio) tampoco identidad personal, no estamos hablando ni de cerca de una persona ni un ser humano. Estamos hablando prácticamente de un cúmulo de células vivas, indistinguibles de un parásito común, y que por tanto no puede ser objeto de derechos, así como tampoco lo es de obligaciones.

View more

Es q a ti nunca te nalguearon? https://www.google.com.mx/amp/s/cnnespanol.cnn.com/2014/09/18/opinion-dar-nalgadas-no-es-abuso-de-menores-es-sentido-comun/amp/

William (el maya)
Lo llegaron a hacer (nada que ver con los verdaderos casos donde de verdad se sufre de todo), pero ¿eso qué tendría que ver? Una anécdota no sirve para establecer que un método X es efectivo o no para obtener un resultado Y. Es necesario que se hagan estudios mucho más grandes, con muchísimas más personas y observar las tendencias. Y lo que se sabe a día de hoy es que eso de los golpes puede ser contraproducente para los menores, por no mencionar que es un claro caso de violencia intrafamiliar. http://quefuerteeslaciencia.com/2016/04/26/50-anos-de-analisis-de-mas-de-160-000-ninos-confirman-las-consecuencias-negativas-de-los-azotes/

View more

Saludos, en mi país (Colombia) se hará el 26 de agosto una Consulta Anticorrupción https://es.wikipedia.org/wiki/Consulta_popular_Anticorrupci%C3%B3n_de_Colombia_de_2018 ¿Consideras bueno o conveniente que se haga en México (o en otros países de la región)?

David ATR
Así con la información limitada que aparece, suena una buena idea. Me parece cuestionable que se someta a votación el tipo de condena que un funcionario culpable de corrupción, o lo de "obligar a congresistas y demás corporados a rendir cuentas anualmente sobre su asistencia." Es decir, ese tipo de temas me parecen tan obvios que tendrían que haber sido aprobados desde hace bastante, ¿no?
No sé qué tan efectiva pueda ser una medida como esa en México. Según leo, en Colombia no hubo participación y ninguna de las propuesta fue aprobada por lo mismo.

View more

¿Qué piensas de la polémica "pacificación" de AMLO; de amnistiar personas involucradas en el narco y crear "comisiones de la verdad" y sistemas de just. transicional para encarar el problema y buscar a los desaparecidos?¿Qué piensas de foros ciudadanos que está haciendo AMLO? ¿asistirías a alguno?

David ATR
1. No he escuchado sobre las "comisiones de la verdad" y los sistemas de justicia transicional por parte de AMLO (lo voy a buscar), así que no sé exactamente a qué te refieres. Si es algo parecido a lo que se busca hacer con el caso Ayotzinapa, me parece una propuesta válida: https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-44364631 Sobre la pacificación y (su parte más polémica) la amnistía, me parece uno de los puntos más explotados para la desinformación y la guerra sucia, con comerciales tan ridículos, como donde llega el secuestrador y asesino de una mujer a la oficina del esposo para confesarle el crimen y pedirle que lo perdone, y que total, si no lo perdona él, AMLO sí lo hará. Y para no caer en que esas son calumnias de facebook, basta recordar las falsedades de Anaya sobre el tema: https://verificado.mx/amnistia-y-candidatos/
Primero, AMLO propuso la amnistía como una de los diez acciones básicas de su gobierno en materia de seguridad ("básicos" no significa "los únicos"), refiriéndose a que no es posible solucionar el problema de la inseguridad y la violencia con represión, violencia y venganza. https://morena.si/archivos/16938 De hecho, históricamente, en efecto estas últimas acciones nunca han servido para traer paz y justicia a la vez. En segundo lugar, se ha explicado hasta el cansancio que la amnistía iría dirigida a personas involucradas en el crimen organizado por obligación (por ser amenazados) tales como campesinos, mujeres, menores de edad y víctimas de esclavitud o trata de personas. Tercero, esta propuesta aún está en proceso para volverse proyecto de ley, y se busca integrar a víctimas del crimen organizado, ONGs, organizaciones internacionales (ONU, UNICEF, Amnistía Internacional, etc.), expertos investigadores e incluso (algo muy cuestionable) autoridades religiosas como el Papa o el padre Solalinde, proceso que se supone concluirá el 30 de noviembre. Cuarto, la amnistía no va para quienes han cometido crímenes de lesa humanidad y violencia extrema, así que no, el asesino de la esposa del pobre tipo del anuncio no será perdonado por nadie, sino que es un proyecto destinado a personas con posibilidad de reintegrarse a la sociedad a partir de la educación y el trabajo honrado. https://www.animalpolitico.com/2018/07/amnistia-amlo-puntos-clave/
En suma, si llega a ser pulida, correctamente precisada y bien establecida dentro de un marco completo para un Estado de bienestar, creo sería entonces algo que podría aplaudirle a quien ha sido objeto de muchas críticas que yo comparto. Cuando escuché por vez primera de la amnistía de AMLO, me recordó mucho a lo sucedido en Colombia con el "no" a la pacificación: si se desecha por ignorancia, desinformación y deseos de venganza, será algo qué lamentar.
2 y 3. No sé, tal vez asista a alguno. Habrá que ver.

View more

¿Qué opinas del supuesto según el cual el lenguaje crea realidades? Además, ¿qué opinas de la gente que defiende esta idea?

Nicolás Oyarzún
Si te refieres a frases como "Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo", dicha por Wittgenstein en su Tractatus Logico-Philosophicus, creo que está equivocada en gran medida (aunque tiene algún acierto), y creo que hay muchas interpretaciones de ésta y otras similares que son aún más erróneas.
La manera más amable de interpretarle no afirma que sin lenguaje no puedas percibir la realidad, sino que sin el lenguaje no eres capaz de comprender la realidad, algo que es cierto. Sabemos que las conexiones neuronales que se generan para que un cerebro adulto se desarrolle con normalidad depende totalmente de la interacción del individuo con su entorno social. Y tal interacción es imposible sin un lenguaje con el cual comunicarse y aprender a preguntar, a crear razonamientos, a divertirse, a generar nuevos cuestionamientos a partir de conocimientos ya obtenidos, etc. El lenguaje es vital para el desarrollo del aprendizaje, la conciencia, la memoria, el pensamiento, la convivencia y (obvio) la comunicación, a tal grado, que cuando adultos, somos incapaces de pensar algo sin tener algún concepto o definición establecido (inténtalo: piensa en algo sin poder nombrarlo). En ese sentido tal vez podemos decir que es acertado.
Pero cuando se dice que esa es una diferencia esencial (y no de grado) entre los humanos y las otras especies, o cuando se dice de forma categórica que es imposible la conciencia y el pensamiento sin el lenguaje (negando así estas capacidades a otros animales), es sencillamente falso, tal como lo explicó Carl Sagan en "Sombras de antepasados olvidados":
"La mayoría de nosotros tenemos algún recuerdo parecido a éste: estamos en nuestra cuna y nos hemos despertado después de la siesta. Gritamos para que venga la madre, primero despreocupadamente pero cuando no llega nadie con más insistencia. El pánico aumenta. ¿Dónde está? ¿Por qué no viene?, pensamos, o algo parecido, aunque no lo hagamos con palabras porque nuestra conciencia verbal todavía está casi por desarrollar... Estas emociones poderosas preverbales, como lo son la mayoría de nuestras esperanzas, pasiones, presentimientos y temores de adulto. Nuestros sentimientos están presentes antes de que puedan reducirse a limpios paquetes gramaticales para luego tratarlos y someterlos. En estas sensaciones y asociaciones vagamente recordadas podemos vislumbrar algún elemento de la conciencia y de las vidas emocionales del chimpancé, de los bonobos y de nuestros inmediatos antepasados prehumanos."

View more

Te opones al correctivo fisico. como refutas el echo de q tanta gente a recibido golpes y crecieron recto? como refutas el echo de q esta ess una generacion llena de huevones malcriados? y no quiero una respuesta vaga como sueles dar. aver la refutacion de al echo de una generacion recta contra no

William (el maya)
Bajo tu misma "lógica", ¿cómo "refutas" tú que tanta gente que recibió golpes de niños, crecieron y se convirtieron en psicópatas?
¿Ya con eso queda claro cuán errado está tu razonamiento o te lo explico con manzanitas para que no creas que es una respuesta vaga como las que suelo dar?

View more

¿Qué piensa de Sócrates? ¿Lo considera un gran filósofo y honorable?

Richard Schumann
1. Me parece admirable el Sócrates de los diálogos platónico, me gusta pensar en Sócrates como un adelantado del humanismo (más en específico, incluso, del humanismo secular), tesis de la que por cierto es defendida también en un ensayo muy enriquecedor de Massimo Pigliucci: https://platofootnote.wordpress.com/2017/01/30/socrates-ancient-humanist/
Lo que me parece fascinante de Sócrates es que haya sido tan importante para el desarrollo de la filosofía que le precedió (junto a la influencia de Parménides), ¡aún cuando no tenemos ni un solo escrito de su puño y letra! Son fascinantes los esfuerzos por reconstruir el perfil del Sócrates histórico; me gusta tanto, al grado de colocarlo entre mis filósofos favoritos: http://elescepticodejalisco.blogspot.com/2013/11/mis-filosofos-favoritos-i-pensadores.html
2. Honorable, casi no tengo duda alguna. Pero "gran filósofo", primero habría que precisar. "Gran filósofo" es un término creado por Jesús Mosterín para designar a aquellos autores de la "Gran filosofía" (en analogía con la "Gran ciencia"), es decir, aquellos que desarrollaron un sistema filosófico coherente e históricamente influyente. No tenemos registro alguno del pensamiento real de Sócrates, por lo que no sabemos si fue capaz de armar un pensamiento sistémico como el de su pupilo Platón (quien sería el creador del sistema filosófico más antiguo e influeyente que conocemos).
Este es un problema con todos los presocráticos: solo nos han llegado pocos escritos de ellos o incluso solo nos llegaron a nuestro tiempo escritos que hablan sobre lo que ellos escribieron o pensaron, por lo que no sabemos de los sistemas filosóficos que pudieron haber existido antes del sistema de Platón.
Si te refieres a "gran filósofo", como grana analista, crítico y pensador de su tiempo, pues sí, supongo que sí lo fue.

View more

Next