Ask @Escepticodejalisco:

Daniel Galarza Santiago
Latest answers

Las vacaciones se acercan cada vez más. ¿Cuál es tu plan estrella para estas vacaciones veraniegas?

Ver si puedo hacer algunos buenos artículos para mi blog y para Filosofía en la Red; voy a tratar de elaborar una ponencia sobre filosofía de la paleontología; tengo que hacer una conferencia sobre negación de la ciencia para el Instituto de Astronomía y Meteorología de la U de G. Y por supuesto, tratar de acabar la tesis en estas vacaciones.

¿O sobre planes de viaje o emocionales? No, no tengo planes. Solo pasarlo lo más miserable y teto posible, supongo...

View more

Hola, Daniel. Quiero preguntarte algo acerca de los crop circles. Bueno, los que creen que fueron hechos por aliens afirman que la torsión de los tallos es perfecta o hasta que hay radiación en ellos. Tú que sabes al respecto?

Victor Rol

Son comentarios popularizados por los vendedores de humo, pero en sus inicios fueron resultado de algunas investigaciones realizadas por grupos con un sesgo desde sus inicios. El mejor ejemplo de ello fue el grupo BLT (iniciales de sus fundadores: Burke, Levengood y Talbott), un grupo de investigación con varios ingenieros y algunos científicos de materiales, etc. El grupo informó que había encontrado "anomalías" en varias muestras de distintos cultivos donde se "presentó" el fenómeno de los círculos. Levengood, que se hace pasar por Doctor en biofísica aún cuando no tiene doctorado alguno, fue quien publicó sus estudios sobre las plantas dentro de los círculos de cultivo, donde supuestamente muestran anomalías no explicables de manera natural ni por mano humana. ¿Es Levengood botánico? No ¿El grupo BLT cuenta con botánicos, ingenieros agrónomos o cualquiera que sepa más allá de lo básico sobre plantas? Tampoco.

Aún más, las muestras que Levengood usó para "autentificar" ciertos casos de figuras en el campo a partir de "anomalías" celulares y estructurales de las plantas, se encontraron sus creadores (muy humanos, por cierto), demostrando que sus "métodos" no nos ayudan a diferenciar una figura creada por bromistas y una de "origen extraterrestre". Y eso sin contar los graves fallos metodológicos de los estudios de Levengood. Lo cierto es que las investigaciones científicas serias que se han hecho no han encontrado_nunca_anomalía alguna dentro de los campos de cultivo.

Algunos de los promotores de estas ideas suelen utilizar técnicas o aparatos que se sabe no sirven para detectar nada, como las varillas de zahorí. Otros insisten en citar los trabajos de Levengood y el grupo BLT como referencia, como si nunca hubieran sido refutados.

Aquí puedes ver la investigación de Joe Nickell sobre los "estudios" de Levengood: http://www.csicop.org/sb/show/levengoods_crop-circle_plant_research Acá otro artículo sobre Nickell donde nos muestra la estructura del engaño de los crop circles: http://www.csicop.org/si/show/circular_reasoning_the_mystery_of_crop_circles_and_their_orbs_of_light Y acá un excelente artículo en How Stuff Works sobre cómo se hacen los círculos de cultivo: http://science.howstuffworks.com/science-vs-myth/unexplained-phenomena/crop-circle.htm

Y si quieres, disfruta de este documental que echa por tierra todas las tonterías difundidas por los vendedores de humo que consagran el grupo BLT: https://www.youtube.com/watch?v=W2V5xsuFuLg

View more

Que opinas del comunismo, socialismo y marxismo?

Willy

Comunismo: que es un término muy vago y lamentablemante asociado con las dictaduras de Stalin, Fidel Castro, Mao, Kim Jong-un, Pol Pot, etc.

Socialismo: el único sistema político-económico viable para controlar y (tal vez en un futuro) sustituir el capitalismo. Básicamente lo que entiendo por socialismo es esto: http://www.internacionalsocialista.org/viewArticle.cfm?ArticleID=24 Lo que no es muy distinto ni opuesto a esto (ver "NEO-HUMANIST STATEMENT
OF SECULAR PRINCIPLES AND VALUES"): http://paulkurtz.net/biography.htm Es un concepto frecuentemente confundido con los otros dos que mencionas. También suele ser confuso en parte porque existen (o han existido) distintos tipos de socialismo. Para una clarificación de esto, consulta aquí: http://www.derecho.uba.ar/publicaciones/lye/revistas/88/lecciones-y-ensayos-88-paginas-17-41.pdf

Marxismo: un sistema filosófico, ideología y doctrina económica de las más importantes de la historia, de imprescindible si uno estudia filosofía política, filosofía de la economía, filosofía social, historia de la filosofía, historia de la política, historia de la economía y doctrinas político-económicas de los siglos XIX y XX. Pero en la actualidad se encuentra en decadencia. La ontología del marxismo es la absurda dialéctica hegeliana; los marxistas antes que hacer ciencia social se han ocupado de adoctrinar en alguna vertiente de la ideología al más puro estilo dogmático; la teoría económica marxista tiene un siglo de obsoleta y tratar de aplicarla a las sociedades modernas no es más que un caso paradigmático de pseudociencia social.

View more

Interesante estudio realizado_en_roedores. Me pregunto si existirán réplicas o estudios en humanos con los mismos supuestos resultados (lo dudo), y claro, sus réplicas también (lo dudo aún más).

Cuando tengo noticia de estudios como estos, siempre me pregunto: ¿en qué rayos estaban pensando los creadores de estos ensayos para haberlos realizado? ¿Cuáles eran las razones, los presupuestos, para enfermar animales y tratarlos con algo tan inverosímil?

View more

Solo son un par de trolls muy molestos (algunos apuestan a que son uno mismo con dos perfiles). El mejor modo de combatir a un troll (lo aprendí) es ignorándolos.

View more

Bastante interesante, habría que revisar el estudio que cita para ver si lo que afirma ese artículo como que "usar traje cambia la forma en que percibimos el mundo, e incluso puede ampliar el pensamiento." Hablando solo desde la experiencia personal, yo diría que es verdad.

Yo trabajé por mes y medio en el hotel Quinta Real como mozo de áreas públicas. Ese puesto, junto a los stuarts, eran los únicos en todo el hotel que no usaban traje. Todos los demás, desde los meseros hasta el gerente, usaban traje, y sí, la forma del trato (amable pero siempre con una vista alejada) así como la manera en que uno mismo se siente en el lugar (en general, cómodo, pero se era más fácil sentarse junto a los que vestían como tú en el comedor antes que alguien con traje se sentara) son muy diferentes al no usarlo. No me avergonzaba mi trabajo, ojo, solo estoy señalando lo que para muchos es un hecho a diario en lugares donde el personal usa traje junto a una minoría que no usa en el mismo lugar.

La influencia psicológica y social de ciertas tendencias, de ciertos "modos de juzgar" en base a la apariencia son muy fuertes. Nunca me importaron, excepto cuando alguien que sí te importa te juzga por tu vestimenta y te das cuenta de ello...

View more

Que es el típico video chairo que, quizás es bienintencionado y con un bonito mensaje (todos deberíamos vivir en cooperación más que en competencia... eso yo también lo creo), pero que le hace un favor a los críticos de derecha para usar este tipo de videos y decir "¡ey miren! ¡Esos son sus héroes de izquierda que no entienden una mierda de ciencia!"

No, la teoría mutualista no hace que la síntesis neodarwiniana sea pseudocientífica. Y no, si una teoría científica es apoyada o no por supuestas élites políticas o empresariales no le resta ni le aumenta validez alguna, así que ese punto es irrelevante. Más si tenemos en cuenta que, si se ha llegado a etiquetar algunas posturas racistas o del capitalismo como "darwinistas", no es porque la teoría evolutiva valide el racismo o la explotación (todo lo contrario), sino que solo es otro ejemplo de la mala comprensión social de la teoría de la evolución.

Primero, la teoría neodarwiniana NO es una teoría política ni una teoría de la organización social humana, mientras que las ideas de Kropotkin sí (obvio cuando sabes que es uno de los principales teóricos del anarquismo). Segundo, pensar que en biología evolutiva solo se encuentra la teoría neodarwiniana como una clase de "único paradigma" es también un error; existen otras teorías e hipótesis auxiliares que en efecto demuestran que no solo es la lucha por la supervivencia el único mecanismo que "moldea" a las especies (entre las más destacadas se encuentran la selección sexual, la selección artificial, el equilibrio puntuado, la simbiogénesis y el neutralismo). El mutualismo de Kropotkin no es una teoría científica, por lo que ni siquiera se tendrían que contraponer. Por último, en biología, etología y psicología social se sabe que en efecto, la cooperación es un mecanismo importante para la supervivencia de poblaciones, pero esto no invalida ni vuelve pseudocientífica a la selección natural, la selección sexual ni nada de lo que nos enuncia la teoría neodarwiniana. Aunque no sea el único mecanismo en acción, hasta donde sabemos, la selección natural_es_el principal mecanismo por el que las especies cambian al ser seleccionados aquellos que poseen características que hacen que la especie pueda preservarse en su entorno.

Yo le(s) recomendaría al (los) creado(es) de ese video, que es pésimo, que no es más que otro ejemplo de comprometerse con la ideología a camio de desechar los hechos y las buenas teorías científicas, el siguiente enlace del blog La ciencia y sus demonios: https://lacienciaysusdemonios.com/entendiendo-la-evolucion/ Faltar a la verdad siempre, siempre, será una pésima estrategia para una ideología realmente preocupada por el bienestar social.

View more

No le parece que la psicología conductual y cognitiva tiene sus límites al ignorar en cierta medida el sistema nervioso y la neurociencia, que la llevarán a su desaparición? Si usted se atreve a criticar a los conductistas, estos reaccionan como los psicoanalistas, con mucho dogmatismo.

Sin duda. Pero los buenos psicoterapeutas cognitivo-conductuales saben que no están haciendo un estudio completo del cerebro ni de los procesos mentales, sino que se ocupan de estudiar y tratar problemas que están dentro de su área, de los que sí se podrían comprender más estudiando el sistema nervioso, pero tales estudios no son necesarios, por ejemplo, para aplicar esta psicoterapia. Solo los conductistas radicales caen en el tipo de dogmatismo que mencionas (por ejemplo, en fb hay una página llamada "Objetividad y psicología" administrada por un "skinneriano" al más puro estilo clásico). Cito a lo que mi facebook-friend, el psicólogo argentino Gerardo Primero me aclaró alguna vez:

"El problema es que hay varios conductismos. El conductismo metodológico, que es una estrategia razonable, el conductismo watsoniano, que es el que usualmente critican como cajanegrista, reduccionista S-R, y negador de la conciencia; el conductismo lógico, que es el que suelen tener en mente los filósofos, que intenta reducir términos mentales a disposiciones conductuales; el conductismo skinneriano, que enfatiza la selección por consecuencias y amplía el foco de estudio a las conductas privadas las críticas a un conductismo no afectan necesariamente a los otros."

Para entender mejor lo anterior, continúo citando a Primero:

"Son niveles de análisis diferentes. Si un psicólogo investiga interacciones madre-hijo, puede no recurrir al nivel neural o si estudia estrategias psicométricas, o psicofísica, o didáctica, o psicoterapia. Lo relevante es que haya psicólogos también estudiando el cerebro."

Pero sin duda, quedarse solo con las métodica conductista sería quedarnos con la psicología sin cerebro, una tendencia, por fortuna, en decadencia.

View more

¿El concepto de "mente cuántica" https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind no derriba la tesis del materialismo eliminativo de que la mente no existe? Ya existe un Journal de neurociencia cuántica llamado "NeuroQuantology"

Pues sí, de hecho es una idea que iría en contra del materialismo eliminativo y en contra del programa fuerte de inteligencia artificial. Y el grado de eso depende del autor con el que trates, pues dentro del término "mente cuántica" o "conciencia cuántica", existen varias propuestas, algunas más descabelladas que otras. Por ejemplo, no es lo mismo que hablemos de la propuesta de Roger Penrose a la de John Eccles o de Deepak Chopra.

Lo importante sería ver si alguna hipótesis de mente cuántica en verdad nos sirve de algo, cosa que personalmente dudo, pero no podría asegurarlo ya que no me he puesto a analizar ninguna a detalle.

Si te interesa el tema, la Stanford Encyclopedia of Philosophy tiene una buena entrada: https://plato.stanford.edu/entries/qt-consciousness/

Quentin Ruyant escribió sobre si es importante la mecánica cuántica para la filosofía de la mente (parece que él piensa que sí): https://scientiasalon.wordpress.com/2014/07/21/is-quantum-mechanics-relevant-to-the-philosophy-of-mind-and-the-other-way-around/

Y nada mejor para separar el grano de la paja que el artículo clásico de Victor Stenger sobre el tema: http://www.csicop.org/si/show/quantum_quackery

View more

Conoce libro "el concepto de lo mental de Gilbert Ryle"? Él se refiere a que la mente está afuera del cuerpo humano?

Conozco el libro, llegué a leerlo hasta la mitad cuando recién entré a la carrera, pero desde entonces lo he estado dejando en lista de pendientes. Y no, Ryle no afirmaba que la mente estuviera "fuera del cuerpo". Para Ryle gran parte del problema mente-cuerpo es un problema del lenguaje, es decir, es un asunto de esclarecer conceptos más que de estudiar cerebros.

Lo que él sí hace es una crítica brillante al dualismo. Él lo llama la actitud de creer que hay un "fantasma en la máquina", aludiendo a Descartes, quien creía que el cuerpo (de los seres vivos en general) era básicamente una máquina, y lo único que diferenciaba al ser humano de los otros seres es que poseemos mente o espíritu. Entonces, Ryle ridiculiza esta idea mostrando que es como pensar que una máquina está poseída por un fantasma. Es una brillante metáfora, y desde entonces ha sido utilizada para criticar al dualismo, no para defenderlo.

Ryle se posiciona más como un filósofo de la mente conductista. De modo que no, definitivamente no creo que sea posible que ese autor defendiera que la mente está fuera del cuerpo. Igual si te interesa: https://plato.stanford.edu/entries/ryle/

View more

"El cerebro no decide por ti, el cerebro eres tú". ¿Está de acuerdo en que las enfermedades mentales pasen a llamarse enfermedades psiconeurales y que se hable de salud psiconeural en vez de salud mental? Las llamadas enfermedades mentales serían simples patologías del cerebro según la evidencia...

Puedes llamarlas como quieras, lo importante es que las enfermedades mentales son una realidad, y obvio, lo que enferma no es una mente inmaterial distinta del cuerpo. Acá expliqué un poco más sobre el tema: https://es.quora.com/Qu%C3%A9-es-un-trastorno-mental/answer/Daniel-Galarza-Santiago

View more

Conoce el proyecto de John Bickle llamado "reduccionismo ruthless" en el que reduce la psicología a la neurociencia? De ese proyecto se prodría afirmar que "La mente no es una propiedad emergente del cerebro sino que la mente no existe? (La mente no existe para el materialismo eliminativo)

No, no lo conozco, y francamente decir que "la mente no existe" me parece un triste sinsentido, probablemente producto de una mala comprensión o una falsa dicotomía entre reduccionismo biológico y mentalismo.

View more

¿por qué eres anti-fan de #yosoy132?

David ATR

Siempre me pareció el resultado de las críticas vacías en la que solo se identifica a un enemigo común (el PRI) gracia a "lo que dicen" de ese enemigo común (en la publicidad anti-pri iniciada por el PAN más o menos en 2011, y continuada por el Peje y sus acólitos, pero nunca profundizando más), basados solo en un acontecimiento en una universidad privada donde los jóvenes burgueses se querían sentir parte del pueblo.

De ahí a su difusión masiva por redes sociales hubo solo un paso. Pero como las elecciones del 2012 demostraron, el anti-priísmo era un movimiento muy heterogéneo donde todos se unieron para afirmar que el PRI es el origen del mal, pero fue imposible ponerse de acuerdo sobre quién entonces podría ser una mejor opción (pista: ninguno).

La crítica social sin una propuesta es solo una excusa para el vandalismo, el caos y la estupidez que se hace pasar por "revolucionario". Y eso es lo que fue #YoSoy132, es lo que me pareció desde que comenzó a volverse una moda en facebook y es lo que aún hoy día mantengo que fue. Mucho escándalo, mucho vándalo pero nada de propuesta ciudadana medianamente formada o inteligente.

View more

Hola: ¿Podrías recomendarme algunos libros de biología (o de divulgación relacionados con el tema) que consideres buenos para un lector curioso pero poco iniciado? He pensado, como no, en "El origen de las especies", pero no tengo idea de si sería un buen comienzo. Gracias.

Adrián Sosa Gómez

Todos los libros de Richard Dawkins y Stephen Jay Gould que te puedas encontrar te van a servir. Si vas a leer "El origen de las especies", búscala en una buena edición, donde tenga un buen estudio preliminar. También puedes buscar "La historia de El origen de las especies" de Janet Browne. Y claro, lo mejor es seguir leyendo a Darwin para comprender el camino que tomó la biología: "El origen del hombre", "Viaje de un naturalista alrededor del mundo", "La variación de los animales y las plantas bajo domesticación", "Autobiografía", "La expresión de las emociones", etc.

Algunos más que se me vienen a la mente, "¿Qué es la vida?" de Erwin Schrödinger, "Las musas de Darwin" de José Sarukhán, "El Origen de la vida" de A. I. Oparin, "Fósiles, genes y teorías" de Jordi Agustí, "Charles Darwin" de Michael Ruse, "El lenguaje de la vida" de Francis Collins, "El legado de Darwin" de John Dupré, "Los diez grandes inventos de la evolución" de Nick Lane, "De Aristóteles a zoológicos: un diccionario filosófico de la biología" de Jean y Peter Medawar, "Tu pez interior" de Neil Shubin, "La peligrosa idea de Darwin" de Daniel Dennett, "Así es la biología" de Ernst Mayr, "Fundamentos de Biofilosofía" de Martin Mahner y Mario Bunge, "El quinto milagro" de Paul Davies, "El reino de los animales" de Jesús Mosterín, "Síntesis inacabada" y "Darwin. El descubrimiento del árbol de la vida" de Niles Eldridge.

View more

¿Algún libro de divulgación interesante sobre matemáticas que puedas recomendar? Sobre su historia, desarrollo... Algo que creas que es riguroso pero también emocionante (es para un novato en la materia).

Adrián Sosa Gómez

Todo lo que puedas encontrar de Ian Stewart es altamente recomendable. "El laberinto mágico", "Las matemáticas de la vida", "Historia de las matemáticas en los últimos 10,000 años" y "Números increíbles" son algunos muy recomendables de ese matemático inglés.

Si buscas en librerías de libros usados, tal vez te puedas topar con alguno de los libritos del genial Martin Gardner. O si quieres un libro con los textos de los grandes matemáticos (pero claro, está atascado de matemática pura y dura) la compilación de Stephen Hawking, "Dios creó los números", que si no recuerdo mal, va desde algunos volúmenes de "Elementos" de Euclides, hasta Kurt Gödel.

View more

http://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2011/10/hayalternativas.pdf me pareció interesante este libro ¿que piensas?

David ATR

Pues sí, se ve interesante. Lo guardaré en mis archivos, para leerlo después (por favor dime que no esperaba que me lo leyera ahorita tan solo para dar una opinión aquí, ¿verdad?).

View more

¿que piensas de Immanuel Wallerstein?

David ATR

Es de esos autores que me interesan, pero que no he leído nada sobre él, así que no puedo dar una opinión bien fundamentada.

Hace unos días justo le pregunté a un amigo (futuro) historiador su opinión sobre este autor, y básicamente me dijo que es un autor bastante interesante. Sé que habla del "moderno sistema-mundo", como ese enorme sistema social interconectado (globalizado), pero como dije, no hay nada que pueda comentar porque no conozco a fondo lo que propone.

View more

¿Qué piensa de esa idea que sostiene que los científicos que critican el libre mercado sin restricciones son incoherentes en tanto se supone es este lo que más financia y beneficia su ciencia? ¿Deberían los científicos que tienen argumentos, quejas y reclamos al pensamiento laisezz faire, callar?

Gottfried Wilhelm de Santiago

La lógica de quienes "dicen eso" (por suerte no me ha tocado saber nadie con tan poco sesos que crean eso, desconozco si en verdad existe alguien así), es la misma de la de un amo que dice que es incoherente que sus esclavos estén en contra de la esclavitud si siendo esclavos les dan trabajo, comida y un lugar donde dormir. Lo mejor es que los esclavos que tienen argumentos, quejas y reclamos a la esclavitud deberían callar. ¿Te suena lógico?

(No, no con esta analogía no estoy diciendo que el libre mercado sin restricciones sea una forma de esclavitud o si quiera algo similar a la esclavitud. Es una analogía a la que se le debe prestar atención solo su estructura lógica más no el contenido).

Lo cierto es que los científicos (sobre todos los científicos sociales), desde economistas, historiadores, sociólogos y psicólogos sociales, hasta ecólogos, climatólogos, médicos sociales e investigadores de otras ciencias básicas, han contribuido e investigado mucho sobre el tema, y prácticamente todos llegan a la misma conclusión: una economía de libre mercado sin restricción alguna es destructiva desde muchos aspectos: generadora de la desigualdad económica hasta la causante de grandes problemas sociales, como un incontrolado calentamiento global.

View more

¿Qué piensa de la afirmación de que la socialdemocracia no es un modelo económico de izquierdas, sino de derechas, pues es un libre mercado puro? ¿Y qué sin el libre mercado, un modelo económico de derechas, no puede haber progreso ni movilidad social? ¿Es la izquierda ya innecesesaria y retrograda?

Gottfried Wilhelm de Santiago

1. Que no tienen ni idea de lo que hablan. El mercado es necesario para la sociedad, los socialistas serios lo saben. Lo que también saben es que si el mercado se encuentra desregulado solo causa desigualdad. Entonces, se debe tener un mercado regulado... pero mercado al fin y al cabo.

2. El problema aquí, es que se está confundiendo ser de izquierda con ser estatista. Ser de izquierda no significa oponerse a una economía de mercado, por lo que esta pregunta (al igual que la primera) carece de sentido.

3. Sí, desde luego es innecesaria... para aquellos que están bien acomodados, empresarios, políticos corruptos, sacerdotes, rentistas y magnates. Para ellos la izquierda solo les puede estorbar, y por lo tanto se les hace innecesaria. Pero si aún existen injusticias sociales tales como la desigualdad económica, la corrupción, la competencia desleal, la discriminación, etc., entonces, puedes tener más que claro que la izquierda sigue siendo importante como elemento para luchar contra las injusticias y velar por aquellos a los que no les estorba la izquierda, sino que la necesitan.

View more

¿Cuál es el criterio de demarcación para separar las neurociencias cognitivas de la psicología científica?

Esa es una gran pregunta que neurocientíficos, psicólogos y filósofos de la psicología se siguen haciendo. Hay quienes ven a la psicología como un estudio independiente de la neurociencia, o por lo menos, existen ramas de la psicología independientes. Los terapeutas de la TCC tal vez comparten esa opinión. Hasta donde sé, algunos psicólogos y filósofos famosos también, como Daniel Dennett, quien ha dicho en más de una ocasión que no se le hace tan productivo estudiar neuronas.

Yo estoy de acuerdo con los especialistas que defienden la posición contraria: no puedes estudiar los procesos mentales sin estudiar el cerebro. Para generar teorías y leyes científicas (que le hace bastante falta a la psicología), hace falta el conocimiento, no solo de los procesos emergentes, como son la conciencia, el aprendizaje o la conducta, sino que hace falta comprender el sistema que posee dichas propiedades. Yo pienso que una psicología científica y una psicoterapia científica es, en mayor o menor medida, neuropsicología o neuropsicoterapia. No creo que sea conveniente hacer psicología ignorando al cerebro, y parece que la corriente dominante en psicobiología piensan igual... de hecho, investigan en base a ese supuesto.

View more

1. ¿que piensas del Sr. Humberto Maturana? 2. ¿que opinión tienes del bahaismo? 3. ¿has escuchado de una institución llamada Universidad Francisco Marroquin? ¿que piensas de esta?

David ATR

1. Ya respondí antes: https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/140417270876, no tengo más que agregar al respecto, lo siento.

2. Ninguna en particular. No he estudiado esa religión, así que solo puedo opinar lo mismo que opino de cualquier otra religión: http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/search/label/Religi%C3%B3n

3. Ya había sabido de escuelas privadas objetivistas y libertarias, pero no puedo opinar otra cosa más allá de lo que ya opino sobre el objetivismo randiano y el libertarismo: bullshit!

View more

¿Estás de acuerdo con esta diferenciación del psiquiatra y el neurólogo en el trato de la enfermedad mental? https://www.facebook.com/notes/neurologizados/diferencias-entre-la-intervenci%C3%B3n-del-neur%C3%B3logo-y-la-del-psiquiatra-en-la-enferm/127160397826879/

No lo he leído completo (además que tengo que consultar las referencias que ofrece en cada punto), aunque lo que leí estoy de acuerdo. ¿Qué significa el término "enfermedad mental funcional"? ¿Cuál es la diferencia con la "enfermedad mental estructural"? Si ponemos mucha atención no es más que suponer que existen dos clases enfermedad mental, lo que nos llevaría a pensar que o existen dos sustancias llamadas "mente" (con padecimientos distintos una y otra) o existen dos tipos de procesos (funciones especiales del) cerebro que se tienen que diagnosticar y tratar de distinta manera. O sea, no es más que dualismo disfrazado, posiblemente sin la intención de parte de los psiquiatras de hacer defensa de la existencia del dualismo.

Lo cierto es que las neurociencias (la neurología en este caso), ha aportado mucho sobre el entendimiento de las enfermedades mentales_en general_. La esquizofrenia, el autismo, la epilepsia, la psicosis, etc., son investigadas por neurocientíficos que buscan comprender las bases biológicas de dichos padecimientos. Y me parece que el camino correcto a seguir en la lucha contra las enfermedades mentales es hacer una actualización de la psiquiatría que vaya acorde con la investigación en neurociencia.

View more

¿que opinión tienes de estos personajes (si has escuchado de ellos): - Michael Löwy - Vicenç Navarro?

David ATR

No los conozco, lo siento. Revisé un "por encimita" lo que la Wikipedia tiene de ellos, y se ve que (tal vez) son autores interesantes... pero no los conozco.

View more

¿ De manera general , que critica podrías compartir acerca de Humberto Maturana ?

Franco Aiello

Lo siento, conozco muy poco la obra de Maturana como para establecer una opinión bien fundamentada. Sé bien que tanto su teoría de sistemas autopoiéticos (teoría propuesta junto a Francisco Varela) como su constructivismo son objeto de varias críticas. Los biólogos que yo conozco miran la autopoiésis como un ejemplo de pseudociencia que ha distraído a algunas personas dentro de la comunidad científica (principalmente) latinoamericana.

View more

¿Qué opinión tienes de Michael Shermer? ¿Cuáles de sus libros recomendaría, y cuáles no?

Ignacio Dutto

Michael Shermer es de los principales escépticos y divulgadores de la ciencia del siglo XXI, en mi humilde opinión. Es un autor muy interesante y ameno, y tiene valiosos estudios y demás aportes sobre pseudociencias, religión y creencias paranormales. Su libro (que justo es mi lectura de esta quincena), "Por qué creemos en cosas raras" es de los libros básicos del movimiento escéptico. Es tan básico como "El mundo y sus demonios" (Carl Sagan), "Flim Flam!" (James Randi), "Modas y falacias en nombre de la ciencia" (Martin Gardner), "Destejiendo el arcoiris" (Richard Dawkins) y "Pseudociencia e ideología" (Mario Bunge).

Como escéptico, historiador de la ciencia y psicólogo de las creencias paranormales, Shermer es de los mejores. Pero si hablamos de Shermer como analista de la economía o (intento de) filósofo moral, tengo bastantes reservas. Primero, estoy de acuerdo con RT Carroll cuando dice que confía tanto en Shermer sobre economía como confía en Jenny McCarthy sobre la relación entre autismo y vacunas (McCarthy es una actriz, y una de las principales promotoras de la antivacunación en EEUU. Se entiende entonces, cuánto hay que confiar en Shermer, ¿no?). Shermer es un libertario que piensa que el capitalismo de libre mercado no solo es un sistema político-económico moral (!), sino que este es producto mismo de la evolución biológica humana. Recuerdo una ocasión haber leído un artículo suyo sobre la crisis económica del 2008 donde se quejaba de que el gobierno de su país salvara muchas empresas de la quiebra, pues, cómo era eso posible. ¡Tenía que dejarse al mercado equilibrarse por sí solo! ¿Y los miles de desempleos que eso hubiera provocado? Bueno, para Shermer, por lo visto, eso no es tan importante como que el mercado sea totalmente libre. Ya estoy escuchando a sus aduladores pidiéndome el artículo. Bien, no recuerdo el nombre, fue hace años que lo leí, así que esto es una anécdota y por tanto no cuenta como argumento para la crítica, bla, bla, bla. Igual, si tienes suerte y mucho tiempo para buscar, puedes tratar de encontrar su artículo en su sitio web: http://www.michaelshermer.com/

Sobre la moralidad, Shermer tal vez no está tan perdido como Sam Harris, aunque ciertamente comete algunos errores de razonamiento; o eso hacía, ya que desconozco cuál es la argumentación central en su última obra sobre el tema, "The moral arc". En su momento, su amigo Massimo Pigliucci, le criticó los puntos que había que criticarle: http://rationallyspeaking.blogspot.mx/2013/01/michael-shermer-on-morality.html También hay una charla de Shermer con Pigliucci: https://www.youtube.com/watch?v=4Qhlp-X3EHA

Conclusión: Shermer es un autor indispensable para el movimiento escéptico, tanto para consultarlo como para criticarlo.

View more

Loading…

About Daniel Galarza Santiago:

Soy estudiante de filosofía y busco especializarme en filosofía de la ciencia. Solo respondo (a veces) preguntas, NO comentarios. Si va a comentar sobre mis respuestas, lo invito a mi facebook para que comente con nombre y fotografía de perfil.

Guadalajara, Jalisco