Daniel Galarza Santiago
Latest answers

Estoy de acuerdo en que el rechazo hacia Trump se puede mostrar y hacer activismo contra este despreciable personaje sin ayuda del gobierno de México. Muchos críticos sociales comparten la idea de que EPN y el PRI en general, un partido "de las formas", de la retórica mareadora y el representante paradigmático del político bien vestido, bien peinado y "bien formado", no sabe cómo afrontarse contra un niño berrinchudo, grosero, mal educado y fanático de llamar la atención a partir de la demagogia más vulgar, como lo es Donald Trump. Estamos de acuerdo, yo también comparto esa opinión.

Pero comete dos razonamientos falaces, que he visto más de una vez: la primera, la de querer ver quién es "pior" para México, ¿Trump o EPN? Bueno, en realidad son dos problemas diferentes que afectan a México de diferente manera. Trump puede afectar seriamente la economía nacional, afectará a los inmigrantes, afectará los negocios internacionales, no solo entre México y EEUU, sino que podría afectar al poner restricciones a otros países que negocian tanto con EEUU como con México. El gobierno de EPN tiene otros problemas, o mejor dicho, ha sido incapaz de resolver los problemas que se aseguraba en campaña, y peor aún, ha ocasionado mayor inestabilidad social gracias al rechazo general de las reformas. Entonces, no es que uno sea "más enemigo" de México que otro, sino que uno y otro afectan al país.

La segunda, es esa frase tan tonta como peligrosa "El problema no es Trump". Este razonamiento derivado del anterior, luego de responderlo equivocadamente eligiendo solo la opción de EPN como el "más pior". Y no, no es así. Como ciudadanos podemos (y debemos) exigir y cuestionar al gobierno, esa es la función básica del ciudadano en democracia. Pero al mismo tiempo, se puede estar de acuerdo o cuestionar las políticas exteriores y las negociaciones con el vecino del norte. Una no excluye la otra.

View more

Hola Daniel ¿Tan mala es la objeción al teísmo: "Quién creó a Dios"? https://www.youtube.com/watch?v=Su2Cz__XqBI

Phalanx

No, no es mala. El problema es que la paradoja del diseñador no es un argumento contra la existencia de Dios. Esta puede responderse fácilmente, o diciendo, como dicen en el video, que el ser necesario es aquel que no es creado (y por tanto preguntar quién lo creó no tiene sentido), o aceptando la multiplicidad de deidades hipotéticas creándose unas a otras. Esto no es tan absurdo para alguien que lleva el pensamiento mágico de la new age al límite.

La paradoja del diseñador es muy efectiva contra dioses estilo "Demiurgo" o contra el hipotético diseñador de los creacionistas del diseño inteligente, que juran y perjuran que su idea no es el dios cristiano (eso dicen, hasta que les cuestionas su diseñador, claro). Los arreglos semánticos como el que usa en el video, son muy conocidos, y sí, Dawkins lo está obviando (yo diría que a propósito, no por ignorancia) para establecer que no existe justificación alguna para sostener dicho arreglo semántica. Por lo tanto, la pregunta la sigue sosteniendo. En ese sentido, no me parece tan justa la valoración de Michael Ruse sobre el argumento que esgrime Dawkins.

Una bella forma de ver esto, es cambiando al dios cristiano por el Monstruo de Espagueti Volador como motor inmóvil, como primera causa. Usando el mismo argumento cosmológico puedes llegar a la demostración de Monesvol como ser necesario, increado y causa primera, defendiendo a su vez su existencia con el argumento ontológico. ¿Significara para los apologistas que dicho argumento demuestra la existencia de Monesvol o demostrará la trivialidad de jugar con los conceptos?

View more

https://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/139802724956 ¿acaso Salinas no era un autoritario y corrupto?

David ATR

Yo no pondría en duda eso. Lo que pongo en duda es que exista el "salinismo" o la "dictadura salinista", haya sido en el periodo de presidencia de Salinas o refiriéndose a la supuesta conspiranoia de que Salinas sigue gobernando México por ser él quien está "moviendo los hilos" de todo. Salinas de seguro se ríe de esas ideas. ¿Para qué diablos se complicaría la vida si ya la tiene más que arreglada hoy en día?

Por "salinismo", puedes entender al periodo de presidencia de Salinas de Gortari, y ese es su uso correcto. Pero si tratas de hablar de una clase de conspiranoia, te pediría pruebas extraordinarias para semejante afirmación extraordinaria (sorpresa: ni siquiera AMLO ha aportado la más mínima prueba para tal cosa). Por último, tal vez puedes usar el término para referirte a la ideología política o la política económica que siguió Salinas, y que más de un historiador y analista político afirma que continúa siguiendo el PRI (análisis que me parece acertado). Pero para eso ya tenemos nombre: se llama neoliberalismo, no fue un invento de Salinas y no fue su único impulsor en América Latina.

View more

¿que le dirías a alguien que dice que lo de los DDHH significa "apoyar la impunidad de delincuentes y castigar la legitima defensa" O que dice que "deberes antes que derechos" o cosas como "¿donde están los derechos de las vicrimas?" o "como a ti no te pasó....."?

David ATR

Imagino que te refieres en un escenario donde alguien comete un crimen y se le castiga sin violar los derechos humanos básicos (como el derecho a la vida), y entonces, la víctima siente que se hace una injusticia al no castigarlo con algo peor, ¿no? La víctima es quien estaría haciendo esos reclamos.

Bueno, creo que le recordaría una de las lecciones más importantes de la ética... y también de la historia de Batman: el objetivo es no ser como ellos, no rebajarnos al nivel del criminal.

Explicado un poco más a fondo, las leyes y las autoridades que se ocupan de reprender a quienes cometen crímenes no están para satisfacer a la víctima con torturas y castigos inhumanos a su victimario. Están para establecer el orden social, retirando de ésta a los miembros que atentan contra otros, que representen una amenaza para la sociedad y/o para sí mismos. Buscan infringir un tanto un castigo "justo", como su aislamiento para evitar que causen más daño. Todo esto es términos puramente ideales. Sabemos que existe la injusticia (y no, no es causada por el respeto a los derechos humanos).

En un sistema injusto, lo menos que le hace falta es que legalicen actos que atentan contra los DDHH. Entonces, la cuestión es tanto moral, jurídica como (políticamente) práctica.

La venganza no es sinónimo de justicia, y con leyes como el "ojo por ojo", solo se conseguirá más ceguera (como en algún momento dijo Gandhi).

View more

es respetable y debe ser legal que los restaurante, bancos, etc. nieguen la entrada a negros, latinos, y personas que no vistan bien???

Tlatelpa Juan

No veo cómo podría ser respetable que una empresa o un banco le niegue el servicio a alguien solo por su raza o su vestimenta. Eso hoy día es muy raro, por lo que tengo entendido. Sin embargo, lo que sí hay son empresas y bancos que se niegan aceptar a ciertas personas como empleados. En ciertos bancos que no quiero nombrar (ejem, ejem, HSBC, ejem, ejem... perdón estoy enfermo), sí se niegan a contratar negros, asiáticos o musulmanes, y de preferencia buscan personas caucásicas, con carrera administrativa, y que esté dispuesta a esperar meses para que los contraten. Me parece bastante abusivo, estúpido y racista por parte de dichos lugares.

Tengo entendido que los negocios privados SÍ tienen derecho de reservarse a ofrecer servicio o de admisión, pero no sé exactamente qué dicta la ley (o leyes dependiendo del país) sobre los casos claros de negar un servicio por discriminación o prejuicio.

View more

¿Cuál es el villano de superhéroes más malvado?

¿En serio hay alguna duda sobre quién es?

View more

¿que piensas de esto? (más que todo las criticas_razonables_ a los TLC y al "Salinismo" del parrafo 5 en adelante) http://polemon.mx/por-que-mexico-se-saco-la-loteria-con-trump-desfiladero

David ATR

Bueno, el tema sobre las relaciones económicas entre México y EEUU, lo admito, es uno del que no creo tener suficientes conocimientos como para aportar algo que cualquier opinólogo de redes sociales no haya dicho ya. Con esta advertencia aclarada, comento algunas pocas cosas sobre ese artículo: me parece un artículo con puntos a su favor y otros que son solo tonterías, todo para terminar con una conclusión de la Iglesia del Peje de los santos de los últimos días, donde nuestro salvador AMLO había predicho las bondades de salir del TLC y de la "dictadura salinista" (término para referirse a la dictadura inexistente en México, creado por chairos que ni idea tienen de lo que es vivir en una dictadura de verdad y por eso se les hace fácil extrapolar dicho peyorativo).

Puntos a favor: sí, yo también estoy de acuerdo que el TLC es una de las mayores y más nocivas estafas de las políticas neoliberales que en México se implementaron bajo la promesa de modernizar, globalizar y sacar al país de la pobreza. Estos objetivos no son para nada malos, lo que fue malo es que el TLC en la práctica no se guió por ellos, sino por los intereses de las empresas trasnacionales que se ocuparon de destruir el medio ambiente, pagar mano de obra barata y faltando a los derechos, aniquilar las empresas nacionales (sobre todo las microempresas), y succionando todo favor de los gobiernos pro-neoliberalismo, haciendo que estas empresas tuvieran muchísimas más ventajas que sus competidores nacionales. En suma, es cierto que el TLC fue un ruin engaño que beneficio muchísimo al imperio gringo, y poco a los ciudadanos de países con competencia tan desigual y gobiernos corruptos, como el caso de México.

Puntos en contra: Eso de celebrar que Hillary no ganó, me parece, es solo muestra del pésimo analista político que es el autor de ese escrito. El que celebre la posible desaparición del TLC gracias a las políticas de Trump es otro gran indicio. El TLC ha sido nocivo, no porque la iniciativa fuera mala ni porque sea innecesario abrir los mercados nacionales y darse a conocer en el comercio internacional, sino porque fue el origen de gran desigualdad económica en México por la competencia injusta de un mercado extranjero favorecido por políticas nacionales. Lo que se tendría que buscar es reformar el TLC, sus acuerdos sobre uso de suelos, los beneficios de las empresas extranjeras, los salarios justos y prestaciones de ley que se les debe dar a los trabajadores (todo esto, negativo para personas como Trump quienes buscan el mayor beneficio para sus empresas nacionales). Y por último, su rendición total al Peje como si decir que como solo tenemos blanco y negro, lo mejor es sacar el rojo (como el resto de la página esa). Eso se llama hacer propaganda de gratis, y también está de más.

View more

http://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/139191201884 Perfecto. Los argumentos de ahí son exactamente los mismos que usan los pro-marihuana y otras drogas. ¿Entonces estas de acuerdo con que las drogas sean prohibidas para proteger a los ciudadanos?

Willy

¿De qué rayos hablas? Primero, los servicios salud pública son, como su propio nombre indica, servicios públicos que están disponibles para que cualquier ciudadano, sin distinción de raza, sexo, religión, edad o etnia, pueda tomarlos o beneficiarse de ellos. Los servicios públicos (de calidad, que sería lo ideal) son una parte esencial para el correcto funcionamiento de una sociedad avanzada del siglo XXI. Desde luego, los ciudadanos de dichas sociedades son libres de servirse o no de los servicios públicos. Si prefieren asistencia médica desde particulares, siempre que los puedan costear, son igualmente libres de elegirlos.

No sé en qué parte de esto, se haga uso de los argumentos que usan los "pro-marihuana". De hecho, los "pro-marihuana" hacen uso de argumentos muy distintos: ellos argumentan que los ciudadanos deben ser libres de consumir lo que les de la gana, en tanto no dañen a terceros. ¿Qué tiene que ver eso con las tonterías libertarias de eliminar los servicios públicos? Sabe.

Lo primero es uno de los variados tipos de servicios que un Estado ilustrado y democrático debe ofrecer a sus ciudadanos. Lo segundo es una estupidez propia de libertarios, objetivistas y sus seguidores. Si no sabes distinguir entre un asunto y otro, lo siento por ti.

View more

Una página dedicada a difamar compulsivamente. Vaya. Es de verdad preocupante el grado en que alguien puede llegar a obsesionarse con otra persona. A veces, uno se obsesiona enamorándose y no dejando de pensar en esa persona, es lo más común. Pero este sujeto va más allá y lo vuelve algo enfermizo. No, esa no es una crítica. Solo es un monumental trabajo de la ociosidad y la obsesión de su autor, posiblemente con un ego muchísimo más inflado que el de su "criticado".

De verdad, ese sujeto necesita ir con un psiquiatra.

View more

Daniel ¿has leido o escuchado sobre los hermanos Flores Magón? Si conoces o sabes algo sobre ellos ¿que opinion tienes de ellos y sus ideas?

David ATR

No, en realidad no sé nada sobre ellos. Recuerdo que en la secundaria los llegaron a mencionar pero desconozco por completo su historia.

View more

http://ask.fm/Escepticodejalisco/answers/139565095772 me refiero al video del presentador mexicano ¿ que piensas de lo que plantea el presentador?

David ATR

Hmmm... lo siento, el enlace me manda directo a la página, no a un video en específico. Si quieres, en facebook, una vez que esta respuesta salga publicada en mi perfil, me mandas ahí el video.

View more

tu que vives por allá ¿sabías de esto? https://twitter.com/teleSURtv/status/821705073713704960 (perdón por la fuente)

David ATR

Sí, es uno de los más graves problemas de Jalisco en materia ambiental. La información del video en general es fiable y basada en lo que hasta hoy se sabe sobre qué tan mal está el agua del río Santiago.

Propuestas y denuncias para frenar la contaminación se han hecho desde hace años, tanto la U de G, los medios de comunicación locales, grupos de activistas y desde luego, ciudadanos preocupados y melancólicos que recuerdan los tiempos en los que el río era un bello lugar para pasar una tarde a gusto, comiendo sandwiches de jamón a su orilla. Pero no creo que sea solo culpa del gobierno (que sí, 18 años de gobiernos panistas que nunca se preocuparon por el medio ambiente, la educación y la ciencia le hicieron muchísimo daño al estado... y con el actual gobierno priísta no he visto gran diferencia), sino también de empresas irresponsables (como también se ve en el video) y ciudadanos que se preocupan por un momento y al siguiente se olvidan de todo.

Creo que es un problema demasiado complejo, que por tanto su solución será también compleja, demasiado como para dejársela solo al gobierno en turno.

View more

¿que piensas de esto?https://www.facebook.com/Las-Cronicas-De-Rafa-153573131366662/?ref=ts&fref=ts si se ve hasta el final y con cabeza fria, al señor no le falta razon

David ATR

Hmmm... me parece una página de opinión de tercera con un sujeto buscando hacerse popular con su rostro como un "rostro de opinión", una de muchas páginas iguales de las que abundan en redes sociales. Parece que tiene algunos enlaces sobre problemáticas reales, pero las mezcla con críticas fantasiosas y conspiranoias (promueve el clásico de la dominación del nuevo orden mundial masónico).

View more

¿Alguna vez has visitado a un/a adivino/a? ¿Por qué o por qué no?

No, aunque sí he querido. Un amigo de la familia quedó encantado con una psíquica joven que le leyó todo su pensamiento, le dijo que era super especial y que era la reencarnación de uno de los apóstoles de Jesús. Tengo años pidiendo que me lleven a conocer a tal estafadora, pero por alguna razón ni mis padres ni el señor del que te hablo me han querido decir dónde encontrarla. xD

Lo más cerca que he estado de un "superhumano" (una persona con supuestas facultades paranormales) fue un brujo de Catemaco que se encuentra merodiando los tianguis de GDL. El tipo es un cínico estafador. "Convierte" un menjurje dizque hecho con placenta humana en agua bendita, quema un muñeco vudú con dicha agua, luego les pide a todos que tengan fe en el poder de Dios. Por último, si tienen fe en un hombre de fe como él, pregunta a los incautos de su público si entonces estarían dispuestos a invitarle un taco o darle un vaso con agua. Si realmente de corazón dicen que sí, los reta a que saquen un billete 100 pesos o si tienen más, pues más, y estiren la mano con todo y el billete. Si de corazón se lo desean dar, pide permiso para quitarlo de sus manos. Para esto, hay por lo menos dos cómplices entre el público que siempre están a un lado de él y siempre son los primeros en levantar la mano. Así otras personas "agarran confianza". En una ocasión, el tipo se llevó 15 billetes con este acto (1500 pesos de una sola tomada de pelo en menos de media hora). En otra le arruiné el acto al estar anticipando los trucos que ya antes le había visto hacer, susurrándole todo a un amigo que venía conmigo, aunque claro, mi susurro se escuchaba fuerte y claro. Ese día el tipejo no pidió que estiraran la mano con el billete y sus cómplices nomás me huían la mirada. Me pregunto por qué habrá pasado eso...

View more

Buenos días. ¿ha escrito alguna vez algún artículo de opinión sobre filosofía de Nietzsche? Gracias.

Adrián Sosa Gómez

No, aunque sí tengo planeado escribirlo algún día, pero sigo sin fecha. ¿La razón? Nietzsche no me interesa tanto.

Por si te interesa por qué: https://es.quora.com/Qu%C3%A9-opini%C3%B3n-te-merece-Nietzsche/answer/Daniel-Galarza-Santiago

View more

Buenos días. ¿Podrías recomendar alguna pagina de divulgación de filosofia en la que hablen de autores clásicos y populares de un modo riguroso? Gracias.

Adrián Sosa Gómez

Por supuesto, en donde yo colaboro, Filosofía en la Red: http://www.filosofiaenlared.com/

Entre mis favoritas en español, son exclusivamente de filosofía de la ciencia y/o con cuestiones relacionadas:

*Cuaderno de cultura científica: http://culturacientifica.com/
*El demonio de Laplace (aunque ya tiene un año sin publicar): https://eldemoniodelaplace.wordpress.com/
*Historias de la ciencia: http://www.historiasdelaciencia.com/
*Experientia docet, del genial César Tomé: http://edocet.naukas.com/
*La nueva ilustración evolucionista: http://ilevolucionista.blogspot.mx/
*¡Mira, divulgador! una recopilación de interesantes enlaces por Martín Bonfil: http://miradivulgador.blogspot.mx/
*Oscuridad Eterna: http://unoscuroamanecer.blogspot.mx/
*A bordo del Otto Neurath (inactivo desde 2014): http://abordodelottoneurath.blogspot.mx/
*Escritos sobre gustos, del mismo autor del anterior, Jesús Zamora Bonilla: http://escritossobregustos.blogspot.mx/
*El café de las Mónadas: http://philosophica20.blogspot.mx/
*Opiniones de Gabriel Andrade: http://opinionesdegabriel.blogspot.mx/

En inglés casi no checo blogs. Mis preferidos solo son estos:

*Ask a Philosopher: https://askaphilosopher.wordpress.com/
*Microphilosophy, de Julian Baggini: http://www.microphilosophy.net/

Los blogs donde participa Russell Blackford:
*Talking philosophy: http://blog.talkingphilosophy.com/?author=28
*The conversation: https://theconversation.com/profiles/russell-blackford-171458/articles
*Metamagician and The Hellfire Club: http://metamagician3000.blogspot.mx/

Los blogs de Massimo Pigliucci:
*Rationally Speaking: http://rationallyspeaking.blogspot.mx/
*Scientia Salon: https://scientiasalon.wordpress.com/
*Footnotes to Plato: https://platofootnote.wordpress.com/

View more

Algún negacionista del cambio climático o de sus consecuencias te ha parecido convincente, sensato? Qué tan preocupante te parece dicho asunto?

César Daniel Albarrán Díaz

1. No, aunque tampoco es que me haya leído lo que dicen todos los negacionistas del cambio climático.

2. Me parece sumamente preocupante, más en nuestros días, con el calentamiento global como uno de los más grandes problemas del siglo XXI y con negacionistas tan poderosos como Donald Trump que amenaza con echar abajo los progresos en política ambiental logrados por Obama. Es probablemente uno de los más catastróficos ejemplos de cómo la anticiencia puede afectar el progreso de la civilización, poniendo en duda incluso nuestra propia supervivencia en el planeta.

View more

¿que opinión tienes de Enrique Krauze?

David ATR

No he leído sus libros y solo me ha tocado ver como dos capítulos de su serie sobre historia de México. Es un pupilo conservador de Octavio Paz, y mis amigos historiadores me han dicho que Krauze es para los historiadores lo que es Savater para los filósofos: una risa.

View more

Se dice que Craig se un charlatán y está super refutado, pero por lo menos públicamente en sus debates veo que siempre se alza como "ganador", por ejemplo esa frase que le lanza a Rosenberg en el 1:08:14. ¿Qué opinión te merece eso? ¿Alguien lo ha dejado muy mal parado en algún debate? Saludos.

Phalanx

El Dr. Craig es un sofista antes que cualquier cosa. Si alguna vez habías escuchado dicho peyorativo, sabrás que un sofista (al estilo los que describe Platón en sus diálogos) es un orador que se deleita de ser escuchado por las masas, porque este es cautivador y sabe cómo convencer a las masas con sofismas (o razonamientos retóricos, más que lógicos). Sofistas antiguos, como Protágoras o Gorgias, convencían a las masas de ideas que hoy sabemos son incorrectas, tales como el relativismo gnoseológico y el relativismo moral. Algo más, los sofistas están encantados de enseñar a las masas a defender las mismas tesis usando las mismas técnicas retóricas. Si sustituyes el relativismo por la defensa del cristianismo, mezclado con todas las características de un sofista, obtienes una charla o un debate con William Lane Craig.

Es muy obvio que Craig disfruta un espacio público, por lo regular en contra de alguna figura relativamente importante de la ciencia o la filosofía, donde encanta con sus palabras y su manera elegante de "refutar" a sus adversarios. Lo de él es lo que Dawkins y otros llaman "teología sofisticada", es decir, irracionalidad con faldas de academicismo. Pero si te detienes un poco, te das cuenta que solo hace defensas de lo indefendible que, o bien han sido refutadas una y otra vez (como el argumento cosmológico Kalam o el argumento moral), o son irrelevantes y sinsentidos (como el argumento ontológico en todas sus variantes).

Entre sus debates, me parece que le ganó (es decir, convenció más, lo que no significa que tuviera la razón) a Christopher Hitchens, y algunos dirán que Sam Harris cuando debatieron sobre el origen de la moralidad, ya que Harris nunca le prestó mayor atención a sus sofismas y se dedicó exclusivamente a mostrar su propuesta de la ética basada en la ciencia. Entonces, más que debatir, Harris solo hizo exposición de sus ideas. Tengo entendido que le han pateado el trasero Victor Stenger, Massimo Pigliucci, Paul Kurtz, Antony Flew y Sean Carroll. No he visto todos los debates, pero si algo puedo notar en Craig es que hace justamente lo que Dawkins advierte cuando se niega a debatir con él y con otros de su tipo: tal vez eso quede genial en su currículum pero no en el mío.

Pues bien, el que Craig se "meta" con tantos "famosos ateos" queda de maravilla para su currículum, ¿no es cierto? Es curioso que se acobarde a la hora que ateos como John Loftus (un ex-pupilo de Craig que se volvió ateo y que tiene un blog desenmascarando el cristianismo, con dedicatoria a su antiguo maestro sofista) quieran confrontarlo en un debate público: http://debunkingchristianity.blogspot.mx/2010/01/william-lane-craig-avoiding-more-debate.html ¿Por qué será? Me pregunto yo...

View more

¿Es cierto lo que dice Craig aquí? "Dr. Rosenberg, si fuera a leer el trabajo de gente como Alvin Plantinga o Peter van Inwagen, y otros en este problema del mal, usted sabría que casi nadie defiende hoy la versión lógica del problema del mal,..." https://youtu.be/TtC9zwhAVxc?t=1h8m14s

Phalanx

Si solo quieres escuchar lo que dicen sofistas cristianos como Plantinga o el mismo Craig, en efecto, tiene razón. Esos sujetos casi ignoran el problema del mal como si algún teólogo en cualquier época lo hubiera resuelto de modo que satisfaga a alguien que no es ya de por sí un cristiano convencido. Pero si prefieres estudiar auténtica filosofía de la religión (no solo teología y sofismas similares), el problema del mal sigue siendo el argumento estándar para demostrar la inconsistencia lógica de un ser personal que siempre ha sido todopoderoso, todobondad y todopudiente al vez.

Craig dice: "En particular, el ateo asume que si Dios es todopoderoso, Él puede crear cualquier mundo que quiera y eso no es_necesariamente_cierto. Si Dios quiere crear criaturas libres entonces no_puede_garantizar que siempre van hacer lo que es correcto. Es lógicamente imposible hacer que alguien haga algo libremente. Por lo tanto, que Dios sea todopoderoso no significa que Él puede hacer lo lógicamente imposible." Esto no es más que un enorme sofisma. Lo que los ateos (que saben de argumentos lógicos. Obvio, ser ateo no es sinónimo de saber responder a este tipo de sofistas todo el tiempo en todos los casos. Los sofistas son muy hábiles) asumimos es que, si algún dios es un ente personal cuyas características escenciales son la omnipotencia, la omnibenevolencia_Y_ la omnisapiencia (o sea todo lo puede, es infinita bondad, y todo lo sabe hacer), y además crea universos enteros donde busca que sus máximas creaciones sean libres, felices y lo obedezcan a la vez, entonces es capaz un universo donde existan seres que libremente elijan_siempre_ hacer el bien. Ahí no hay contradicción lógica alguna, por lo tanto, para un ente con esas características, crear ese universo sería pan (¿divinamente?) comido. Pero esto no ocurre en nuestro universo. Por lo tanto, el ente creador que tiene todas las mencionadas características creó un mundo donde, si bien somos seres con libre albedrío, no estamos hechos para siempre elegir libremente el bien; además de eso, hay harto sufrimiento en el mundo; y a la vez, hay personas que sufren aún creyendo en él. Entonces, o dicho ser es increíblemente cruel (no puede ser infinitamente bueno al crear este mundo y estos seres) o no es omnipudiente (no puede crear un mundo donde no exista sufrimiento y donde sus criaturas especiales escojan siempre el bien) o no es omnisapiente (no sabía que este mundo que creó iba a causar infinita miseria a sus criaturas... y encima no hace nada para salvarnos), o dicho ser sencillamente no existe.

El escape de sofistas como Craig es hacer apología del sufrimiento y el genocidio, como en efecto lo hace si sigues viendo el debate. Craig es un charlatán que adora y defiende a un genocida como bien explicó una vez Dawkins: http://de-avanzada.blogspot.mx/2011/10/por-que-richard-dawkins-no-debate-con.html

View more

Hola Daniel ¿Podrías hacer una lista de algunos argumentos en contra de la existencia de dios que hayas encontrado interesantes y/o novedosos además de contundentes? El del ocultamiento divino de J.L. Schellenberg me parece, por ejemplo, bien interesante. Saludos.

Phalanx

Entre mis favoritos se encuentran las parodias religiosas, como la tetera de Russell o el Monstruo de Espagueti Volador. Aunque no suelen ser esgrimidas por los académicos porque les parecen demasiado "vulgares" o simplistas, creo que ilustran bien los sentidos religiosos y la carga de la prueba a la que está obligado cualquiera que afirme que dios existe.

Otra que me parece interesante es la hipótesis del dios malvado, de Stephen Law. Lo que Law demuestra con esto es que es posible defender de manera lógica cualquiera sinsentido, como un dios malvado, y lo que es más, ¡parece que un dios así encajaría más con la realidad! Vamos, nos muestra lo hueca que es una disciplina como la teología, capaz de crear edificios en el aire: http://philosophica20.blogspot.mx/2015/01/el-desafio-del-dios-maligno-de-stephen.html

Desde luego que el argumento más certero, que demuestra la inconsistencia (imposibilidad lógica, igual que la imposibilidad de un círculo cuadrado) interna de dios definido como un ser personal a la vez omnisapiente, omnibenevolente y omnipudiente, es el argumento del mal.

Otros argumentos como la paradoja del diseñador, aunque antes me parecían bastante buenos, hoy solo me parecen interesantes ejercicios mentales, pero que no nos ayudan en nada porque entran en el mismo juego de la teología.

View more

¿Qué tienen de "nuevo" los "Nuevos Ateos"?

Khije

El nuevo ateísmo es una expresión que hace referencia a ciertos autores en específico que son bastante críticos de la religión y cuyos trabajos sobre el tema son (todos) posteriores al 11/S. Al principio el término era una clase de peyorativo para etiquetar a Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens y Daniel Dennett. Lo que estos autores tienen en común en sus escritos sobre el ateísmo y la religión es que, 1) la religión y la fe en los dioses es irracional y por tanto es peligrosa; 2) la religión y la religiosidad pueden ser científicamente estudiadas; 3) no existe motivo para sentirse avergonzado o hacerse menos por el hecho de ser ateo, sino todo lo contrario, es motivo de orgullo y una bandera para el activismo contra la discriminación; 4) la religión ha sido más una fuerza para la guerra, la destrucción, la discriminación y la irracionalidad antes que una actividad benéfica para la sociedad en cualquier sentido; y 5) la ciencia es fundamentalmente opuesta a la religión.

Ahora, estos puntos suelen ser compartidos también por aquellos que no son identificados como "nuevos ateos" (¿los viejos ateos?). Desde Bertrand Russell hasta Michel Onfray o Gonzalo Puente Ojea, han defendido que la religión es fuente de muchos males, promotora de la ignorancia y gran problema social cuando trata de entrometerse en asuntos de educación o gobierno. Los nuevos ateos, sin embargos, poseen un claro sesgo cientificista, a diferencia de los "viejos" ateos. Me explico.

No tiene nada de malo, y es de hecho gran inspiración para futuras investigaciones, decir que la religiosidad puede estudiarse científicamente, pero algunos nuevos ateos (como Dawkins, Harris, Stenger, o Coyne) extienden demasiado esto, asegurando incluso que Dios es una hipótesis científica que puede ser investigada científicamente. No se dan cuenta que al decir esto, además de sobresimplificar la ciencia, le dan la razón a pseudocientíficos como los creacionistas que buscan pasar los mitos bíblicos por conjeturas históricas y/o científicas. Si Dios es una hipótesis científica, entonces, ¿por qué oponerse a que se enseñe la "teoría" creacionista? Desde estos autores es demasiado fácil sobrevalorar la ciencia a un punto francamente irrealista.

Otro tema es el de la moralidad. Estos autores tienen muchísima razón para decir que la moralidad no depende de la religión, pero algunos (como Sam Harris) piensan que los valores morales son una clase de "hechos" que pueden estudiarse científicamente y estar sujetos a leyes científicas, ignorando por completo la vieja "navaja de Hume": no hay que confundir lo que "es" con lo que "debe ser".

El punto es que el nuevo ateísmo es claro y distinto, tiene mucho de valioso, pero mucho de criticable también, como expliqué en este escrito: http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2015/06/humanistas-contra-el-nuevo-ateismo.html

View more

la salud publica debería prohibirse, pues lo que cada quien quiera hacer con su vida y su salud es su problema, y el estado no tiene por qué emprometerse en la salud y en los cuerpos de sus ciudadanos. ¿No te suena familiar?

Willy

No, lo siento, estoy acostumbrado a convivir con gente que usa su cerebro la mayor parte del tiempo, no con libertarios.

View more

¿Qué es el arte? ¿La medicina puede considerarse un arte, o es una ciencia?

Jésica Mendoza

1. La verdad no lo sé. Soy de los optimistas que piensa que debe existir una manera precisa de definir el arte, de demarcarlo de las hipsteradas posmoposers de nuestro tiempo. Creo que la ciencia (en especial la neuroestética) y la filosofía (en especial la embrionaria filosofía científica del arte) podrán ayudarnos para tener una definición clara y distinta de arte. No dudo que ya existan intentos bastante certeros, pero la verdad conozco muy poco del tema.

2. Bueno, igual que con cualquier ciencia, puedes decir que es arte en dos sentidos: uno, como metáfora, donde refieres al concepto antiguo de arte, como una técnica o disciplina muy especial; y dos, dando primacía al placer subjetivo que da el conocer e investigar en cierta área. Así, puedes contemplar la belleza de los microorganismos que comienzan a crecer en tus cultivos de laboratorio, la maravilla evolutiva del cuerpo humano o la sorprendente simbiosis entre microorganismos y nuestros sistemas digestivos. También podrías hablar de las emociones encontradas sobre cuestiones tan catastróficas como las epidemias o el bioterrorismo.

La expresión vulgar "la medicina es un arte", me parece, como dije, vulgar y no nos dice absolutamente nada más allá de una profunda apreciación subjetiva del que afirma esto, pero no nos dirá nada sobre el trabajo multidisciplinar y difícil que es la medicina.

View more

¿Alguna vez has escrito un poema? Si es así, ¿sobre qué iba?

Nunca. Ni siquiera calaveritas de día de muertos para la primaria. La verdad la poesía nunca me ha llamado la atención. Me han interesado algunos poetas, como Neruda o Benedetti, e incluso los poemas escritos por Erwin Schrödinger o los de Jim Morrison, pero solo son vagos intereses pasajeros.

View more

Loading…

Ask @Escepticodejalisco:

About Daniel Galarza Santiago:

Soy estudiante de filosofía y busco especializarme en filosofía de la ciencia. Solo respondo (a veces) preguntas, NO comentarios. Si va a comentar sobre mis respuestas, lo invito a mi facebook para que comente con nombre y fotografía de perfil.

Guadalajara, Jalisco

Mis páginas: http://elescepticodejalisco.blogspot.mx http://lapipaderussell.blogspot.mx/