Ask @Escepticodejalisco:

¿qié opinas de este tuit de Richard Dawkins? ¿esta reconociendo la necesidad de manatener el cristianismo como un bastión contra "algo peor"(islam), necesita Europa mantener "el cristianismo benigno"? https://twitter.com/RichardDawkins/status/976474848330469376

Eduard Carreño
1. Esencialmente creo que está diciendo que no hay que bajar la guardia solo porque cristianismo esté retrocediendo en occidente. Imagino que Dawkins es muy conciente que decir que una religión está en declive no necesariamente significa que todas las religiones lo estén, ni mucho menos esa patética visión de la fe como una virtud moral.
2. No lo sé, habría que preguntarle a él, ¿no crees?

View more

¿Qué piensas de Noam Chomsky y su teoría de la gramática generativa? ¿Qué lecturas recomiendas para empezar leerlo?

Richard Schumann
1. En general admiro a Chomsky porque sus críticas sociales han inspirado a politólogos, sociólogos, filósofos y periodistas que buscan crear consciencia sobre los males del imperialismo en general. Lamento enormemente sus metidas de pata, que con la edad, parece que llegan a ser más frecuentes.
Su teoría lingüística no la conozco bien, y estudiarla es uno de mis grandes pendientes en mi formación, junto con la "refrescada" que ofrece Steven Pinker de la misma en sus obras. Sé que es muy despreciada, descartada y menosvalorada en ciencias sociales (y en lingüística sobre todo), pero por alguna razón, los científicos cognitivos y los informáticos la adoran, y realmente he leído muy poco sobre la misma como para decir que me pongo de un lado o de otro. El que los psicobiólogos y neurocientíficos la ignoren me parece una importante señal que nos dice que algo ya no cuadra con esa teoría innatista.
2. Obviamente hay que buscarnos comprar la obra que dio origen a todo el debate: Estructuras sintácticas (hay quienes lo comparan con El origen de las especies por la influyente revolución científica que desató en ciencias sociales, mientras que otros ven en esta obra el inicio de una contrarrevolución intelectual). También están El conocimiento del lenguaje, Aspectos de la teoría de la sintaxis y El lenguaje y el entendimiento. De Pinker que, hasta donde sé, sigue la misma línea, está El instinto del lenguaje y El mundo de las palabras. También hay algunas antologías y colecciones, como la de Laetoli, o la recopilada por Jean Bricmont y Julie Frank que ofrecen textos y entrevistas esenciales para entender tanto la teoría lingüística como la crítica social de Chomsky, quien afirma que una está ligada con la otra (habrá que averiguar si eso es verdad).

View more

¿por qué crees que ha sido más fácil para el método cientifico permear en la anatomía o la fisica que en la psicología o las ciencias sociales, hay algo en sus bases que las hizo incompatibles con este?

Eduard Carreño
El problema con las ciencias sociales y con la psicología (que fue el mismo que atrasó a la medicina hasta ya bien entrado y casi terminando el siglo XIX), fueron las actitudes y corrientes abiertamente anticientíficas, antimaterialistas, oscurantistas y espiritualistas que han dominado el panorama desde el surgimiento del romanticismo y la contrailustración.
La formación profesional en muchas partes del mundo (en especial en América Latina) en estas áreas sigue viéndose por doctrinas o por autores, sin importar si unas contradicen a otras. No se enfocan en ver cuáles desarrollaron los mejores métodos, cuáles se ocuparon de establecer criterios rigurosos de investigación, cuáles establecen conexión con el conocimiento de otras ciencias, cuáles tienen problemas fértiles para orientar líneas de investigación y cuáles no.
Creo que no es que todo esté perdido (en especial en la psicología, que gracias a su estrecha relación con la neurociencia cada vez es más científica), pues aún hay científicos sociales bastante buenos, programas universitarios que están corrigiendo sus errores, y comunidades académicas que se están dando cuenta de sus carencias, así que soy optimista con el futuro de estas disciplinas; futuro que, dicho sea de paso, puede ser ensombrecido de continuarse adorando charlatanes como los posmodernos.

View more

¿Qué opinas de la afirmación de que el ateísmo es "amoral"?

Rájmetov
Tal vez sea cierto (pues el ateísmo no es una filosofía, ni una teoría ni una doctrina ideológica). Lo que no es cierto es que los ateos sean amorales, pues hay ateos admirables, y ateos aborrecibles, despreciables y mezquinos. Para un ejemplo de ambos tipos de ateos: Bertrand Russell y Friedrich Nietzsche, respectivamente.

View more

Seguramente estés al tanto del nuevo enfoque publicitario que adoptaron empresas como Gillette, Axe o Sprite recientemente ¿Qué te parece esta "responsabilidad moral" por parte de las empresas qué buscan impacto en las masas? A continuación dejo ejemplo https://www.youtube.com/watch?v=B6bU7Zh5Oaw

Walter Alegre
Es un anuncio, por Dios. Cualquiera que sepa de publicidad sabe que un anuncio sirve para (oh revelación) llamar la atención. Y lo han logrado a partir de los tópicos más polémicos, de los que todo mundo quiere comentar a pesar de no saber nada más allá de sus propios prejuicios. Y funcionó.

View more

¿Qué opinas del sociólogo Zygmunt Bauman y su famoso término "Modernidad Líquida"?

Walter Alegre
Nunca he perdido mi tiempo leyendo un libro de Bauman. Sus entrevistas y videos están plagados de barbaridades que deberían avergonzar a cualquier sociólogo serio. Su concepto de "modernidad líquida" (del que derivó otro montón para vender más libros como el "amor líquido", "vida líquida", "tiempo líquido", "miedo líquido", "maldad líquida"...) es una chorada posmoderna, no una hipótesis de trabajo para la investigación científica social.
Desconozco si tiene algún aporte real antes de comenzar con su saga líquida.

View more

Muchos creyentes dicen no querer caer en la "regresión al infinito" como carta que les permite quedarse con una primera causa. ¿Es esto una excusa, como la de quien no quiere complicarse y quedarse sin respuesta, prefiriendo una falsa respuesta?

Rájmetov
Es a primera vista un razonamiento muy intuitivo: si una cosa o evento causa otra, es natural pensar que "debería haber" una cosa o evento primero. Aristóteles hablaba ya de la "causa primera", como aquel motor inmóvil que causaba el movimiento de todo en el cosmos. Esta misma idea es retomada por los teólogos católicos, gracias a Tomás de Aquino, y fue entonces cuando ese motor inmóvil (que no es descrito con ninguna otra propiedad, como las de ser consciente, omnipotente o infinitamente bueno) se toma como un equivalente de Dios.
La causa primera es Dios. Por desgracia para los creyentes que se las dan de intelectuales esto no está correctamente justificado. No hay ninguna razón válida para detenernos en el océano de causalidad con el Dios particular que defiende el apologista cristiano en turno. Podemos perfectamente enunciar que esa hipotética primera causa del cosmos tuvo a su vez una primera causa, y aquella fue un ser independiente (¿un dios de Dios, quizás?). O igualmente podemos frenar un paso antes de llegar a Dios, y plantear que son las propias leyes de la naturaleza la "causa primera" del universo (por decirlo de forma metafórica, ya que en ciencia y filosofía científica tal idea está más que descartada por la carga teleológica que arrastra). O tal vez el universo es infinito y eterno, como se piensan algunos cosmólogos. Los apologistas, por supuesto, invocaran otras "propiedades" de lo divino, como el ser su propia causa o increado... ¿y eso lo saben en base a qué? Ah sí, no lo saben, solo es un alegato especial, una falacia.
Carl Sagan explicó maravillosamente esto en Cosmos: https://www.youtube.com/watch?v=y8v_m6ZqLTw

View more

¿Qué piensas de la "Cartilla Moral" de AMLO?

David ATR
No me quita el sueño ni me llena del cólera como a algunos de mis ciber-amigos mostraron cuando se anunció. Se trata de una obra de literatura mexicana (no es de AMLO, es de Alfonso Reyes).
Los anti-Peje aseguraron que se trataba de una prueba de adoctrinamiento por parte de AMLO o que es un manual del tipo de moralidad que quiere implementar (imponer) para México en general. No he encontrado razón alguna para pensar de este modo. Sin duda AMLO tenía un interés en que la población conociera (y aceptara) este librito, pero eso no lo culpa de ser un adoctrinador. Piensa en casos reales donde un mandatario obligaba leer un tipo de guía, como Hitler con "Mi Lucha" o Mao con "El pequeño libro rojo" (con un tiraje de 900 millones de copias, el libro más publicado en la historia, solo después de la Biblia). Cuando piensas en casos así, las acusaciones de adoctrinamiento por parte del Peje te parecen risibles.
Sobre el contenido de la "Cartilla Moral", tampoco me parece nada motivo de un verdadero escándalo mediático. Sí, se trata de un libro que no enseña nada nuevo sobre ética, pero su valor es también histórico y por tanto creo que hace falta su contextualización: es una obra que exalta los valores defendidos por la Revolución Mexicana (allá a principios del siglo pasado). Es una obra literaria que en sus inicios fue leída por muy pocos ya que en aquellos entonces no se alcanzaban aún altos grados de alfabetización. Cuando entiendes todo esto (algo que deberían tener en cuenta tanto amlovers como anti-pejes), es casi una acción que se debería agradecer el traer literatura mexicana de regreso (el FCE también tiene una edición del mismo libro circulando desde hace años en su colección Cenzontle sin que nadie se indignara); creo que sería provechoso que se siguiera buscando publicar nuevas ediciones de otras obras literarias clásicas para que se dieran a conocer.
En general, los más escandalizados con el librito se ven bien reflejados en la publicación de mi facebook-friend Alberto Luquín:
<< -¿Señor derechairo, qué es lo peor que le hizo el Peje?
-Me puso a leer, ¡a leer!
-Y qué tuvo que leer?
-No sé, un tal Alfredo Reyes que de seguro era socialista, no como mi Gloria Álvarez, que hasta tiene canal de YouTube...>>

View more

Hola ¿ qué opinas sobre la meritocracia ?

PablitoDelOeste98
Que es una tontería, como ya había respondido en otra parte: https://es.quora.com/Cu%C3%A1les-son-las-principales-cr%C3%ADticas-a-una-meritocracia/answer/Daniel-Galarza-Santiago Es a grandes rasgos una mentira útil (si te esfuerzas, querido empleado, tal vez algún día tengas una casa enorme como la de tu jefe o consigas tener mucho dinero... tal vez, pero por si acaso, esfuérzate).
Por acá otra lectura: https://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/opinion/que-merito-tiene-tener-merito_1139749.html?fbclid=IwAR1fdCSyINlWWjFJw577kGEi73anXBcE0ypbpyrAkYEzEwnhZW0srDaS9ow

View more

¿crees que de algún modo la tendencia del cristianismo al no ver la naturaleza como una entidad divina (como lo hacían los paganos) sino como parte de una creación que el hombre debía conquistar y hallarle significado, pudo haber facilitado de algún modo la revolución científica posterior?

Eduard Carreño
Si tuvo alguna influencia, fue tan mínima que los historiadores de la ciencia ni la pelaron.
Algunos sociólogos del conocimiento apuntan a otros tipos de influencias religiosas en el auge (en ciertas regiones del mundo) de la investigación científica, sobre todo en países protestantes como Inglaterra, o tolerantes a la investigación libre con posibilidades de tener aplicación como en los imperios musulmanes medievales.
Pero casi siempre esa influencia es negativa, es decir, para que se genere influencia hace falta que la religión se haga a un lado y permita a los científicos hacer investigación. A veces eso se hace como implicación lógica del tipo de valores que se encuentra en una sociedad (enseñados en la religión imperante), pero no más.

View more

es usual ver feministas en redes sociales hacerse eco de algún asesinato relacionado con alguna mujer, para finalmente concluir que es necesario más feminismo en la sociedad, ¿ tiene dicha conclusión validez, alcanzar una crianza feminista generalizada eliminaría los feminicidios de raíz?

Eduard Carreño
No lo sé, pues tu pregunta es empírica y para saberlo con alto grado de certeza ocuparíamos hacer observaciones, mediciones y llevar controles.
Claro, creo que todos estaremos de acuerdo que una mejor educación sobre igualdad, justicia, ética en general que lograra ser lo común en la cultura, ayudaría a disminuir los crímenes en general. Pensar en una única solución, como pensar que todo mundo sepa feminismo o sea feminista, es más que utópico y deja de lado la complejidad cultural y social de lado. Algo que hasta ahora no me ha tocado ver que haga algún feminista, o por lo menos no en forma similar a como tú lo mencionas.

View more

Me gustaría que brindaras tu opinión sobre este video https://www.youtube.com/watch?v=8dnVZibrV6g A mi parecer apela muy bien a la emoción del individuo, pero desde lo argumentativo es re flojo Qué dirías desde tu posición cómo humanista secular?

Walter Alegre
Apela a una cantidad indignante de falacias, que es lo esperable en derechista como Prager. Antes que nada, voy a ignorar los argumentos religiosos ya que como en cualquier otro tema de importancia social, la religión sobra.
Primero trata de hacer una reducción al absurdo al buscar convencernos que, ya que quienes se oponen a la pena de muerte alegamos que es tan inmoral como el asesinato mismo que un criminal pueda cometer, es porque pensamos que las personas que apoyan este castigo son igual de malvados o inmorales que los asesinos, y para que tenga más impacto lo hace alegando un caso anecdótico.
Segundo, confunde justicia con venganza, algo que suelo explicar entre mis conocidos poniendo de ejemplo a Batman. En el canon, Batman es un justiciero incapaz de asesinar incluso al peor de sus enemigos, el Joker. Y muchos le recriminan esto con los mismos argumentos del video: el Joker es culpable de llenar un cementerio completo, y entre los asesinados incluso está (el segundo) Robin. ¿Por qué Batman no lo asesina? Se le alega que de seguro se le hace muy difícil con su dogmática moralidad cerrada, pero la realidad es todo lo contrario: porque eso sería muy fácil, asesinarlo. ¿Dónde quedaría la justicia después que Batman asesine al Joker, si después de todo aún nos estaríamos quedando de un asesino suelto en la ciudad? Asesinar no es justicia, es venganza, y por eso el doctor de la anécdota exige que asesinen a los agresores de su familia, no por justicia. Y no, tal vez no es inmoral, sencillamente está enojado y por tanto sesgado. La justicia (ese concepto increíblemente complicado del que aún no nos ponemos totalmente de acuerdo qué es) no se puede lograr si en vez de reparar daños y reformar, se usa para cobrar venganza ignorando los derechos humanos, aquellos que solo los criminales ignoran para actuar.
Por último, ¡vaya falsedad! Decir que con los métodos forenses actuales hacen "virtualmente imposible asesinar a un inocente". Las escenas de un crimen no siempre son un lugar para recolectar evidencias, y de hecho eso es muy usual. En muchas ocasiones no se encuentran huellas, tejido para pruebas de ADN... ni siquiera el arma homicida. Y es increíblemente fácil que la fiscalía presione a los testigos o al jurado para aceptar su acusación, tal como ocurrió con Troy Davis en 2011. Y como ese hay otros casos donde se presentan errores, inconsistencias, anomalías, como el de Cameron Willingham (ejecutado en 2004), Jesse Tafero (1990), John Ray Conner (2007), Odell Barnes (2000) y muchos otros.
Recomiendo este video: https://www.youtube.com/watch?v=HIk7OsuuB5M
Y este enlace sobre humanismo secular y pena de muerte: https://centerforinquiry.org/blog/the_humanist_case_against_capital_punishment/

View more

¿ cual es la edad adecuada y segura para hablarle a un niño de su sexualidad? suelen estallar polémicas avivadas por conservadores sobre como en X colegio se dan cartillas diciendo que a los niños les pueden gustar otros niños,acompañado de muñecos desnudos de un hombre y una mujer ¿ es esto dañino?

Eduard Carreño
Soy de los que abogan que debe enseñarles a los niños basados en la evidencia y la verdad en cuanto plantean la duda sobre cualquier tema, incluyendo la sexualidad. Desconozco si existen datos sobre alguna edad ideal para que conozcan de sexo, imagino que las hay.

View more

Daniel: Si tuvieras que elegir libros introductorios a los siguientes temas, ¿cuáles eligirías?: Filosofía, Biología, Evolución, Ateísmo, Escepticismo, Argumentación, Lógica, Física, Historia, Ética, Ciencia, Lenguaje, Psicología.

Rájmetov
Ufff... te recomiendo consultar una biblioteca o índices de libros, mira que venir a que una sola persona te recomiende introducciones para tooodo eso está algo difícil. Solo te daré (cuando mucho) tres de cada tema, y algunos solo apelando a su popularidad o a que me los han recomendado (no soy especialista en todo, así que es imposible que pueda recomendar de todo con total seguridad):
*Filosofía: Fundamentos de filosofía, B. Russell/ ¿Qué significa todo esto?, T. Nagel/ Evaluando filosofías, M. Bunge.
*Biología: Así es la biología, E. Mayr/ Vida, J. Brockman (ed).
*Evolución: Escalando el monte improbable, R. Dawkins/ La vida maravillosa, S. J. Gould/ Fundamentos de Biofilosofía, M. Mahner y M. Bunge.
*Ateísmo: Por qué no soy cristiano, B. Russell/ Romper el hechizo, D. Dennett/ Introducción al Ateísmo, M. Martin.
*Escepticismo: El mundo y sus demonios, C. Sagan/ Por qué creemos en cosas raras, M. Shermer/ Las pseudociencias, ¡vaya timo!, M. Bunge.
*Argumentación: Compendio de lógica, argumentación y retórica, L. Vega Reñón y P. Olmos Gómez (ed.)/ Tratado de la argumentación, C. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca.
*Lógica: Manual de lógica elemental, M. A. Lozano González y A. Pérez Armendáriz/ Lógica para principantes, M. Manzano y A. Huertas/ Lógica clásica de primer orden, J. I. Falguera López y C. Martínez Vidal/ Lógica de primer orden, J. Mosterín.
*Física: Introducción a la ciencia, tomo 1 (Ciencias físicas), I. Asimov/ Biografía de la física, G. Gamow/ De Arquímedes a Hawking, C. A. Pickover.
*Historia: Introducción a la historia, M. Bloch/ ¿Qué es la historia?, E. H. Carr/ Estudio de la historia, A. Toynbee/ la colección de E. Hobsbawm: La era de la revolución, 1789-1848; La era del capitalismo; La era del imperio, 1875-1914 e Historia del siglo XX.
*Ética: Introducción a la filosofía moral, J. Rachels/ Lo mejor posible, J. Mosterín/ Principios de ética biomédica, T. L. Beauchamp y J. F. Childress.
*Ciencia: Cosmos, C. Sagan/ El ascenso del hombre, J. Bronowski/ La magia de la realidad, R. Dawkins.
*Lenguaje: Lingüística y filosofía, M. Bunge.
*Psicología: Mente, J. Brockman (ed.)/ Historia de la psicología, F. L. Mueller/ Filosofía de la psicología, M. Bunge y R. Ardila.

View more

qué opinión tienes de las polémicas relacionadas producto de involucrar mujeres trans en divisiones femeninas con mujeres biologicas,es peligroso o injusto a nivel deportivo, por ejemplo el caso de Hannah Mouncey y su músculos? https://www.marca.com/balonmano/2018/12/21/5c193838268e3e66408b46f2.html

Eduard Carreño
Me parecen tan irrelevantes como las mismas cuestiones sobre los certámenes de belleza.
Siempre y cuando se cumplan con todos los requisitos para participar en una competencia (sea la que sea), no veo por qué diablos alguien debería interesarse sobre si algún competidor es trans, negro, musulmán o lo que gustes.

View more

Tenés conocimiento sobre Jordan Peterson y sus posturas sobre la psicología evolucionista? Qué opinión tenés sobre tal campo de estudio?

Walter Alegre
1. Peterson me parece alguien completamente irrelevante, así que no he desperdiciado mi tiempo profundizando en sus afirmaciones.
2. Sobre la psicología evolucionista (la seria, no la de ciber-circo, como el show de Peterson opina), me parece una protociencia bastante interesante y de la que me gustaría profundizar más aún para comprender su relación con otras áreas, como la antropología y la neurociencia.

View more

¿qué opinas de las similitudes que muchas personas han intentado sacar entre AMLO y el fallecido Hugo chavéz , realmente da para preocuparse del sexenio que empieza ?

Eduard Carreño
Hay muchos puntos preocupantes sobre las posturas de AMLO y de Morena, pero creo que hasta el día de hoy, las semejanzas no dan para decir que esté siguiendo el mismo camino de Chávez. Es aún más risible la campaña de desprestigio de la nueva "oposición" del PAN, donde lo llegan a comparar incluso con Hitler y Stalin: https://www.proceso.com.mx/562245/en-espot-el-pan-compara-a-amlo-con-hitler-stalin-chavez-y-maduro?fbclid=IwAR0gIMDU4x_b_iB6f7RcHWp1S5nEIx5vfCcwgNOWzUw0nlbiEtGIVjb-_r4
Lo que muchos pensamos (y lo hacemos con mayor confianza cuando analistas un poco más imparciales que los que se tiene en los principales medios de comunicación mexicanos opinan más o menos igual. Por ejemplo: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2018/07/02/not-trump-or-chavez-mexicos-president-elect-wont-fit-your-political-analogy/?noredirect=on&utm_term=.9a44efc1ac27) es que AMLO cuando mucho será otro Fox, y tiene muchísimas más semejanzas con el ex presidente de derecha que con el dictador muerto de Venezuela. Desde su estrategia de campaña hasta sus cuestionables decisiones y las personalidades más que criticables de las que se ha rodeado, hacen recordar muchísimo a Fox. Fox fue considerado uno de los presidentes más idiotas por parte de sus críticos (entre ellos, oh dulce ironía, AMLO), dejó a un pueblo insatisfecho, con la sensación que quien estaba en la silla presidencial era un completo inepto (sensación que se acentúo con el fin de sexenio de Calderón y el maravilloso declive del PAN en general). Pero el triunfo de Fox fue alabado por todos los medios porque por fin se había elegido a un presidente democráticamente (con la victoria de AMLO se ha dicho lo mismo); Fox se ocupó de mostrar su imagen en anuncios desde años antes que comenzaran las campañas (AMLO igual, aunque se la prolongó más, sin albur); Fox se vendió como el verdadero cambio donde el viejo régimen del PRI quedaría en el pasado (con AMLO se esperaba igual); por desgracia, esas ilusiones se extinguieron cuando se dieron cuenta que en el PAN había un número igual de escándalos de corrupción, ineptitud y criminales, incluso ex-priístas que solo cambiaron de bando para seguir con su hueso (con el partido de AMLO está pasando igual).
Con Fox hubo mucha preocupación por los cambios que proponía realizar, con AMLO sobra decir que hay demasiada preocupación. Ciertamente hay algunos elementos claramente populistas de los que AMLO y Morena se aprovechan, mientras sus detractores (me niego a llamar a la derecha, "oposición", pues es un oximoron) los usan para hacer generalizaciones.
Hay algunas cosas muy preocupantes: https://esceptica.net/sociedad/lo-que-me-preocupa-de-amlo/ Pero (aún) parece un escenario lejano a Venezuela... lo mejor es seguir de cerca todo el asunto pues sin ser Venezuela las cosas de todos modos podrían ponerse difíciles.

View more

Next