Ask @Escepticodejalisco:

Saludos, Daniel, ¿qué opinas de este artículo: http://movil.eldefinido.cl/actualidad/plazapublica/5211/Cuatro-problemas-que-pueden-cambiar-la-ciencia-el-universo-y-todo-lo-demas/?

Juan Camilo Nieto
Sí y no. A ver, es cierto que la legalidad de la naturaleza, el realismo, que el mundo es cognoscible y la existencia de la consistencia lógica, son todas conjeturas o hipótesis filosóficas de las que ninguna ciencia se ocupa de estudiar, y que se dan por verdaderas (o útiles) para toda la ciencia. Pero de ahí no se sigue que entonces no estemos realmente seguros sobre si conocemos algo o sobre si la ciencia funciona.
Bien podríamos imaginar una posibilidad tan irreal pero imposible de refutar como la posibilidad de que el mundo haya sido creado hace cinco minutos, y su creador nos puso un conjunto de falsos recuerdos acerca de todo lo que supuestamente ha llegado a conocer la humanidad sobre el mundo, pero en realidad nada de lo que creemos saber es verdad porque el mundo acaba de empezar a existir hace cinco minutos. Es una conjetura irrefutable, igual que las que menciona el artículo, sí, pero la diferencia está en la utilidad de una y de otra para la acción: si hemos de suponer que el mundo fue creado hace cinco minutos (o que en realidad no existe nada y todo es un sueño del dios Shiva, o que en realidad solo hay un cerebro en una cubeta con electrodos que nos dan falsos recuerdos gracias al experimento de científico malvado), entonces no tiene sentido intentar conocer nada, porque todo es un gran engaño, y por tanto nadie debería salir de sus camas nunca.
Pero si suponemos que existe un mundo más allá de nuestras mentes, que este mundo es más antiguo que nosotros, que es cognoscible gracias a que posee orden (leyes) natural(es), y que podemos entenderlo de forma más o menos coherente, contrastando nuestras ideas con las observaciones que somos capaces de hacer, tenemos la posibilidad de llegar a producir algo que se conoce como: conocimiento. Y es gracias a que no toda la humanidad se encuentra dedicada a responder por qué podemos estar seguros de que el mundo es real y cognoscible, sino que tenemos campos completos que las dan por ciertas que se logra avanzar. El avance del conocimiento es una prueba que nos da bastante confianza en que una actividad como la ciencia, con los supuestos generales que tiene como base, funciona.
Sobre el tema te recomiendo busques "La investigación científica", de Mario Bunge, o si quieres algo más formalizado sobre los supuestos ontológicos de la ciencia, puedes buscar tomos tres y cuatro de su "Tratado de filosofía".

View more

¿ es válido el concepto micromachismo ?

Pablo Chamorro
Mandé tu pregunta a la filósofa y promotora del feminismo factual, Roxana Kreimer, y esto es lo que me respondió:
"Que las feministas lo usan para describir todo aquello que sin ser necesaria ni generalmente machista, les desagrada y les sirve para victimizarse.
Yo prefiero no usarlo pq veo cómo lo usan ellas y no lo encuentro fértil. Prefiero hablar de conducta sexista, o machista, a la vieja usanza."
Busqué un poco sobre el tema, y se supone que con este término se designan ciertos tipos de conductas usualmente aceptadas como "normales" en ciertas sociedades y en ciertas condiciones (como en una relación de pareja), pero que a la larga sirven de base para conductas machistas explícitas. El problema está en que es un término muy ambiguo que puede usarse para etiquetar prácticamente cualquier tipo de acción o conducta. Siendo así, estaría de acuerdo con Kreimer de que lo mejor es reconocer qué prácticas o acciones son machistas y denunciarlas como tal, en vez de usar esta etiqueta vaga donde cualquier acto puede ser micromachista.

View more

Es cierto que estás obsesionado con Mauricio Schwarz? Él afirma eso...

User
Ja ja ja... he visto que esa es su excusa para no responder a ninguna de mis críticas. Para mí solo es un divertido ejemplo de su ego y de cómo personaliza las cosas. Está en su derecho, claro, pero aquí y en China eso se llama no ser objetivo ni abierto al debate. Y eso es francamente patético.

View more

¿Cómo le responderías a alguien que dice que el neoliberalismo o el capitalismo salvaje es "bueno" o que ciertos gobiernos corruptos o autoritarios (Pinochet, Uribe, Stroessner, Ríos Montt, Thatcher, etc) son buenos o preferibles porque "no hay que hacer cola" o "no huye la gente despavorida"?

David ATR
Les diría que eso no justificaría ninguna de las atrocidades que se cometen con gobiernos neoliberales, como el matar de hambre a su población a costa de hacer más ricos a los que ya son ricos. Les diría también que incurren en un falso dilema, ya que las dictaduras comunistas o populistas con las que los comparan no son la única opción o alternativa a gobiernos neoliberales.
Básicamente les diría que son tan ingenuos como los fanáticos religiosos por tener razonamientos tan estúpidos como los que piensan que si no tienes religión de seguro eres un satánico, inmoral o asesino en potencia.

View more

Uno de los más usuales argumentos contra los transexuales y su lucha, es que la disforia de genero (a la que equiparan con transexualidad) es aún catalogada como trastorno en la DMS(Manual de Diagnóstico y Clínico de los Trastornos Mentales) y por ende son científicamente enfermos, es esto cierto?

Eduard Carreño
Desde la Wikipedia: "Mientras que el trastorno de identidad de género es clasificado como un desorden en la CIE-10 CM,4 en el DSM-5 (publicado por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría) fue reclasificado, moviéndose de la categoría de trastornos sexuales hacia una propia, y renombrado como disforia de género con el objetivo de evitar la estigmatización hacia los individuos transgénero. En esta reclasificación se aclara que la disconformidad de género no constituye enfermedad mental en sí misma, sino que su elemento crítico es la presencia de malestar clínicamente significativo asociado a la condición de género."
Dicho de otra manera, aún cuando alguien llega a equiparar la disforia de género con ser transexual, no nos dice nada. La persona sigue teniendo los mismos derechos como cualquier otra, incluyendo el derecho a modificar su cuerpo si así lo desea, y a vivir como el género que desee sin miedo a represalias ni discriminación o exclusión alguna.

View more

Es cierto que Einstein plagio su formula E=MC² de Olinto De Pretto ?

Eduard Carreño
No había escuchado hablar de De Pretto antes. Parece que fue alguien bastante interesante. Ya muchas veces se ha comentado que Einstein le plagió a fulano o sutano, aunque según parece, siempre termina siendo una afirmación más que inexacta.
Lo que es cierto es que ya a principios de 1900 había muchas nociones, hipótesis y experimentos que comenzaban a establecer la relación entre masa y energía, así como otras nociones básicas de la posterior teoría de la relatividad. Se ha dicho que Einstein plagió a Hendrik Lorentz, Henri Poincaré y/o a Mileva Maric´ (su primer esposa). Con De Pretto parece ser que su caso se fue armado por el historiador de las matemáticas Umberto Bartocci, quien descubrió un artículo de 1903 donde De Pretto *parece* derivar la equivalencia entre masa y energía.
Parece ser que la fórmula que él usó fue mv2 para establecer que la energía potencial de una partícula en movimiento estaba dada por dicha fórmula. Si nos quedamos ahí podemos asegurar que, bueno, sí, se puede derivar E=mc2 de esto, pero no nos dirá nada realmente importante. Y es que si investigas la historia de la idea de equivalencia entre masa y energía, bien nos podríamos remontar a los escritos de Newton. Lo importante no es la ecuación sino que en teoría de la relatividad es una derivación formal.
Bartocci, según leo, no ha aportado evidencias que confirmen que Einstein conociera las publicaciones de De Pretto. Probablemente De Pettro, igual que Plank, Poincaré, Lenard, Lorentz, Michelson y otro montón de físicos importantes de la época, trabajaba en campos similares a los que Einstein estaba estudiando. El problema es que prácticamente todos los mencionados (De Pretto incluido) intentaban hacer que la física clásica siguiera funcionando aún para aquello que no brindaba respuesta satisfactorias. Aún trabajaban con nociones como espacio y tiempo absolutos (y por separado), éter, geometría euclidiana aplicada a la física e hipótesis ad hoc que salvaban aquello que daban por hecho "tenía que ser real". Einstein, en cambio, señala el problema: el espacio y el tiempo absolutos son una fantasía newtoniana, el éter es innecesario, se tienen que aplicar geometrías no euclidianas y es necesario crear un sistema físico no clásico (o no newtoniano). Ninguno de los físicos mencionados se les ocurrió nada de esto.
Claro, estoy describiendo la historia de una manera muy burda en la que estoy saltándome muchos elementos. Para eso recomendaría buscar el libro "Antes de Einstein. Relatividad, luz y gravitación", de Jean Eisenstaedt.
Y si buscas una respuesta más formal o con más matemáticas, la del físico Jack Fraser en Quora es excelente: https://www.quora.com/Is-it-true-that-in-1903-the-Italian-scientist-Olinto-De-Pretto-published-that-E-mc-2-two-years-before-Einstein/answer/Jack-Fraser-11

View more

¿Qué opinas de las monarquías parlamentaria, constitucional y federal?

Eden Falconi-Bello
A ver, hasta donde sé (y no es mucho), la monarquía parlamentaria es diferente de la monarquía constitucional. En la primera el rey no tiene ningún poder real sobre el Estado, mientras que en una constitucional el rey sí tiene una función más "participativa" (tiene poder tal cual en el Estado). Y una monarquía federal es también diferente de las otras dos primeras. No sé de ningún lugar donde exista una monarquía parlamentaria, constitucional y federal a la vez.
Dicho esto, quiero suponer que tu pregunta va más sobre mi opinión de cada uno de los tipos de monarquía que mencionas (si no era eso, me alegra haber dedicado un párrafo a aclarar que son diferentes, jeje).
Y dicho eso, esperando no decepcionar demasiado, solo puedo decir que no cuento con el suficiente conocimiento sobre estas formas de gobierno como para establecer una opinión bien informada. Hasta donde entiendo, en las tres diferentes formas de gobierno hay un claro componente de injusticia social, donde el rey/reina (y su familia) gozan de varios privilegios, como el sostén de la familia a partir del Estado, la seguridad a partir del Estado y el heredar el puesto de rey/reina al siguiente en la lista familiar, en vez de ser elegidos democráticamente.
Aún cuando algunos de los países más desarrollados en la actualidad (como Canadá, Gran Bretaña o Australia miembros principales de la Commonwealth británica, y por tanto, monarquías federales) son monarquías de algún tipo, me parece una forma de gobierno que ha evolucionado desde la época medieval tan solo para mantener privilegios de ciertas familias poderosas y continuar con las apariencias y el glamour que caracteriza a la realeza. Pero más allá de eso, cualquier tipo de monarquía me parece una forma obsoleta de gobierno.
Como dije, mi conocimiento en este tema (y en casi toda la geopolítica en general) es muy pobre, así que mis conjeturas e impresiones podrían estar equivocadas.

View more

No se si puedas responderme esto, Daniel, pero creo que ambos sabemos que hoy en Sociología y la Psicología hay falta de rigor e ideas sin sustento (en parte por el posmodernismo). ¿Hay fundamentos serios para creer que existen los milenials y la Generación X? Saludos!

Rájmetov
No se mucho sobre el tema (de hecho, prácticamente no sé nada), aunque las características que describen una y otra generación parecen ser generalizaciones a partir de estudios demográficos, sobre todo en países desarrollados y en los sectores más desarrollados de algunos de los países en vías de desarrollo.
No lo sé, yo te sugiero que lo consultes con sociólogos, demógrafos o geógrafos sociales.

View more

¿ bebes sodas ? ¿ hay estudios de algún tipo sobre si las sodas son malas para la salud ?

Pablo Chamorro
Imagino que te refieres a si bebo refrescos, ¿cierto? (aquí en México es más común llamarlos "refrescos"). Si es así...
1. Sí, de vez en cuando, aunque pueden pasar muchos meses antes de que yo vuelva a probar refresco alguno.
2. Sí, muchos estudios demuestran que este tipo de bebidas son malas para la salud y su relación (junto con otras bebidas azucaradas) con el sobrepeso es ya un hecho confirmado por varios estudios. Aquí algo sobre uno de los últimos meta-análisis sobre el tema (el blog tiene muchas otras entradas sobre el mismo tema): http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.mx/2013/09/lo-ultimo-que-dice-harvard-sobre-los.html

View more

Me he topado constantemente con cristianos de tinte liberal que afirman que el cristianismo escomptaible con la libertad y de hecho la promueve en contra de situaciones de totalitarismo al no aceptar adorar al"cesar"(solo a dios),citando nombres como Dietrich Bonhoeffer, ¿tiene sentido el argumento?

Eduard Carreño
En realidad es muy usual que te encuentres con personas profundamente religiosas y que piensen que cada quien puede hacer con su vida lo que quiera. La actitud "de moda", por ejemplo, entre misioneros de sectas como los mormones o los testigos de Jehová, a la hora de encontrarse con gays, ateos, o simpatizantes de otro credo, es mostrarse tolerantes y amables. Amablemente, si les das el tiempo para escucharlos, te explican por qué estás cayendo en el pecado, pero es totalmente decisión tuya si quieres cambiar tu destino. Básicamente, sonríen, te dices que te respetan, pero que estás condenado a sufrir una eternidad en el otro mundo.
Dicho todo esto, también hay justamente religiosos liberales y aseguran que la "verdadera" interpretación de su religión es la que ellos dan. Suelen ver los relatos de su libro sagrado como metáforas que enseñan moralidad y valores (evitando así confrontar sus creencias de forma directa con teorías científicas como el big bang y la evolución), y aseguran que lo mejor es una sociedad donde todos tengan derecho a profesar la fe que gusten (o a no profesar ninguna), punto con el que estoy de acuerdo. El pequeño detalle en esta forma de ver la religión es que no hay forma de decir que es la "verdadera" o la "correcta" forma de religión. Sin duda, es la mejor manera de ser una persona religiosa que respeta los valores de la laicidad, pero decir que esa es la forma correcta de ver una religión es ignorar o negar buena parte de lo que es o ha sido dicha religión para muchas generaciones, las cuales sostenían que sus respectivas formas de interpretar su religión era la correcta, con las mismas pruebas y argumentos válidos de los religiosos liberales: cero.
Y es que no hay una "verdadera" religión ni una forma "correcta" de interpretar una religión, porque ninguna religión es verdadera en realidad. Solo hay mejores y peores modos de comportarse en una sociedad moderna siendo religioso. La mejor manera, es aceptando aunque sea implícitamente que la religión no tiene cabida en ningún ámbito público y que se reduce a la profesión de fe personal, algo que molesta a muchos, muchísimos religiosos no liberales(con todo y sus autoridades, que siempre buscan que uno sea "soldado de Cristo", "defensor de la fe", etc.), pero que muchos secularistas aplaudimos.

View more

¿ Por qué se asocia, y en algunas ocasiones se observa de forma bastante general, un comportamiento afeminado que intenta simular conductas femeninas con los homosexuales, no deberían ellos simplemente sentir atracción por hombres sin modificar tanto su forma de hablar y comportarse?

Eduard Carreño
El por qué se asocia es sobre todo por el prejuicio que afirma que los homosexuales son en realidad mujeres en cuerpo de hombres. Y no es así. Un homosexual (o una lesbiana) es un hombre (o una mujer, respectivamente) que le atraen personas de su mismo sexo, sin necesidad de presentar comportamientos del sexo opuesto.
Hay homosexuales que sí actúan como mujeres (o que incluso se "transforman" en una), pero generalizar esto no tendría sentido.
El por qué se da este tipo de comportamientos, lo desconozco. Creo que los biopsicólogos, antropólogos y genetistas podrían explicar algo del asunto, pero la verdad no lo sé.

View more

¿Cuáles son los aportes más importantes de Mario Bunge a la filosofía?

Eliana Mazzurco
Uuufff... considera que Bunge tiene publicando desde los años 50s como profesional, y ya desde sus 19 años hacía críticas al marxismo y el psicoanálisis, así como escribía poemas y novelas. Afortunadamente, Bunge en sus "Memorias. Entre dos mundos", señala sus aportes en las distintas ramas de la filosofía en las que ha incursionado (espero Ask me permita colocarlas todas):
1. Ontología:definiciones precisas de conceptos ontológicos claves como "cosa", "propiedad", "emergencia", "sistema", "estado", "proceso", y "causalidad". Teorías matemáticas relacionales y materialistas de espacio, tiempo y espaciotiempo. Fusión del materialismo con el sistemismo. Énfasis en la emergencia o cambio cualitativo, así como limitación de la estrategia reduccionista. Compatibilidad con la ciencia contemporánea. Acercamiento de la ontología a la gnoseología. Crítica de las ontologías alternativas, en particular la de mundos posibles.
2. Filosofía de la mente: Dilucidación del problema mente-cuerpo y las principales soluciones propuestas. Enunciado preciso de la hipótesis de identidad psiconeural. Propuesta de una hipótesis precisa y contrastable sobre el rasgo distintivo de los sistemas neuronales en que ocurren procesos mentales: su plasticidad. Argumentos a favor de la identidad psiconeural y en contra de los dualismos y del monismo neutro. Ubicación de lo mental en una ontología materialista y sistémica. Crítica de la pseudociencia de lo mental, en particular psicoanálisis, parapsicología y psicoinformática. Caracterización de la psicología científica y sus interacciones con la filosofía.
Haría falta señalar sus aportes al problema de demarcación ciencia-pseudociencia, la fundamentación de la física, la axiomatización de teorías en física, psicología y biología, la fundación de la filosofía exacta (proyecto en pañales desde los tiempos de Leibniz), su impulso al movimiento escéptico tanto anglosajón como hispanoamericano, así como su caracterización de la filosofía política, la filosofía social, la ética y el socialismo integral.
Otro aporte valiosísimo es su "Investigación científica", que por lo menos hasta su publicación, el único manual de epistemología (otras obras célebres, como las de Popper, Kuhn o Lakatos, no podrían contar con el mismo título). En fin, me quedo corto, sería difícil enumerar todos los aportes que este autor ha dado a la filosofía, por desgracia, desconocidos para una enorme cantidad de filósofos (imagínate, que aún hay gente que cree que Bunge es positivista, ¡hazme el favor!).

View more

Daniel, ¿qué opinas? (los párrafos donde se habla de violación): https://rationalwiki.org/wiki/Rape#Evolutionary_just-so_stories

Rájmetov
Psicología evolucionista fantasista, y en general el enlace es un buen resumen de las críticas que se han esgrimido a esta especulación que solo se basa en la observación de conductas "similares" en otras especies de animales. La conexión, sin embargo, entre esas conductas en otros animales y las conductas de violación en el ser humano es imaginaria hasta donde logramos ver.
Este tipo de estudios son el ejemplo clásico de lo que los críticos de la psi-evo consideran especulación desenfrenada, ya que se basan en comparaciones analógicas de otras especies. Es decir, serán datos interesantes, pero irrelevantes para demostrar un punto real. Para eso haría falta que tales comparaciones fueran homológicas, y no analógicas.

View more

algunos detractores del aborto argumentan que su oposición no es por religión sino por "fuente derechos", dicen que el bebé es un cuerpo en formación pero independiente del dela madre y por ende tiene derechos como cualquier ciudadano y su interrupción como un asesinato, ¿ tiene sentido ese alegato?

Eduard Carreño
No, no lo tiene. Para empezar, un feto no es un cuerpo independiente de la madre (es básicamente un organismo parasitario en desarrollo), y un feto no cumple con los criterios básicos (jurídicos y morales) para ser considerado como una persona, ergo, un feto carece de derechos. Si el embarazo quiere ser interrumpido durante un periodo de tiempo aceptable (aproximadamentes, antes de las primeras dos o tres semanas de gestación), es decisión de la mujer que así lo desee (o en cualquier caso, decisión de una pareja).

View more

¿ que opinas del termino tan usado hoy día para catalogar ciertas frases comunes entre millenials como "revisa tu privilegio",expresiones de la correción política y varias manifestaciones LGTBI: marxismo cultural?

Eduard Carreño
Al igual que el término "ideología de género", es un invento de los ultraconservadores. Un peyorativo para denigrar más que para argumentar. A mediados del siglo XX se refería a una conspiranoia relacionada con la escuela de Frankfurt y con el que sus representantes fueran judíos.
Hoy los ultraconservadores lo extienden a los debates actuales, pero sigue siendo la misma tontería: https://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism

View more

Que opina de Thomas Kuhn?

DarknessGuide
Ya lo he comentado en varias ocasiones: Kuhn es una de las figuras más importantes de la filosofía de la ciencia, históricamente hablando. Sin embargo, sus principales tesis sobre las revoluciones científicas, los cambios de paradigma y la inconmensurabilidad no se aplican a la ciencia ni a su historia.
Kuhn es un autor que debe ser estudiado por el solo hecho de ser uno de los autores más influyentes en la historia de la epistemología, más que por describir fielmente el cómo se desarrolla una ciencia.

View more

Algunos católicos me han llegado a decir que la inquisición mato menos gente que la URSS y la revolucion francesa( y la ligan con el ateismo), pero la gente ve peor la primera por una cuestión de "leyenda negra" en contra de la iglesia ¿ tiene algún sustento esta teoría de "desprestigio"historico?

Eduard Carreño
Aún cuando esas acusaciones fueran verdaderas, junto con la supuesta conexión de esas con el ateísmo, solo estarán cayendo en la falacia de tu quoque, y por tanto, solo sería una distracción para mover la atención del debate y enfocarlo en puntos irrelevantes para la cuestión principal. En tal caso, estarían aceptando de manera implícita que la iglesia católica es un monstruo, pero que también hay otros monstruos no católicos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

View more

Si un artista (escritor, músico, actor, etc.) dice o hace algo indebido, hay quienes toman esto como motivo para dejar de apreciar su obra. Algunas feministas adoptan esta postura. ¿Qué se puede argumentar en contra? Saludos.

ccc
Basado en mis últimos encuentros con algunos feministas, yo diría que nada. Estas personas tienen un compromiso ideológico en el que se busca castigar cualquier acto, por más insignificante o tonto que pueda hacer (como una insinuación o un coqueteo después de un par de copas), y acusar a su perpetrador de ser un criminal que comete acoso y violación a la mujer.
El principal problema de estos grupos es que se conforma con criminalizar los actos sin entrar en rigurosas definiciones de los conceptos que maneja en sus discursos, tales como los de "acoso", "violación", "machismo", "situación de poder", etc. Así, sus escritos tal vez son muy emocionales e inspiradores para sus seguidores, pero muy vagos. Pareciera que se coloca en igualdad de condición un acto como la violación con el coqueteo, o el acoso con la insinuación o el comentario incómodo que en ocasiones sale sin intenciones de ofender o de incomodar a nadie. La locura del #MeToo es el ejemplo perfecto de lo anterior.
Lo más gracioso es que si les dices que estas son exageraciones y vaguedades afirmadas o supuestas en sus discursos, su mejor "argumento" es decirte que, o son opiniones minoritarias casi insignificantes, o que lo más seguro es que eres un machista o (como me dijo una "feminista" acerca de Marta Lamas) un "neomachista" (lo que sea que signifique eso). Este es el mismo mal que infecta otros movimientos sociales, como las manifestaciones de izquierda política, de ecologistas, de animalistas, y de detractores del neoliberalismo. Irracionalidad y dogmatismo dentro de discursos y teorías que atienden a problemáticas reales.
Creo que debería ser importante criticar estos puntos dentro del movimiento feminista, tal como en efecto están haciendo algunos de sus simpatizantes (que luego son satanizados por los grupos más radicales), y si desde dentro del movimiento feminista no se hacen oír esas críticas, entonces es necesario denunciarlo públicamente como lo que es: una colección de sofismas mezclada con situaciones alarmantes, como las auténticas violaciones y abusos perpetrados por magnates, directores de cine, políticos o por el tipo que estaba en la esquina.

View more

Next