@Escepticodejalisco

Daniel Galarza Santiago

Ask me anything Follow

Que opinas del comunismo, socialismo y marxismo?

BulukBen’s Profile PhotoWilliam (el maya)
Escepticodejalisco’s Profile Photo
Daniel Galarza Santiago
Follow
Comunismo: que es un término muy vago y lamentablemante asociado con las dictaduras de Stalin, Fidel Castro, Mao, Kim Jong-un, Pol Pot, etc.
Socialismo: el único sistema político-económico viable para controlar y (tal vez en un futuro) sustituir el capitalismo. Básicamente lo que entiendo por socialismo es esto: http://www.internacionalsocialista.org/viewArticle.cfm?ArticleID=24 Lo que no es muy distinto ni opuesto a esto (ver "NEO-HUMANIST STATEMENT
OF SECULAR PRINCIPLES AND VALUES"): http://paulkurtz.net/biography.htm Es un concepto frecuentemente confundido con los otros dos que mencionas. También suele ser confuso en parte porque existen (o han existido) distintos tipos de socialismo. Para una clarificación de esto, consulta aquí: http://www.derecho.uba.ar/publicaciones/lye/revistas/88/lecciones-y-ensayos-88-paginas-17-41.pdf
Marxismo: un sistema filosófico, ideología y doctrina económica de las más importantes de la historia, de imprescindible si uno estudia filosofía política, filosofía de la economía, filosofía social, historia de la filosofía, historia de la política, historia de la economía y doctrinas político-económicas de los siglos XIX y XX. Pero en la actualidad se encuentra en decadencia. La ontología del marxismo es la absurda dialéctica hegeliana; los marxistas antes que hacer ciencia social se han ocupado de adoctrinar en alguna vertiente de la ideología al más puro estilo dogmático; la teoría económica marxista tiene un siglo de obsoleta y tratar de aplicarla a las sociedades modernas no es más que un caso paradigmático de pseudociencia social.
2
Liked by: David ATR Sergio Esteves
❤️ Likes
show all
CarlCISF’s Profile Photo ser7620’s Profile Photo

Latest answers from Daniel Galarza Santiago

¿Qué piensas o cómo resuelves esto: "No hay más que un problema filosófico verdaderamente serio: el suicidio."? No me gusta camus porque es mas escritor que filósofo, pero su choro mareador atrae a muchos.

juanisidro3000’s Profile PhotoJuan Isidro
No he leído a Camus, como para saber en qué contexto exacto se ubica esa frase. Sé que se refiere a la cuestión del buen vivir (que debe incluir el buen morir, es decir, el poder decidir sobre la muerte propia, para no sufrir y no causar penas a los demás en el proceso), pero desconozco más allá de eso.

¿Qué opinas del argumento en pro del sistema de colegio electoral por sobre las mayorías netas de votos como una forma de evitar que unas pocas regiones muy pobladas impongan presidente al resto?¿Es más "igualitario" en tanto reparte mejor la influencia sobre el resultado final?

AndersonCa841’s Profile PhotoEduard Carreño
No tengo una opinión formada.

¿Qué piensas de esto, en especial las fotos? https://facebook.com/story.php?story_fbid=3544673092326206&id=100003506508972

CarlCISF’s Profile PhotoDavid ATR
Que es todo un fenómeno digno de estudio, los trumpistas amlovers, o sea, presuntos izquierdistas interesados en el bienestar el pueblo, pero que apoyan a la ultraderecha porque sus "opositores" al menos fueron sensatos en una sola cosa (apoyar a cualquiera antes que a Trump). ¿Cuál era su objetivo? ¿Demostrar qué exactamente? Para mí es todavía un tema abierto digno de investigación sociológica.

¿Alguna vez llegaste a caer en el efecto Dunning-Kruger?

fullmetal89’s Profile PhotoR.
Supongo que muchas veces (en especial en discusiones familiares o con amigos, en donde lo que te importa es ganar a toda costa). En el pasado cercano creo que caí muchas veces a la hora de hablar sobre temas relacionados al feminismo, la política, el arte y la estética, aunque siempre he tratado de mostrar argumentos claros.

¿Has escuchado de José Manuel Mireles Valverde? De ser así, que opinión o apreciación te merece? ¿Estás de acuerdo con su lucha? Sería bueno que de pronto escribieras sobre él.

CarlCISF’s Profile PhotoDavid ATR
No conozco nada sobre él, y estoy en blanco con el tema de las autodefensas. Lo siento.

¿Qué piensas de este paper Rovelli: https://arxiv.org/abs/1312.4057?

fullmetal89’s Profile PhotoR.
No puedo leer el paper completo (tal vez luego lo busque en Sci-Hub), pero parece interesante. Nunca he escuchado una tesis así de atrevida por parte de estudiosos de Aristóteles (desde Losee a Mosterín), y será interesante en qué sentido la física aristotélica (que a su vez es dependiente de la metafísica u ontología aristotélica) podría ser una aproximación a la física newtoniana. Francamente, no se me ocurre cómo, y el abstract tampoco nos da muchas pistas.
Comprenderás que, aunque interesado, mantengo un sano escepticismo.

¿Usted entiende/comprende (al menos de forma competente) la teoría de cuerdas? (Según sé tiene mucha álgebra multilineal, cálculo tensorial, teoría de grupos, coordenadas generalizadas, derivadas covarientes, etc etc).

fullmetal89’s Profile PhotoR.
Muy por encimita, como la mayoría de los que no son físicos teóricos, y desconozco por completo el aparato matemático que supuestamente lo sustenta. Como la mayoría, la comencé a conocer a partir de divulgadores como Hawking, Kaku o Greene.
No me parece una idea convincente, y sigo de cerca a físicos críticos como Lee Smolin, Peter Woit, Sabine Hossenfelder, George Ellis y Gustavo Esteban Romero.

Pregunta quizás un poco rara pero... ¿Qué piensas de la glándula pineal? ¿Consideras verdadero lo que dicen la gente que el activarla ayuda mejorar las capacidades creativas de la persona? ¿Tiene validez y pruebas en neurociencia o es puro misticismo barato?

fullmetal89’s Profile PhotoR.
1. Que todo lo importante que debes saber sobre esta "bolita" lo encuentras en Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%A1ndula_pineal
2. Las creencias místicas y sobrenaturalistas sobre esta glándula tienen un antecedente en la filosofía dualista de la mente, especialmente en la teoría cartesiana de la mente, donde era el órgano que el alma "movía" para interactuar con el resto del cuerpo y darle órdenes. Descartes pensaba que era el punto en el que el cuerpo humano y su espíritu se unían, y que era única de la especie humana (y como solo la tenemos los humanos, eso significa que solo nosotros tenemos un alma con la que interactúa nuestro cuerpo, y como es así, entonces los animales no tienen alma y son distintos de los humanos, y siendo así, nosotros podemos hacer con ellos lo que se nos antoje, como lo hacemos con otros seres inanimados). Ni una ni otra tesis son verdad, la glándula pineal existe en casi todos los vertebrados conocidos, además que su idea de cómo un espíritu inmaterial movería un órgano material es injustificable y un disparate a todas luces. Esta idea se desechó hace mucho en filosofía de la mente y en psicología, pero claro, sobrevive entre la cultura new age como tantas otras ideas descartadas.
3. No, no tiene pruebas a su favor. Es una chistosa superstición que históricamente fue muy nociva para el cuidado responsable de animales.

View more

1

Un argumento muy repetido por los favorables al porte de armas es que no tenerlo no hace ninguna diferencia positiva pues las restricciones legales solo afectan a ciudadanos no criminales que no usarían las armas contra los inocentes mientras los criminales las tendrían ilegal como sea, que opinas?

AndersonCa841’s Profile PhotoEduard Carreño
Que están hablando de un mundo imaginario, quizás, pero no se basan en el mundo real. En EEUU, el reino de la portación libre de armas, es más probable morir a manos de tu vecino (o de un familiar) que de un terrorista.
A veces citan otros países donde tampoco hay tantas restricciones (como Canadá), pero se olvidan que esos países por lo general sí tienen regulaciones que han demostrado ser efectivas. Como sea, en veces es curioso observar las reacciones de los libertarianos (los principales promotores ciegos de la libre portación de armas) cuando se encuentran algunos de "los suyos" que tienen los pies sobre la tierra, y que sí piden restricciones y regulaciones, como es el caso de Michael Shermer: https://moralarc.org/guns-in-the-united-states/

¿Consideras a la economía neoclásica como pseudociencia? ¿Por qué?

fullmetal89’s Profile PhotoR.
No lo sé. Es de esos temas que me interesan bastante, pero que no me he puesto a investigar a fondo. Me llama la atención que algunos de los más grandes filósofos de la ciencia lo consideren así (por ejemplo, Imre Lakatos y Mario Bunge), así como también hay críticas de economistas heterodoxos (como Bernard Guerrien, Steve Keen o Thomas Piketty), pero también me parecen interesantes las defensas no fanáticas de economistas experimentales, como el español José Luis Ferreira.
Espero conseguir próximamente el libro de Economía y Pseudociencia, del citado Ferreira, quien no considera que la teoría neoclásica sea pseudocientífica, sino que es muy limitada pero sirve de base para avanzar. Algo similar a como en física se mira actualmente a la mecánica newtoniana. Nadie dice que la física clásica sea pseudocientífica, pero todos concuerdan que no es posible explicar el origen del universo, las estrellas de neutrones, las ondas gravitacionales o la interacción entre partículas subatómicas a partir de ésta, porque se trata de una teoría sumamente limitada, que sirve de base a la física y la astronomía, pero es necesario recurrir a teorías que se construyeron "encima", como la termodinámica, la teoría electromagnética, la relatividad o la cuántica. Ferreira dice que lo mismo pasa con la economía neoclásica, que se trata de un modelo aproximativo efectivo solo a cierto grado (y parece que Chemazdamundi, el economista español que más respeto, está de acuerdo con esta forma de ver a esta teoría).
Yo creo que no está libre de objeciones, y hace un tiempo las expuse acá: https://www.facebook.com/groups/1096198957136759/permalink/3432110896878875?comment_id=3432131543543477

View more

1

Language: English

4.1

1,266,418 reviews
© Ask.fm 2024