No lo sé. Es de esos temas que me interesan bastante, pero que no me he puesto a investigar a fondo. Me llama la atención que algunos de los más grandes filósofos de la ciencia lo consideren así (por ejemplo, Imre Lakatos y Mario Bunge), así como también hay críticas de economistas heterodoxos (como Bernard Guerrien, Steve Keen o Thomas Piketty), pero también me parecen interesantes las defensas no fanáticas de economistas experimentales, como el español José Luis Ferreira.
Espero conseguir próximamente el libro de Economía y Pseudociencia, del citado Ferreira, quien no considera que la teoría neoclásica sea pseudocientífica, sino que es muy limitada pero sirve de base para avanzar. Algo similar a como en física se mira actualmente a la mecánica newtoniana. Nadie dice que la física clásica sea pseudocientífica, pero todos concuerdan que no es posible explicar el origen del universo, las estrellas de neutrones, las ondas gravitacionales o la interacción entre partículas subatómicas a partir de ésta, porque se trata de una teoría sumamente limitada, que sirve de base a la física y la astronomía, pero es necesario recurrir a teorías que se construyeron "encima", como la termodinámica, la teoría electromagnética, la relatividad o la cuántica. Ferreira dice que lo mismo pasa con la economía neoclásica, que se trata de un modelo aproximativo efectivo solo a cierto grado (y parece que Chemazdamundi, el economista español que más respeto, está de acuerdo con esta forma de ver a esta teoría).
Yo creo que no está libre de objeciones, y hace un tiempo las expuse acá:
https://www.facebook.com/groups/1096198957136759/permalink/3432110896878875?comment_id=3432131543543477View more