Irving Gatell

Por supuesto que sí. La Reforma Protestante es fundamental para entender la evolución del Racionalismo europeo, componente básico para entendernos como cultural.

---

Por supuesto, eso no significa que el Racionalismo no fuese posible en el contexto católico. De hecho, los antecedentes del Racionalismo se dieron en la Europa católica previa al Protestantismo.

---

Pero es un hecho que las naciones protestantes fueron más amigables para el desarrollo de los ideales liberales y las ciencias. Simplemente hay que ver la monumental revolución intelectual que disfrutó Holanda justo después de emanciparse del dominio católico español.

---

El resultado histórico es avasallador y apabullante: las naciones prósperas y científicamente más avanzadas son, en general, las protestantes. Las naciones cristianas del tercer mundo son católicas.

---

Y eso no es de gratis. Hay que evitar los reduccionismos simplistas, pero el hecho objetivo es ese y ni cómo negarlo.

View more

Supongo que todas las religiones tienen ese dejo de chauvinismo. Pero al Cristianismo le sucede algo muy especial, que básicamente no se da en ninguna otra religión: asume como propio el texto sagrado de otra religión (es decir, el Tanaj Judío), y por ende asume que su interpretación es la correcta.

---

Severo error. El Cristianismo aprovecharía mejor su propia espiritualidad si entendiera que su perspectiva del Tanaj o Antiguo Testamento nada tiene que ver con el Judaísmo.

---

El día que los cristianos tengan las agallas para admitir que no surgieron del Judaísmo, sino que son una religión mistérica, y se pongan a estudiar a fondo los contenidos de las tradiciones agrícolas-mistéricas, van a empezar a disfrutar en serio su religiosidad. Hay un montón de cosas muy bellas ahí. No sé -al igual que tú- cuál es el afán de sentir que nos pueden explicar a los judíos el significado de los libros judíos.

View more

No existe una copia de Daniel que no tenga estas partes. Pero tengo una buena razón para sustentar mi punto.

---

Aceptemos lo que afirman muchos especialistas respecto a que Daniel 7 también se refiere a la Guerra Macabea y el último cuerno es Antíoco IV Epífanes (igual que en Daniel 8).

---

Bien: eso no tiene sentido. Tienes dos capítulos que hablan de lo mismo, pero incluso copiando el mismo tipo de visión (unas bestias con cuernos), aunque con tales diferencias que todo se vuelve confuso. ¿Por qué Daniel 7 habla de 10 cuernos anteriores y Daniel 8 no? ¿Por qué Daniel 8 ubica al último cuerno en la bestia cuyo poder se divide en cuatro, y Daniel 7 no?

---

Yo más bien creo que Daniel 7 fue el intento por "actualizar" Daniel 8. Es decir, que la idea original habría sido sustituir uno con el otro.

---

Tengo otra razón buena: el quiasmo (forma retórica que se basa en un diseño temático geométrico). Fíjate en este diseño: Daniel 1 y 12 son la intro y conclusión. Los capítulos 2 y 7 son predicciones sobre los "cuatro imperios" futuros. Los capítulos 3 y 6 son los relatos de los amigos de Daniel en el horno de fuego y Daniel en el foso de los leones. Los capítulos 4 y 5 hablan de reyes babilonios: Nabucodonosor y Belzazar. Hay una simetría. Si a los capítulos 2 y 7 les asignamos A, a 3 y 6 les asignamos B, y a 4 y 5 les asignamos C, la secuencia es A-B-C-C-B-A.

---

Luego el capítulo 8 y el 11 hablan de Antíoco. El capítulo 9:1-19 y el capítulo 10 son oraciones y visiones de ángeles. Y 9:20-27 es un intermedio con la predicción de las 70 semanas. Si a 8 y 11 les asignamos A, a 9 y 10 les asignamos B, y a 9:20-27 le asignamos C, la secuencia es A-B-C-B-A.

---

Hay dos quiasmos en Daniel, aunque son distintos. ¿Qué pasa si quitamos los pasajes que yo digo se refieren a Roma? Es decir: 2, 7 y 9:20-27.

---

Entonces, la primera secuencia queda B-C-C-B, y la segunda secuencia queda A-B-B-A. Si en la primera secuencia sustituimos B y C por A y B, entonces también queda A-B-B-A. Es decir, si quitamos los pasajes sobre Roma, los dos quiasmos de Daniel quedan iguales.

---

A mí me parece que eso demuestra que ese era el diseño original del libro, y que los pasajes en cuestión fueron agregados después.

View more

Efectivamente, creo que la cuarta "bestia" de Daniel 7 es el Imperio Romano (el antiguo, vuelvo a aclarar).

---

Sobre Apocalipsis 13 tengo también mis ideas. A mi modo de ver, el Apocalipsis no es "un complemento" de Daniel en una pretendida revelación profética. Es un texto que el Cristianismo primitivo elaboró a partir de la apocalíptica judía, pero para expresar asuntos teológicos muy propios que, en realidad, no tienen nada que ver con la apocalíptica judía.

---

No fueron muy rigurosos en el tratamiento de esos textos, principalmente porque los pocos documentos apocalípticos que debieron llegar a manos cristianas, debieron estar muy deteriorados.

---

Las bestia mencionada en Ap 13:1-7 fusiona los elementos de las cuatro bestias de Daniel 7. La "herida de muerte que fue sanada" es una corrupción de los tres cuernos que fueron quebrados y en cuyo lugar apareció uno nuevo. Luego a partir del versículo 11 se menciona otra bestia con dos cuernos, y tiene algunos vestigios de similitud con las bestias de Daniel 8.

---

Evidentemente, lo que pasó fue que el autor de Apocalipsis 13 tuvo en su mano los capítulos 7 y 8 de Daniel, en condición muy deteriorada, y este fue el modo como los reconstruyó, aunque adaptándolo a sus propios intereses teológicos.

View more

Los mexicanos.

---

Somos una sociedad con muchos vicios colectivos terribles. Como generalidad, lo peor de todo es que queremos que alguien venga a resolver las cosas y que no nos exija nada más que nuestra complacencia. Y somos corruptos por naturaleza. Exigimos un alto a la corrupción del gobierno, pero queremos que nos permitan conservar nuestros pequeños modos de corrupción.

---

Por ejemplo: queremos un presidente que garantice el Estado de Bienestar, ese -que no existe- en el que el Estado le da todo (aunque sea poquito y chafa) a los ciudadanos.

---

O queremos que acabe la guerra del narco, pero exigimos que nos dejen seguir comprando marihuana para nuestro consumo personal. Y como nos da coraje que alguien nos recuerde que entonces, con cada porro, estamos financiando la guerra del Narco. Ah, porque la culpa sólo la debe tener el gobierno. Nosotros no.

---

No nos gusta leer. Menos aún el análisis riguroso y objetivo.

---

En suma, somos demasiado autocomplacientes.

---

Por supuesto, tenemos otros graves problemas como el gobierno y el narco, pero eso sólo son reflejos de lo que somos como sociedad.

---

Así que me atrevo a afirmar que, en lo inmediato, no hay solución.

---

Lo que sí hay es un desgraciado llamado Andrés Manuel López Obrador que, punto por punto, refleja todos los problemas de la sociedad mexicana. Y por eso la sociedad mexicana puede cometer la tontería de votar por él.

---

Entonces sabremos que sí se puede estar peor. Mucho peor.

View more

Hay que diferenciar entre "iglesias evangélicas". La luterana tiene un concepto más o menos similar a la católica. No habla de transubstanciación, pero sí de consusbstanciación. Es decir, el pan y el vino no se transforman en el cuerpo de Jesús, pero "comparten" su substancia. A efectos prácticos, eso hace que el evento como tal conserve el valor sacramental.

---

Dicha idea sacramental la conservan en gran medida Anglicanos y Metodistas, y se demuestra en que sólo los presbíteros ordenados pueden hacer el acto de "consagración". Los calvinistas son con quienes empieza la diferenciación trascendental, porque rechazan cualquier noción similar a transubstanciación o consubstanciación, y hablan de la "presencia real de Cristo" no en el pan y el vino, sino en el acto como tal. De cualquier modo, con ello les alcanza para mantener una noción sacramental de la Eucaristía.

---

Donde esa idea se pierde por completo es en las sectas que se derivan de todas las anteriores, pero que están en conflicto con los conceptos históricos. Y eso incluye todo lo que pueda definirse como sacramental, debido al énfasis que ponen en que la experiencia mística sólo es válida si es individual (es la idea protestante llevada a su máximo extremo), y que todo lo ritual carece de valor. O, en sus versiones más extremas, que es "del diablo".

---

A mi gusto y como observador externo, son posturas que podrían definirse como pobreza espiritual. Los rituales no son accidentes históricos ni caprichos arbitrarios. Son lo que le dan consistencia a la identidad religiosa, porque te hacen partícipe de algo que compartes con gente de otros lugares y otras épocas.

---

Demostrarlo es fácil: la migración religiosa es más acentuada, frecuente y caótica en los cristianos que rechazan la noción de sacramento. En su afán por "purificar" sus prácticas religiosas y "rechazar todo lo que sea mandamiento de hombres", intentan -infructuosamente- de construir una religiosidad "celestial" que, obviamente, no funciona y es más bien un disparate o una farsa.

---

Retomando la analogía con la pobreza, parecen hippies que dicen que el dinero está mal, y se retiran al cerro y comen sólo lo que siembran atrás de su casa. Vamos, debe tener cierto encanto regresar así a la Edad de Piedra, pero con ello te privas de muchas cosas que no son malas por sí mismas.

---

Sólo son humanas. Profundamente humanas. La belleza de lo sacramental en cualquier religión es justamente eso: su dimensión netamente humana, por medio de la cual entras en contacto con otros seres humanos.

---

Me dan penita ajena.

View more

Lo primero que hay que tener en cuenta es que la diferenciación entre "semitas" y "jafetitas" es de orden teológico, no científico. Existe y está justificada en el universo narrativo de la Biblia, pero carece de valor científico en los estudios demográficos especializados.

---

Si se trata de explicar las diferencias más evidentes entre los grupos del antiguo Medio Oriente, la única posibilidad objetiva es la lingüística, y en ese rubro se distinguen los grupos indoeuropeos (como los Hititas y los Mitanios) y los grupos semíticos, divididos a su vez en dos: semíticos orientales (acadios, asirios, arameos) y semíticos occidentales (cananeos -incluye a los fenicios- y hebreos).

---

Más allá de eso, resulta imposible diferenciar a la humanidad en "razas". Mientras un chino bien amarillo pueda reproducirse con una senegalesa bien negra, o cualquiera de ellos se pueda reproducir con cualquier familiar nuestro, seguimos siendo una sola raza.

---

Las mejores diferenciaciones, basadas en hechos científicos objetivos, serían la de tipo sanguíneo y las de Haplogrupo. Lo primero que dicha información nos revela es que no existen grupos puros. Todos somos mestizos en el sentido estricto de la palabra. Sin embargo, las migraciones que aislaron a unos grupos de otros provocaron que se desarrollaran rasgos diferenciables. De ese modo, acaso los más generales y evidentes sean la población negra de África, la población amarilla de Asia y su extensión no amarilla en América, y la variada población caucasoide que no se ajusta a un solo tono de piel.

---

Para una clasificación más certera nos sirven los Haplogrupos. Sin embargo, se pueden clasificar en orden al Haplogrupo Mitocondrial (que se hereda por las mujeres) o al Haplogrupo del Cromosoma Y (que se hereda por los hombres), y es obvio que los resultados son diferentes.

---

Según el Haplogrupo de Cromosoma Y, los Haplogrupos A y B son de África; el C es de Asia y Polinesia, pero tiene presencia en América del Norte; el D es de Asia Oriental; el E es de África, Medio Oriente, Cáucaso y Europa; los F, H, O y P son del Indostán; el G está en África del Norte, Medio Oriente, Cáucaso e Indostán; el I está en África del Norte, Cáucaso, Medio Oriente y Europa; el J está en África del Norte, Cáucaso, Medio Oriente, Europa, Indostán y Asia Central; el K desde Asia del Sudeste hasta Australia; el L está en el Medio Oriente y el Indostán; el M está en Melanesia, Micronesia y Polinesia; el N en Europa, Siberia y Asia Oriental; el Q en Indostán, Asia Central y Oriental, Siberia y América; el R está en África, Medio Oriente, Cáucaso, Asia Central, Siberia y Europa; y el T en África, Medio Oriente, Europa, Indostán y Asia Central.

View more