La Tronche en Biais

La philosophie est très importante.
C'est ce qui nous permet de réfléchir sur les conséquences des découvertes de la science, et de faire des choix éclairés. La philosophie est notamment importante pour les discussions de bioéthique, sur les questions de fin de vie, sur le trans-humanisme, le droit des animaux, l'exploitation des ressources, les conséquences de la découverte d'une vie extraterrestre, etc.

---

D'un point de vue épistémologique, cependant, il faut noter que depuis la fin de la "philosophie naturelle" et la séparation de la philosophie d'un côté et de la science de l'autre... la philosophie n'a plus jamais été capable de produire elle-même de nouvelles connaissances. Ce n'est plus son travail.
La production de connaissances objectives passe désormais par la méthode hypothético-déductive et empirique de la science. Jusqu'à preuve du contraire.

---

Mendax.

View more

Tout dépend de ce que l'on entend par dramatique. Qu'est ce que Médiapart craint avec cette loi? En deux mots : les abus. Il est annoncé que les dispositions prisent par la loi ne serviront qu'à viser les comportements suspects, dans la masse et que ça doit être automatique (les fameux algorithmes).

---

Le problème, c'est que ces dispositions sont extrêmement intrusives. Et même si on admet que le gouvernement actuel est de bonne foi en disant qu'il n'abusera pas, il faut se rappeler que les gouvernements sont renouvelés tous les cinq ans et qu'on ne sait encore rien du prochain.
Il faut savoir aussi que, malgré ce qui est dit officiellement, les techniques qui seront utilisées pour la surveillance seront les mêmes que les techniques utilisées dans les pays où la notion de "Droit de l'Homme" est assez floue. Il s'agit d'une technique de lecture de tout ce qui passe à travers les câbles chez les opérateurs Internet, appelé DPI (pour Deep Packet Inspections). L'idée est de lire tout le flux et d'en retirer des informations pour les traiter à coté. Les informations en question, c'est ce que l'on appelle les métadonnées.
Outre le fait que ça coutera extrêmement cher en machine de traitement et en stockage, il faut savoir que les métadonnées sont beaucoup plus verbeuses que ce que l'on croit (...) et contiennent suffisamment d'informations pour permettre d'identifier très précisément (...) par qui l'image a été prise. (...) Bien entendu, on peut faire la même chose avec les mails.

Ponctuellement, ce n'est pas grave et il est déjà possible de le faire a postériori, et dans des proportions moindres, via les journaux des connexions des serveurs. Sauf que ce ne sera pas ponctuel. Ce sera pour tout le monde, sans filtrage, sans exception et tout le temps. Et avec toute cette masse de données, on peut retirer énormément de choses sur les personnes, par exemple :
- leur religion,
- leur sexualité,
- leur couleur politique,
- leur problème de santé, etc.

---

Que pourrait faire un éventuel gouvernement moins sympathique ? (...) Certains professionnels (pas forcement dans l'informatique d'ailleurs), utilisent les VPN pour travailler tout à fait légalement. Ils seront suspects et donc surveillés. Les journalistes, les avocats et les métiers avec un lourd secret professionnel seront dans le collimateur.
(...) Il faut savoir également qu'il est largement faisable de se protéger de cette surveillance en se donnant un peu de mal, ce qui ne posera aucun problème à une personne mal intentionnée.
(...)

---

Donc, "dramatique", tout dépend de toi et de la valeur que tu accordes à ta vie privée et à la confiance que tu accordes à la bonne foi du gouvernement.

---

---
i0
---
(La réponse complète de notre ami i0, qui prépare une chaine YT sur Internet et les fausses idées que l'on s'en fait, sera sur notre page facebook)

View more

Ne peut-on pas tester les corpus théoriques des arts martiaux ?
Ne peut-on pas tester empiriquement les avantages des arts martiaux en fonction des situations ?
Les arts martiaux font-ils des propositions sur la structure et/ou le fonctionnement de la nature que l'on ne puisse pas questionner et tester par des méthodes scientifiques ?

---

Si comme moi vous répondez oui aux deux premières questions et non à la troisième, vous admettrez que les arts martiaux ne constituent pas une source de connaissance sur le monde qui seraient inaccessibles à la science.
Je devine que cette question réagit à la citation de Russel ci-dessous qui reste donc valide jusqu'à preuve du contraire.

---

« Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques ; et ce que la science ne peut pas découvrir, l'humanité ne peut pas le connaître. »

---

Et j'ajoute celle de Jean-Baptiste Lamarck qui n'était pas un sot.« Toute connaissance qui n’est pas le produit réel de l’observation ou de conséquences tirées de l’observation, est tout-à-fait sans fondement, et véritablement illusoire. »

---

Mendax.

View more

Je ne pense pas qu'on puisse dire que le concept "Dieu" soit la cause des guerres ; en revanche il en est souvent l'excuse, l'alibi, le cache-sexe.
Ce qui est en cause c'est la prétention de certains à détenir une Vérité absolue. Car dès lors que LA vérité est donnée, les autres n'ont plus qu'à se taire, à l'accepter, à s'y plier.
[NB : Cela ne veut pas dire que le relativisme est souhaitable, car le relativisme consiste bien souvent à avoir tort tous ensemble chacun dans son coin.]

---

Les preuves penchent en effet contre l'existence de Dieu, mais cela restera suffisant tant que la croyance en Dieu sera un moyen de nier la mort, de croire dans la justice finale du monde, d'oublier l'angoisse de la condition humaine... et que certains seront disposés à l'exploiter à leur propre bénéfice.

---

Je vais me répéter, mais le remède à cela c'est la culture du scepticisme, du débat d'idées et de la pensée critique. Au boulot.

---

Mendax.

View more

Jeff du Psylab a la sagesse de reconnaître que la psychanalyse dans son état actuel n'est pas scientifique (communication personnelle). Dans son travail quotidien, il utilise des concepts freudiens surtout parce qu'ils sont entrés dans le langage courant et parce que le recyclage des mots est une facilité pardonnable. Mais en réalité l’œdipe freudien est une obsession freudienne et pas du tout universelle, ce qui fait que l’œdipe tel que l'entendent les psychanalystes non dogmatiques n'est pas d'ordre sexuel, c'est simplement le moment où l'enfant doit accepter la césure entre son parent nourricier et lui-même. Et dit comme ça, ça semble si évident qu'on ne va pas pinailler sur la réalité du truc. A titre personnel, j'apprécierais qu'on utilise un autre mot pour ne pas laisser croire que Freud a parole d'évangile, mais bon...

---

Voilà ce que je retire d'une discussion avec Jeff.
Nous avons peut-être un désaccord plus profond mais si c'est le cas nous n'avons pas eu le temps de le creuser. Ceci dit le Psylab reparlera bien de Freud un jour ou l'autre et j'aurai alors l'occasion d'en discuter avec lui si j'estime avoir quelque chose d'intéressant à en dire. ;)

---

Mendax.

View more

L'existence d'une IA capable de régler divers problèmes, parfois très complexes, est quasiment garantie pour un avenir proche, c'est ce qu'on appelle l'IA faible. Votre question porte sur l'IA « forte », c'est-à-dire sur la création d'une forme de conscience comparable à celle des humains.

---

Beaucoup de gens estiment qu'il s'agit d'une chimère, et ils peuvent avoir raison. Cependant, leurs arguments me semblent peu convaincants, car reposant surtout sur notre ignorance actuelle plutôt que sur nos connaissances.
La nature de la conscience humaine reste énigmatique, mais le matérialisme méthodologique qui jusqu'à présent ne nous a jamais empêché de répondre aux questions de la science nous force à considérer que la conscience est une propriété émergente du cerveau, une sorte de "sécrétion", et qu'elle est donc le résultat de l'activité d'unités biologiques, des cellules, qui sont comparables à de minuscules robots chimiques.
Même si l'opération représente un défi intellectuel et technologique sans précédent, il ne semble donc pas exister de réel obstacle théorique à l'existence, un jour, d'une machine capable de sécréter une forme de conscience aussi complexe que la notre, à partir de quoi une conscience artificielle encore plus complexe est tout à fait envisageable (ce qu'on appelle la "singularité technologique").
J'aimerais aller plus loin sur la question, mais je ne le pourrai que quand j'aurai lu, notamment, les travaux de Daniel Dennet (Consciousness explained) qui figurent dans ma liste d'ouvrages à acheter.

---

Mendax.

View more

On entend parfois parler du « gène de dieu », et en effet certains chercheurs estiment que nous sommes programmés génétiquement pour croire. Il est cependant embêtant de tout réduire au gène, car la croyance est très certainement en bonne partie un produit dérivé de notre fonctionnement mental.

---

Nous en parlerons plus tard dans l’émission (et dans un livre… ?) nous sommes dotés de ce que nous appelons une « théorie de l’esprit », la capacité de reconnaître chez autrui un personne avec une vie intérieure (des envies, des projets, des émotions). Nous avons donc inscrit en nous une lecture dualiste : il y a l’autre et il y a sa vie intérieure. La personnalité d’autrui est une chose invisible que l’on « voit » malgré tout. Et quand l’autre meurt il reste dans la mémoire, dans les rêves, dans les discussions : quelque chose de lui a survécu. Or l’idée d’une âme immortelle est à la base de toutes les religions.

---

C’est pourquoi il est raisonnable de dire que nous avons une tendance naturelle à la croyance dans le surnaturel. Ce qui est acquis, c’est l’interprétation culturelle : le monothéisme ou l’animisme, les codes de conduite exigés par Dieu, le décorum des rituels, etc.
Donc notre capacité à croire est bien innée.

View more

Commençons par examiner la question. Elle présuppose une "nature humaine" qui doit être bonne ou mauvaise ; elle décide aussitôt que l'Homme est nécessairement mauvais. Elle présuppose que le "mal" serait une entité ou un attribut externe : le mal existerait en tant que tel. En fait cette question présuppose une référence morale absolue. Car si l'Homme est mauvais dès la naissance avant d'avoir eu le temps de prendre la moindre décision, il faut bien une référence morale absolue pour le dire, pour le juger.
C'est un présupposé fâcheux car il est teinté d'une vision anti-scientifique du monde. Il requiert l'existence d'une entité morale quelque part autour de nous, hypothèse que l'on ne peut certes pas réfuter (et pour cause, elle est irréfutable) mais que le Principe de Parcimonie permet d'écarter car elle n'explique rien et substitue au mystère de l'origine du bien et du mal celui de l'origine de cette entité, de cet absolu moral, dont nous savons bien que c'est un autre façon de dire « Dieu », car qu'est-ce que cela pourrait bien vouloir dire d'autre ?
Une fois exposé le cortège de notions qui entoure cette question, il reste intéressant de chercher à y répondre, et ce ne sera pas en terme de philosophie. La question porte sur le mal que l'homme peut faire, donc sur son comportement en société, car c'est la société qui juge, qui sépare le bien du mal. La réponse sera donc d'ordre biologique et anthropologique et elle consistera à s'interroger sur l'origine de nos jugements moraux.

---

Pour la suite de la réponse, veuillez consulter la page Facebook de la Tronche en Biais (tout ne rentrait pas ici) : https://www.facebook.com/thetroncheenbiais

View more

Savoir si le réchauffement climatique est une réalité n'est pas ouvert aux votes, aux avis, aux opinion ou au sondages.
L'avis personnel de millions de gens est sans effet sur la valeur de la millième décimal du nombre pi. Le réchauffement climatique est tenu pour vrai par les scientifiques dont le métier consiste à tester les hypothèses sur la question. Leur métier est précisément de questionner toute proposition et de s'interdire d'affirmer quoi que ce soit tant qu'il n'est pas raisonnable de penser que c'est vrai.

---

Notre avis est donc hors sujet sur la question.
Quant à savoir ce qui va se passer, n'ayant pas décroché de diplôme en voyance extralucide, nous nous garderons bien de répondre. On peut déjà commencer par espérer que les gens qui prennent les décisions, les élus, vont fonder leur décision sur les modèles scientifiques plutôt que sur les désidératas des lobbys dont dépendent leur ré-élection.

---

Et pour que cela arrive, nous avons besoin de diffuser la culture de l'esprit critique.

View more

Il y aurait des choses à dire sur ce genre de page.
Nous n'avons pas le monopole de la pensée critique, et nous ne pouvons qu'encourager tous les internautes à être critiques envers les sites sceptiques eux-mêmes. C'est ce que prétend faire ce site qui est rédigé par des parapsychologues qui "croient" en l'existence du psi. Il faut sûrement être sceptique de leur scepticisme à l'égard du scepticisme.

---

Les parapsychologues ne sont pas nécessairement des charlatans ou des délurés, mais force est de constater qu'à ce jour l'existence du Psi n'est pas démontrée, et que les travaux qui voudraient le faire sont de qualité insuffisante pour passer la barrière de la publication dans une revue scientifique.

---

En l'état actuel de nos connaissances, il est donc raisonnable de considérer que le Psi est un phénomène qui n'existe pas... Jusqu'à preuve du contraire.

View more

Je m'arrête sur la définition «d'islamophobie»
En court, c'est la peur de l'Islam.
Nous sommes en total désaccord avec la définition du Larousse «Hostilité envers l'islam, les musulmans.».
La partie Étymologie de la page wikipédia est bien plus complète. Une phobie est : « Aversion très vive, irraisonnée ou peur instinctive. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamophobie.

---

De deux choses l'une :
1/-- Ou bien c'est une peur irrationnelle (comme la peur des vendredi 13) qui n'est reliée à aucune espèce de menace, et notre esprit critique doit nous permettre de nous en débarrasser.
2/-- Ou bien c'est une peur rationnelle, c'est-à-dire fondée sur des précédents, sur la lecture d'une idéologie, et alors notre esprit critique doit nous amener à la reconnaitre comme telle.
Une fois la peur dissoute ou identifiée, le vrai travail reste à faire : 1/ se débarrasser de la peur, 2/ se débarrasser de la menace, en l'occurrence réformer l'Islam.

---

---> Notez bien qu'utiliser le terme "islamophobie" dans un sens large comme c'est le cas dans le Larousse rend ipso facto tout rejet de l'Islam coupable d'islamophobie. Cela met fin au dialogue (l'équipe de la TeB a pu en faire l'expérience récemment) et cela rend service aux intégristes, aux idéologues extrémistes qui tiennent ainsi en otages tous les musulman à cause de ceux qui refusent une critique raisonnée de la religion.
Nous devons critiquer les textes sacrés qui appellent au meurtre et au châtiment corporel pour des "crimes" imaginaires comme le blasphème. Les religions ne se sont jamais assagies toutes seules, la chrétienté est passée par des âges d'une violence extrême avant d'être combattue férocement par les philosophes des lumières. Le "monde musulman" a besoin que nous soutenions les philosophes qui critiquent, même véhémentement, même frontalement, l'Islam.

---

Jamais nous n'avons considéré que les musulmans en tant qu'individus étaient à blâmer. Mais il semble nécessaire de le rappeler, alors nous le faisons : les musulmans (français ou non) sont humains avant d'être musulmans. Et nous sommes humanistes.

---

Si nous voulons garder le droit de critiquer les religions et leurs textes, nous devons refuser de nous voir imposer un mot à géométrie variable derrière lequel se cachent les racistes et les islamistes, unis contre la pensée rationnelle.

---

-----------
Très bonne remarque sur la référence de l'étude qui montre que les athées connaissent mieux la bible que les chrétiens, la voici : http://www.pewforum.org/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey/

View more