А по бездорожью доводилось плутать? В густом лесу, например.
Ага. Удивительным образом больше в детстве, чем сейчас.
Тебе нравится Хокинг?
Ну он же совсем покалеченный уродец. Почему вы меня про Кейли Куоко не спрашиваете или про Дж. Лоуренс?
Использовать транспорт - читерство. Тем более транспорт, который двигается по конкретным маршрутам. В таких ситуациях понятие топографического кретинизма как-то не очень применимо. Если ты неправильно посмотрел, куда идёт автобус, на который ты сел, это не топографический кретинизм, а обычный
Специально для таких твердлобых зануд как ты, определение из Википедии.."Доро́га — путь сообщения для передвижения людей и транспорта, составная часть транспортной (дорожной) инфраструктуры."Паром на остров это тоже дорога. Лодка в прокат, это тоже дорога. И даже личный самолет с водным приземлением это тоже дорога, хотя уже в более философском аспекте. =)))
В твоем ответе про кретинизм важно учесть, что все дороги должны быть соединены между собой пусть даже косвенно.
Дороги делают люди, чтобы попадать куда-то. Свойство связности графа заложено в самом слове "дорога". А вот когда я хочу попасть туда, куда никакие дороги не идут, у меня сложности.
Тебе когда-нибудь доводилось объяснять что-нибудь девушкам "блондинкам", которые совсем ни в чем не разбираются?
Я никогда таких людей не видел. Человек так устроен, что он всегда в чем-то разбирается. Даже если это что-то такое, что кажется лично мне бесполезной хуйней, вроде свойство гламурных баб по виду мужика оценивать, сколько денег их него можно выжать. Или свойство бомжа понимать, у кого именно можно просить денег, и человек даст. Удивительные свойства, результаты практического опыта и знания, мне недоступные.
Бывали ли у тебя случаи "топографического кретинизма"?
Иногда я могу сделать лишний крюк по дороге куда-то. Но вот поехать на просвет, а приехать в купчино не могу. Так оно считается? У меня есть идея, математически очевидная, но менее успокаивающая в бытовом аспекте. Она состоит из 3 мыслей.1. Если есть дорога, то по ней можно куда-нибудь прийти. 2. Туда куда я иду ведет дорога. 3. Вероятность, что я в конечном итоге окажусь там, куда мне надо, двигаясь по дорогам(при условии, что мне кирпич на голову не упадет), равна 100%. Поэтому я могу смело идти в любую сторону и все равно оказываться там, где надо. Главное тут, это отсутствие эмоций по поводу любой неоптимальности.
Я практически ничего не фильтрую удалением, отвечаю почти на все, просто на некоторое Эминемом. Это позволяет использовать грубости в цитатах, а самому при этом по-прежнему считаться душкой.
Ну, значит оно еще влияет на, что тебе меньше тупых вопросов задают. )
Мне кажется, что дело просто в атмосфере. Она здесь недружелюбная. Не очень хочется откровенничать и открываться. А так, можно ведь сказать, что имеешь, используя заданный вопрос как повод, не обязательно отвечать буквально. Вспомнила тут недавно формс Андрея Мимы, у него было очень по-дружески :)
На формспринге я был тоже душкой. И вообще большая часть людей там еще была ТА. Это не помогло ни мне, ни самому формспрингу. Поэтому вам неправильно кажется. Трифонов может сколько угодно вежливо и мило отвечать(фильтруя лишнее и создавая атмосферу), но это сказывается только на комплиментах ему лично, но не на количестве интересных вопросов.Поэтому я, в отличие от него, выбрал более простой путь самовосхваления. Я отвечаю на почти все вопросы и самоутверждаюсь за счет тупости анонима.
Саша, а почему тебе был неприятен вопрос про внешность?(Спрашивала не я).Анониму было интересно именно твое мнение о себе, это многое говорит о человеке безотносительно объективности.Я вот считаю, что мне до красоты необходимо 12 см росту и по паре кг в избранных местах, а окружающим и так нравится)
Любой вопрос, который я могу сочинить не задумываясь и который не касается тех вещей, про которые мне интересно говорить мне неприятен самим фактом существования. Он говорит, что анониму ничего не интересно. Аноним просто хочет потыкать окружающих палочкой, чтобы они пошевелились. Сегодня у него припадок тыкания, так что он получит еще много оскорблений в свой адрес. Вообще, что формспринг, что аск привели меня к важному философскому заключению. У людей больше интересных ответов, чем вопросов, которые могли бы людей заинтересовать. На практике это, надо понимать, выливается в некоторую узость мировоззрения. Это некоторое неумение интересоваться явлениями и видеть в них что-то неизвестное (тыкание палочкой не в счет). И я тут, кстати, очень даже такой как все. Я почти не придумываю вопросов и редко кого-то о чем-то спрашиваю.
Конечно. Я и есть красив, а не только считаю. Можешь мне завидовать и страдать, уродливый тупой аноним. Будешь еще и завистливым уродливым тупым анонимом.
Да ну. Это же надо сдавать экзамены, вначале просто так, потом в ГИБДД. Ну и потом все равно какое-то время будешь это делать как мудак, и все люди будут это видеть. Поэтому нафиг нужно?
А какое у вас отношение к критике? Допустим, ситуация - ваш друг чем-то увлечен, делится результатами, а вы понимаете, что у него очень плохо получается. Важно сказать всё прямо, промолчать или мягко покритиковать, рискуя столкнуться с его непониманием?
По поводу ответа о глупостях. Как вы думаете, почему в большинстве случаев человеку не свойственно в настоящем времени видеть нерациональность и нелогичность своих поступков, которые мы впоследствии считаем ошибками/глупостями, анализируя прошлое?
Ну вообще я видел. Проблема не том, чтобы видеть, что ты делаешь что-то не то. Проблема ровно в том, о чем был ваш ответ на какой-то там вопрос. "Человеческий мозг — это машина для поиска шаблонов и корреляций между поступающими данными."Все фраза, конечно, не совсем верная, потому что мозг не только машина для поисков. Но та часть мозга, которая формирует логичные суждения, это интерпретатор происходящего, но не управляющий. Или управляющий в несоизмеримо меньшей степени. Для всех корреляций малоуправляемых событий находятся часто подходящие (в среднем) шаблоны и кажется, что ты собой управляешь. Как у чуваков в дурдоме, которые стоят у окна и силой мысли управляют светофором, потому что легко построить корреляцию сознания и смены цвета светофора, которая довольно предсказуема.
Никакие. Я читал всего два труда. Эгоистичный ген и бог как иллюзия. Обе книги много страниц разжевывают до состояния блевотины одни и те же мысли. Первых N страниц достаточно, чтобы предсказывать содержание любой главы по названию. Это не але. Тем не менее, я очень уважаю Докинза как ученого и популяризатора. Личность планетарного масштаба, каких нынче мало.