Ask @elnocturno1ed:

¿Cuál es el balance que hace de la obra y la política de Lenin? Saludos.

Carlos García Ares
Negativo en general. Las intenciones eran sin duda buenas, pero todo redundó en una situación contraria a los intereses de las mayorías. El derrocamiento del zar fue algo bueno para un país que era botín de una aristocracia feroz, pero la lucha de Lenin contra la república parlamentaria (que apoyaban otros comunistas, como los mencheviques, más los socialistas y los liberales) resultó en un estado autoritario, represor, con extravagantes justificaciones teóricas que anularon toda posibilidad de una democracia, y que consiguió empeorar con otras justificaciones teóricas como las que se cargaron las elecciones de 1917 y desembocaron en la anulación de todos los partidos, y las que lanzaron el terror de 1918.
Por supuesto muchos de sus decretos (como amo único de la Unión Soviética, dictador absoluto) son progresistas y defendibles: la jornada de 8 horas, la reforma agraria, la educación pública, la alfabetización de adultos, la igualdad de los sexos, el divorcio, etc. fueron valiosos. Pero no eran conquistas de los trabajadores, sino gracias del señor amo, sin participación popular, sin consultas a los trabajadores, a los ciudadanos, a las mujeres. Eran lo que "debía" hacerse, pero sin traducirlo en un verdadero poder popular.
Otras medidas fueron mucho peores, centralizar la planificación económica puso las fábricas en manos del estado, NO de los trabajadores (había disidentes comunistas y socialistas que querían que los sindicatos controlaran sus centros de trabajo... fueron anulados y, eventualmente, eliminados). Gente política y moralmente muy superior a Lenin (Kautsky, Kropotkin y, sobre todo, Rosa Luxemburgo) se opuso a su régimen antidemocrático, dictatorial y sin libertades. (Eso hace especialmente divertido que prácticamente todos los comunistas de hoy sean leninistas y asuman como un hecho glorioso y propio la revolución de octubre y no la de febrero que depuso al zar; al parecer, el que Lenin triunfara legitima a ojos de muchos acciones que en toda justicia eran criticables y despreciables moral y políticamente). En poco tiempo se cargó la economía rusa e inauguró las escaseces que siempre caracterizaron a la URSS y las hambrunas que fueron frecuentes con Stalin hasta 1947 (desde el 41 culpa principalmente de la guerra, por supuesto).
A Lenin le movía la convicción mesiánica de que venía la revolución mundial y él era su profeta y quien debía impulsarla, y que todo, incluida la moral, el bienestar de los trabajadores, la justicia, las vidas de todos los seres humanos, carecían de valor junto a la revolución como único bien valioso, como fetiche de la interpretación correcta del marxismo que era, por supuesto, la suya. Y todo soberano que tiene intereses distintos del bienestar de su población es, a mi humilde juicio, despreciable.
Si quieres un par de valoraciones críticas, te recomiendo "La revolución rusa" de Rosa Luxemburgo y "Práctica y teoría del bolchevismo" de Bertrand Russell. Si quieres panegíricos, sobran.

View more

¿que tan cierto es que Hitler y tiranos de calaña similar empleaban el agua fluorada para su población? https://www.facebook.com/VirusLibertad/photos/a.225235287516436.58238.212627038777261/453680564671906/?type=3&theater

David ATR
Vaya estupidez. Pero de las gordas. Y de la ultraderecha estadounidense. Donde la John Birch Society se encuentra con los presuntos verdes. ¿Es que no viste el enlace que está en los comentarios de la gansada ésa?
http://circuloesceptico.com.ar/2014/08/viva-el-fluor

View more

¿Qué hay de cierto en lo que afirma esta imagen? https://www.facebook.com/GenteLibreGDL/photos/a.1498622646855949.1073741828.1497877806930433/1659853260732886/?type=3

Rájmetov
No, la imagen confunde conceptos para distraer y desinformar. Parte de la base de que un país no puede ser socialista si es libre y descentralizado, y afirma que no puede haber socialismo sin salario mínimo, con despido "barato", y que no puede haber socialismo si los patrones no cotizan a la Seguridad Social (que es una trampa, los patrones nunca cotizan, el dinero de la Seguridad Social siempre viene de los salarios).
En todos los puntos, simplemente miente. El socialismo busca un fin, no unos medios: justicia, solidaridad, igualdad de oportunidades, vida digna, ausencia de miedo, redistribución de la riqueza, servicios sociales para todos. Eso lo puedes obtener por muchos medios y no sólo por los que menciona el tendencioso cartelito neoliberal.
¿Por qué es "muy socialista" Dinamarca?
Porque la educación no es sólo gratuita, sino que los alumnos reciben un estipendio, una paga _por estudiar_. Y se les pagan sus libros, materiales, etc.
El seguro de desempleo se obtiene mediante un fondo común (de allí que el despido sea barato) y puede darte hasta 90% de tu último sueldo durante 2 años (nada de los 6 escuálidos meses de indemización que menciona el cartel neoliberal).
¿Por qué no hay salario mínimo? Porque no es necesario. Los sindicatos son fuertes, y defienden a los trabajadores y casi todo mundo pertenece a un sindicato. Entonces no necesitas la protección estatal de un salario mínimo: tu sindicato luchará para que recibas un salario decente. Con un salario medio de 3.270€/mes ( el 4º más alto de Europa https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_countries_by_average_wage) no es necesario el mínimo. Pero los sindicatos y la negociación colectiva son esencialmente, sólidamente socialistas.
La atención a la salud es universal, de acceso igualitario para todos, de altísima calidad y principalmente se financia con impuestos públicos (socialismo puro). Con esto ha aumentado la expectativa de vida de 77,9 a 80,6 años entre 2005 y 2015. En algunos casos, hay un copago del paciente que puede ser máximo del 16% de ciertos costos). Representa el 30% de todo el gasto del gobierno.
Pensiones: Te jubilas a los 65 años (o más, si quieres) y recibes la pensión completa del estado (socialismo, más socialismo), además de que puedes tener planes de ahorro de pensiones privados como complemento.
Aparte, hay una sólida economía mixta y empresas de propiedad pública (socialistas) encargadas del tráfico de ferrocarriles, la mayor compañía de producción de energía (petrolera, electricidad y gas) y otra para la distribuión de gas y electricidad; y una gran empresa de radio y televisión públicas.
Eso se llama socialismo: instituciones que tienen beneficios socialistas. No tiene nada que ver con el comunismo. Diles a tus amigos que no engañen a la gente.

View more

¿que opinas de la creencia de que las cruzadas fueron buenas ya que evitaron que los musulmanes conquistaran Europa y se convirtiera en el equivalente a repúblicas islamicas moderno?s

Esteban Pavez
Pero los musulmanes entonces no tenían ningún interés en "conquistar Europa". Ese conflicto ni siquiera estaba en el horizonte. Durante los 200 años de las cruzadas (1095 – 1291) de hecho el mundo musulmán estaba viviendo una edad de oro, era el espacio de la ciencia, de la innovación y el desarrollo económico, de la cultura y de la tolerancia religiosa, de la conservación de los escritos griegos. En ese momento era bastante más deseable vivir en el califato abásida que en la medieval y cerradísima Europa.
El califato abásida no produce la república islámica moderna (la única que hay, Irán), ni mucho menos. Los mongoles de hecho aprovecharon el debilitamiento abásida debido a las cruzadas, invadieron el califato y destruyeron Bagdad. La edad oscura islámica comenzó entonces, hacia el siglo XIII, y allí sigue.
Podría pensarse, incluso, que, sin las cruzadas, el mundo musulmán no habría caído en el oscurantismo, nadie lo sabe pero es una especulación válida.
Las Cruzadas tenían por objeto recuperar Jerusalén, tomada por los musulmanes desde el 637 y que había vivido una historia bastante tolerante y multirreligiosa hasta poco antes de la primera cruzada, cuando la hostilidad a los peregrinos cristianos fue pretexto para emprender el ataque. No estuvo nunca en liza el territorio europeo.
Probablemente confundes esto con el expansionismo del imperio otomano en el siglo XV-XVI, que es otra historia.

View more

¿ Que opinión tienes de la psicología evolutiva, le verías sentido a sus criticos -_como Mario Bunge_que la ven como una pseudociencia?

Eduard Carreño
Creo que hay mucho de criticable en muchos psicólogos evolutivos que fundamentalmente están especulando a nivel filosófico. Pero no creo que eso descalifique a la disciplina como tal. La etología ha podido identificar numerosos comportamientos animales que tienen un origen genético y, por tanto, necesariamente evolutivo. Creo que la psicología evolutiva puede hacer lo mismo y de hecho la etología humana (pienso en autores como Eibl-Eibesfeldt, que ya es antiguo, hay cosas mucho más avanzadas) logró avances importantes en la identificación de comportamientos humanos genéticamente determinados. Pero es una disciplina bastante en pañales, por supuesto, y algunos asumen ciertas cosas que necesitarían primero demostrar claramente antes de atribuirlas como causas de otras.
La crítica a la psicología evolutiva _en bloque_ generalmente viene de los filósofos del construccionismo social que pretenden defender la idea de la "hoja en blanco", es decir, que el comportamiento del ser humano en su totalidad es producto de su medio ambiente social, y que no tiene ninguna base genética o biológica, lo cual es simplemente idiota, porque la evolución de la función, de cualquier función, implica forzosamente la evolución de la capacidad de usar esa función, sea la reproducción, la prensión con las manos o la expresividad facial.
Los construccionistas sociales parecen creer que la psicología evolutiva o la etología humana pretenden ubicarse en el otro extremo: que toda conducta humana es fatalmente genética y producto de la evolución, pero la verdad es que yo nunca he conocido a ningún psicólogo evolutivo que asuma tal posición radical sino que, como en el resto de la biología, asume que hay elementos genéticos, epigenéticos y medioambientales que influyen en la conducta como influyen en los rasgos físicos. Los construccionistas también parecen creer que la psicología evolutiva defiende que una conducta genéticamente determinada o condicionada es inamovible, una fatalidad universal que debe aceptarse sin pretender alterarla, lo que también es un hombre de paja, porque nadie está diciendo eso.
Ahora, respecto de Bunge, he dicho varias veces que, por mucho que lo admire y respete, es un señor que no sabe nada de biología y dice barbaridades que no se le pasarían a nadie más, abusando de su autoridad. Decir que Dawkins (y lo ha dicho) es un "determinista genético" es una barrabasada colosal, simplemente no es cierto. En otros temas también Bunge ha demostrado estar un tanto calcificado y desinformado, y demasiado seguro de sí mismo sin datos suficientes, lo cual es una pena. En este caso, creo que le dispara a todo el monte y le hace el juego a los posmos en un ataque que al final podría cercenar vías de investigación prometedoras para conocer mejor las bases del comportamiento humano, y que creo que nos conviene que avancen aunque siempre sometidas a un cuestionamiento crítico.

View more

¿Qué opina de la música de Carlos Santana? ¿Le gusta?

Gonzalo Chinchay García
No mucho, la verdad. Está en los terrenos del virtuosismo por el virtuosismo, impresionante en lo intelectual, alucinante en el "qué bending" y "qué sostenido tan largo" y así, pero no me emociona. Me pasa con el maestro de Santana, Javier Bátiz, que pese a ser un brillante guitarrista nunca destacó por su falta de conexión con la gente. Es un poco ver a alguien disfrutando algo que hace para él mismo. Para remate, vender el rollo caribeño insistentemente me agobia un poco. Sí, ya oí como va, pero lo oí en 1969, hijo.
Y en cuanto a sus letras, tiene la desgracia de ser un letrista del rock mexicano, aunque escriba en inglés, es decir, es malo como un dolor de muelas. De hecho, he ido a leer letras de sus más recientes discos por si estoy siendo injusto y no... son horrorosas, pero verdaderamente horrorosas, a la mitad entre un bubble-gum rock de serie de los 50-60 y un quieroynopuedo como las letras pretendidamente profundas que nos han regalado desde Isis hasta Tijuana No, desde Tex-Tex (y Lalo era un enorme guitarrista, verdaderamente) hasta El Gran Silencio o Banda Bostik. Una pena, lo he dicho siempre, que hasta el rupestre y con la salvedad siempre de José Cruz o Jaime López, las malas letras son una deficiencia del rock mexicano, tan lleno de buenos instrumentistas. Es como un desprecio a la poesía porque ya sé hacer escalas rapidísimo o algo.
Santana es un enorme guitarrista, sin duda. Pero _para mí_ (probablemente estoy equivocado) es alguien para verlo en una canción dentro de un festival, aplaudir porque qué bonito, como su participación en la película de Woodstock, pero no pagaría por verlo u oírlo 90 minutos. Me quedo antes con cientos de guitarristas de rock y blues, conocidos y desconocidos.

View more

¿Por qué a la gente adulta (30 años en adelante, por ejemplo) les cuenta tanto renunciar a sus creencias, pese a demostrarles a éstos mismos que faltan evidencias para creer que realmente existan deidades?

Gonzalo Chinchay García
Te equivocas, eso no le pasa a la gente adulta, le pasa a todo mundo que asume como suya una creencia.

View more

http://www.jornada.unam.mx/2017/12/19/opinion/022a1mun le parece esta una justificación razonable y valida de la alianza PES-Morena?

slikpnot666
No, lo siento. Quiero entrañablemente a Pedro Miguel y hemos dado alguna batalla juntos, pero no me convence. No da justificación más allá de "nos da más de un millón de votos", y asegura que es "a cambio de nada". Y cualquiera que tenga menos de 6 años se lo cree... en política nada es a cambio de nada.
Si la izquierda se ha podrido tanto que acepta unirse al fascismo para gobernar "pero es sólo por los votos", aceptará lo que sea. Que no me hablen de programa cuando hay un proyecto bastante delirante que emitió AMLO y que a diario cambia y le añade la ocurrencia que tuvo cuando estaba afeitándose en la mañana, haciendo propuestas como quien se tira un pedo, sin someterlas a la consideración de nadie más que el Napoleón de Tabasco.
Han perdido la autoridad moral. A quien no tiene autoridad moral, no conviene darle autoridad política. Nos ha dejado huérfanos después de años de defender a AMLO con pocas ganas porque era la mierda menos apestosa de esa fosa séptica que es la política mexicana. Ahora ya huele igual que las demás. Que lo disfruten, pero no conmigo.

View more

¿Qué opina sobre este articulo?, ¿Conocía ya la información allí expuesta? www.telesurtv.net/imreporter/Consejero-estadounidense-admite-que-Guerra-contra-las-Drogas-se-Invento-para-Aplastar-Movimientos-Afro-y-Anti-Imperialista.--Por-Daniel-Bruno-estadounidense-nuyorquino-20160324-0030.html

Edward Sanchez
Dudosa cuando menos. 1. Los hijos de Ehrlichman dicen que no se corresponde a lo que su padre decía en vida. 2. El autor se guarda estas explosivas declaraciones más de 20 años y las publica cuando el declarante ya está muerto. Qué oportuno. 3. La moral estadounidense contra las drogas era enormemente militante cuando Nixon emprende la guerra contra las drogas, se les consideraba causantes de la descomposición moral del país, de la ruina de una generación y de un problema social creciente (cosa que han demostrado ser). 4. No dudo que Nixon quisiera matar dos pájaros de un tiro con esto, pero sus máximos enemigos no eran los negros concretamente, sino todo el movimiento contra la guerra de Vietnam, así que usar la guerra de las drogas para atacar a los adversarios de la guerra era casi natural... de allí a decir que la emprendió _para eso_ hay un gran trecho. 5. Llama la atención que mencione a Henry Aislinger porque el Buró Federal de Narcóticos lo fundó él en _1930_, así que relacionarlo con Nixon es bastante delirante. El propio Aislinger fue asesor de la Comisión de Drogas Narcóticas que creó el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas a principios de la década de los 60. 6. Otros medios han dicho que la declaración es de origen dudoso cuando menos. 7. Todas las leyes se pueden usar con fines políticos, pero decir que se hacen _para_ eso es una afirmación que debe tener buenas bases. Por ejemplo: la constituyente en Venezuela se hizo _para_ evitar el revocatorio del dictador. Eso sí tiene bases.

View more

Qué opina de esta evidencia del Pentagono sobre ovnis? https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/politics/pentagon-program-ufo-harry-reid.html

User
No hay ninguna evidencia sobre ovnis. Hay evidencia de que el Pentágono ha estudiado informes de cosas volantes raras. ¿Y eso qué tiene de especial? Supongamos que estás a cargo de la seguridad de uno de los países más poderosos del mundo, hacia el cual están apuntados varios miles de armas nucleares al menos de Rusia -y sus satélites- y China, además de que debes proteger de otras intrusiones el espacio aéreo sobre tu territorio. ¿Investigarías los informes de cosas que vuelan y que no sabes qué son? ¡Por supuesto que lo harías!
La gente que trabaja en seguridad tiene que prestar atención a _todo_, incluso a lo más descabellado (pongo por ejemplo los programas MK Ultra o Stargate dedicados a cuestiones paranormales), porque aunque no haya nada cierto en ellos, sabes que el enemigo también trabaja sobre el tema.
Al respecto, recuerdo ahora que el gobierno británico tenía astrólogos trabajando durante la guerra. No porque creyera en la astrología, sino porque sabía que Hitler sí creía en la astrología, y usaban a los astrólogos británicos para tratar de determinar qué le podían estar aconsejando sus astrólogos a Hitler con base en la superstición astrológica.
Así que no veo nada de raro en que el Pentágono y todas las agencias de inteligencia de toda potencia exploren informes de acontecimientos extraños. A mí me parecería normal y como líder esperaría que los responsables de la defensa actuaran así, por supuesto.
Ahora, el resultado de _todos_ esos proyectos es que no había evidencia de actividad paranormal, poderes mágicos ni naves extraterrestres. Concluyes el asunto, lo archivas y a otra cosa, mariposa. Que es exactamente lo que pasó. Por eso también los loquitos freelance ya no te hablan tanto de ovnis, que tan buen negocio eran, como lo cuento aquí: https://www.youtube.com/watch?v=D81oHP_kYM0

View more

Buenas noches, Mauricio. Quise mandar a una amiga tu artículo de "Charlatanes" sobre la pedagogía Waldorf y no está disponible (le envié el enlace al artículo de "Magonia"). ¿Puede considerarse esto un acto contra la libertad de expresión? Y cómo no, gracias por compartir la información, Maestro.

Tamerlán de Samarcanda.
A los pocos días de publicarse esa entrada, Banca Tríodos (que dice que no tiene nada que ver con la antroposofía ni con las escuelas Waldorf, jejé) amenazó con acciones legales que hicieron que Blogger bloqueara el acceso a la entrada en España. No es exactamente un acto contra la libertad de expresión porque es algo que ocurre en un espacio privado (Blogger) de acuerdo con las reglas que tienen los dueños del espacio. Es un intento de callarme, sí, por parte del banco de la secta, o de ocultar información que les resulta incómoda. El asunto les salió mal, sin embargo. En un par de días, 25 blogs y páginas web publicaron la entrada, dándole una difusión mucho mayor de la que hubiera tenido sin las amenazas de Triodos.
Eso se llama "un Streisand", por cierto.
Lo explico a fondo aquí: http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/10/la-censura-de-banca-triodos.html

View more

Siendo usted un hombre de izquierda, ¿algunas veces ha compartido opiniones con la derecha?

Gonzalo Chinchay García
Con personas de derecha, constantemente. Por ejemplo, muchas personas de derecha son contrarias a la religión, y allí coincidimos. Algunos son favorables a la libre expresión de las ideas, y coincido con ellos. A algunos les gusta mucho Bach o Queen o Liz Carroll, y coincido con ellos. Comparto opiniones favorables al Bosco, a Leonardo Da Vinci, a Magritte y a Carvaggio. Con algunos comparto una sana preocupación por las tendencias posmodernistas de parte de la sociedad. Los hay que están conmigo en la lucha contra las pseudociencias y el embuste paranormal, y así sucesivamente. Y claro, hay gente de derecha como Churchill con quien puedo tener muchísimas diferencias, pero compartir con ellos la convicción de que hay que derrotar al nazismo. Como hizo él.
El mundo es más complejo que izquierda-derecha, pues.

View more

¿Qué significa cuando escribe una palabra entre dos guiones bajos? Es lo mismo que escribirla entre comillas?

YBDRS
Subrayado. Equivale a cursivas. También se suelen usar palabras *entre asteriscos* para denotar negritas.

View more

¿Cuál cree que sea la razón por la que los errores de la banca privada, es decir la deuda que generan los bancos sea transferida al sector publico, es decir quedan endeudados el pueblo y pagan ellos los errores?

Jesús
Porque no hay, de momento, otra solución viable. Los que la critican no proponen nada. Lo único que se puede hacer es regular más estrictamente a la banca y supervisar sus acciones, pero eso tiene un límite.
No sé a qué "errores" te refieras, como no fuera a dar créditos con riesgo, pero ellos no "generaron" deuda. Hay dinero que efectivamente _desaparece_ cuando ciertas inversiones dejan de tener valor. Tú compras una casa con una hipoteca de 100. Mañana cae el precio de los inmuebles y la casa vale 80. El banco te la puede quitar, pero no la puede vender en más de 70. Allí _desaparecieron_ realmente 30. Ahora imagínate que tú eres un ahorrador del banco, vas a tratar de sacar dinero al cajero automático y te dice que no, que tu dinero era parte de esos 30 y que lo han perdido y que te jodiste.
Lo que pasaría allí, aparte de que te dan ganas de quemar el banco, es que se perdería toda confianza en cualquier depósito bancario. No volverías a depositar tu dinero en un banco, pero tampoco podrías pedir un crédito. Y sin bancos y sin dinero nadie puede pedir créditos de ningún tipo, ni para un lujo ni para una urgencia.
Los gobiernos responden a esto garantizando _tus depósitos_. Cuando algunos hablan con gran alegría de que "le regalaron dinero a los bancos" están falseando los hechos. El "rescate bancario" tiene por objeto principalmente garantizar los depósitos de los ahorradores, a quien rescataron es a ti.
Esto no implica que los bancos no tengan responsabilidad, pero la situación es bastante más complicada de lo que plantean los populistas. Tenemos un sistema con ventajas y defectos, que hay que reparar, pero para hacerlo hay que saber mucho de economía, de banca, de derecho internacional, de finanzas y de otros temas que no divierten a los que escriben artículos flamígeros en los diarios.
Cuando dicen "hay que dejar caer a los bancos" quieren decir que los bancos cierren y tú pierdas tu dinero. Porque en el caso de una quiebra bancaria los ricos no van a perder el suyo, claro, ni los accionistas de los bancos, ni los directivos.
¿Hay problemas? Sí, pero no los que te dicen los que se venden como mesías. Y si los problemas están mal diagnosticados, las soluciones no son las adecuadas, por supuesto. Así que hay que buscar a gente que _sepa_ y tenga ideas audaces para cambiar las cosas. Que es trabajo difícil y no sales en los periódicos tanto como cuando haces discursos encendidos, ni votan mucho por ti. "Vota a Paco, que diseñó un sistema de supervisión crediticia para que no gaste el gobierno". Ni su mamá vota por él. Al menos mientras no estemos mejor informados.

View more

La primera objeción para despenalizar las drogas es que las personas adictas le roban a la familia, se vuelven violentos y agreden o roban a la gente y por eso hay que prohibir la droga ¿que sueles contestar cuando te dicen algo así?

Egoh
Que la prohibición no ha impedido eso, sino que lo ha incrementado al provocar que el precio de las drogas sea extraordinariamente alto, y al criminalizar al adicto de modo que ya lo empuja hacia los ambientes delictivos. El número de adictos también aumenta en la medida en que los narcotraficantes _activamente_ promueven el consumo de la droga para mantener y aumentar sus ingresos.
Como la prohibición no ha hecho nada para evitar ese problema, la objeción no es válida.

View more

Sr Schwarz. Si la pobreza está disminuyendo ¿Entonces significaría eso que los pobres lo son "porque quieren"? ¿No sería eso una justificación y coartada perfecta para la implementación e imposición (en especial en el tercer mundo) del neoliberalismo y el capitalismo salvaje en general?

David ATR
Releo y releo esta pregunta y no me imagino de dónde pueda salir, salvo de una mente profundamente alterada.
Si el cáncer está disminuyendo, ¿esto significaría que los cancerosos lo son porque quieren?
Si la violencia contra los niños está disminuyendo, ¿esto significaría que los niños que sufren violencia la sufren porque quieren?
Si el hambre está disminuyendo, ¿esto significa que quien pasa hambre es porque quiere?
No hay relación alguna entre los dos miembros de la pregunta. Ninguna. Es insano y demencial unir ambas cosas.
La pobreza está disminuyendo porque muchas personas trabajan para que disminuya, nada más. Generalmente a contracorriente del neoliberalismo y de la izquierda reaccionaria.

View more

¿El artículo 33 de la constitución Mexicana, realmente justifica la expulsión de un extranjero que opine lo que sea sobre politica?, me suena a simple vista muy nazi, pero al parecer producto del descontento contra la guatemalteca Gloria alvarez veo a varios mexicanos interpretando así ese fragmento

Elías Sanson
Pues sí, lo justifica. Aunque realmente habla de "inmiscuirse en los asuntos políticos del país" sin definirlo, así que es de interpretación bastante subjetiva. Tradicionalmente se ha usado como amenaza contra quien simplemente opina, y sí ha habido muchos extranjeros expulsados con este pretexto.
Curiosamente, no hubo ley reglamentaria de este artículo sino hasta 2015, y es igualmente vaga y sujeta a capricho del que interprete, o sea que sirve de poco: http://sil.gobernacion.gob.mx/Archivos/Documentos/2015/12/asun_3319129_20151214_1452108289.pdf
Evidentemente, hay allí dos filos. De una parte, quien busque alterar el curso político del país como agente extranjero influyendo en las elecciones debería ser sancionado, como pasa en muchos países (yo reclamé que el primer nuncio apostólico en México Girolamo Prigione, fuera expulsado por su clara intromisión en procesos electorales). De otra parte, no se puede coartar la simple libertad de expresión de la gente, sobre todo extranjeros residentes que son afectados por las políticas del país.
Por ejemplo, en la Unión Europea, todo ciudadano europeo puede votar y ser votado en las elecciones municipales, que es el nivel de gobierno que más directamente te afecta. Me parece incluso razonable.
Quizás sea muy difícil establecer la línea divisoria entre "opinar" e "inmiscuirse" y a qué "asuntos políticos" se estaría refiriendo la ley, pero nadie se ha mostrado interesado en hacerlo. Es una ley que faculta al ejecutivo para actuar bastante arbitrariamente y así están contentos los legisladores, que para el caso son la misma gata, pero revolcada.

View more

Hola Mauricio, soy seguidor tuyo desde hace poco tiempo, te descubrí por el vídeo de la dieta alcalina y ya me los he visto casi todos, también estoy enganchando a ''no que importe'' y a tu Ask xD ¿cuál es para ti la mejor película de Spider-Man que se ha hecho y cual ha sido la peor? gracias.

Egoh
La peor son todas, ¿no? Yo fui seguidor del cómic allá en el jurásico inferior y las películas no han logrado tocar para nada la parte oscura de los personajes, la sensación de desesperación y de estar atrapados. No sé si es por el actor, pero parece siempre estar sorprendido por cualquier cosa normal, vamos, incapaz de pensamientos o sentimientos profundos. En ese sentido, quizás la menos mala es Spiderman 3 de 2007.

View more

Hola, Mauricio. Creo que no lo has contestado antes (o al menos no lo encuentro). Qué opinas de la polémica surgida (sobre todo en Twitter) después de que una bióloga escribiese esto: http://www.jotdown.es/2017/10/biologia-e-igualdad-de-genero/ Crees que sus argumentos son buenos o son machistas?

Carlos García Ares
Tengo poco qué opinar. Conozco y respeto a Marta Iglesias, comparto visión con ella y además admiro que se atreva a ir en contra de la verdad oficial del posmodernismo irracional.
Marta no "argumenta", exhibe los datos reales para que se parta de ellos. No está vendiendo una ideología, sino divulgando biología. A los que no les gusta la biología, a los relativistas posmo, a los que quieren creer que toda la realidad está creada por "el discurso" y que quieren negar la realidad demostrable de nuestra biología y nuestra evolución, por supuesto que les molesta, y mucho. Y cuando esos ignorantes se molestan, te llaman machista, sexista, racista, capitalista, heteropatriarcal y otros epítetos que han desgastado hasta que los han convertido en un chiste.
Marta es, además, feminista... llamarla machista es... es imbécil, caramba.

View more

D. Mauricio-José, ¿ Usted piensa que " estamos volviendo a las condiciones de trabajo del siglo 19", como dice este señor ? https://marxismocritico.com/2016/09/06/estamos-volviendo-a-las-condiciones-de-trabajo-del-siglo-xix-que-es-a-lo-que-apunta-el-proyecto-neoliberal-2/

Antonio Salinas
Pues no conociendo a este señor, lo que sí puedo decir es que o no sabe lo que dice o quiere escandalizar y asustar a la gente, pero esa afirmación es absolutamente imprecisa incluso en los países del tercer mundo, ya no digamos en los Estados Unidos donde el señor vive.
Cualquier búsqueda simple en Google aporta abundantes datos: el salario medio de los trabajadores era inferior a lo necesario para vivir cómodamente, trabajaban 10 horas diarias, seis días a la semana. No había ningún elemento legal para evitar accidentes o condiciones insalubres en el trabajo, ni menos aún indemnizaciones para los trabajadores lesionados, incapacitados o muertos en el trabajo. En 1900, los accidentes industriales mataban a 35.000 trabajadores al año y dejaban tullidos a otros 500.000 (en 2017 murieron 4.836, y el número de trabajadores es muchísimo más alto que en 1900, y sus familias recibieron indemnizaciones). Por supuesto, las empresas contrataban a niños que mantenían en condiciones aterradoras y pagándoles una fracción de lo que se pagaba a los adultos (y apenas poco menos que a las mujeres, la brecha salarial _en el mismo trabajo_ era del 56% en 1850). En 1900 había más de 1,7 millones de niños trabajando en fábricas en los Estados Unidos. Los sindicatos eran perseguidos y la mayoría de los trabajadores no tenían representación sindical. No había salario mínimo.
Joder, que las cosas pueden estar mejor, sí, claro. Que el neoliberalismo querría eso y más, también, pero hoy no es tan fácil y se lucha contra él.
No entiendo a los "pensadores", especialmente marxistas, que parecen creer que al pintar un cuadro más terrible que la realidad van a conseguir apoyo, votos, creyentes o tener la razón. Exagerar y falsear la realidad no es una estrategia intelectualmente respetable. Como cuando se trata de comparar a las democracias funcionales (aun imperfectas) con dictaduras aterradoras. Lo veo con frecuencia: marxistas que hablan del proletariado europeo como si fuera la masa explotada, ignorante, malcomida, enfermiza y desesperada de fines del XIX, se niegan a admitir que, por mal que estén las cosas y por mucho que quede por hacerse, se han alcanzado enormes conquistas de las que deberíamos estar todos orgullosos.
Es encabronante, el tipo. Como Chomsky. Parece que no está dispuesto a que la realidad afecte su credo.

View more

Anular tu voto es una forma de dejar saber que estas en desacuerdo con todos los candidatos o partidos políticos que se presentan o es algo que no lleva a nada? También está el mito de que al anular tu voto puede ser robado con mayor facilidad, ¿eso tiene sentido?

YBDRS
Pues nadie se entera mucho de tu voto. Yo he sido observador en elecciones y he estado en recuentos como representante de un partido y los votos nulos se anotan pero nadie dice "huy, qué mal que el ciudadano anónimo que votó nulo esté en desacuerdo, vamos a cambiar". Eso no pasa. Así que yo creo que no lleva a nada.
En México, donde se pueden robar votos, casi no se roban porque se compran de antemano o se coaccionan de varias maneras, así que tampoco lo creo. Alguna vez, precisamente cuando fui observador en las elecciones de 1991 en México, me borraron de las listas (junto con muchos otros conocidos izquierdistas de mi barrio) y no tuvimos credencial electoral para votar. Cuando en la tarde visité como observador mi casilla, pude ver que yo "ya había votado", es decir, que alguien votó con mi credencial, obviamente por el PRI y obviamente con la complacencia del IFE.
Creo que lo mejor siempre es votar por la mejor opción, o por el mal menor. Y mejor aún estar políticamente activo y militar para cambiar las cosas, entendiendo que la democracia no es votar de cuando en cuando, que el voto es necesario pero no suficiente para la democracia.
Pero también creo que cada quién debe --y puede-- hacer lo que le dé la gana con su voto. Si no lo creyera, no sería demócrata.

View more

¿que opinas de que se use el tiroteo del 5 de noviembre que fue ejecutado por un ateo para demonizar a los ateos y al ateismo en general?

Esteban Pavez
Es un mal argumento porque no hay relación entre su ateísmo y su acción. No es como un fanático islamista apuñalando gente mientras grita que Alá es grande. Vamos, que es un argumento sin ninguna validez, una falacia procedente del odio a los ateos.
Por supuesto habría que recordar en ese caso que los otros 306 tiroteos masivos que han ocurrido en los Estados Unidos durante 2017, donde han muerto otras 13.000 personas y han resultado heridas más de 26.900 han sido cometidos por cristianos. ¿Qué significaría eso desde esa posición?

View more

El empirismo es un postulado filosófico (!!!) Y uno bastante incoherente pues no es capaz de sostenerse a sí mismo, la sola empiria no nos dice absolutamente nada del método, entonces estaríamos justificando a locos del tonelaje de Feyerabend, y haciéndole daño a la ciencia. Debería darse cuenta.

Ignacio López
Éste es un lugar donde respondo preguntas, no donde debato con filósofos. ¿Sabes dónde debato con filósofos? En ningún lado. Si no tienes más preguntas, gracias por participar y fin a esto.

View more

Next