Ask @elnocturno1ed:

Mauricio-José Schwarz
Latest answers

¿Te gustaba algún cómic mexicano? ¿Kalimán por ejemplo?

César Daniel Albarrán Díaz

Muchos. Fui lector incesante de Chanoc y Fantomas, seguidor de Memín Pinguín y La Familia Burrón, lector voraz adolescente de la obra de Rius (luego aprendí a criticarlo), mi primer cómic adorado fue Los Supersabios de Butze, leía el terrible Tradiciones y Leyendas de la Colonia en riguroso sepia, y me comí toda la frustrada época de oro de grandes cómics surgidos de La Garrapata que duraron tres o cuatro números con propuestas extraordinarias pero sin dimensión comercial, por desgracia: La Familia Placachica de Vadillo, Waffles Mofles del malogrado Emilio Abdalá (AB), El Watusi de Magaña y De la Torre y algún otro que ahora se me escapa.

View more

Que me recomienda para iniciarme en la poesía?

Marlon Salvador

Leer mucha. Compra antologías variadas o recorre sitios como http://www.poesi.as/ y https://www.poemas-del-alma.com/

View more

Hola Mauricio, quisiera saber tu opinión de la segunda mitad de este vídeo: https://youtu.be/uwC8YrGzqAM y luego también de que revisaras las fuentes en la descripción, ¿Crees que lo que dicen es falso o una verdad a medias? En caso de que así lo creas, me gustaría por favor conocer tus argumentos.

Edward Sanchez

opinión de este video musical: https://youtu.be/QUvVdTlA23w

D!K@paca

No me interesa. Sorry.

View more

¿Comparte la visión de Josep Borrell en este artículo? Si no es así, ¿qué objetaría o matizaría? http://www.nuevatribuna.es/opinion/josep-borrell/pero-tu-sabes-lo-que-es-una-nacion/20170516135541139866.html

Luz Saminaga

Parece una pobre defensa Sánchez y de su ineptitud y peligro.

1. Dice que no hay definición aceptable de nación, que es un concepto dúctil, escurridizo e impreciso. Si lo concedemos, tenemos que conceder que incluirlo en el proyecto sanchista es tan absurdo como incluir unicornios o hadas. Pero está.

2. Quiere que la idea de nación sea moderna. Suena bien, pero lo moderno es la palabra, no la idea. Los atenienses tenían la idea de Atenas como entidad unitaria, igual que los espartanos o macedonios, como la idea de Roma. Lo que hoy engloba la palabra "nación", pues no surge con la Revolución francesa (en realidad 13 años antes en la independencia de EE.UU.), aunque la palabra no se usara. Se hablaba de "pueblo" se hablaba de "nuestra tierra", pero todo cuanto hoy le atribuimos a la nación está presente en cualquier sociedad. El juego retórico es innecesario. Triles.

3. Por defender el farfulleo de Sánchez, cae en un relativismo sin salida razonable, es decir, que la nación no es un territorio con su población, costumbres, idioma, odios compartidos, trapos o canciones... sino un "sentimiento". Yo me siento japonés, y automáticamente lo soy... política de identidades barata. Nación no es eso.

4. Al analizar el nacionalismo catalán, no se trata de hacer teoría política. La definición rectora debe ser la que usan los nacionalistas catalanes, que son el tema. Y, como los peores nacionalismos, se define tanto por lo que es (el "nosotros") como por lo que rechaza ser ("los otros"). Ese nacionalismo no es una entelequia sobre la que filosofar mirando derretirse los hielos de tu whisky, sino un concepto claramente definido: un territorio que se desea cercar poniendo guardias fronterizos para separar ese "nosotros" de los malvados "otros" que nos roban y demás... el epítome de lo insolidario y de la derecha excluyente que es el nacionalismo. Hablamos de eso y no de abstracciones.

5. Por último, la preocupación que concita Sánchez con su súbita defensa nacionalista no se debe a una disquisición politológica o un desacuerdo epistemológico, sino a su _afirmación_ de que en octubre de 2016 contaba con diputados suficientes para hacer un gobierno alternativo: más de 175. Dado que a) el nacionalismo catalán en el Congreso era _indispensable_ para que esa suma fuera real y b) dado que ha afirmado que sólo apoyará a un presidente que acepte un referéndum independentista, no se necesita un doctorado en física de partículas para concluir de esas premisas que Sánchez había _aceptado_ pagar su llegada al poder con la independencia de Cataluña. Y si lo hizo, lo puede volver a hacer. No es ilegítimo preguntarnos si queremos eso devolviéndole a Sánchez el partido que destrozó.

6. Si tanto desprecia a González y tanta amargura guarda de aquella candidatura, ¿por qué usa como baremo las palabras de González y no un análisis más claro de los hechos tal como son? Borrell lo sabrá.

View more

Sr schearz ¿no conoces o sabes de casualidad de algun podemero que consideres respetable, rescatable o razonable?

David ATR

Define "podemero". Si hablas de los líderes, creo que no, estamos ante los viejos comunistas rancios de toda la vida, manipuladores, dogmáticos, irracionales, mesiánicos y tramposos. Poco tienen qué ofrecer. Si hablas de los militantes, seguramente habrá muchos respetables, rescatables o razonables, que han creído la historia que les cuentan los que los conducen. Y si hablas de votantes, seguramente la mayoría son muy respetables, rescatables y razonables.

La gente no vota a Podemos porque crea que es más democrática la dictadura del proletariado que la democracia representativa (que es lo que cree Pablo Iglesias), ni porque crea que hay que derrocar al capitalismo en su totalidad para instaurar una economía centralizada con un estado todopoderoso. Tampoco los vota porque crea que hay que polarizar a la sociedad y mantenerla en un enfrentamiento continuado para que el grupo dominante pueda conservar el poder (esta idea de Laclau es consustancial a Podemos y domina el discurso académico de Íñigo Errejón) ni la enorme mayoría de las cosas que _realmente creen_ los fundadores de Podemos. Del mismo modo que la mayoría de los votantes de Le Pen no son fascistas, racistas ni neonazis como ella.

La mayoría de la gente asume el discurso buenrollista como una esperanza a la que aferrarse sin entrar en demasiadas honduras ideológicas. Esto no es nuevo. Ya Orwell señalaba que para los obreros, "socialismo" significaba decencia común, una vida mejor, justicia, libertad e igualdad, y ello no significaba que los mineros del carbón creyeran en los trucos mágicos de tesis-antítesis-síntesis ni en la vanguardia revolucionaria del proletariado ni en todo el entramado teórico marxista reciclado de tal o cual forma.

Así que, de nuevo, estamos ante ese incómodo hecho de que la realidad es más compleja de lo que podríamos querer a primera vista. No es lo mismo un "podemero" como el puñado de firmantes de su documento fundacional que los que se les adhirieron después provenientes de todo tipo de fracasos ideológicos de la marxinalidad (la marginalidad marxista) ni que los podemeros que son los que arriman el hombro bajo la mirada atenta de Pablo ni, mucho menos, los que votan con esperanza, muchos de los cuales han huido en números "preocupantes", Bescansa dixit.

View more

Si no me haces una pregunta concreta no puedo responder. A menos que te satisfaga que te diga que me parece que está excelentemente ilustrado. Es una opinión.

View more

Hola Mauricio. ¿Tienes alguna opinión sobre la postura que afirma que el holocausto nazi jamas ocurrió?

Edgar Garcia

Que es idiota. O malintencionado. O pronazi. O todas las anteriores.

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/01/negar-las-atrocidades-nazis.html

View more

¿Porque el fascismo no puede ser considerado de izquierda?

Ivo Fazzari

Básicamente porque el fascismo mantiene que la desigualdad entre los seres humanos es su estado natural, y no se debe luchar contra ella. Hay hombres destinados a mandar y hombres destinados a obedecer, élites y masas, gente de primera escoria de la sociedad que debe ser eliminada para darle brillo a la nación, que es el valor primero del fascismo, sustentada en la religión.

De hecho es una de las razones por las que muchos sostenemos que el nacionalismo siempre es de derecha.

Pero... fascismo adquiere varias connnotaciones al paso del tiempo y se diluye como concepto. Básicamente lo que se tiende a llamar fascismo es a un autoritarismo violento, racista y nacionalista que atrae a la derecha social y que le resulta al menos atractivo a la derecha económica (no olvidemos que Hitler tuvo un discurso "anticapitalista" como el de los papas Juan Pablo II o Francisco, pero en la práctica se apoyó en el gran capital alemán y lo enriqueció enormemente mientras éste mantuvo la fidelidad al Reich, controlando además los movimientos sindicales, creando los sindicatos estatales que efectivamente eran tutelados por el estado).

El fascismo nace declarándose antisocialista y anticomunista, es decir, opuesto precisamente a los ideales básicos de la izquierda: igualdad, libertad, justicia y democracia. Y sí, incluso los regímenes de izquierda más autoritarios rinden pleitesía a la idea de democracia, Kim Jong-un y los Castro celebran elecciones, por ejemplo, aunque denuncien la "democracia burguesa"; el fascismo ni siquiera finge su odio por todo procedimiento democrático. En palabras de José Antonio Primo de Rivera, el españolizador del fascismo: "ser rotas es el más noble destino de todas las urnas".

View more

En qué estabas trabajando esa vez de las 68 horas?

César Daniel Albarrán Díaz

En aquél entonces yo trabajaba en producción de espectáculos multipantallas con diapositivas (el vídeo era demasiado caro y no se podía usar) y estábamos preparando alguna convención anual de ventas, que hacíamos con frecuencia para clientes muy distintos. Incluían apoyos visuales para charlas (que serían luego sustituidos por el PowerPoint), lanzamientos de productos, presentaciones de campañas publicitarias, resúmenes de resultados del año, premiaciones a campeones de ventas, programas contando las metas del año siguiente y los incentivos, premios y concursos para los vendedores, y cosas así.

Mi trabajo constaba en tomar los textos y "visualizarlos", es decir, determinar qué imágenes, textos, gráficos, etc. deberían ilustrarlos, y luego ordenar las fotografías, textos, trabajo de diseño gráfico, etc. que debían producir los distintos departamentos para que yo posteriormente armara todo el programa y, si estaba grabado, sincronizara las diapositivas con la pista de audio utilizando computadoras para esta tarea, primero totalmente dedicadas como la Show Pro V y luego más flexibles como la Eagle.

Las convenciones que presentábamos en México y Estados Unidos eran brutales, enormes producciones donde uno casi vivía en la empresa durante semanas (cuando no tenía que irse a producir a Nueva York o a San Diego). Saltarse noches y pasarse 30-40 horas despierto era "normal", así como dormir en las condiciones más extrañas en la empresa y en los salones de los hoteles donde se hacían las convenciones. Por eso no duré tanto como productor. Viví muchos años después sólo trabajando como programador y sincronizador freelance con Eagle, y como guionista.

View more

¿Cuánto es el máximo tiempo que has pasado sin dormir?

68 horas, si mal no recuerdo. A las 64 o así sufrí una alucinación. No habiendo sido nunca consumidor de drogas, fue una experiencia enormemente inquietante. Estaba trabajando sin parar y de pronto "vi" que alguien entraba por la puerta y se abalanzaba sobre mí. Tomé un cenicero que tenía a mano y se lo lancé. Casi se lo estrello en la cabeza a un compañero de trabajo cuyos buenos reflejos lo salvaron.

Tardé 4 horas en conciliar el sueño.

View more

Buenas noches. ¿Cuál es su opinión respecto a servicios como Uber, cadify y afines, teniendo en cuenta su situación jurídica actual en España ?

David Grajales

Su situación jurídica está en el aire. Mi opinión es mixta. Por un lado, habiendo sufrido a los taxistas de Madrid durante muchos años, cualquier cosa es preferible, incluso ir a lomos de un puercoespín gigante. El virtual monopolio que existe sobre los taxis y el poder del gremio me parecen malos desde todo punto de vista: si quiero poner un servicio de taxis no puedo hacerlo, pero si quiero _tener_ un servicio de taxis decente tampoco puedo tenerlo.

Así que la ciudadanía acaba siendo rehén de un gremio injustamente privilegiado.

Pero... la libertad de trabajo de Uber tiene el problema de que puede fácilmente saltarse disposiciones legales razonables. Es necesario determinar en qué medida realmente el conductor es un autónomo y en qué medida está actuando como empleado de Uber, qué derechos tiene o no tiene la empresa sobre él y, sobre todo, si el reparto de beneficios es equitativo y aceptable y no se vuelve una forma de explotación. Igualmente, es importante controlar que no aparezca el "flotillero" que tiene varios autos, contrata en condiciones lamentables a un grupo de choferes y hace de intermediario despojando aún más a éstos.

Finalmente, hay que determinar de qué manera los propios choferes pueden volverse parcialmente dueños de Uber o influir de manera real en las decisiones administrativas que les afecten, para no ser víctimas de abusos y arbitrariedades.

De nada de eso tengo información, son las cosas que me parecen obvias. En muchos lugares del mundo es claro que a) el servicio es bueno para el pasajero y b) el negocio es bueno para el chofer, así que creo que el mecanismo no es del todo rechazable (y sí, ya sé que hay quienes lo rechazan de entrada, pero bueno, a veces parece que lo rechazan todo por principio, y eso no lleva a nada), y merece ser valorado y ordenado sin ahogarlo pero sin propiciar abusos. Un buen juego de equilibrio que si se hace con inteligencia y pensando en el beneficio de todos, puede consolidar una buena idea.

Y que los taxistas agremiados monopólicos aprendan a competir, lo que incluye entre otras cosas dejar de tratar a sus clientes a patadas, y apagar la puta radio que no tengo por qué ir escuchando a Jiménez Losantos o la COPE mientras me dan tres vueltas por todo Madrid para arrancarme 10 euros más de viaje, que para eso creo que es es más honesto, y al menos corren algún riesgo, asaltando gente con una navaja en la calle.

Más o menos, igual me equivoco.

Con lo de Jiménez Losantos y la COPE no.

View more

Retomando el debate liberalismo vs socialdemocracia, ¿cómo puede fomentarse el esfuerzo personal y la competividad en el estado de bienestar? El liberal dirá que las ayudas sociales (paro, renta básica, VPO, etc.) solo incentivan la gandulería.

Garru

Es un debate artificial. El "liberal" (quieres decir anarcocapi) puede decir misa cantada. En la vida real eso no es un problema en los estados de bienestar, punto.

View more

Mauricio, buen dia. Mucho me interesaria su opinion acerca de este video. Gracias. https://www.youtube.com/watch?v=gkONHNXGfaM

Carlos Useche

Shapiro, como en su momento Yiannopoulos, son portavoces de la derecha enormemente efectivos y ciertamente inteligentes. Su especialidad es ocuparse de las afirmaciones más discutibles de lo que en Estados Unidos pasa por "izquierda" y utilizar eso como trampolín para atacar _toda_ la visión de justicia, igualdad y decencia humana de la izquierda. Christina Sommers también hace esto con enorme eficacia en el terreno del feminismo.

Esto no podría estar pasando si esa misma izquierda (y sus avatares del resto del mundo, que la copian puntualmente, como relato en mi próximo libro -publicidad, sí, ¿y?- "La izquierda feng-shui", en librerías de España el 20 de junio) no se negara, de manera incluso violenta, a someter a la autocrítica algunas de sus visiones posmodernistas más irracionales.

Al cancelar el debate de ciertas cuestiones (género, feminismo, sexualidad, racismo, terrorismo islámico, relativismo cultural, política de identidades, etc.), le dejan el campo libre a la derecha para presentarse como la voz de la razón, la moderación y la capacidad crítica y cuestionadora más serena. Shapiro es maestro en esto, como Sommers (Yiannopoulos era más de pastelazo en la cara). De hecho, razonablemente es posible estar de acuerdo con ellos en esas críticas fáciles a lo más criticable de ciertos movimientos. PERO... una vez ganada credibilidad con posiciones razonables ante creencias irracionales, estos mismos personajes impulsan la segunda parte de su producto: racismo, nativismo, supremacismo, neoliberalismo, proteccionismo, trumps, lepens, wilders, antiinmigración, segregacionismo, etc.

De hecho, se llega al absurdo de que gente bastante progresista o liberal (en los términos estadounidenses dominantes, insisto) como Ayaan Hirsi Ali, Maajid Nawaz, Camille Paglia o Maryam Namazie son acusados de ser "de derechas" porque se atreven a hacer críticas a esos mismos puntos cuestionables. Y así esa parte de la izquierda que Nawaz llama "izquierda regresiva" rehuye el debate, la autocrítica, la revisión de su pensamiento y el avance permanente de nuestros conceptos para adecuarlos a la realidad y al conocimiento científico. Lo que acaban haciendo es ser cómplices ideales del fascismo, a veces inconscientemente, a veces de manera decidida, como algunos de la izquierda regresiva europea tipo Podemos o Francia Insumisa (o, ahora que lo pienso, de la estadounidense como Young Turks) acaban siendo facilitadores de la ultraderecha, precisamente de esa ultraderecha a la que promueven astutamente los Shapiro, los Yiannopoulos, etc.

Siempre que veo a esa izquierda hundirse en su delirio, aparte de decir que no es la mía siempre recuerdo al enorme personaje Pogo, del dibujante político Walt Kelly: hemos encontrado al enemigo... y es nosotros.

View more

¿Cual es tu opinión acerca de la banda Chicago?

Luis De Caso

Fue una gran banda, musicalmente, pero su sesgo comercial la dejó aparcada en la historia, me parece. Cosas como "25 or 6 to 4" siguen dejándose oir muy bien.

View more

En tu charla sobre laicismo, mencionabas el caso de estados que no son laicos sino antirreligiosos siendo autoritarios en sus formas, verías en esos un heroico rol de la religión como focalizador muy necesario de oposición politica a favor de la libertad ( ejemplo: Rosa blanca en Alemania nazi) ?

bayamon namikaze

No. La premisa primera es falsa, el Reich nunca fue antirreligioso, al contrario, fue un estado esencialmente religioso, con una estrecha unión de Hitler con la iglesia católica a la que pertenecía y cuya doctrina reitera continuamente (se dice responsable de hacer el trabajo del creador, invoca sin cesar a la Divina Providencia) y con otros grupos religiosos que le convenían, desde los pangermánicos hasta los protestantes. Nunca fue enemigo de ninguna religión como tal. Persiguió a los Testigos de Jehová por su negativa a ser patriotas y prestar servicio militar, no por sus creencias. Y a los judíos los persiguió por motivos étnicos, no religiosos.

En segundo lugar, habría que demostrar que dicha heroicidad no se habría dado _sin_ la religión, cosa que dudo. La decencia moral y claridad libertaria de La Rosa Blanca se habrían podido dar perfectamente sin la palanca religiosa, tanto así que entre ellos había católicos, cristianos ortodoxos, un antropósofo (de la secta de Steiner) y un budista, más los Scholl, que no se adscribían en concreto a una iglesia concreta.

La Rosa Blanca me parece un grupo de muchachos decentes. Que hayan derivado cierta inspiración de ciertos escritos religiosos habla más de ellos que de los escritos religiosos, si consideramos que con los mismos se pudo inspirar el propio Hitler y numerosísimas atrocidades más. Por tanto, es absurdo atribuir resultados tan diferentes a la misma causa, debemos buscar otra en la complejidad de la moral, la formación y la decencia humana. De hecho, uno de sus inspiradores, un sermón de Von Galen, no tenía ningún contenido religioso, era una prédica contra las políticas de eutanasia puestas en marcha por el Reich. Con la misma religión, millones de alemanes justificaron la protección de la "pureza genética aria", de nuevo.

Me parece más razonable creer que el pastor Niemöller, por mencionar a otro, o Martin Luther King, habrían sido igualmente defensores de la decencia sin necesidad de su religión, o perteneciendo a otra. Una persona decente interpretará todo de la mejor manera, y omitirá, en los escritos religiosos, los peores horrores (como la justificación de la esclavitud o la sumisión de la mujer, o el genocidio de los amalecitas) para centrarse en la parte positiva de su contradictorio mensaje.

La religión nunca ha defendido "la libertad", por lo demás. Una de las bases de toda prédica religiosa (y no sólo los tres monoteísmos, pero centrémonos en ellos) es la necesidad de la limitación de la libertad para plegarnos a designios divinos. Ni con la mejor voluntad se pueden ver las enseñanzas religiosas como inspiradoras de la libertad. La idea misma de la libertad individual exigió el rechazo de la religión en la Ilustración, precisamente.

View more

Sr Schwarz ¿podrías por favor aclarar tu postura respecto al proteccionismo (en general) y al neoliberalismo?. Pues he visto que eres ambiguo al respecto (incluso pareciese que en ocasiones defendieras el neoliberalismo o que fuese algo que te trayera sin cuidado) ¿que dices al respecto?

David ATR

El proteccionismo, en general, no existe. Existen casos concretos. Como política general de un país es, a la larga, estúpida, pero en ciertos casos es indispensable. Ya te lo respondí: https://ask.fm/elnocturno1ed/answers/137569194544

Sobre el neoliberalismo, si has visto que soy "ambiguo" es probablemente porque no me has leído. Quizás deberías hacerlo. El neoliberalismo se basa en: 1) Privatizar los servicios públicos, 2) Reducir los ingresos del estado con austeridad fiscal, pocos impuestos y regresivos en vez de progresivos, reduciendo también el estado, 3) Anular toda regulación del estado sobre la actividad económica para que las mágicas "fuerzas del mercado" arreglen todo (incluye la negociación colectiva, las leyes de protección al consumidor, las leyes de competencia desleal, etc.)

Todo eso es exactamente lo opuesto de lo que yo defiendo y he defendido _siempre_ como socialdemócrata. Es decir, yo defiendo un estado fuerte (pero vigilado más estrechamente que hasta ahora, con máxima transparencia) que regule la economía para evitar los desequilibrios y los abusos, que legisle sobre la empresa como se legislan todas las demás actividades sociales, que pueda establecer una fiscalidad progresiva que, a su vez, permita financiar servicios públicos fundamentales, redistribuyendo la riqueza y dando oportunidades iguales a todos los ciudadanos independientemente de su fortuna personal. Defiendo, y siempre he defendido, la negociación colectiva y los sindicatos, la protección al consumidor, la regulación de una competencia sana y legítima, y una intervención en el mercado que lo equilibre y ordene sin ahogar la innovación y la competitividad. No creo en el mito del mercado libre y su magia nunca demostrada para impulsar a una sociedad sin generar desigualdades inadmisibles.

Si no has leído que diga yo nunca nada al respecto y tienes una confusión tal que crees que soy ambiguo sobre el neoliberalismo o que lo defiendo, no te ofendas si te digo que creo que tienes un problema de lectoescritura que sería bueno que atendieras. Lo he dicho aquí, en Quora, en Facebook, en todas las redes, en mis blogs, en charlas, en artículos periodísticos durante... décadas.

¿Cuándo y dónde? Unos pocos ejemplos recientes:

https://ask.fm/elnocturno1ed/answers/140194636592
https://ask.fm/elnocturno1ed/answers/139141262896
https://ask.fm/elnocturno1ed/answers/139129637168
https://ask.fm/elnocturno1ed/answers/135916039728
https://ask.fm/elnocturno1ed/answers/134422324784
https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-the-United-States-Current-Mixed-Economy-and-Socialism-as-in-Bernie-Sanders-View/answer/Mauricio-Jos%C3%A9-Schwarz

View more

Que opinion tienes del trabajo de Enrique Ganem "EL EXPLICADOR"

Mauricio Ferreyra (redman)

No he escuchado casi nada, no tengo opinión.

View more

¿Qué opino de qué? Preguntado así, opino que está bien maquetado pero el retrato de Bolívar podía ser más grande...

View more

Qué le parece las asquerosa actitud anti-vacunas de Bill Maher?

Íñigo Peinado

Que es un error, no un asco.

Esa confusión es frecuente... la de considerar que quien cree algo incorrecto es repugnante, malvado, que actúa de mala fe, que _sabe_ que está contando una mentira... Es una visión maniquea y poco útil.

Wakefield sabe que miente, sabe que enghaña, que cometió fraude científico de primer nivel. Pero no se puede decir eso de Jenny McCarthy, que después de todo es sólo una exmodelo de Playboy que sinceramente cree que su hijo fue dañado por las vacunas. Se le puede y debe confrontar, se le puede y debe rebatir, se le puede exigir que sea responsable con la imagen pública que tiene y que no promueva desesperadamente algo que se puede demostrar que es mentira, pero no vale satanizarla, no es Wakefield. No es Gérvas.

Maher es un comediante y un militante del ateísmo. Aplausos a eso. ¿Lo convierte eso en una autoridad científica? Difícilmente. Tiene varias creencias idiotas, la de las vacunas es una, su oposión a la investigación espacial es otra (hace una o dos semanas hizo un monólogo profundamente bobo al respecto), su posición ante los transgénicos es otra (es anti OGM). Afortunadamente no hace una promoción continua de esas creencias idiotas como sí promueve continuamente otros temas que sí son sus consentidos, como la legalización de la mariguana o la libre expresión.

Bill Maher se equivoca. Gravemente. Se lo ha dicho Neil DeGrasse Tyson. Se lo han dicho otras personas. Podemos estar de acuerdo en que se equivoca 1. sin satanizarlo ni verlo como "el enemigo" y 2. planteando cómo estamos comunicando tan mal ciertas cosas que incluso alguien que está al día en las noticias puede dejarse llevar por sus creencias anticientíficas. Porque Maher no es uno de los victimarios, no es Séralini haciendo experimentos trucados, no es Álvarez-Buylla mintiendo a sabiendas para obtener poder, no es Vandana Shiva haciendo un gran negocio con su manchón en la frente, no es Greenpeace haciendo daño _a sabiendas_... es una víctima de ellos. Una víctima famosa, conocida y cuya posición en un espacio determinado, el del ateísmo, nos podría hacer esperar que fuera objetivo en otros espacios. Pero es una esperanza infundada. Como suponer que el Nobel de Física Peter Grünberg debería no ser católico, o el Nobel de Química Kary Mullis debería no creer que habla con extraterrestres y no ser negacionista del SIDA.

¿Hola? Precisamente ése es el problema, que la gente mantiene creencias y conocimientos contradictorios en su interior y no se ocupa en resolverlos, y quienes divulgan no han sabido llegar a ellos, ni Tyson ni Shermer ni Dawkins han podido meterle algo de razón a Maher en esos temas.

Así que queda por entender la cuestión para buscar solucionarla, ¿cómo enseñamos mejor ciencia y pensamiento crítico?... y agradecer que Maher no hable del tema más seguido.

Pero no es el enemigo, cuidado. El creyente es víctima siempre, por pesado que nos pueda resultar.

View more

Hola Sr. Schwarz No conozco muy bien la historia de México, pero ¿ podría aclararme si las guerras contra Estados Unidos a partir de la independencia fueron defensivas u ofensivas ? ¿ México padeció dichas guerras simplemente para defender su integridad territorial o había algo más ? Gracias.

Guerra México-Estados Unidos sólo hubo una, la de 1847-48, y fue una guerra de rapiña por parte de los Estados Unidos.

El 1836 Texas se independiza de México con apoyo de los Estados Unidos. Pero a) Estados Unidos oficialmente fue neutral en esa guerra y b) México no reconoce la soberanía de Texas ni los acuerdos firmados por Santa Anna como prisionero de guerra.

En 1845, Texas se anexiona a los Estados Unidos y éstos proponen a México la compra de un territorio en disputa entre el Río Nueces y el Río Bravo. México no acepta y reafirma su soberanía sobre Texas. Estados Unidos manda tropas al territorio en disputa y el ejército mexicano las ataca. Estados Unidos responde en fuerza declarando la guerra a México (contra la opinión de los congresistas decentes, incluido Lincoln) y abriendo dos frentes: al norte, lógicamente, y por el Golfo ocupando Veracruz y avanzando hacia la Ciudad de México. Santa Anna, fiel a su ineptitud, pierde la guerra (pudiéndola haber ganado) y México se ve obligado a entregar la mitad de su territorio a Estados Unidos, lo que hoy son los estados de California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México y parte de Wyoming y Colorado. Además de Texas, claro.

En 1914, durante la Revolución Mexicana hubo una ocupación de Veracruz (7 meses) por tropas estadounidenses destinada a evitar que le llegaran armas al ejército del dictador Victoriano Huerta (al que originalmente Estados Unidos había impuesto y apoyado), y como apoyo a Venustiano Carranza, cuyo ejército constitucionalista eventualmente sería el vencedor en la Revolución.

View more

¿Considera que la Telenovela como género televisivo tiene alguna relevancia en las artes y la historia de la televisión latinoamericana? Si es así, ¿qué Telenovela podría destacarse por su "arte" o calidad? ¿y qué actor/actriz, director y productor merecen ser mencionados al respecto?

Iván Darío Soto Jiménez

No tengo idea. Nunca vi una. Los trocitos que vi a lo largo de la vida, con su sobreactuación, sus guiones ñoños, sus historias lerdas, su dirección de cámaras previsible, sus actores de plástico y sus diálogos afectados y pomposos me repelieron inevitablemente.

View more

Hola Mauricio. Ignoraba que supuestamente llegó a existir un tal "cronovisor" que lograba transmitir imágenes del pasado y que podría estar en el Vaticano. ¿Hay algo medianamente cierto sobre eso? Te mando un abrazo.

Alfonso Romero

Nada. Es una de las muchas fantasías de un cura, François Brune, que vendía lo paranormal. La única "fuente" al respecto son sus afirmaciones en un libro que escribió diciendo que el aparato lo había construido Pellegrino Ernetti y la "prueba" de Ernetti es una foto de la crucifixión de Cristo que resultó ser una mala foto de un Cristo crucificado que está en el Santuario dell'Amore Misericordioso.

Luego esa foto se ha presentado como holografía crística capturada por los aliens en sus viajes en el tiempo. Así de creíble es todo esto.

Y, claro, si tienes un cronovisor desde los años 60, es jodido que un chiflado acabe dándole un tiro al Papa en plena plaza de San Pedro, ¿no?

View more

¿Hay un sitio donde se hable clara y extensamente sobre el fraude de las cirugías de Pachita?

Israel Cycni Illuminati

No. Hay que entender que en la época en que Pachita hizo su negocio no existía gente dedicada a tratar de comprobar si sus hazañas eran reales o falsas, esto ni siquiera se planteaba. Todo mundo creía en la posibilidad de la magia, y si un "científico" como Jacobo Grinberg se acercaba a ella y se convertía en su adepto, era toda la demostración científica que se necesitaba. Nadie fue a tratar de desenmascararla, pues.

Viendo las fotos y vídeos existentes, es claro que usa las mismas técnicas de prestidigitación de los "cirujanos psíquicos" y probablemente fue heredera de otro cirujano mágico, "El niño Fidencio".

Pero no se necesita ninguna claridad ni extensión mayores: lo que afirmaba Pachita que podía hacer no se puede hacer, era por tanto un fraude. No hay más qué decir al respecto.

View more

Hola Mauricio! ¿Nos recomiendas algunos libros de ciencia ficción que te hayan gustado? Acabó de descubrir que me encanta el género pero ando un poco perdido. Gracias!

Adrián Sosa Gómez

El problema es que dejé de leer ciencia ficción hace 20 años, entonces estoy encallado en los clásicos de la segunda mitad del siglo XX. De esa época recomendaría así, sin pensarlo mucho, "Soy leyenda" de Richard Matheson, "Tiempo para amar" de Robert Heinlein, la trilogía de La Fundación de Asimov; para estos tiempos de neofascismo, sin duda "El sueño de hierro" de Norman Spinrad, los cuentos de Fredric Brown y de Theodore Sturgeon, la saga de la Instrumentalidad de Cordwainer Smith, "La marcha de los idiotas" de Cyril Kornbluth, "La luna es una cruel amante" de Heinlein, el Philip K. Dick temprano... Mucho más, pero dejo espacio para la CF de los últimos 20 años...

View more

Loading…

About Mauricio-José Schwarz:

Dando el mal ejemplo. Si tardo en responder es porque siempre hay decenas de preguntas antes de la tuya. Yo tampoco entiendo por qué... También puede ser que no quiera responder. O que no pusiste tu nombre y no quiero responder anónimos.

Gijón, Asturias, izquierda

#rockmusic #folk #blues #medieval #criticalthinking