Ask @elnocturno1ed:

¿Qué está mal con el concepto de identidad defendido por los nacionalistas y el defendido por cierta izquierda?

Rájmetov
Todo.
Las identidades dependen del "sentimiento de pertenencia" y ése es aprendido, es creado, es totalmente artificial. Una vez que se establece esa pertenencia emocional a un fragmento de la experiencia humana, lo indispensable es hacer menos el resto de la experiencia humana para _justificar_ nuestro orgullo nacionalista (regionalista, étnico, de género, de sexo, de peso, de estatura, de color, de rizo del cabello, de forma de los ojos, de cualquier superficialidad). Si nuestra nación no fuera mejor, no sería lógico que nos comprometiéramos con ella. Nuestro compromiso se vuelve la prueba de que es mejor, y ello por necesidad devalúa a los demás. La empatía humana se dosifica: primero "los míos" y luego los demás, que mira, que puedo entenderlos y no los odio (y "algunos de mis mejores amigos son negros/judíos/andaluces/gay"), pero bueno, valen un poquitín menos que nosotros. Destacar la diferencia implica forzosamente un juicio de valor.
Lo más curioso es que el nacionalismo, como tal, es un invento reciente.
Pero lo más lamentable es que "cierta izquierda", que cada vez hallo más abominable, sacrifique los ideales de igualdad e internacionalismo en el altar del nacionalismo, y tenga el descaro infinito de levantarse en un parlamento, o de salir a la calle, para decirles a otros seres humanos, que no son iguales a los de la gloriosa nación X o Y.
Más al respecto: http://noqueimporte.blogspot.com/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

View more

Mauricio, por estos días en el cono sur, sobre todo en Argentina, ha reflotado fervientemente el tema del lenguaje inclusivo, esta vez con variantes enfocadas en la pronunciación. ¿Necesita la población hispanoparlante modificar la lingüistica en función de los géneros biológicos de las personas?

Adrián Maillo
No. El idioma no cambia la sociedad. Si cambiamos la sociedad, el lenguaje cambiará solo. La lucha por el lenguaje falsificado es un error de quienes defienden la diversidad. Creen que si prohíben ciertas palabras la gente cambiará. No hay tal. En EE.UU. hace mucho se prohibió la palabra "nigger" y quien la dice, en _cualquier contexto_ (si no es negro) puede perder el trabajo, ser echado de la escuela, perder amigos y ser humillado públicamente... todo lo cual no parece haber reducido el racismo en EE.UU., ¿no?

View more

dos ideas principales de las que suelen agarrarse los negacionistas del holocausto son: 1- el aparente aumento de judios que hay de 13 millones a 15 después de la WWII y 2-los supuestos elogios de la cruz roja en su momento al estado de los campos de concentración ¿que tan cierto es?

Eduard Carreño
Nada. No es verdad. En 1939 había 9.5 millones de judíos en Europa y en 1945 había 3.8 millones. No sé de dónde sacan esos datos.
Los elogios de la Cruz Roja son ciertos. Los nazis engañaron a la Cruz Roja con una escenificación que es bien conocida por la historia en eel ghetto de Theresienstadt, que no era un campo de exterminio, sino un campo de concentración desde el que se enviaba a la gente a ser asesinada en Auschwitz, Bergen-Belsen o Buchenwald. Aún así, más de 35.000 personas murieron allí, sobre todo de hambre.
El programa de "embellecimiento" del campo se llamó Verschönerung y se emprendió para prepararse para la visita que hicieron el 23 de junio de 1944 dos delegados suizos de la Cruz Roja y dos representantes del gobierno danés. Se obligó a los niños a declararse felices y se hicieron actividades que no tenían nada que ver con el día a día de Theresiendstadt. Fue una operación de propaganda exitosa en su momento, pero que se desmontó con la victoria aliada.
Repito: los que cometieron las atrocidades del holocausto no lo negaron, al contrario, muchos se mostraron muy orgullosos. El negacionismo lo inventan los neonazis en los 60:
http://noqueimporte.blogspot.com/2014/01/negar-las-atrocidades-nazis.html

View more

Admiro enormemente a Richard Dawkins, (a ti también Mauricio) y como he visto la mayoría de tus vídeos y me he leído casi todo lo que publicas, puedo deducir en que estás de acuerdo con Dawkins, pero mi pregunta es, ¿en qué estás en desacuerdo con él?

Ateo Enfurecido
Tampoco conozco _todo_ lo que ha escrito Dawkins, así que seguramente hay muchos puntos de desacuerdo, pero el que tengo más presente es el de su visión de los derechos de los animales. Yo creo que el trato adecuado a los animales de los que hacemos uso es asunto de nuestra moral, pero no creo que un ser que no es humano, no tiene agencia moral y no pueden pedírsele responsabilidades ni siquiera potencialmente, no puede tener "derechos" en los términos humanos. Creo que Dawkins antropomorfiza y que las ideas de Peter Singer (padre de PETA) que ha adoptado están equivocadas y son en última instancia dañinas para el futuro de los países más desfavorecidos que necesitan la proteína animal para aspirar a ser algún día países poblados con niños malcriados que tienen suficiente dinero como para pagar ensaladas hechas con verduras traídas a altísimo costo desde los confines del mundo para sentirse cool.

View more

¿son los paises como Cuba y Argentina (con muy buen porcentaje de su gente educada en estudios superiores), la prueba de que la educación no es garantía de desarrollo económico?, suelo ver a gente de derecha defendiendo que primero es el crecimieno económico y luego si la educación para todos

Eduard Carreño
Lo evidente es que hay allí una visión según la cual algo tan complejo y vago como el "desarrollo económico" depende de un solo factor, los "estudios superiores" igualmente vagos y diversos. Pues no.
No hay desarrollo económico sin una población educada. Eso se puede decir y demostrar. Poner el desarrollo económico antes que la educación para todos es una estupidez históricamente refutable: todo país que se ha desarrollado ha tenido antes un sistema de educación pública, sea EE.UU., R.U., Alemania, Francia o Japón.
Pero eso no quiere decir que la educación sea _suficiente_ para disparar el desarrollo económico. Es como decir que para respirar necesitas los pulmones: si te extraen los pulmones, no puedes respirar. Pero eso no quiere decir que los pulmones solos te permitan respirar. Necesitas el diafragma, bronquios, tráquea, nariz, boca y aire con una composición determinada.
Y, claro, hay que ver "estudios superiores en qué". Una sociedad con alta proporción de científicos, ingenieros y técnicos tiene más probabilidades de desarrollarse económicamente que una con muchos psicoanalistas, sociólogos, filósofos, antopólogos sociales y licenciados en ciencias políticas.
O sea, la educación es requisito esencial y de preferencia una educación en temas relacionados con el desarrollo económico, pero se requiere que confluyan otros muchos factores.

View more

¿Ve cosas positivas en el evangelio?

Adam
Algunas puede tener si las interpretas de cierto modo, pero el asunto es que en su conjunto, y como parte de un libro más grande y amplio que es la Biblia, el saldo es negativo.
Los creyentes gustan de seleccionar, como en un bufete libre, lo que les parece bien de su religión y hacer como si las cosas negativas no existieran, o como si sólo valiera una parte de la Biblia, pero las religiones cristianas se basan en la totalidad del libro, así que no vale subdividirlo a conveniencia.

View more

Que opinas sobre los ciclistas asesinados por el ISIS en Tayikistán? Hay gente que parece culpabilizar a las victimas por elegir ese país y por supuestamente viajar en bicicleta para probar que el mundo es bueno

Juan Rosas
Por supuesto que es una tragedia y por supuesto que las víctimas no son culpables. De hecho, el tema de "probar que el mundo es bueno" parece un bulo. Las recomendaciones del propio Departamento de Estado decían que la zona era segura, así que la desgracia no era prevenible. Lo más que podría yo decir es que me parece que hacer ese tipo de viajes es poco cauto, pero eso no los culpabiliza. Si dejas abierta tu casa es un descuido, pero si te roban, el culpable es el que te robó, no tú.

View more

¿Es el multiculturalismo un aspecto negativo para la "necesidad" de tener una identidad propia y preservar la cultura de "tu" comunidad? Parece ser el problema que muchos dicen se enfrenta cada país, o cada región cultural que (como muchas) siguen globalizándose.

Eduardo GiC
No entiendo que sea necesario preservar una cultura "propia". Eso no existe, toda cultura es mestiza y suma de muchas otras. Y si alguien no tiene identidad propia, no veo cómo es problema de esa persona que otras sí la tengan, o -más aún- que tengan una identidad múltiple. Es una forma de racismo cultural, creo yo.
https://www.youtube.com/watch?v=W7LK-dkA5bc

View more

¿Qué opina del personaje de María Elena Velasco "la india maría"?

THJVI
Siempre me resultó contradictorio e inquietante. Era una caricatura descarnada, pero jugaba al cantinflazo de que la ignorancia y el sentido común de la personaja acababan superando al conocimiento y la inteligencia de quienes la rodeaban, de modo que "no era tan malo ser indio" pero al mismo tiempo, dado eso, pues los indios no deberían querer ser otra cosa que indios.
Sin embargo, por lo que recuerdo de María Elena Velasco, tenía menos intencionalidad perversa que Cantinflas o que Roberto Gómez Bolaños, es decir, ella era más inocente en su aproximación aunque de ella se pudieran derivar muchas lecturas, como digo, contradictorias.
Personalmente, me repelía verla. Profundamente. Pero eso es absolutamente subjetivo.

View more

Qué tal Mauricio. Cree usted que la humanidad en algún momento debe comenzar a controlar la natalidad para mantener la población mundial por debajo de cierta cifra?

Adrián Maillo
No.
La idea del crecimiento infinito de la población es una predicción malthusiana de los años 70.
En la actualidad, todos los que saben indican que la población se estabilizará en este siglo entre 11 y 13 mil millones de personas. El mejor control de la natalidad es acabar con la pobreza extrema y conseguir que las niñas vayan a la escuela y tengan acceso a datos, oportunidades y anticonceptivos. Esto está claramente demostrado.
Te recomiendo el libro Factfulness de Hans Rosling (cómo se le echa de menos, carajo).

View more

¿Qué define al marxismo leninismo? ¿El socialismo "actual" tiene mucho o poco qué ver con Marx?

Demetrio G. Flores.
El marxismo leninismo es una de las muchas formas de abordar los ideales socialistas que nacieron a principios del siglo XIX. La palabra "socialismo" la creó Saint-Simon como opuesta al individualismo feroz de la Revolución Industrial, como propuesta de pensar en el bien de la sociedad y no sólo de algunos individuos.
Curiosamente los marxistas leninistas pretenden apropiarse del concepto de "socialismo" desde su posición marginal en el panorama político.
Lo que define al marxismo leninismo es la derogación de la propiedad privada de los medios de producción, la revolución como mecanismo de cambio, la política de partido único en una dictadura del proletariado y la planificación centralizada de la economía (todo ello, como se ha visto, mala idea), que de algún modo no bien explicado crearían la utopía comunista y el socialismo perfecto.
Hoy es más lógico llamar "socialismo" a la socialdemocracia o socialismo democrático que acepta (al menos provisionalmente, hasta que alguien tenga una mejor idea que funcione, cosa que no ha pasado) el sistema de mercado pero regulado en bien de la sociedad, alcanzando el poder por medio de la lucha democrática. El socialismo busca poner las bases de una vida digna para la gente: educación, salud, salarios dignos, pensiones suficientes, apoyo a los más desprotegidos, guarderías, cuidado de las personas dependientes, protección del consumidor y del medio ambiente, todo en un marco de libertad y de plenos derechos de todos los ciudadanos. Y consciente de que todo es perfectible y no hay ideas grabadas en piedra.
Esos principios socialistas los sostienen más de 150 partidos pertenecientes a la Internacional Socialista, y los ponen en práctica, con buenos resultados, donde han alcanzado el poder. Como mayoría ideológica dentro de la izquierda (los partidos marxista-leninistas no suelen superar el 15% de los votos cuando participan en democracia), creo que tienen derecho a definir qué es socialismo hoy diferenciándose del comunismo marxista leninista tanto como del anarquismo, del socialismo cristiano y de otras interpretaciones del concepto original.

View more

¿Qué piensas sobre Sabina?

Demetrio G. Flores.
HIzo dos grandes discos: "El hombre del traje gris" y "Hotel, dulce hotel". Luego creyó que era una estrella que lo hacía todo bien y empezó a hacer todo igual. Luego creyó que era poeta y los poetas se divirtieron dándole cuerda para que se ahorcara. Encontró un tropo, el oxímoron, que le funcionó en una canción ("Así estoy yo sin ti") y luego lo ordeñó hasta dejarlo muerto en todas las canciones siguientes que escribió. Actualmente es una caricatura de sí mismo.
Me debí queda en "hizo dos buenos discos" y ya.

View more

Sr. Schwarz. El argumento que ofrecen los proaborto de "la mujer decide sobre su cuerpo" ¿no sería una falacia? ¿Qué parte de su cuerpo lo es un feto? Gracias de antemano por su respuesta.

Luis G. Gutierrez
No, no sería una falacia. Un parásito _dentro de tu cuerpo_ no te roba de tus derechos de decidir sobre tu cuerpo.
Lo de "parásito" suena muy brusco y los fanáticos de inmediato gritan que un embrión no es un parásito si lo comparamos con una tenia o un gusano en el ojo. Pero veamos: si mañana tú, suponiendo que eres hombre, en particular, descubres una mañana al despertar que estás conectado (tu aparato circulatorio, digestivo, respiratorio, endócrino) a un embrión de 8 células, y ese embrión tiene que estar conectado a ti nueve meses para sobrevivir, y después de impondrá obligaciones que cambien tu vida durante dos décadas... ¿tienes derecho a rehusarte? ¿Sería razonable que alguien te obligara a mantenerte conectado a dicho embrión, que te forzaran a cambiar tu vida por la suya sin desearlo?
La respuesta clara es "no". Sería solidario de tu parte aceptarlo, pero moralmente no tienes obligación. Tu vida ya es una realidad y la del embrión no lo es, tú ya eres una persona real y formada, el embrión no lo es, ni siquiera tienes la certeza de que lo va a ser. ¿Es lógico que alguien fuera de ti disponga de tu cuerpo impidiéndote liberarte de ese grupo de células que te pueden representar olvidar todos tus sueños, dejar tu carrera, tus estudios, tus sueños, tus proyectos vitales, tu plan de vida? Claro que la decisión de expulsar a ese embrión es muy dura y tiene mil aristas morales, pero precisamente por eso, ¿no es la mujer afectada, en cuyo cuerpo está dándose un proceso que la alterará para siempre en lo hormonal, en lo fisiológico, lo anatómico, lo social, lo personal y lo familiar la única que realmente puede y debe tomar esa difícil decisión?
Los derechos de la persona real son un bien jurídico superior que los de la persona potencial, y cuando comparten un cuerpo, la primera tiene derecho a decidir. Simple en realidad si no tienes creencias religiosas. Si las tienes, la razón no te sirve de nada, no es parte de tu universo conceptual.

View more

¿Qué artista o artistas musicales menores de 30 años recomendaría escuchar?

Es muy raro porque los artistas jóvenes que yo escucho son sobre todo de los espacios del folk, el blues y el rock, generalmente de raíces.
A riesgo de olvidarme de muchos, unos cuantos. De algunos no estoy seguro de que tengan menos de 30, pero en todo caso tienen treintaypocos. Y al hacer la lista veo que escucho a muchísimos músicos muy jóvenes, pero es que además de sus audacias musicales, creo que en estos terrenos se están escribiendo las mejores canciones actualmente, con mejores historias y más profundidad de lo que están haciendo otros géneros.
-Molly Tuttle, guitarrista y compositora de Bluegrass
-Lindsay Lou and the Flatbellys, bluegrass progresivo
-Larkin Poe, roots rock con enorme calidad instrumental
-The Warning, rock heavy con tres hermanas adolescentes
-I'm With Her, Sarah Jarosz, Aoife O'Donovan y Sarah Watkins. En solitario también son brutales.
-Honeysuckle
-Basia Bulat
-The Bombadils
-Courtney Hartman
-Danielle Nicole
-Samantha Fish
-Cup O'Joe
-The Lowest Pair
-Fara
-Front Country
-Laura Chávez
-Fruition
-Mipso
-Kuinka
-Gilmore and Roberts
-Harpeth Rising
-The Young 'Uns
-Mountain Man
-I Draw Slow
-Jaywalkers
-Joanne Shaw Taylor
-Lady Lamb
-Midnight Skyracer (y, por separado, las Carrivick Sisters que fundaron la banda)
-Run Boy Run
-Shannon Curfman
-Maya de Vitry
-Upstate Rubdown
-The Wild Reeds
-Sound of the sirens
https://www.youtube.com/watch?v=XPX6DD7RIdk

View more

Buenas noches Mauricio. A partir de la siguiente nota https://www.ideal.es/sociedad/mujer-siente-gato-20170718001056-nt.html Le pregunto ¿Qué distingue a una persona que se identifica con otro sexo, de la que se siente gato, o de los que creen ser Napoleón?

Leonardo Gomez
Tú mismo lo has dicho: una "se siente", es decir, experimenta una sensación subjetiva, mientras que la otra "se cree", es decir, asume algo como si fuera la realidad objetiva.
Es la diferencia entre sentirse como un rey y creerse rey.

View more

Next