Mauricio, ¿Crees que algún día “comer carne” se vuelva algo del pasado tal y como pasó con la esclavitud?, ¿Qué opinas de esta plática entre R. Dawkins y Peter Singer donde hablan de este tema? http://www.youtube.com/watch?v=Bdw6EJEroHw http://www.youtube.com/watch?v=FWdBptfig-M

J. Antonio M. Martell
No veo la relación entre la esclavitud y comer proteína animal. Es uno de los falsos paralelismos de los animalistas. La esclavitud es un constructo social, un fenómeno histórico que no es ni universal, ni resultado de la evolución ni tiene fundamentos orgánicos o genéticos. Así que empezamos mal. No, no creo que "comer carne" se vuelva algo del pasado a menos que vivamos bajo una dictadura de bestias como Ingrid Newkirk, fundadora de PETA o Gary Yourofsky, el terrorista niño adorado de esa organización. No veo una razón para ello. Es un artificio propagandístico basto.
La conversación. Dawkins cae en la trampa de pensar que Singer defiende a los animales cuando en realidad su ocurrencia (Singer es filósofo, qué raro, no se basa en conocimientos biológicos ni en la evolución, ni en la fisiología ni en nada más que sus ideas, y que argumenta como todos los filósofos, como si fueran conocimiento) no tiene nada que ver con eso.
Una amplia crítica de Singer y las implicaciones de su utilitarismo la puedes encontrar en el libro "A rat is a dog is a pig is a boy: the human cost of the animal rights movement". Su pensamiento es mas complejo y menos amable de lo que parece.
Singer parte de dos falacias. La primera es afirmar que lo único que nos diferencia de otros animales es cierta capacidad de comunicación y uso de herramientas, pero nada del otro mundo. Y concluye que todos los animales son iguales y deben tener los mismos derechos. Olvida precisamente que el ser humano, como él, es el _único_ animal que ha desarrollado una moral, que empatiza con otras especies, el único cuyo comportamiento se rige por valores que ha establecido y que tiene agencia moral: la capacidad de hacer juicios basados en nociones del bien y el mal. Precisamente lo que hace Singer es lo que lo diferencia de todos, todos los demás animales. O no lo ve o finge no verlo. La segunda, que su idea de que todos los animales sienten dolor de la misma manera que él y que el sistema nervioso es la medida por la cual debemos determinar cómo sufren los animales no deja de ser una creencia sin bases. El dolor es una experiencia subjetiva, y para percibirlo como lo perciben los humanos es necesario tener un universo interior en el que haya conciencia individual. No hay pruebas de que la haya, y ciertamente no hay pruebas de que los animales sin un sistema nervioso que le guste a SInger no sientan dolor. O las plantas. Su postulado es arbitario y basado únicamente en creencias.
Por supuesto, el evitarle a los animales experiencias que nos parezca que les son desagradables no se debe a que los animales tengan derechos, sino a nuestra agencia moral singular y única en el mundo animal. No se pueden tener derechos sin agencia moral. Y por supuesto nadie puede hablar a nombre de los animales y quien lo haga está fantaseando y antropomorfizando con lo que quieren o sienten o creen o piensan los animales. Creo que Dawkins aquí yerra (más que en otras cosas con las que se le ataca por moda).

View more