Mauricio-José Schwarz

Por supuesto. Nadie es culpable ni responsable de lo que hacen los demás. Un alemán puede solidarizarse con las víctimas del nazismo, por decir algo -y será muestra de ser persona decente si lo hace- pero sin sentirse culpable de algo que _no hizo_. Lo que una persona no hace, algo en lo que no participa, no es ni motivo de orgullo ni de culpa.

---

Los nazis, precisamente, usaban el concepto de la culpa familiar, el Sippenhaft, como parte de su esquema de terror: si tu padre traicionaba al Führer, tú eras culpable. Es en realidad un horrible concepto religioso, el mismo que en la Biblia hace que dios amenace con cobrarse la iniquidad de los padres en los hijos y los hijos de los hijos hasta la tercera y cuarta generación (Éxodo), o que en el islam haga que los padres se sientan deshonrados por sus hijas si éstas son sexualmente libres o desobedientes y se sientan con derecho a matarlas. Es abominable y deshumanizador.

---

Ya he contado que cuando escribíamos en el 89 una serie de revistas sobre el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, una reportera alemana de la cultural del diario escribió un artículo al respecto llamado "No fuimos nosotros, no tenemos la culpa", porque era una chica de 34 años, nacida 10 años después de la guerra y muchos la veían como heredera del nazismo.

View more

Y lo he dicho: necesario no es. La monarquía no tiene ningún poder, es un adorno. Si se le sustituye por una jefatura de estado electa (un presidente) no va a salir más barata, así que ni siquiera es un asunto económico. Es un fetiche de muchos que la usan como "payaso de las bofetadas" porque saben que no puede reaccionar como las monarquías realmente detestables, las que tenían poder para someter a sus súbditos.

---

Es un asunto meramente simbólico.

---

Sobre la viabilidad de la república, mi pregunta siempre es ¿cuál república? ¿Presidencialista, parlamentaria, islámica, coronada, popular democrática (como Corea del Norte), socialista, bolivariana, federal, confederada, unitaria, constitucional, semipresidencial, liberal, distributista..?

---

Los que hablan de "la república" suelen demostrar que no tienen mucha idea de la realidad política y creen que sólo hay un tipo de república. O bien creen que la república ideal es la segunda española, que fue una opción muy defendible en su momento pero que hoy estaría muy lejos de los ideales políticos incluso de quienes la defienden sin conocerla (los que, apuesto, no se han leído siquiera la Constitución de la segunda república). Y por ello no me parece un proyecto viable sino otro fetiche, otro mito que se crean los que quieren luchar por las mejores causas pero sin gastar demasiados neurotransmisores.

View more

No. Primero porque la cancelación de libertades crea una vida humana incompleta aún si consiguiera dar satisfactores materiales a todos. Pero, segundo, se ha demostrado que la propiedad estatal de los medios de producción y la economía centralmente planificada son _incapaces_ de dar satisfactores materiales adecuados a toda la población, son ineficientes, torpes, contrarios a la innovación, propensos al burocratismo y a la corrupción. Y, tercero, la falta de democracia y la concentración de todo el poder (civil y militar) en el partido llevan al abuso de autoridad, al abuso, a la represión y al desprecio por la vida y la felicidad de las mayorías.

---

Reconozco que en teoría suena bien sobre todo porque ofrece niveles de justicia que casi todos anhelamos. Pero en la práctica se ha demostrado que sus problemas internos impiden precisamente alcanzar esa justicia y esa igualdad. Un gobierno sin controles, sin contrapesos y sin participación de las mayorías (sin idealizar a éstas) se corrompe inevitablemente y a gran velocidad. Y así ha ocurrido en _todos_ los casos en que se ha implantado un sistema comunista.

---

Es especialmente horrible ver, por cierto, que países como China, Vietnam y Cuba pueden ahora girar a una economía mixta que acepta y aprovecha la libre empresa y un mercado dinámico, pero sin soltar el total control político y económico por parte de una élite tiránica. Lo cual de paso demuestra también que el capitalismo NO es igual a democracia, que la forma de producción y la forma de gobierno pueden ser independientes y que -al menos de momento y hasta donde hemos evolucionado en el pensamiento- sólo una mezcla sana de ambos (una economía mixta con orientación socialista en una democracia funcional, lo que llamamos socialismo democrático o socialdemocracia) tiene oportunidades de alcanzar los mejores ideales para la sociedad sin convertirse en un monstruo de tiranía empresarial o política.

View more

Lo mismo de siempre. Estos críticos son incapaces de matizar entre distintas visiones del socialismo e insisten en que todo socialismo exige una economía estatizada, es decir, que todo socialismo es comunismo marxista-leninista.

---

Esto significa incluso que ni siquiera conocen la historia del socialismo desde Saint-Simon hasta hoy.

---

Un país donde el capital está debidamente regulado por el estado, donde hay una amplia redistribución de la riqueza y donde las necesidades básicas de la población están cubiertas por el esfuerzo colectivo, es un país con sólidas instituciones y políticas socialistas.

---

A los liberales les gusta señalar que esos países tienen una economía de libre mercado, pero olvidan anotar que en la enorme mayoría de los países con libre mercado no se generan esas políticas e instituciones, es decir, que los liberales clásicos NO INSTAURAN estados de bienestar por decisión propia, que todo el estado de bienestar europeo se ha legislado e instituido con partidos socialdemócratas en el poder o bajo la presión de los trabajadores en lucha con ideas socialistas. Estados Unidos no tiene un sistema de salud pública... si el destino del liberalismo fuera crear un estado de bienestar, ¿no es lógico pensar que habría sido el primer país en instaurar la salud pública y universal? No lo ha hecho porque sus dos versiones de liberalismo -demócratas y republicanos- lo rechazan. Como lo rechazan y actúan contra él los liberales en todo el mundo.

---

Así que la diferencia no es el libre mercado, sino cuán libre es, para qué lo usas, cómo aprovechas la riqueza y quién sale beneficiado. Alfonso Guerra solía decir que el comunismo no quiere que haya ricos, mientras que el socialismo no quiere que haya probres. Y el socialismo va ganando, y sí, es socialismo, pero no el que se inventan estos personajes de visión ideológica chata y a los que les queda grande la ropa de los hechos.

View more

Supongo que en parte se debe a que los países latinoamericanos se hacen independientes cuando ya existe el concepto de estado-nación, y la idea de pertenecer a un estado-nación es importante para cohesionar a grupos enormemente diferentes (por ejemplo, en México, criollos, mestizos e indígenas de 65 grupos etnolingüísticos además de negros de varios orígenes africanos).

---

Los gobernantes usan el patriotismo tanto como los que se oponen a los gobernantes, por tanto la idea conspiranoica de que a) te pueden "hacer patriota" y b) una vez logrado eso te pueden obligar a hacer lo que "ellos" quieren parece simple conspiranoia, una explicación simplista a un fenómeno enormemente complejo, sobre todo porque no existe tal cosa como el "patriotismo latinoamericano", sino que en cada país el patriotismo adquiere matices y facetas diferentes, a veces incluso contradictorias con las de otras naciones del subcontinente.

View more

Me provoca todas las contradicciones que le provoca y le debe provocar a toda la gente de bien. Primero que nada, su creación fue un error grave, aunque se entienda entre el impulso sionista y el deseo de occidente de resarcir en parte la persecución histórica que los judíos sufrieron. El problema después es que es un error que no se puede revertir. Es decir, que toda idea de borrar a Israel del mapa y echar a los israelíes al mar es inviable e inhumana.

---

Segundo, las políticas israelíes han sido en general lamentables y en gran medida debidas al desmedido poder que tienen en el parlamento los partidos extremistas religiosos. Pero en la nómina de atropellos y violaciones a los derechos humanos por parte del gobierno de Israel (del gobierno, dije) no vale tampoco cerrar los ojos a los atropellos y brutalidad de algunos de quienes combaten al estado de Israel sin cesar, en particular Hamas y otros grupos islamistas, que no tienen problema en martirizar y utilizar a sus "hermanos palestinos" como simples peones. Y en la defensa de los legítimos derechos de los palestinos a un estado seguro no se puede tampoco cerrar los ojos al hecho de que sus hermanos árabes los han perjudicado enormemente. Nadie habla, por ejemplo, del muro que tiene Egipto para impedir el tránsito de la Franja de Gaza a territorio egipcio. Ni de que la economía palestina depende de los palestinos no militantes que van a trabajar a diario a Israel, ni de cuánto depende la economía de Israel de esa mano de obra barata. Ni es noticia en occidente cuando mueren israelíes en atentados de todo tipo. Son temas que nadie toca porque son espinosísimos y contrarios al maniqueísmo y la militancia fácil a favor o en contra.

---

Digo todo esto para subrayar la complejidad del problema, para explicar por qué no puedo ni apoyar ni condenar sin más a Israel, ni a sus gobiernos, ni a los palestinos (los más perjudicados, sin duda). La mejor oportunidad de paz, la firmada por Rabin y Arafat, por ejemplo, fue rechazada por sus sectores más extremistas. A Rabin le costó la vida y los rumores son que a Arafat también. Como fuera, su legado ha sido destruido.

---

Me quedo con la Orquesta del Diván de Oriente y Occidente que dirige Baremboim: sólo reconociendo a los otros en su humanidad y su igualdad esencial podrá resolverse ese conflicto. Nadie lo puede ganar y nadie lo debe perder. Pero sobre todo se debe combatir a los extremistas religiosos, los que quieren colonizar el Gran Israel expulsando a los palestinos para que venga el Mesías y los que quieren el califato y la expulsión de los israelíes (que hoy son además judíos, ateos, árabes, musulmanes y demás, por lo que es un error que Israel se siga considerando un estado "judío", otro grave error).

---

La solución de dos estados que convivan sigue siendo la más razonable. Retirada de Israel de los territorios ocupados pero con garantías de la seguridad de su población, extirpación de la influencia de Hamas en Palestina.

---

Es soñar, pero bueno.

View more

No los conozco a todos, pero soy especialmente fan de Jacinda Ardern, primera ministra laborista de Nueva Zelanda, de Nicola Sturgeon de Escocia (que, siendo de un partido nacionalista, está luchando fervientemente por mantener a Escocia en la Unión Europea), y de dos más a la derecha de mis preferencias pero que están haciendo un excelente trabajo, Justin Trudeau en Canadá y Emmanuel Macron en Francia. Incluso mucho más a la derecha me parece que Juncker es un gran político con una enorme visión y capacidad de negociación, mientras que en la izquierda (en _mi_ izquierda al menos) encuentro enormemente interesante la visión de Alexandria Ocasio-Cortez (recién electa la más joven diputada de los EE.UU.)

---

Uno muy peculiar al que le estoy prestando atención es Paul Kagame, de Ruanda, que aunque tomó el poder en un golpe de estado en 2000 y se ha reelecto ya demasiadas veces (tres desde 2003), consiguió detener el genocidio en Ruanda y poner el país en un camino admirable. Hoy Ruanda, como consecuencia del impulso a la igualdad como reacción a la masacre de los 90, tiene las más modernas y admirables leyes de igualdad de género, un congreso con una mayoría de mujeres, programas educativos intensísimos. El objetivo de Kagame, planteado en un proyecto razonable y razonado llamado "Visión 2020" ha sido convertir a Ruanda en un país de ingresos medios, partiendo de la miseria en la que estaba inmerso en 2000, cuando tomó el poder, y las evaluaciones de los avances de sus objetivos son transparentes y rindiendo cuentas continuamente, lo cual es asombroso en todo el mundo y más en el África de los caudillos. Aunque falta mucho por hacer (como en todos lados) los indicadores de Rwanda son alentadores y no tienen nada que ver con la imagen de las matanzas que aún mantiene occidente de ese país.

---

Seguramente hay más y mejores políticos en el horizonte, pero no tengo demasiados datos.

View more