Если с полярностями работать так сложно, зачем их вообще обсуждать? Чисто для иллюстрации, теоретического описания, как работает внимание? Кстати, известный в НЛП "коллапс якорей" - та же нейтрализация полярностей, верно я понимаю?

Дмитрий Моисеев
Я не знаю, зачем. Значимость этой темы раздута разными шизотериками, вроде Живорада Славинского, до безразмерных высот.
На самом деле это всего лишь технический прием, позволяющий убедиться при проработке, что все сделано чисто, гладко и не будет никаких откатов. "Теории" тут ноль, и "логически понимать" это тоже совершенно не требуется, я об этом ГОДАМИ говорю - и все равно раз за разом появляются какие-то чубрики и начинают эту тему мусолить.
Получил отличное позитивное состояние - проверь, насколько оно стабильно, насколько это не "маятник" и не маниакальная фаза после депрессивной. Очевидно же. В куче техник это делается, но не называется "работой с полярностями" или "нейтрализацией". Получил ресурс - проверь, насколько он "держится", через честную провокацию.
Никогда никогда НИКОГДА я не рассказывал и не рассказываю о полярностях как о "чисто теоретическом описании" - на кой хер оно нужно было бы?
Вроде так обсудишь эту тему, приглушишь - и опять этот бред начинается - а зачем нейтрализовать, а зачем сливать, а зачем человеку не отличать того от этого, да тебе любой психиатр диагноз поставит сразу, бла бла бла.
Хотя это бред от начала и до конца. Потому что любой практик тебе скажет, если он не дятел: любая ПРАВИЛЬНАЯ проработка дает нейтрализацию, любой результат надо проверить на прочность, вообще любой запрос ИЗНАЧАЛЬНО полярен - есть это, а хочу то, чего тут, черт подери, "теоретического"? Если у тебя ЕСТЬ то, что ты ХОЧЕШЬ - что ты ВООБЩЕ тогда собрался прорабатывать-то?
Вроде очевидные вещи, а все время по кругу одно и то же.

View more