Олег подскажи пожалуйста хорошего детского психолога.У ребенка 9 лет когда ему что не разрешаеш начинается неконтролирумая истерика, начинает все крушить.
Я не даю рекомендаций, тем более анонимно.
Liked by:
Sergey P.
Ask @olegmatv
Previous
И да, в таком виде ни первой, ни второй шкалы у Хаббарда нет.
Хотя его смешные фанаты, застрявшие в 50-х годах прошлого века, периодически шлют мне свои "правильные канонические версии" данной шкалы.
Наиболее близко похожа на его исходную шкалу моя версия "Шкалы эмоциональных диапазонов", которую я использую для некоторых упражнений на тренингах по эмоциям, но и там есть несколько существенных отличий.
Вообще говоря, эта последовательность представляет собой естественный закон повышения психологической энергии, а не то, что "придумал Рон Хаббард". Такую шкалу может любой составить и назвать под себя, если правильно сформулировать ему задачу (и такое упражнение тоже на тренингах я давал людям, совершенно ничего не знавших ни про какие шкалы Хаббарда и т.п., и получал россыпь разнообразных версий шкалы, обобщение которых дает финальный результат).
Наиболее близко похожа на его исходную шкалу моя версия "Шкалы эмоциональных диапазонов", которую я использую для некоторых упражнений на тренингах по эмоциям, но и там есть несколько существенных отличий.
Вообще говоря, эта последовательность представляет собой естественный закон повышения психологической энергии, а не то, что "придумал Рон Хаббард". Такую шкалу может любой составить и назвать под себя, если правильно сформулировать ему задачу (и такое упражнение тоже на тренингах я давал людям, совершенно ничего не знавших ни про какие шкалы Хаббарда и т.п., и получал россыпь разнообразных версий шкалы, обобщение которых дает финальный результат).
Liked by:
Sergey P.
+4 answers in: “Олег, твоя шкала тонов - это шкала эмоциональных состояний или что-то другое? Хаббардовская шкала включает эмоции из разных секторов твоего коврика. В чём разница между шкалой тонов и эмоциональным ковриком по назначению и использованию?”
Каждая шкала была смоделирована на основе более ранних исследований других людей.
Эмоковрик, как я и излагаю - основан на разработках Роберта Плутчика и его теории. Схема существенно отличается по форме и по смыслу, но идея 100% была оттуда взята, доработана, доформулирована и воплощена. Об этом есть книга https://ridero.ru/books/emocionalnyi_kompas/
Шкала ПОПА изначально досталась мне в 2002 от Барри Файрберна в виде "периодической шкалы эмоций" (у Хаббарда такой нет, были лишь попытки ее сформулировать, позже подробнее изложенные в книгах Реймонда Кемпа, автора многих разработок в старой школе). Я уловил принцип ее устройства (излагается на Ясных эмоциях в МАЯК) и с тех пор регулярно предлагал ее для проработки и практики на тренингах по эмоциям, в результате чего она заметно расширилась, выросла и стала законченной моделью.
Про это есть модуль в МАЯК https://youtu.be/4g7X6tTEDm4
, точнее один из разделов этого модуля.
Шкала ПОПА изначально досталась мне в 2002 от Барри Файрберна в виде "периодической шкалы эмоций" (у Хаббарда такой нет, были лишь попытки ее сформулировать, позже подробнее изложенные в книгах Реймонда Кемпа, автора многих разработок в старой школе). Я уловил принцип ее устройства (излагается на Ясных эмоциях в МАЯК) и с тех пор регулярно предлагал ее для проработки и практики на тренингах по эмоциям, в результате чего она заметно расширилась, выросла и стала законченной моделью.
Про это есть модуль в МАЯК https://youtu.be/4g7X6tTEDm4
, точнее один из разделов этого модуля.
Liked by:
Sergey P.
+4 answers in: “Олег, твоя шкала тонов - это шкала эмоциональных состояний или что-то другое? Хаббардовская шкала включает эмоции из разных секторов твоего коврика. В чём разница между шкалой тонов и эмоциональным ковриком по назначению и использованию?”
People you may like
Олег, твоя шкала тонов - это шкала эмоциональных состояний или что-то другое? Хаббардовская шкала включает эмоции из разных секторов твоего коврика. В чём разница между шкалой тонов и эмоциональным ковриком по назначению и использованию?
"Моя шкала тонов" - это что?
У нас на практике используется две разных схемы эмоций. И есть стенды для той и для другой.
Одна из них - это эмоковрик, схема, основанная на базовых биологических адаптация тела к окружению. Упрощенно, это "эмоции с точки зрения тела". А вторая - это шкала Полная Отмена / Полная Актуализация, это, упрощенно, шкала "эмоции с точки зрения духа / сознания".
У каждой из них есть свое место и применение. Эмоковрик используется для прояснения 3 точки баланса (автоматические эмоции и реакции), шкала ПОПА - для 5 точки (шкала состояний в отношении намерения).
На Солопрактике Дуэ мы прокачиваем эти две шкалы в совмещенном варианте, это офигеннейшая тренировка.
У нас на практике используется две разных схемы эмоций. И есть стенды для той и для другой.
Одна из них - это эмоковрик, схема, основанная на базовых биологических адаптация тела к окружению. Упрощенно, это "эмоции с точки зрения тела". А вторая - это шкала Полная Отмена / Полная Актуализация, это, упрощенно, шкала "эмоции с точки зрения духа / сознания".
У каждой из них есть свое место и применение. Эмоковрик используется для прояснения 3 точки баланса (автоматические эмоции и реакции), шкала ПОПА - для 5 точки (шкала состояний в отношении намерения).
На Солопрактике Дуэ мы прокачиваем эти две шкалы в совмещенном варианте, это офигеннейшая тренировка.
Liked by:
Sergey P.
+4 answers
Read more
Благодарю! Вот теперь у меня есть вся информация!
Пишите, как зайдет Носов. Он неимоверно крутой был дядька. Жалко, рано помер, я бы с удовольствием с ним посотрудничал.
Liked by:
Sergey P.
+5 answers in: “И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?”
К "реальности выше физической". Кто по Вашему мнению описал или дал оптимальный подход?
Николай Носов, Виртуалистика. Загуглите сами. У него есть книжка "Виртуальная психология", ее более чем достаточно. Для меня он прямой продолжатель и развиватель ОС.
Liked by:
Sergey P.
+5 answers in: “И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?”
Иногда фальсификация всё-таки необходима и учёные к ней прибегают, просто условия для этого не такие грубые и однозначные, как описал Поппер. Будь оно не так, мы бы до сих пор жили бы в геоцентрической системе Птолемея и с теорией флогистона ))) Но я уже вс
Да.
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
Я уже всё понял про ОС, спасибо, Олег ))
Хорошо. ))
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
Да, кстати: смотрел недавно твою лекцию про шкалу тонов и тут явная аналогия: для учёного окончательная фальсификация разделяемой им теории это "полная отмена", а верификация - "полное осуществление". Ты же сам говорил, что иногда полная отмена неизбежна, хотя и неприятна.
Да. Оба варианта в идеале доступны. )
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
"Слышал про такую? ))" Да, конечно, логический парадокс. Но применение к себе не обязательно к нему приводит, только если есть ещё кванторы общности (как здесь - "всё") и отрицание ("неправда"). Если осознать парадокс или исключить один из его компонентов, ловушки не будет.
Именно.
Именно так и надо сделать с ОС. Это не очередная теория из области науки, которую есть смысл прокачивать через искусственно выдуманные критерии научности.
Именно так и надо сделать с ОС. Это не очередная теория из области науки, которую есть смысл прокачивать через искусственно выдуманные критерии научности.
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
И, вот ещё. Получается, что медицина это - humanities?
Частично.
Проблема с ортодоксальной медициной как раз в том, что она отрицает все, что находится за пределами физики / химии / биологии (т.н. "естественных наук"), тупо игнорируя все реальности выше физической.
И именно поэтому не имеет инструментов для решения множества проблем, в частности психосоматики.
В наше время 100% науки все еще зиджется на материализме, т.е. голимом марксизме и том, из чего он вырос. Просто большинство "ученых" об этом философском моменте даже не задумывается, им важнее наклепать новых бомб и ракет или там обсуждать какие-то совершенно абсурдные идеи о "перенесении сознания в компьютер" (и это притом, что они ПОНЯТИЯ не имеют, что такое сознание, и НИКАК не доказали, что сознание - это продукт физической материи).
Проблема с ортодоксальной медициной как раз в том, что она отрицает все, что находится за пределами физики / химии / биологии (т.н. "естественных наук"), тупо игнорируя все реальности выше физической.
И именно поэтому не имеет инструментов для решения множества проблем, в частности психосоматики.
В наше время 100% науки все еще зиджется на материализме, т.е. голимом марксизме и том, из чего он вырос. Просто большинство "ученых" об этом философском моменте даже не задумывается, им важнее наклепать новых бомб и ракет или там обсуждать какие-то совершенно абсурдные идеи о "перенесении сознания в компьютер" (и это притом, что они ПОНЯТИЯ не имеют, что такое сознание, и НИКАК не доказали, что сознание - это продукт физической материи).
Liked by:
Sergey P.
+5 answers in: “И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?”
Олег а как вы думаете ребенок рождается в мир как чистый лист и получает все качества характера в процессе социализации?Или есть какой то багаж у него из прошлых жизней? к чему вы больше склоняетесь? Сталкивались ли вы с врожденным чем то?
Нет, конечно - на 1-й вопрос.
Термин "врожденный" я считаю некорректным по целому ряду параметров. В частности, если человек является носителем определенных качеств, эти качества могут быть НИКАК не связаны с "рождением" или "врожденностью", по сути.
Я ни к чему не "склоняюсь", я исследую чистым подходом и чистыми вопросами ТО, ЧТО ЕСТЬ. А бывает самое разное. И у меня нет никакой необходимости держать в голове какую-то готовую теорию и пытаться впихивать в нее новый опыт каждый раз, когда он появляется.
В этом красота чистого подхода. Я картирую, а не упаковываю / распаковываю.
Термин "врожденный" я считаю некорректным по целому ряду параметров. В частности, если человек является носителем определенных качеств, эти качества могут быть НИКАК не связаны с "рождением" или "врожденностью", по сути.
Я ни к чему не "склоняюсь", я исследую чистым подходом и чистыми вопросами ТО, ЧТО ЕСТЬ. А бывает самое разное. И у меня нет никакой необходимости держать в голове какую-то готовую теорию и пытаться впихивать в нее новый опыт каждый раз, когда он появляется.
В этом красота чистого подхода. Я картирую, а не упаковываю / распаковываю.
Liked by:
Sergey P.
А какой запрос Вы использовали?
Научитесь пользоваться гуглом, плиз. Это не ко мне.
Liked by:
Sergey P.
+5 answers in: “И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?”
Если посмотреть на историю науки, то окажется, что любые методологические правила, в том числе использование критерия Поппера, опровергаются действиями учёных. Важные теории, без которых не было бы современной науки, в своё время сохранялись даже несмотря на кучу опровержений, а не отбрасывались.
Вот именно. )
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?
Это была цитата из выдачи гугла, практически одна из первых ссылок.
В инглише, например, четко отличают sciences и humanities, и никому в голову не придет называть, отнести психологию к категории science.
Из-за этого и вся путаница.
В инглише, например, четко отличают sciences и humanities, и никому в голову не придет называть, отнести психологию к категории science.
Из-за этого и вся путаница.
Liked by:
Sergey P.
+5 answers
Read more
Да, и история науки фальсификационизм опровергает. Сам Поппер это не исследовал, это сделал его последователь Имре Лакатос: http://knigi1.dissers.ru/books/library3/4847-7.php (Раздел А. Фальсификационизм как метакритерий: история «фальсифицирует» фальсификационизм)
Ежели кратко, в чем там суть?
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
Спасибо! )) Добавлю ещё, что у меня немного другое представление о науке и её границах. Я сам занимался наукой и могу сказать, что этот процесс вполне моделируется СиМ. Научная публикация - детально выверенная и увязанная с опытом и актуальной парадигмой метафора, созданная хорошими учёными ))
Совершенно верно.
За это СиМ и люблю. Он работает в обоих вселенных - во внутренней и во внешней.
За это СиМ и люблю. Он работает в обоих вселенных - во внутренней и во внешней.
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
У меня, кстати, встречный вопрос есть к тебе:
А критерий Поппера, как теория, "доказывающая" научность гипотезы, удовлетворяет принципу фальсифицируемости? )))
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
"Тебе неясно, каким образом А.К. смоделировал исходную схемку абстрагирования?" Вот да, похоже неясно. Как он смоделировал структурный дифференциал? Для меня эта схема настолько очевидна, что совершенно непонятно, как её "дизассемблировать" )
Есть же куча книжек по ОС, написанных не им, где это описано, в т.ч. и даны объяснялки БЕЗ этой схемы (СД), или с ее вариантами (у Хаякавы, например).
RTFM, короче. )))
Гикам можно еще сюда залезть, я там лет ... ээээ .... ну, больше 10 назад обсуждал подробно все это, даже сам процесс перевода книги.
RTFM, короче. )))
Гикам можно еще сюда залезть, я там лет ... ээээ .... ну, больше 10 назад обсуждал подробно все это, даже сам процесс перевода книги.
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
Наука создает картины / карты / модели. Поппер придумал критерий определения, есть ли вообще смысл считать данную картину результатом "научного познания". ОС исследует сам процесс создания картины, а не результат.
Этот процесс ты можешь воспроизвести самостоятельно, проделав каждый шаг абстрагирования (осознавая при этом, что любая карта неполна и любая карта не есть территория).
ОС для меня интересна тем, что она может исследовать и совершенно не относящиеся к науке области точно таким же образом. Например, психику / психологию. Например, для меня СиМ и ЧЯ являются прямым способом ОС-исследования переживаний, при этом было бы совершенно абсурдно применять к возникающим у ведомого метафорам критерий "фальсифицируемости" - никто изначально и не утверждает, что эти метафоры "научно обоснованы", и никто не предлагает считать эти метафоры "описанием универсальной истины".
Именно поэтому "наукой" является лишь очень узкая категория знаний, относящаяся к материальному миру, в котором можно требовать воспроизводимости, фальсифицируемости и проч. важных условий "научности".
ОС для меня интересна тем, что она может исследовать и совершенно не относящиеся к науке области точно таким же образом. Например, психику / психологию. Например, для меня СиМ и ЧЯ являются прямым способом ОС-исследования переживаний, при этом было бы совершенно абсурдно применять к возникающим у ведомого метафорам критерий "фальсифицируемости" - никто изначально и не утверждает, что эти метафоры "научно обоснованы", и никто не предлагает считать эти метафоры "описанием универсальной истины".
Именно поэтому "наукой" является лишь очень узкая категория знаний, относящаяся к материальному миру, в котором можно требовать воспроизводимости, фальсифицируемости и проч. важных условий "научности".
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
По-моему, Поппер имел в виду, что любая модель должна быть фальсифицируема, это хороший признак её надёжности. Нефальсифицируемые модели относятся к философии, религии и т.д., потому не могут быть частью достоверного и практичного знания. Мне кажется, АК вряд ли согласился бы, что ОС не такое знание
Еще раз сошлюсь на метафору с рисованием картины. ОС описывает ПРОЦЕСС рисования картины, а не утверждает что-то по поводу того, что на этой картине в итоге получится.
Тут тупо нечего проверять на фальсифицируемость.
Возьми и рисуй. Опиши, как ты это сделал. Сравни с тем, что описано в ОС.
Тут тупо нечего проверять на фальсифицируемость.
Возьми и рисуй. Опиши, как ты это сделал. Сравни с тем, что описано в ОС.
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
Да, я изучал, изучаю ОС и ею пользуюсь. Хорошая, практичная вещь.
Ну и прекрасно. Ты ее принимаешь как догмат? Тебе неясно, каким образом А.К. смоделировал исходную схемку абстрагирования? )
Догмат подразумевает невозможность самостоятельного абстрагирования того же самого, отталкиваясь от самого первого уровня абстрагирования.
А ОС никак не утверждает, что ее модель - правильная или единственно возможная. Бери и пользуйся ею, создавай свои.
Догмат подразумевает невозможность самостоятельного абстрагирования того же самого, отталкиваясь от самого первого уровня абстрагирования.
А ОС никак не утверждает, что ее модель - правильная или единственно возможная. Бери и пользуйся ею, создавай свои.
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
Если к ОС не применима фальсифицируемость, то её модели (например, СД) не опровергаемы? То есть ОС сама не является картой, ведь любая карта фальсифицируема именно потому, что не может соответствовать территории? Это не догматизм?
Ты вообще изучал ОС? Или так, философствуешь в пустоте? ))) Вот к чему эта гора слов на пустом месте?
Критерий фальсифицируемости был придумал Поппером для физических наук. Для того, что наукой не является, этот критерий не имеет смысла, по определению.
Какой смысл опровергать то, что не утверждается? Это как рисовать картину, а потом опровергать то, что на ней нарисовано. Не проще ли посмотреть СВОИМИ глазами и нарисовать СВОЮ картину, чем заниматься бессмысленными опровержениями?
Критерий фальсифицируемости был придумал Поппером для физических наук. Для того, что наукой не является, этот критерий не имеет смысла, по определению.
Какой смысл опровергать то, что не утверждается? Это как рисовать картину, а потом опровергать то, что на ней нарисовано. Не проще ли посмотреть СВОИМИ глазами и нарисовать СВОЮ картину, чем заниматься бессмысленными опровержениями?
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
Раз метаНАУКА, то всё равно НАУКА и должна удовлетворять критериям научности. В связи с этим у меня возникал вопрос: фальсифицируема ли ОС и способна ли к развитию? То есть вся ОС как парадигма нет, но модели в ней, например СД? В физике теория эфира ушла в историю, к примеру, а СД так и остался.
Нет, "метанаука" - это не "наука". В науке строят модели и тестируют их.
А ОС - это попытка описать то, как строят модели. Это попытка взгляда извне на сам процесс, попытка смотреть не на сами модели, получающиеся в результате исследований, а на ПРОЦЕСС исследования, приводящий к получению моделей.
Именно поэтому принцип фальсифицируемости тут не по делу. В ОС изначально принимается постулат о том, что карта - это не территория, и карта не принимается за что-то "доказанное" или "обоснованное", по принципиальной причине.
А ОС - это попытка описать то, как строят модели. Это попытка взгляда извне на сам процесс, попытка смотреть не на сами модели, получающиеся в результате исследований, а на ПРОЦЕСС исследования, приводящий к получению моделей.
Именно поэтому принцип фальсифицируемости тут не по делу. В ОС изначально принимается постулат о том, что карта - это не территория, и карта не принимается за что-то "доказанное" или "обоснованное", по принципиальной причине.
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
Я не обесцениваю модель СД и вклад Коржибского, если что, и с большим уважением отношусь к его большому вкладу.
Вроде об этом речи не было вовсе. Причем тут "обесценивание"? Когда я говорю, что наука на свете только одна - физика, это не обесценивание всего прочего. Это попытка воззвать к осознанности тех, кто пытается делать "науку" из того, что изначально не соответствует строгим критериям "научности".
Liked by:
Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука!
Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”
Next