Перечислены и конкретные западные философы, и стили мышления, на основании которых создана ПРАКТИЧНАЯ типология.

В чем ее "практичность"-то, не догоняю? Где и как ЛИЧНО тебе это может принести пользу, кроме как блефануть на экзаменах или там в умном разговоре?

View more

Там и по оглавлению книги понятно (ссылку ниже давал): как протипировать себя и других, как налаживать контакт с разными психотипами, в отдельной главе - упражнения на прокачку "слабых" стилей, мне это сильно помогло в своё время, как махровому Аналитику (один из стилей мышления).

Ну, ежели у тебя цель "набрать побольше умных объяснялок в голову и на этом успокоить ум", то наверное ОКэ. ))))

Причём тут объяснялки, я про практику толкую, а книжка и типология очень практичная. Во всяком случае, моя жизнь изменилась к лучшему после знакомства с ней, лучше других стал понимать - что они не долбанутые, а мыслят и действуют иначе просто.

Кто, философы? :)

Нет, философы из таблички смоделировали определённые методы познания, а обычные люди используют эти методы неосознанно, что отражается в мышлении и поступках.

Ты САМИХ этих философов читал подробно? Или так, авторам книги на слово поверил просто, что те что-то там "смоделировали"?
Безо всякого сарказма, мне реально интересно.

Почти нет. Хотел почитать сначала тех, кто из их философских текстов вытаскивал эти модели (Чёрчмен, Бачлер), но их не так-то просто найти было, да и на русский переводов нет, в английском я не силён. Вот как они это делали, мне реально интересно.

А я многократно убеждался, что обычно словесные излияния подобных авторов от словесных излияний мистиков ничем особо не отличаются, кроме тщательно подобранных ссылок на первоисточники. ))))
Вот Курпатова почитать, или Сапольски. Говорят то же самое, что Хамер или Хаббард, но со строго научным обоснованием и ссылками.
Я уж не говорю о том, что попытка вникнуть в первоисточники быстро убеждает в том, что все эти "строго научные отсылки" не особо-то обоснованны, а порой еще и искажены, но это мало кто может заметить, т.к. их никто и не читает никогда.

Значит, это не учёные, а просто халтурщики, кто подбором ссылок ограничивается. Я думаю, что проверять откровения мистиков и философов осознанно и детально важно и полезно, а если окажется, что они были правы, это не умаляет затраченных на проверку усилий, потому-что они могли и ошибаться.

Ну, я тебе там картинку дал про PhD не просто ж так.
Вот лично мне тупо лениво разбираться "кто еще до меня что-то подобное говорил", а тем паче пытаться полную картинку собрать, особенно если я и правда никаким образом на их излияниях свое мировоззрение не строил. А для ученых это крайне важно, вопрос принадлежности к школам, передача традиции, по сути, и т.п.
Потому и выходит, что PhD - это смешной пупырышек, а все великие открытия сделаны молодыми и наглыми, ни к кому не привязанными, которые потом остаток жизни посвятили объяснению собственных же интуитивных прорывов в молодости.

Это всё здорово, но обычно молодые и наглые изобретают велосипеды, наступая на те же грабли, что до них наступали уже много раз. В итоге обнаруживая на склоне лет, что нового и революционного ничего не открыли. Для меня решение в том, чтобы докопаться до фундамента и перестроить под настоящее время.

Неправда. Практически вся фундаментальная наука, если ты копнешь внимательно, придумана молодыми и наглыми. Се ля ви.
А про "обнаруживали на склоне лет" - это вообще о чём и о ком конкретно?

К примеру, был такой Венский кружок, собрались в начале 20 в. молодые физики, математики и решили подвести под науку прочную философскую базу. То, что они сделали, легло в основу логического позитивизма. Философию плохо знали и потому с апломбом наступили на много старых граблей. Яркий пример.

Яркий, но не характерный. Я не про философию говорил, а про базовые открытия в науке, такие как квантовая теория. Посмотри, сколько лет было основным теоретикам, которые ее создали. Всем было до 30-ти.
А всякие там прочные основы и прочую доказательность вообще трудно в подобных вещах сделать, гиперширокий кругозор требуется, как и ты уже написал ...

Тут, видимо, что называть открытием: Кипу Торну уже 75 лет было, когда произошла первая регистрация гравитационных волн в 2015 году, а проект LIGO - его детище во многом. Он и теоретик, и организатор, и экспериментатор отличный. Вряд ли в 20-30 лет можно такое сделать.

Много ты знаешь подобных открытий, сделанных в 75?

С 1919 г., когда начали появляться первые доказательства ОТО (гравитационное отклонение света), Эйнштейн тоже уже не являлся мальчиком (40 лет ему было). А 40 лет в начале 20 в. и 40 лет сейчас - всё-таки разный возраст. Уровень жизни, здравоохранение влияет.

Доказательства или теория? Теорию он во сколько лет сформулировал? Причем тут "доказательства"-то?

Вот хорошая статья с графиками. Средний возраст гениальности по разным дисциплинам и в среднем: http://www.finmarket.ru/life/article/3629434

Вот как раз тут и написано, что Эйнштейну было 26 лет. ))))
Критерий "гениальности" - не зря там словечко это в кавычках. Это ж скорее суждение людей, чем факт твердой реальности. Просто я и так знаю, что революции делают молодые, а не старики.

Открытие нейтрино - Паули, который предсказал его существование, было тогда 56 лет.

Причем тут "открытие нейтрино"? Вопрос - во сколько он его предсказал, а не во сколько его открыли. Ты что-то не ловишь идею, я смотрю. Интересует момент прозрения, а не последующие муторные открытия и доказательства.

Хиггсу стукнуло 83, когда было экспериментально подтверждено существование бозона его имени.

И что? Причем тут это, опять 25? Во сколько лет он его предсказал? Какая разница, когда это "подтвердили"? Они подтвердить и после смерти могли бы, и что? Гений после смерти?

И вот еще интересная табличка: http://prntscr.com/mk4opu

Интересная. И подтверждающая мою теорию.

Без "последующих муторных открытий и доказательств" прозрения мало чего стоят. Большой вклад в науку куча струнных теоретиков сделала? Их "прозрения" может никто никогда не обоснует эмпирически. Потому я и включаю в факт открытия его экспериментальное подтверждение.

Без прозрений нечего доказывать, бро. Прозрения первичны, остальная муторная работа - утешение логического ума. Поэтому "экспериментальное подтверждение" - это не революция и не что-то принципиально новое, а я говорил об этом.
Очевидно, что первичные сдвиги парадигмы - это совершенно другого порядка вклад в науку, чем просчитывание механики того, из чего они сделаны.

Олег, ну, вот скажу я тебе: "Призраки умерших людей бродят повсюду, с ними можно общаться и узнавать конкретную полезную информацию". Такое у меня прозрение. И что, много оно стоит без экспериментального подтверждения? Таких прозрений могу вагон и маленькую тележку изложить.

Некорректный пример. Это не теория, не формула и не парадигма, а просто бред. ОТО не была таковым с самого начала. Так что тележку свою с самого начала можешь отвезти на свалку.
Мы о чем-то спорим, никак не пойму?

О роли экспериментальных подтверждений / доказательств в познании, они не просто "утешения логического ума". У меня тезис такой: без них прозрения ценности не имеют, да и просто невозможны. Без кропотливого труда по совершенствованию ньютоновской парадигмы Эйнштейн и не мог бы ничего "прозреть".

Возможно. Но мы не об этом дискутировали, вообще-то. Мои мысли мои скакуны )))) Мог бы, не мог бы - тема забавная, но беспонтовая.

В смысле мы не об этом дискутировали? Я - об этом, а ты о чём? )) И почему тема беспонтовая? )))

Не вижу практического применения никакого. Чисто языком почесать - мысли по поводу мыслей по поводу мыслей. Вот как раз то, за что я "философов" ненавижу. Пустопорожнее ляляля без видимого предназначения, но ООООЧЕНЬ по делу, да. Как будто если ты там составишь подробный каталог, кто в каком возрасте чего открыл да подтвердил, это прямо капец как прояснит хоть что-то.
Конец связи. Неинтересно.

Ну, я так и думал. Свои ограниченные представления о философии переносишь на философию в целом, да ещё и ненавистью приправляешь. Видели, знаем. Разумеется, говорить тут больше не о чем и не стоит.

Я не имел "философию" в целом, я сам занимаюсь философией прикладной, как ты в начале ветки заметил. И я имею полное право выбирать свои первоисточники, а не обобщать в стиле "философия хорошая / философия плохая".
И ты вот именно сейчас совершенно безосновательно обобщил мою реакцию НА ТЕБЯ и этот беспонтовый трёп о какой-о ерунде.
Действительно, давай закроем тему, "махровый аналитик". ))))
https://youtu.be/dSl7v3j90zc