Можно ли выбрать "объективно" эффективную технологию работы с психикой или это всё вкусовщина? К примеру, что лучше: психоанализ, гипнотерапия, кабалла, ЧЯ и СиМ или гурджиевские танцы? Если нельзя, то как можно говорить, что что-то одно работает лучше чего-то другого? Но ведь так говорят?

С какой такой "психикой"? Она что, "объективно" существует, чтобы под нее можно было выбрать "объективно эффективную" технологию?

Есть свойство организмов, в т.ч. человека, проявляющееся во взаимодействии с окружающей средой, существование и особенности этого свойства могут подтвердить разные наблюдатели, в этом смысле оно "объективно".

Это "свойство" одинаково у организмов, в т.ч. человека? О чем конкретно речь идет? И если его "существование и особенности этого свойства могут подтвердить разные наблюдатели", почему бы им точно так же не подтвердить "объективно" работающую технологию, о чем бы тут ни шла речь?

Олег, спасибо, очень интересные вопросы, ответов пока нет )))

Вот и я о чем. Слишком обобщенные понятия, по сути - категории понятий даже, нет смысла пытаться общую логику выстраивать тут и рассуждать о том, что кто-то там где-то там чего-то там говорит или утверждает об этом, вне контекста.

Ну, на самом деле есть кое-какие идеи. Главная функция психики - восстанавливать равновесие, баланс между организмом и средой, это своего рода "танец". Нарушения, недостаток мастерства в этом навыке создают разные проблемы, техники работы с психикой призваны их устранить, восстановив баланс.

И?

И в таком широком контексте, наверно, можно сравнивать разные школы, подходы, технологии по их эффективности, ни от чего не отказываясь и ни к чему не привязываясь.

В любом случае, как минимум, существуют разные ВИДЫ и ТИПЫ психик, так что исходный вопрос порядочно бессмысленен.

Есть же общие определения психики, например, что она - средство адаптации к окружающей среде, а дальше уже можно классифицировать по способам этой адаптации, если я правильно понял про виды и типы психик. Хотя такая классификация тоже может быть произвольной, это же просто концептуальная сетка.

См. исходный вопрос. Мы пришли к очевидному ответу по поводу "объективной эффективности техник", похоже.

Я не пойму, как можно обоснованно утверждать, что одна школа / направление / технология лучше / хуже другой. Или этого нельзя обоснованно утверждать?

Ну, надо потребовать у тех, кто утверждает, чтобы обосновали. Пусть пыхтят же. )

То есть можно ли сказать в итоге, что выбор определяется скорее личными предпочтениями, как в искусстве, а "о вкусах не спорят"? Наука же стремится быть пусть не объективной, но хотя бы интерсубъективной, но даже это к работе с психикой не приложимо?

Не предпочтениями, а результатами, если человек серьезно подходит к решению своих задач. "Работает" = "решает мои вопросы", это разве про вкусы?
Как раз в тему предыдущего вопроса, о пустопорожнем теоретизировании на тему. У нас в процессинге все просто - есть запрос, ищем выход / решение, КАК мы это будем делать и т.п. - это уже вопрос чисто технический. Любая теория и техника сгодится, если у нее есть прикладная часть и она срабатывает. А теории строить - это развлекуха для досуга.
Поэтому все эти книжки о том, как "устроен мир НА САМОМ ДЕЛЕ", настоящего профи только посмешан. Он спросит - устроен У КОГО? КОГДА? ГДЕ? ЗАЧЕМ? ДЛЯ ЧЕГО? И самое главное - на кой мне эта ЧУЖАЯ теория о том, как У НЕГО что-то там устроено?

Я согласен, что нужно учитывать конкретный контекст, но это же не значит, что широкие обобщения = теории бесполезны, они могут открыть какие-то новые нюансы, которые при узком взгляде просто не будут замечены.

Не значит. Очевидное утверждение.

Мне кажется, Олег, ты недооцениваешь теорию вообще. Таблица Менделеева позволила довольно точно предсказать несколько новых элементов, хотя кто-то из химиков мог бы тоже назвать её "пустопорожним теоретизированием". Или зачем было копать Эйнштейну, если Ньютон уже всё сказал и это работало?

Когда кажется - крестятся.
И у Эйнштейна, и у Менделеева, поверь мне, были весьма веские причины исследовать то, что они исследовали. И это было не ради желания поразмять мозги хоть обо что-то, а ради решения конкретных имевшихся на момент задач.

Учёные, которые развивают текущую парадигму в рамках "нормальной науки", под неё "не копают", тем более не одобряют, когда этим другие занимаются. Так что ВСЕГДА есть веские причины исследовать, просто далеко не все за это берутся, ибо инициатива наказуема. И речь не только об учёных, кстати.

Прямо детектив. Т.е. ты всерьез полагаешь, что теории Менделеева или там Эйнштейна возникли потому, что они "копали под парадигму", а не пытались объяснить то, о чем были данные, но не было внятной гипотезы?
Детсад.

Я полагаю, что всегда есть данные, которые текущая парадигма не может объяснить ("аномалии") и у учёного есть выбор - объяснить их внутри "легальной" парадигмы большинства или найти менее популярную концептуальную рамку и отстаивать её, а время и опыт уже расставят всё по местам.

Если хотя бы немного волочь в научном подходе, то как бы известно, что для гипотезы "объяснить" недостаточно. Объяснить можно множеством способов, однако это объяснение должно еще что-то неизвестное предсказывать, а если нет, то ни толку, ни ценности в такой гипотезе нет от слова совсе.

https://ask.fm/olegmatv/answers/154750933016 Ну, вот здесь типичный случай выбора: ты пишешь, что всё на свете психосоматикой не объяснишь и обращаешься к химии и физике тела (медицине). Но оправдано ли это? Может потратить это время и внимание на поиск заряда, из-за которого диагноз не изменяется?

Дилемма, да.
Вопрос всегда в результате. И "правильного" ответа на такой вопрос, в конкретном случае, увы, нет.