@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask me anything Follow

стоит ли пройти курс шляпа студента? помогает ли учиться? хороший ли курс по твоему для изучения любых материалов и тем в будущем

Это хороший курс для того, чтобы стать саентологом, т.к. он на 80% состоит из малопонятного сектантского бреда.
1
Liked by: Sergey P.

Олег, а почему ты регулярно обесцениваешь саенто курсы? У тебя ведь твои соло практики почти полностью состоят из переделанных саенто и постсаенто техник типа метапсихологии.

Моя квалификация позволяет мне адекватно судить о качестве, наполнении и результатах этих курсов - я сотни людей через них когда-то провел, и знаю, о чем говорю.
Мое мнение - это мое мнение, меня спросили - я честно ответил. Не нравится - возражай по существу.
Ты был у меня на Солопрактиках, чтобы так смело судить о том, из чего они состоят? И причем тут "метапсихология" вообще?
Ты представляешь себе, из какого бреда составлена Шляпа Студента? Типа лекций СИКСХ, времен исследования МПЦ, технологии, которая "не вошла" в стандартную раскладку.
1
Liked by: Sergey P.

Единственное содержание знания - это ...

... структура, как говаривал Великий А.К.
Структурно Ясная практика жизни совершенно никак не коррелирует с большинством несущих конструкций старой школы.
То, что местами совпадает контент - это все равно что рассказывать, что производители автомобилей не имеют права обесценивать гужевой транспорт, т.к. их автомобили тоже имеют колеса и оси.
Писал об этом невесть когда миллион раз уже, когда вы уже отвянете, саентологи. ))))
1
Liked by: Sergey P.

Олег, а можешь более простым человеческим языком объяснить это утверждение АК "единственное содержание знания это структура", а не контент?

Могу на классическом примере.
Вот дом.
Контент - это кирпич, бетон, стекло, арматура, и так далее. Т.е. собственно МАТЕРИАЛ.
А структура - это ДИЗАЙН, т.е. то, как это все размещено и соединено.
Взять и навалить тупо кучу кирпича, стекла и т.п. и сказать, что это "дом", исходя из того, что он "сделан из того же самого, что и дом", очевидно, бред. Если взять материалы и построить дом по уникальному собственному дизайну, то вряд ли обоснованно будет обвинять автора в плагиате на основании того, что он построил его из тех же материалов, что и его предшественники. Смысл-то ЧТО он построил, а не ИЗ ЧЕГО он это построил.
Вот по той же самой причине бредом является утверждение, что Ясная практика - это "переделанная" старая школа. Чел смотрит и видит кирпичи, стекло и т.п. - "те же самые", а раз материал тот же самый, делает он вывод, то и структура тоже.
Из кирпича что угодно можно выстроить. Можно сарай, а можно дворец. Я тут вот писал уже про то, что старая школа http://ability.org.ru/index.php?s=&showtopic=27&view=findpost&p=594 - здание недостроенное и криво спроектированное, и это легко доказывается.
Т.о. фраза А.К. говорит о том что главная ценность постройки - это ее дизайн, а не то, из чего она построена. Строить можно много из чего, дело такое. И материалы эти ВСЕМ доступны. Но вот строят из него что-то дельное - единицы. Я строю из того, что мне хорошо знакомо и привычно, не более того.
П.С. Да и у самого Харончика стройматериальчики были далеко не оригинальные, так-то если разобраться. Просто, опять же, мало кто в это вникает.
1
Liked by: Sergey P.

Language: English

4.1

1,266,418 reviews
© Ask.fm 2024