@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Олег, вопрос про пренатальные травмы и институт пиковых состояний: http://notes.io/5JNb

Алексей
Я не знаю, конечно, как это трактует сам Эдик, но я вижу в твоих вопросах сильное передергивание значимости и смысла его пунктов. Эдик скорее дает общие рамки концепции проработки, чем собственно процесс, это скорее для терапевта, чем для клиента. Говорит о том, что травмы бывают разных видов, и вот есть такой вид - биографические. Они не отслеживаются до момента заимствования или наследования (не удивляйся, терапевт). Они обычно слеплены в гроздья и цепочки (не удивляйся, если за одной инграммой полезет еще куча более ранних подобных). Их стоит постараться отследить до самых ранних, а самые ранние (по опыту) находятся в области пренатального развития (не удивляйся, терапевт). Работай по цепочке, убирай всю цепочку, ищи самый ранний случай.
1. "Доказывать" это никто не собирается, это не факты, это руководство к терапии, скорее. Речь идет о том, что это обнаруживается в опыте работы, а не в том, что "человеку нужно запомнить, вспомнить и воспроизвести" - никаких подобных требований к клиенту никто не предъявляет, работают с тем, что проявляется по ходу сессии.
2. Работа подобными техниками элементов внушения технически не содержит. Не исключено, конечно, что клиент сам "начитается" и "самовнушится", но это уже другой вопрос. Да, есть категория ипохондриков, которые не выздоравливают, пока все не будет четко по теории Фрейда, Хаббарда, Хамера, МакФетриджа или еще кого-то там.
Работают в регресссии не с "воспоминаниями", это давно уже ясно стало. Скорее, происходит "репроцессинг" травматической информации текущей психикой, отсюда и эффект "вспоминания", будто ты это событие "запомнил". Концепция "памяти" тут не работает, скорее это концепция "проявляющегося заряда".
4. Это инструкция для терапевта, а не для клиента. Заряды не образуются у клиента от того, что он чего-то там будет "думать", работают не с тем, что клиент "думает", а с тем, что он ПЕРЕЖИВАЕТ.

View more

+1 answer Read more

Олег, но все-таки. Вина это механизм автоматической регуляции. Из-за вины есть мотивация исправлять что-то, а без вины тебе будет на всех плевать. Как обходишься без этого механизма?

https://olegmatveev.livejournal.com/2220798.html
Вина это НЕ механизм автоматической регуляции, это навязанное негативное эмоциональное состояние, предназначенное для манипуляции.
Судя по первой фразе, это было в продолжение чего-то. Чего, интересно?
Liked by: Sergey P.

Олег, как избавиться от самобичевания. Не могу отпустить, т.к. хочу соответствовать своему представлению об идеальном человеке: доброта, понимание, все делать хорошо. А свои поступки вызывают острое чувство вины.

Проработать процессингом.
Liked by: Sergey P.

People you may like

Want to make more friends? Try this: Tell us what you like and find people with the same interests. Try this: + add more interests + add your interests

Иногда люблю потроллить других людей. Очень веселят шутки про глиномесов, некрофилию и т.д. При этом обиженки кричат, что я латентный гей некрофил. Честно посмотрел внутрь себя. Вроде бы нет. Наоборот темы реально сглажены. А ты как считаешь, говорят ли шутки на тему о болезненности темы?

Херасе, новое слово узнал я только что, никогда не слышал ни про каких "глиномесов".
Если у тебя темы реально сглажены, чего ради ты это делаешь тогда? Чтобы что?
Liked by: Sergey P.

Олег, как вы относитесь к такой идее, что разум оперирует образами и не воспринимает конструкции с отрицанием. И когда человек говорит например "Я не хочу болеть", то в итоге все равно в голове возникает образ болезни, который подсознательно и ведет человека к заболеванию?

Ну, это ж легко проверить. Скажи "Я не хочу болеть" и понаблюдай, что у тебя в голове возникнет.
Причем тут "идея"-то.
Liked by: Sergey P.

Что такое месть ?

Словарем в школе не научили пользоваться?
МЕСТЬ, мести, мн. нет. жен. Намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания. Жажда мести. Кровная месть. (см. кровный).
|| Желание отомстить. «И пишет боярин всю ночь напролет, перо его местию дышит.» А.К.Толстой. Оклеветать из мести.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

https://www.youtube.com/watch?v=luQKCwz-RMA Первая из трех частей недавнего зубодробительного интервью Мицкевича старшего с убер древним олдтаймером Джорджем Уайтом, который один из первых прошел самую первую версию ОТ 8. Выходит тот документ с Иисусом таки валидный.

Ну, по материалам видно, что Рон кукухой уехал где-то в конце Сент-Хилла, т.е. на момент возникновения Си Орга. Так что все, что потом им нахерачено - тот еще материальчик. )))
Liked by: Sergey P.

У него есть супер техника определения истины и уровня сознания с помощью мышечных сокращений. Она в приложении в той книге есть. Ховкинс так все мерил — парки, книги, гуру, животных, бактерии, даже ЛРХ — его раннего он поместил на 400 (уровнь Раузма, йоу) , и позднего на уровень 175 Гордыня :(

Кинезиологию изобрел не Хокинс.
И "достоверность" получаемых таким образом данных не больше, чем "достоверность" "прошлых жизней", получаемых в регрессии. Грубо говоря, что подсознание содержит, то оно и выдает. А содержать оно может что угодно.
Liked by: Sergey P.
+11 answers in: “Олег, прокомментируйте пожалуйста всё же подход Юрия Менячихина, а может и всей адвайты, по работе с болью. Никак не могу разобраться и сопоставить с процессингом: http://notes.io/5C9f”

Взаимно. Что-ж, бывает, недопонимание - вещь обычная, повседневная я бы сказал даже. Пойду слушать свою консерваторию в голове :)))

id166891438’s Profile PhotoДмитрий Моисеев
Давай, дело полезное. Главное не забывать, что люди понимают то, что ты донес, а не то, что имел в виду, и вины тут их никакой нет. А то так и будешь сам с собой ни о чем дискутировать на пустом месте.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Цитирую: "если считать ГНМ опровергнутой, значит она удовлетворяет критерию Поппера, то есть теория научная, а это само по себе достойно внимания и уважения"”

Всё я понял, - кроме того, что именно вам не понятно. http://notes.io/5Ky9

id166891438’s Profile PhotoДмитрий Моисеев
Непонятно и непонятно. Проехали. Не впервой. У тебя там своя какая-то консерватория в голове, ну вот сам ее и слушай. Все, что можно было тебе написать в ответ - уже написано, достаточно тред пролистать.
А если тебе и про русалок пример неясен, то, стало быть, увы-с.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Цитирую: "если считать ГНМ опровергнутой, значит она удовлетворяет критерию Поппера, то есть теория научная, а это само по себе достойно внимания и уважения"”

Что за бред про Поппера? Я выдвигаю теорию, что кентавры и русалки существуют, доказываю это сказками, рисунками, былинами и прочим фольклором. Ученые разбивают мою теорию в пух и прах и советуют обратиться к психиатру. В итоге моя теория становится научной и можно встать в очередь за Нобелевкой?)

Ну вот Дима у нас, похоже, сам не понял, что написал. И спокойно продолжает дальше изображать из себя капитана очевидность, будто ничего такого он и не писал.
Похоже, он и правда не понял, что брякнул.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Цитирую: "если считать ГНМ опровергнутой, значит она удовлетворяет критерию Поппера, то есть теория научная, а это само по себе достойно внимания и уважения"”

Так я же не утверждал, что ТОЛЬКО опровержимость / опровергнутость делает теорию научной. Конечно, важна и подтверждаемость, и логическая связность, и прочие критерии. Однако фальсифицируемость значима и всегда нужно думать, как теорию под неё подвести, иначе попахивает верой, а не знанием.

id166891438’s Profile PhotoДмитрий Моисеев
С этим никто и не спорил.
Ощущение, что ты в полусне брякнул херню какую-то, и даже сам не понял, какую. Прочитай исходное свое утверждение, сравни его с тем, что ты только что сам написал, попробуй найти в этом логику.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Цитирую: "если считать ГНМ опровергнутой, значит она удовлетворяет критерию Поппера, то есть теория научная, а это само по себе достойно внимания и уважения"”

Продолжение :))) http://notes.io/5Kru

id166891438’s Profile PhotoДмитрий Моисеев
Хорошо написано.
Тогда так: "научной теорию делает экспериментальное опровержение" - дай мне определение слова "научный" во фразе "научная теория". Такое, чтобы оно не было круговым (т.е. не определяло научность через экспериментальное опровержение).
Ошибки в логике ты, натурально, не видишь. Если бы ты ее видел, то и говорить было бы не о чем. )
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Цитирую: "если считать ГНМ опровергнутой, значит она удовлетворяет критерию Поппера, то есть теория научная, а это само по себе достойно внимания и уважения"”

Вопрос второй: эффективна ли солопрактика в фокусировании. Часто зависаю и процесс не движется.

Вопрос задан, ответ дан. Что тут требуется от меня?
Liked by: Sergey P. Ljubov100

Олег, читаю сейчас твою книгу «Как научиться слышать себя». Наблюдение состояний тела практиковала и раньше. Но у тебя очень подробно описано и это большой плюс. Вопрос первый: как уловить ту самую грань между наблюдением и погружением в образ или ощущение. Часто проваливаюсь в состояние.

Тренироваться, работать с ведущим, отработать упражнения на пространство / присутствие.
Liked by: Sergey P. Ljubov100

Что такое научность - критерии. Кстати, попперовское положение - это не "критерий", а "признак" всего-навсего, и далеко не главный:

« … Критерии научности знания – это его обоснованность, достоверность, непротиворечивость, эмпирическая подтверждаемость и принципиально возможная фальсифицируемость, концептуальная связность, предсказательная сила и практическая эффективность … »
Главными среди критериев являются истинность, объективность и системность: « … специфика научного познания отражается в критериях научности, отличающих научное знание от ненаучного: 1. Истинность научного знания … . … наука стремится к получению истинных знаний, исследуя различные способы установления достоверности научных знаний. 2. Интерсубъективность знания. Научное знание представляет собой … знание объективных связей и законов действительности. 3. Системность и обоснованность научного знания. Важнейшими способами обоснования полученного знания являются: А). на эмпирическом уровне: - Многократные проверки наблюдением и экспериментами. Б). не теоретическом уровне: - Определение логической связности, выводимости знаний; - Выявление их непротиворечивости, соответствия эмпирическим данным; - Установление возможности описывать известные явления и предсказывать новые … »

View more

Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Цитирую: "если считать ГНМ опровергнутой, значит она удовлетворяет критерию Поппера, то есть теория научная, а это само по себе достойно внимания и уважения"”

И ни Поппер, и никто другой, включая его критиков, нигде не утверждал, что ....

... "любая опровергнутая теория может считаться научной".
Критерий вообще про другое.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Цитирую: "если считать ГНМ опровергнутой, значит она удовлетворяет критерию Поппера, то есть теория научная, а это само по себе достойно внимания и уважения"”

Цитирую: "если считать ГНМ опровергнутой, значит она удовлетворяет критерию Поппера, то есть теория научная, а это само по себе достойно внимания и уважения"

Исходя из логики:
Спелость яблока можно проверить по вкусу, и есть критерий.
Спелые яблоки приятны на вкус, а неспелые - неприятны.
Говно неприятно на вкус.
Стало быть, говно - это неспелое яблоко.
Бинго!
Дим, ты реально не видишь нарушения в логике своей, или прикалываешься?
Научная теория, чтобы претендовать на научность, по Попперу, должна предоставлять возможность проверки ее на корректность / некорректность, хотя бы в теории. Отсюда никак не следует, что если некую теорию проверили на корректность, и она оказалась некорректной, то она "научна". Я уж не говорю о том, что в этом случае стоило бы точно прояснить, что имеется в виду под эпитетом "научная", и с какого перепугу за этот ярлык нобелевки выдавать нужно.
Liked by: Sergey P.
+7 answers Read more

Попробую объяснить, о чём я http://notes.io/5LT7

id166891438’s Profile PhotoДмитрий Моисеев
Зашибись.
Если кто-нибудь хоть что-то понял в этом потоке мысли - напишите, плиз.
Тебе же пока только отвечу, что было бы проще изначальное утверждение четко сформулировать, т.к. я в этом длинном тексте вижу противоречие исходному.
Liked by: Sergey P.
+37 answers in: “Еще вопрос про альфа-самоцов, территориальный конфликт и инфаркт. Не все же с детства были лидерами в группе по разным причинам. А если при проработке вышел на причины, убрал их, то есть ли вероятность словить проблемы с сердцем? Или же не так всё страшно, как пишет Хамер?”

С картинки мало что понятно, это да. Если ранее с работами Ховкинса не были знакомы, советую если не прочитать то просмотреть «От отчаяния к просветлению», найти ее легко. Какие-то инсайтики могут найтись. Он в свое время много шума сделал своей моделью на западе, хоть и явно вдохновлялся ЛРХ

Ну, нью эйдж и нью эйдж. Технология там есть какая-то, или так, очередной клиент чего-то свое повыгружал?
Liked by: Sergey P.
+11 answers in: “Олег, прокомментируйте пожалуйста всё же подход Юрия Менячихина, а может и всей адвайты, по работе с болью. Никак не могу разобраться и сопоставить с процессингом: http://notes.io/5C9f”

Посмотрите, он прикольный. И смысл на поверхности, если этот еще кусок посмотреть: https://www.youtube.com/watch?v=hOEF1aOCLaE Он в расширенной версии фильма шел сразу после титров. Мочат эго они, короче. Сценарий кстати писали вместе Гай Риччи и Люк Бессон (!), так что может и вещества :)

Я смотрел его уже. У меня художка в голове не задерживается просто. Это как сессия у клиента: он-то, конечно, все помнит, а мне его говно ни к чему, как пришло, так и ушло. И эти чужие "озарения" по поводу "мочить эго" тоже дело такое - чего там чел в реале делал, неизвестно, но боевик получился прикольный, да.
Liked by: Sergey P.
+11 answers in: “Олег, прокомментируйте пожалуйста всё же подход Юрия Менячихина, а может и всей адвайты, по работе с болью. Никак не могу разобраться и сопоставить с процессингом: http://notes.io/5C9f”

А вы сам фильм смотрели, Олег? «Револьвер». Его Гай Риччи снимал под впечатлением от разных книжек духовных, в режиссерской версии вставлены, к примеру, интервью с Дипаком Чопрой и Дэвидом Хокинсом. Вся «разводка» в фильме это аллюзия на разводку эго, про которую ребята типа Менячихина задвигают

Надо посмотреть в оригинале. Смотрел когда-то давно, и, честно признаюсь, ни черта не уловил сложного замысла автора по поводу этих разговоров главного героя с самим собой. Ощущение, что чувак сценарий то ли по укурке, то ли еще под какими-то веществами писал.
Liked by: Sergey P.
+11 answers in: “Олег, прокомментируйте пожалуйста всё же подход Юрия Менячихина, а может и всей адвайты, по работе с болью. Никак не могу разобраться и сопоставить с процессингом: http://notes.io/5C9f”

И как кстати к самому Дэвиду Хокинсу относитесь? С его шкалой этой: https://cs6.livemaster.ru/storage/48/a1/327162b5eeb994dd4fc3482cecyz.jpg

Шкала как шкала, похожа на шкалу эмоций. Моя шкала мне понятнее, из набора слов трудно выудить логику или смысл этого списка слов.
И как кстати к самому Дэвиду Хокинсу относитесь С его шкалой этой
Liked by: Sergey P.
+11 answers in: “Олег, прокомментируйте пожалуйста всё же подход Юрия Менячихина, а может и всей адвайты, по работе с болью. Никак не могу разобраться и сопоставить с процессингом: http://notes.io/5C9f”

Что за "категории оценок"?

id166891438’s Profile PhotoДмитрий Моисеев
Ты мне сначала объясни нормально, каким ты образом из вполне себе логичного и разумного попперовского признака научности теории (если теория претендует на научность, то должен иметься, хотя бы теоретически, способ ее проверки, который бы ее опровергал) вывел тот бред, который ты написал (о том, что, дескать, если теория опровергнута - то она научна).
Там же элементарно все, и в той же вики все по шагам расписано, с критикой. То, что ты процитировал - это была критика, автор которой указывал, что если бы признак Поппера БЫЛ БЫ абсолютно верным для всех теорий, то научными тогда считались БЫ только те из них, которые уже опровергнуты (что является очевидным абсурдом).
Я уж не говорю о том, что НИКАК логически ни из самого критерия, ни из его критики не следует совершенно дикое утверждение о том, что любая опровергнутая теория - научна.
Если ты этого не понимаешь, я пас, дружище.

View more

Liked by: Sergey P.
+37 answers in: “Еще вопрос про альфа-самоцов, территориальный конфликт и инфаркт. Не все же с детства были лидерами в группе по разным причинам. А если при проработке вышел на причины, убрал их, то есть ли вероятность словить проблемы с сердцем? Или же не так всё страшно, как пишет Хамер?”

Поппер прямо такого не утверждал, но это следствие его критерия, даже в Вики есть об этом: "...последовательное проведение (фальсификационизма) означает, что научная теория может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом". http://notes.io/5LLc

id166891438’s Profile PhotoДмитрий Моисеев
Странно ты цитаты выбираешь. Это не Поппер, это как раз его оппонент, указывавший на ОЧЕВИДНЫЕ глупые последствия абсолютизации данного критерия.
Говорю ж, не математик ты. Путаешь категории оценок.
Liked by: Sergey P.
+37 answers in: “Еще вопрос про альфа-самоцов, территориальный конфликт и инфаркт. Не все же с детства были лидерами в группе по разным причинам. А если при проработке вышел на причины, убрал их, то есть ли вероятность словить проблемы с сердцем? Или же не так всё страшно, как пишет Хамер?”

Next

Language: English