Т.е. реально обычные ложки после той практики начинали легко сгибаться вопреки известным на данный момент законам физики? Вы как-то себе это явление смогли объяснить?
Ну, я полагаю, где я это упоминал, там я это и объяснял. Ложки гнут руками, они не сами по себе гнутся. Никаких "нарушений законов физики" тут нет, скорее нарушения наших убеждений о том, что мы можем / не можем сделать в этом мире.
Не так давно упоминали это. Рассказывали, что сидели по кругу на семинаре, как-то раскачивали эмоции, передавая друг другу в круга, а потом каждый сгибал принесенную с собой ложку.
Ну да. 13 лет назад, 2006 год, Кэрол Саито, г. Королев. Как назывался - не помню.
Вопрос по сезону, ага. За окном еще мороз и снег. Но лента, естессна, уже забита идиотами, которые стонут на тему "весна же, где же тепло?". У них весна по календарю наступает.
Олег! Большая благодарность за выложенные на канале Ютуба ролики, очень после семинаров Жильбера помогают. Возник такой вопрос — известны ли тебе случаи исцеления от межпозвоночной грыжи (подвержденные МРТ до и после)? У меня приходит аналогия с опухолью, которая может рассосаться.
Ты изучаешь какие нибудь новые направления в терапии или до конца жизни будешь использовать лишь ппш, да чя с ПВО? Тебе реального этого хватает?
Это как спросить "Так и будешь всю жизнь ездить на Вольво, или все же ты и на других машинах тоже ездишь?" ))))Езжу постоянно, для этого достаточно хотя бы немножко следить за любой моей соцсетью. Я б конечно в ответ спросил, и какие же это интересно у нас "новые направления" есть в терапии, но ты ж по-любому сольешься. Впрочем, если начать перебирать их, какой-нибудь другой аноним тогда начнет стонать, что, дескать, что ж ты все время то одним, то другим занимаешься, когда ж ты наконец найдешь "свое" и устаканишься? )))
... основана на одной неявной идее, и она очень проста. Человеческое тело, как лоскутное одеялко, собрано из искусно сшитых вместе "заплаток" - тканей и программ, которые так или иначе были изначально обкатаны не в рамках организма человека, а в рамках более ранних видов и их сообществ, в которых эти программы давали не "болезни", а четко заданный эффект и результат. Т.е. у тех, кто был изначальным их носителем, СБП - это не болезнь, это полезный и понятный софт. Ну, типа, когда лисичка обустраивает гнездо для лисят, у нее лезет шерсть, которой она гнездо и выстилает. И лисичка совершенно не против ходить с лысым пузом. А у самки человека, когда она обустраивает гнездо и не справляется с этим на уровне триединого ума, тоже срабатывает та же программа, и у нее лезут волосы и т.п., да только в ее быту эта программа бессмысленна, вылезшими волосами своему бебику никак не поможешь. Как я обычно объясняю: биологический мозг "считывает" наши нерешенные ситуации и пытается их "решать" известными ему средствами, обкатанными миллионами лет на предыдущих версиях биоорганизмов. Отсюда, кстати, следует, что на планете все же была эволюция, а не единомоментное "разумное творение", ибо с т.з. последнего наличие такого количества диких заболеваний у "венца творения" совершенно необъяснимо, даже если подключить концепцию нашей грешности и наказания и т.п. Пятый закон Хамера основан на идее "если мы видим какое-то странное и дикое заболевание у человека, можно попытаться поискать подобные же эффекты у животных и изучить, что с ними в этот момент происходило и как им это помогало (несмотря на то, что нам, человекам, пользы от этого НОЛЬ, а точнее даже МИНУС". Это помогает вычислить исходный неразрешенный эпизод. Ну а далее, КОНЕЧНО, нужна ТЕРАПИЯ, а не "ожидание, что природа сама все решит", а ля Нойфельд/Миронов. Ибо не решит. Она и так "решила" уже, и т.з. природы, собственно говоря, даже твоя смерть = решение, ибо нефиг такому неприспособленному жить и размножаться, и гены свои далее по линии отправлять. Так что тут надо быстро и четко включать механизм разумной эволюции, известной также как "процессинг", а не заниматься религиозными практиками молитв мудрой матушке-природе, которая вообще ни разу не мудрая, не матушка, и вообще ей на тебя наплевать. Не приспособился - сдохни, на твое место придут другие. Простой естественный отбор. (по мотивам лекций Сапольского)
О, еще одно открытие для тебя тогда. Толковые словари: https://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C&from=xx&to=ru&did=&stype=Вообще в этом аске этот вопрос задают уже раз 15-й. И каждый раз я рекомендую начать с толкового словаря, т.к. на самом деле высокоабстрактные понятия (такие, как "любовь"), когда о них задают вопросы, надо прояснять индивидуально (потому что, естественно, вопрос об этом, а не о значении слова в словаре). Однако, поразительным образом, в 99% случаев словаря достаточно.
Олег, ты считаешь не имеет смысла делать прививки вообще или короткий список сделать все-таки? И в каком возрасте?
На этот вопрос нет ответа "вообще", и я не даю медицинских рекомендаций. Обратитесь к лечащему врачу и принимайте решение сами, информация вся доступна по каждому конкретному случаю.
В доводы о том, что ученые просто не замечают СПБ, не особо верится. Ученый, с куда более солидным багажом знаний по профильным дисциплинам в упор не видит действие СПБ в сотнях экспериментов как раз по изучению влияния стресса на живой организм?
А мне вполне верится. Ты ученых не идеализируй, у них такие же точно шоры и фильтры, как и у всех прочих, они видят все через призму материализма и тупой моноонтичной парадигмы. Не читал "Новую инквизицию" Роберта Антона Уилсона? А один из известных наших "популяризаторов науки" даже бравирует этим, назвав свой блог "Научный инквизитор", не замечая горькой иронии такого самонаименования. Сектанты-сциентисты - та еще порода правильных религиозников. Одна их война с "антипрививочниками" чего стоит, с постоянными призывами четвертовать всех и каждого, кто отказывается верить "ученым" на слово в том, как их надо делать и когда и в каком количестве. https://amantonio.livejournal.com/ рекомендую.
В итоге у него проекции к человеку и к животным вообще идут от умозрительной модели получается? А модель взялась из полученных результатов. Но тогда вот тут еще немного рассуждений и вопросов про модели и результат. Что скажете, Олег? http://notes.io/5f26
Ну, скажу вот что, первое: При обосновании своих теоретических воззрений нелишне подкрепить их философскими обоснованиями с использованием трех основных научных теорем:теоремы Гёделя о неполноте: любая логическая модель реальности не полна (и возможно не состоятельна) и должна непрерывно улучшаться (адаптироваться) с учетом новых наблюдений;принципа неопределенности Гейзенберга: существует предел нашей способности наблюдать реальность с определенной точностью. Любые малые ошибки наблюдений, включенные в вычисления, могут привести к увеличению объема неточностей со временем;второго закона термодинамики: энтропия (хаос) любой замкнутой системы всегда стремится к увеличению, следовательно, природа любой заданной системы непрерывно изменяется, даже если принимать меры по сохранению ее в исходном состоянии. Более того, принимаемые нами действия повлиять на любую систему будут иметь непреднамеренный сторонний эффект, который может в действительности привести к увеличению скорости изменения энтропии системы (и, следовательно, к хаосу).И второе: Как я это вижу, смысл не в тупо механической проекции СБП с животных на человека, а именно в том, что в природе это обычная адаптация, не представляющая никакой опасности и эффективно работающая строго в рамках простой животной психики. А у человека стрессы социо- и техно-генные, превышающие животные на порядки, а в теле механизм зашит тот же самый, архаичный. И тут он уже никакого выживательного потенциала не имеет. Т.е., по сути, мы по нагрузкам вышли за параметры данного "телесного скафандра", а он все еще отчаянно пытается саморегулироваться заложенными в него генетически программами, никак не решающими никаких проблем. Прямо отсюда, кстати, и следует, что мнения Нойфельда и Миронова о том, что с этим надо делать, в значительной степени - бред на грани религиозного. Что и характерно было для Хамера. Т.е. тут две крайности, а) то, что медицина наша давно уже перестала понимать смысл и настройки и программы телесного скафандра и тупо его режет, облучает и травит, пренебрегая его природой, и б) то, что природные естественные программы этого скафандра НИКАК не помогают решить РЕАЛЬНЫЕ стрессы и проблемы его обитателя, и это нужно учитывать. И молиться на "мудрую матушку-природу", как предлагает Нойфельд, и "ничего не делать" - такая же ерунда, как и резать / облучать / травить. А вывод верный. Современная эффективная психотерапия - наш шанс в этом ужасном положении. Эволюционируй, или вымрешь. Это управляемая разумом эволюция человека.
... говорят, подобным образом куда больше любил развлекаться Клод Саба. Смотрел сериальчики про животных и думал, что к чему. И собственно, ничего тут противоречащего я не вижу. Саба упирал на то, что "то, что нами воспринимается как болезнь, для животного просто адаптация". У животного и эмоций-то нет таких.
Это да, только беда том, что Хамер шел же как раз обратным путем в своих рассуждениях, он модели от животных проецировал в итоге на людей) Как он понимал, что для инфузории или пингвина будет конфликтом, а что нет?) В итоге получилось как в пословице "Что пингвину хорошо, то человеку смерть"))
Да никак, я ж говорю, чисто умственная проекция, само собой. Да собственно и в науке полно таких проекций ... в итоге-то решает результат, в данном случае обнаружение травмы и выздоровление.