@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Олег, а касательно медитаций? - есть медитация, как ты вспоминаешь глаза тех, кто тебя любил, мамы, партнеров и т.д. Для того, чтобы настроиться на тех, кто тебя любит и ценит. Выцеплять их из толпы. Когда ты например давно мыслишь клише и потеряна связь с внутренней интуицией. Полезно?

Полезно для чего?
Медитаций на свете много, разных и интересных. Вопрос - зачем?
Liked by: Sergey P.

People you may like

Want to make more friends? Try this: Tell us what you like and find people with the same interests. Try this: + add more interests + add your interests

Всё понял) Просто когда вы сказали, что Дианетика является одним из лучших инструментов ЛРХ, то я и полез читать соответствующую книги с аналогичным названием, отсюда и вопросы полезли. Я не знал, что с 70-х годов этот метод был доработан и описан в других книгах) Спасибо)

Да мы сами с той старой книжки офигевали, если честно. Ну, такой был чувак, сразу выдавал желаемое за доказанное, характер такой. Не умаляет его достижений.
+7 answers in: “Хабард конечно хитрожопый. В Дианетике пишет, мол если вам не понятно какое-то слово, то разбирайтесь в нем. При этом на каждой страницы вводит придуманные им термины, вместо давно устоявшихся. Тем самым создается иллюзорное отличие его теории от давно известных, которые он скомпоновал в свою.”

Вы писали "Дианетика как раз таки неплохо работает и является одним из лучших инструментов ЛРХ.". Но если в его книге об этом методе ворох мифов и домыслов, то как быть? А что понимать под современной технологией дианетики? Кто ее развил? Хабард или последователи? И где описан современный подход?

Никак не быть.
Для вас, видимо, новость, ну уж простите меня, но Хаббард, написав эту книгу, не умер тотчас же, а еще жил, думал, писал и дорабатывал свои техники ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ ЛЕТ, и не только он? Вам интереснее добыть книжку 60-летней давности и обсуждать какие-то еб**утые "эксперименты" с наркотой примерно того же срока, и делать вид, что с тех пор ничего больше не происходило?
Вас это правда-правда интересует? Вот прямо правда-правда? ))))
Тогда идите сюда и разбирайтесь http://ability.org.ru/index.php?showforum=122 , https://vk.com/metascio
Мне это а) не особо интересно, б) неактуально.
Коротко: современная технология называется НЭД и была сформулирована и описана в конце 70-х годов, исходя из многолетнего опыта работы и десятков тыщ кейсов. Вот именно ее и понимать. В именно хаббардовском виде она меня не особо греет, хотя там куча полезных алгоритмов есть и проч. Я практикую СЭТ, доработанный и переформулированный Гербоди, который тоже уже я сам из опыта доработал до более удобных на практике формулировок.
А фантазии и ошибки Хаббарда образца 1950 года обсуждать - дело, конечно, увлекательное, только неясно зачем. Давайте еще Фрейда попинаем, чоужтам. Тоже дядька гнал аки чОрт. )))

View more

Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Хабард конечно хитрожопый. В Дианетике пишет, мол если вам не понятно какое-то слово, то разбирайтесь в нем. При этом на каждой страницы вводит придуманные им термины, вместо давно устоявшихся. Тем самым создается иллюзорное отличие его теории от давно известных, которые он скомпоновал в свою.”

Какие оценки у тебя ,были по математике, литературе, английскому? какой любимый предмет и какой терпеть не можешь?

К чему там эта запятая через пробел после слова "тебя"? Какие у тебя оценки по русскому? )
Liked by: Sergey P.

Так он же сам согласился на применение в опыте именно этого препарата для наркоза. А какие еще гипотезы и предположения из первой книги оказались ошибочными? А то вы сказали, что Дианетика - это самая вменяемая его книга, а в ней уже вон сколько неточностей. Что же тогда в других книгах творится.

Я нигде не говорил, что "Дианетика - это самая вменяемая его книга". Первая книга для современного специалиста - просто ворох мифов и дорисовок, которые меня изначально напрягали (я ее прочитал в 1994).
Думаю, в размышлениях братьев Райт о самолетах тоже немало бреда можно найти, но таки зачем? Современные самолеты никак не обесцениваются тем, что о них думали в начале прошлого века. Я говорил о современной технологии дианетики, а не о книге, написанной 60 лет назад.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Хабард конечно хитрожопый. В Дианетике пишет, мол если вам не понятно какое-то слово, то разбирайтесь в нем. При этом на каждой страницы вводит придуманные им термины, вместо давно устоявшихся. Тем самым создается иллюзорное отличие его теории от давно известных, которые он скомпоновал в свою.”

А что Хабард говорил на своих лекциях про этот эксперимент? Как-то пытался оправдаться или признал, что был не прав?

Говорил, что больше никогда ни на что подобное не согласится, т.к. эффект от наркотиков превзошел его ожидания.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Хабард конечно хитрожопый. В Дианетике пишет, мол если вам не понятно какое-то слово, то разбирайтесь в нем. При этом на каждой страницы вводит придуманные им термины, вместо давно устоявшихся. Тем самым создается иллюзорное отличие его теории от давно известных, которые он скомпоновал в свою.”

Ну я так понимаю, что он позаимствовал термин сначала полностью, а потом изменил его определение. Ну это ладно. Вот тут ссылка на сам эксперимент: https://clck.ru/F7Rbb Хабард говорил, что при одитинге он вытащил из людей, которые были в наркозе, кучу бесед врачей и медсестер. Это и проверяли.

Я в курсе про эксперимент, написал уже. Как и про то, что память так не работает. На данный момент это достаточно хорошо исследовано, а личные предположения Хаббарда мне не особо интересны.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Хабард конечно хитрожопый. В Дианетике пишет, мол если вам не понятно какое-то слово, то разбирайтесь в нем. При этом на каждой страницы вводит придуманные им термины, вместо давно устоявшихся. Тем самым создается иллюзорное отличие его теории от давно известных, которые он скомпоновал в свою.”

Вот тут про термин Инграмма и Энграмма, который Хабард выдавал за свое открытие. А так же про эксперимент в присутствии Хабарда, который не удался: https://clck.ru/F7RL8 Прокомментируйте пожалуйста и заимствование термина с присвоением по сути авторства, и итоги эксперимента.

"Открытие"?
Про эксперимент сам Хаббард упоминал неоднократно в своих лекциях. Меня там не было, свечку не держал, но то, что многие гипотезы и предположения из первой книги оказались некорректными - это факт.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Хабард конечно хитрожопый. В Дианетике пишет, мол если вам не понятно какое-то слово, то разбирайтесь в нем. При этом на каждой страницы вводит придуманные им термины, вместо давно устоявшихся. Тем самым создается иллюзорное отличие его теории от давно известных, которые он скомпоновал в свою.”

Например вэйланс. По сути это роль, модель поведения, импринт. Инграмма - это травматическое переживание, психотравма по Фрейду, который был задолго до Хабарда. Рикол - это перепроживание или просто вспоминание. И много терминов, которые выдуманы им, и нигде больше не применялись после - кий ин/аут

Ну, в контексте английского языка все эти слова самоочевидны, это на русском они звучат странновато. На самом деле он как раз все упрощал и сводил к "обычным" словам, стараясь не перегружать. Термин инграмма и до Хаббарда существовал, и это не совсем "психотравма", если вникнуть в исходное определение.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Хабард конечно хитрожопый. В Дианетике пишет, мол если вам не понятно какое-то слово, то разбирайтесь в нем. При этом на каждой страницы вводит придуманные им термины, вместо давно устоявшихся. Тем самым создается иллюзорное отличие его теории от давно известных, которые он скомпоновал в свою.”

Здравствуйте, Олег! Во время прочтение книги "Ремонт жизни" у меня возникли неясности на первом шаге из Матрицы: "осознать себя". Порекомендуйте пожалуйста упражнения. Как часто надо проходить через этот шаг, если следовать программе?

Каждый раз. После этой книги будет еще 3 штуки, в продолжение, там это подробно будет изложено.
Liked by: Sergey P.

Это к вопросу об образах: где-то мы их берем же. Т.е. внешний мир это для нас как магазин. И Вселенная все дает, если желание из глубины тебя исходит. Что думаешь?

Что-то в этом есть.
Liked by: Sergey P.

Олег, как тебе такая теория?: Вселенная играет с нами, завлекая нас образами того, что мы хотим иметь. И если мы умеем прислушиваться к себе и выбирать то, что хотим всем сердцем, то Вселенная дает нам это, и мы получаем новый опыт. Т.е. Вселенная нас ведет, но и мы сами идем. Т.е. надо много желать

Это не теория, это метафора. Если она для тебя активна и дает желаемые результаты, почему нет.

Как понять где останавливать проработку? Мне безопасно быть на своем месте и меня это устраивает. Или идти дальше, до я могу развиваться безопасно для себя?

Это тебе решать.
Liked by: Sergey P.

Олег, тут на пси была история, что у женщины развилась миома матки из-за того, что она не хотела детей. Она поняла, детей отменила и все прошло. Правильно останавливаться за этом месте. Не нужно ли было бы проработать до состояния детей иметь безопасно?

Это ей решать.
Liked by: Sergey P.

Олег, скажем человек хочет на подсознании иметь и уметь. Можно ли и нужно ли проработать себя до состояния только иметь. Например, верхи живут за счет других и только имеют, но не умеют ничего.

Что такое "состояние только иметь"? Где и когда и у кого ты его наблюдал?
Liked by: Sergey P.

Хабард конечно хитрожопый. В Дианетике пишет, мол если вам не понятно какое-то слово, то разбирайтесь в нем. При этом на каждой страницы вводит придуманные им термины, вместо давно устоявшихся. Тем самым создается иллюзорное отличие его теории от давно известных, которые он скомпоновал в свою.

Есть такое, да. Хотя книга-то написана была в 1948 году, о каких это "устоявшихся терминах" идет речь, честно-то если? О тех, которые придумали психологи десятилетиями позже?
Liked by: Sergey P.
+7 answers Read more

Олег, чтобы понять, что надо справляться с жизнью в социуме, и нужны навыки для успеха и наметить первые шаги нужна матрица способностей. А как приобрести те самые навыки, научиться взаимодействию с другими людьми, чутье иметь, лидерство, уметь что-то делать хорошо, как это все ускорить и получить?

Раз ты это пишешь, они у тебя в каком-то виде УЖЕ есть. А дальше - да, Матрица способностей и Шкала компетентности.

Да, теория струн, это конечно, "вещь в себе", согласен. Практически религия )) Но я её и не считаю наукой, просто дурной модой. Хотя может кто и сообразит, как её с эмпирикой соотнести и подвести экспериментальную базу, тогда окажется, что смысл был...

Дык вот то-то.
Вообще, тяжело как-то общаться, когда собеседник за меня додумывает 80% моих "убеждений", исходя из своих каких-то неясных постулатов. То я якобы против теории, то я якобы против науки, то я якобы зря Гербоди хвалю.
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “Олег, а зачем нужно переводить "Beyond Psychology" и знакомить с ней русскоязычных читателей, ведь простой практики там мало, зато много умных слов и объяснений для башки?”

Олег, в общем, я понял тебя. Единственно не согласен, что можно быть хорошим практиком без хорошей теории. То есть можно, конечно, но это будет бессознательная компетентность без сверхосознанной )))

Телефон для глухих, ей-богу. То, значит, "зачем вы Гербоди переводите", то якобы "можно быть хорошим практиком без хорошей теории". Где я что-то подобное утверждал-то, откуда этот бред вообще? Гербоди кто переводить хотел?
Просто надо четко отличать словоблудие, не имеющее прикладной ценности, и ТЕОРИЮ. Гербоди к первому не относится никак.
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “Олег, а зачем нужно переводить "Beyond Psychology" и знакомить с ней русскоязычных читателей, ведь простой практики там мало, зато много умных слов и объяснений для башки?”

Что тебя может вывести из себя?

Тебе зачем? Собрался меня из себя выводить? :)
Liked by: Sergey P.

В какой науке? Ты ведь не физику или химию имеешь в виду? Там-то точно теория и практика нераздельны.

Да? Ух ты. Ну расскажи мне, какая практика следует из теории струн. )))
Наукой я в данном контексте назвал то, что пытается называться "психологией".
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “Олег, а зачем нужно переводить "Beyond Psychology" и знакомить с ней русскоязычных читателей, ведь простой практики там мало, зато много умных слов и объяснений для башки?”

Но с ним был бы вариант для головастиков: если кого сильно плющит "теоретическая основа", она там есть.

Правда, не такая, как ожидал бы головастик: заумных слов и бессмысленной классификации (а ля "невротик", "истерик", "шизоид" и т.п.) там нет.
Вся теория конкретно подводится под практику, и нет ничего, что к ней бы не относилось.
В отличие от псевдоумных излияний психологов, психоаналитиков и психиатров, которые строят теории, не имея даже определенного предмета исследования.
Liked by: Sergey P.

Ну, мне непонятно, как можно ценить выверенность определений и стройность терминологии, при этом не питая симпатий к объяснениям для башки, умным словам и недостатку простой практики. Разве первое и второе - не разные описания одного и того же?

Ну непонятно и непонятно. Живи с этим. ))))
Был бы мне СИЛЬНО нужен Гербоди, я б его сам перевел. А так - почитал, порадовался, да и успокоился. И без него прекрасно все. Но с ним был бы вариант для головастиков: если кого сильно плющит "теоретическая основа", она там есть.
А про практику вообще забавно: в науке, насколько я вижу, вообще в основном не практика меняется, а объяснялки, которые излагают, что откуда как берется. А практика 1000000 лет все та же.
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “Олег, а зачем нужно переводить "Beyond Psychology" и знакомить с ней русскоязычных читателей, ведь простой практики там мало, зато много умных слов и объяснений для башки?”

Next

Language: English