@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Хабард конечно хитрожопый. В Дианетике пишет, мол если вам не понятно какое-то слово, то разбирайтесь в нем. При этом на каждой страницы вводит придуманные им термины, вместо давно устоявшихся. Тем самым создается иллюзорное отличие его теории от давно известных, которые он скомпоновал в свою.

Есть такое, да. Хотя книга-то написана была в 1948 году, о каких это "устоявшихся терминах" идет речь, честно-то если? О тех, которые придумали психологи десятилетиями позже?
Liked by: Sergey P.
+7 answers Read more

Олег, чтобы понять, что надо справляться с жизнью в социуме, и нужны навыки для успеха и наметить первые шаги нужна матрица способностей. А как приобрести те самые навыки, научиться взаимодействию с другими людьми, чутье иметь, лидерство, уметь что-то делать хорошо, как это все ускорить и получить?

Раз ты это пишешь, они у тебя в каком-то виде УЖЕ есть. А дальше - да, Матрица способностей и Шкала компетентности.

Да, теория струн, это конечно, "вещь в себе", согласен. Практически религия )) Но я её и не считаю наукой, просто дурной модой. Хотя может кто и сообразит, как её с эмпирикой соотнести и подвести экспериментальную базу, тогда окажется, что смысл был...

Дык вот то-то.
Вообще, тяжело как-то общаться, когда собеседник за меня додумывает 80% моих "убеждений", исходя из своих каких-то неясных постулатов. То я якобы против теории, то я якобы против науки, то я якобы зря Гербоди хвалю.
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “Олег, а зачем нужно переводить "Beyond Psychology" и знакомить с ней русскоязычных читателей, ведь простой практики там мало, зато много умных слов и объяснений для башки?”

People you may like

Want to make more friends? Try this: Tell us what you like and find people with the same interests. Try this: + add more interests + add your interests

Олег, в общем, я понял тебя. Единственно не согласен, что можно быть хорошим практиком без хорошей теории. То есть можно, конечно, но это будет бессознательная компетентность без сверхосознанной )))

Телефон для глухих, ей-богу. То, значит, "зачем вы Гербоди переводите", то якобы "можно быть хорошим практиком без хорошей теории". Где я что-то подобное утверждал-то, откуда этот бред вообще? Гербоди кто переводить хотел?
Просто надо четко отличать словоблудие, не имеющее прикладной ценности, и ТЕОРИЮ. Гербоди к первому не относится никак.
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “Олег, а зачем нужно переводить "Beyond Psychology" и знакомить с ней русскоязычных читателей, ведь простой практики там мало, зато много умных слов и объяснений для башки?”

Что тебя может вывести из себя?

Тебе зачем? Собрался меня из себя выводить? :)
Liked by: Sergey P.

В какой науке? Ты ведь не физику или химию имеешь в виду? Там-то точно теория и практика нераздельны.

Да? Ух ты. Ну расскажи мне, какая практика следует из теории струн. )))
Наукой я в данном контексте назвал то, что пытается называться "психологией".
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “Олег, а зачем нужно переводить "Beyond Psychology" и знакомить с ней русскоязычных читателей, ведь простой практики там мало, зато много умных слов и объяснений для башки?”

Но с ним был бы вариант для головастиков: если кого сильно плющит "теоретическая основа", она там есть.

Правда, не такая, как ожидал бы головастик: заумных слов и бессмысленной классификации (а ля "невротик", "истерик", "шизоид" и т.п.) там нет.
Вся теория конкретно подводится под практику, и нет ничего, что к ней бы не относилось.
В отличие от псевдоумных излияний психологов, психоаналитиков и психиатров, которые строят теории, не имея даже определенного предмета исследования.
Liked by: Sergey P.

Ну, мне непонятно, как можно ценить выверенность определений и стройность терминологии, при этом не питая симпатий к объяснениям для башки, умным словам и недостатку простой практики. Разве первое и второе - не разные описания одного и того же?

Ну непонятно и непонятно. Живи с этим. ))))
Был бы мне СИЛЬНО нужен Гербоди, я б его сам перевел. А так - почитал, порадовался, да и успокоился. И без него прекрасно все. Но с ним был бы вариант для головастиков: если кого сильно плющит "теоретическая основа", она там есть.
А про практику вообще забавно: в науке, насколько я вижу, вообще в основном не практика меняется, а объяснялки, которые излагают, что откуда как берется. А практика 1000000 лет все та же.
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “Олег, а зачем нужно переводить "Beyond Psychology" и знакомить с ней русскоязычных читателей, ведь простой практики там мало, зато много умных слов и объяснений для башки?”

С головастиками и так понятно - клейма ставить негде. Но вот ваше ясновидение всё же не чистый случай, а?

Какое "наше ясновидение"? В каком смысле "не чистый случай"? Что-то я не понимаю вопросов ваших.
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “Вы знаете, в чем принципиальная разница между здоровым человеком и невротиком?”

Олег, есть, к примеру аристократия, или очень успешные люди. Где взять их картину мира, чтобы что-то заимствовать? Иногда карта желаний работает, т.е. чудом что то случается, почему, это случайность?

Что такое "карта желаний" и как она "работает", по-твоему?
По-моему, работает Матрица способностей. А что касается "аристократии", то это вообще ни разу не тождественно "успешным людям", а часто даже прямо наоборот.
Ну и в целом, выдранная из контекста "картина мира" тебе не поможет, в отсутствие прочих компонентов успеха.
Liked by: Sergey P.

А как же интеллектуальное фехтование? Не желаете поразмяться с головастиком? :)

Проблема с головастиками в том, что у себя в голове он уже всех победил, всё решил и всё доказал, ему осталось это лишь "написать". Это не дискуссия, а эксгибиционизм.
Неудивительно, что тебе "лень". А зачем? И так же ясно всё. )
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “Вы знаете, в чем принципиальная разница между здоровым человеком и невротиком?”

Вы знаете, в чем принципиальная разница между здоровым человеком и невротиком?

Здоровый человек тоже страдает, но от реальных историй. А невротик страдает от историй вымышленных. А если страданий не хватает, он еще догоняется любимым Кафкой, Достоевским и бутылкой. (с)
Это к вопросу о том, "какие книги читать для правильной картины мира". Похоже, не доходит мой посыл для вопрошающего. )))
+4 answers Read more

Почему меня не беспокоит то что у меня нет денег?Меня это беспокоит

Доберешься до уровня необходимости - обеспокоишься, чо.
Liked by: Sergey P.

Я не аргументирую. Я пытаюсь понять, где та грань между навязанными стереотипами, и успешными моделями поведения и образами, которые можно заимствовать. Без книг у меня не было бы половины успешных моделей поведения. Почему ты отвергаешь их полезность, не могу понять? )

Где я отвергаю их полезность, не могу понять? ) Из чего ты сделал такой вывод?
Грань, друг мой, ищется не в книгах, а в сопоставлении предлагаемых социумом карт и восприятий реального мира. Проблема в том, что эти карты во многом и определяют восприятия.
Liked by: Sergey P.

Олег,вы много книг читали?Зачем вы их читали?

А как оценить, много или немного?
Зачем - от каждой конкретной книги зависит. Но в общем - всегда ж интересно, о чем там другой человек себе в голове думает.
Liked by: Sergey P.

Олег, ты считаешь, что смог бы добиться своих результатов, если бы был рожден с другими данными (лидерство, интеллект)? Откуда ты берешь образы того, к чему стремишься? Любая цель - это образ.

Считать я могу что угодно, увы, эксперимент проверке не подлежит, а посему данный вопрос бессмысленен.
Любая цель - это образ: пример дурацкого отождествления разных уровней абстракции в действии. Откуда я беру образы - что ж это за загадочное "кУда", к чему же ты так искусно пытаешься меня подвести? :)
Liked by: Sergey P.

Насчет споров :) Скажем получить аристократическое воспитание лучше, чем вырасти в бедном районе, где одни наркоманы, необразованные люди, разговаривают матом и на сленге. За эталон берется образование, которое дорого стоит, и которое получают верхи общества :)

Спасибо, кэп. Вопрос-то в чем, я так и не понял? Ощущение такое, что ты не вопросы задаешь, а какую-то свою вполне уже сформированную точку зрения пытаешься аргументировать.
Зачем, мне интересно? Точнее, НЕинтересно...
Liked by: Sergey P.

Все желания приходят из вне. Поэтому и нужна культура, чтобы знать, что есть красота отношений, жизни. И потом стремиться к ней. Мы достигнем только того, образ чего у нас есть. А если вырос среди маргиналов, и не приучен к хорошей литературе, то будешь хотеть быть первым на деревне.

Вопрос - что такое "вне" и что такое "в", раз уж так глубоко копать. Все эти обобщения весьма сомнительны.
"Нужна" ли культура, чтобы "знать" красоту, вот вопрос? Или это просто навязанные стереотипы?
Последние два предложения мне вообще представляются сомнительными логическими выкладками. Что значит, что "образ" у тебя "есть", как это определить? Кто такие "маргиналы" и кто их таковыми обозвал? Что такое "хорошая литература" и кто решает, какая хорошая, какая нет? Что, мало примеров споров по этому поводу?
Liked by: Sergey P.

Олег, по поводу образов. Реалистичность редко привлекает) если взять Пикассо или альфа актеров, они любили женщин своими глазами, т.е. нереалистично. Люди, видящие мир, нереалистично, интересны для огружающих. Они расцвечивают мир. А реализм очень скучен. Нет ?

Кому как.
Тут вот только что задвигали про "правильные картины мира", например. Сдается мне, оч. многим картины Пикассо и проч. казались и кажутся "неправильными".
А уж что у кого там интерес вызывает - вообще штука сугубо личная.
Liked by: Sergey P.

Олег, но ведь та часть, которая не зависит от нас, у тебя вызывает интерес и желание справляться. А у других вызывает желание удачи, счастливого случая. Позитивное мышление здесь нужно очень :) Согласен? )

Нет.
Вот это вот самое желание, интерес и проч. и проч. - нарабатывается вовсе не насильственным "позитивным" мышлением.
Liked by: Sergey P.

Next

Language: English