@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Олег, вот такой вопрос: https://notes.io/FuJZ

Меня спросили "Как можно в это верить?"
Я ответил: "Например, вот так!" – и отправил читать Л.Кина.
Контекст-то не теряй, дружище.
Это не комикс, это мифология называется https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/735/%D0%9C%D0%98%D0%A4%D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%AF
А это не совсем то, во что "верят". Скорее, это некий способ как-то уложить переживания и восприятия, для которых пока еще нет готовой матрицы. И если Л.Кина и собственно оригинал мифа воспринимать именно как миф, то это даже как-то помогает в работе. Наверное.
А чувак, который тут вопрошает, мол, "а как еще это можно описать, кроме как этими мифами и моделями" – ну, просто пример того, как из мифа делают религию, чтобы в нее "верить" как в "настоящее описание" мира.
Можно подумать, что миллиарды последователей "признанных мировых религий" верят во что-то более обоснованное, чем миф о Ксену. Но верят же. Тебя ЭТО не удивляет?

View more

Liked by: Sergey P.

Олег а влияет ли количество подсознательных травм в человеке на шанс получение новых? Теоретически же тебе после 20.. и более лет процессинга сложнее получить травму чем обычному человеку?

Получение травм не измеряется вероятностями. Всякое бывает.
Так-то в целом, естественно, при проработке растет не только саморегуляция, но и другие навыки https://ask.fm/olegmatv/answers/167867556376, так что можно, я полагаю, в целом рассчитывать на бОльшую устойчивость психики к одним и тем же событиям.
Liked by: Sergey P.

Как правильно "На Украину" или "В Украину"?

На русском, польском и еще на нескольких языках говорят и пишут "НА Украину". Сами украинцы говорят и пишут "В Украину", и по этому поводу имеется некоторый пунктик.
Я не житель Украины, и я говорю на российском русском. И в целом не вполне догоняю, когда русских заставляют писать Таллинн, Беларусь, Киргизстан (вместо Киргизия) и т.п.
Liked by: Sergey P.

People you may like

Как вести себя с человеком, который никогда не знал тебя вообще (только со сплетен), но утверждает, что знает тебя?

Ну, утверждает и утверждает. В наше время люди так охотно все о себе вываливают в соцсети, что уж и правда не знаешь, кто тебя знает.
Liked by: Sergey P.

Нормально ли в 21 веке под окном петь девчонкам на гитаре?

bananarule1’s Profile PhotoКучер
Нормально ли в 21 веке все еще ориентироваться на какую-то там "нормальность", спрашивая о ней в аске?
Liked by: Sergey P.

"Если у человека есть нерешенная ситуация, он может ее обрабатывать на разных уровнях – мышление, эмоции, поведение, психозащиты, и так далее. Оборона организма хорошо эшелонирована, надо очень постараться, чтобы заболеть." - https://notes.io/FycW

Ну, то, что Хамер был шизофреником, а вслед за ним и Нойфельд и Миронов – для меня это наблюдаемый факт. Тут о ГНМ было уже довольно много и подробно, как раз с разбором этого всего, можно же поиском найти.
Хамер вообще был жестким материалистом и вообще не вкуривал, что такое психотерапия. У него все было квадратное и железное.
Отсюда и абсурдная теория о "треках" (какие могут быть "треки", если конфликт уже улажен и закрыть, по определению его ничто не может активировать).
Или ты конфликт уладил и закрыл (и тогда ты "в норме"), или нет (тогда у тебя "треки").
Забей в гугл -site:ask.fm/olegmatv гнм- или любые другие ключевые слова типа -Хамер- и т.п., тут было несколько веток по этой теме уже.
Liked by: Sergey P.

Я пожалуй буду задействовать ЧТО напрямую — без промежуточных точек в виде хитрых вопросов/команд.

olegmatv’s Profile PhotoThe Dark Side of OM
Тут вот в последнем прямом эфире прибежал очередной турбосуслик с аргументом "у меня работает".
ПРЕКРАСНО, НИЧЕГО НЕ ИМЕЮ ПРОТИВ.
"У тебя работает" не равно "Работает у всех", чувак. Вот в чем проблема. Ты можешь сколь угодно сильно упрощать подход, не ты первый, не ты последний.
И не ты первый, не ты последний споришь о том, что твой "простой" подход универсален и больше НИЧЕГО не требует. Вспомним того же Кончока Пендея с его UCP.
Общую картину это не особо изменит. Слон останется слоном, а проблема людей останется их проблемой, пока ты не даешь им правильного набора навыков для того, чтобы слона приручить.
А когда он приручен, то таки да: вот так прямо, а вот так в сторону, все. Вот так подними, вот так положи.
Только не надо путать результат применения навыка с процессом получения навыка. А то так любого олимпийского чемпиона можно обесценить, чо там: вот так беги, вот так плыви, а вот так стреляй, делов-то.

View more

Liked by: Sergey P.

Давай так: на одной стороне родственники, родители и родные, на другой огромные деньги, но при этом больше никогда не сможешь общаться семьей. Твой выбор?

yoursweetboy1011’s Profile Photoyoursweetboy
Давай. Но сначала вопрос, для чистоты эксперимента.
Чисто технически интересно: что это за вариант с огромными деньгами, который обязательно исключает возможность общаться с близкими?
Liked by: Sergey P.

Ясная практика жизни от Альфы до Омеги :: Белые Облака Онлайн :: На всех каналах (включая инстаграм Белых Облаков) :: 17:00 сегодня

7 ноября онлайн (инстаграм Белые Облака онлайн + мои каналы) 17:00
"Ясная практика жизни от Альфы до Омеги”
За последнее время я неоднократно размышлял о том, ради чего существует на свете мой проект “Ясная практика жизни”. И понял, что основная его цель – это благополучие человека.
Это то, чему вас нигде не научат – навыки для хорошей, благополучной, целеустремленной и наполненной впечатлениями жизни. Сколько бы мы не говорили о том, что было и о том, что хотелось бы, чтобы было, в наших руках всегда остается только то, что есть прямо сейчас, и то, на чем прямо сейчас наше внимание.
А могу ли я попробовать сосчитать по пальцам все основные, ключевые, навыки для такой жизни? Что именно и как стоит развивать, чтобы уверенно и стабильно справляться с любыми поворотами и напастями судьбы? Можно ли, например, сказать, что так называемые талантливые или харизматичные люди просто являются счастливыми (или трудолюбивыми) обладателями вполне определенных навыков, которые их такими и делают?
Давайте попробуем это сделать вместе. Есть идеи? Приходите на наши занятия в Белых Облаках, и вы непременно сможете поделиться своими идеями и набраться мудрости у единомышленников, во благо всему сущему в этой бесконечно удивительной Вселенной.

View more

Liked by: Sergey P.

Все ваши КАК — это просто разные вопросы/команды, которые при выполнении задействовуют одно и то же ЧТО (Аксиому 30, основной закон одитинга, воспроизведение как-есть). Я пожалуй буду задействовать ЧТО напрямую — без промежуточных точек в виде хитрых вопросов/команд.

Так флаг в руки-то. После 6000-то часов процессинга. )))
У меня задача другая, чувак. У меня сотни кейсов и сотни студентов, а не один соло-практик, подбирающий под себя технику после 10 лет самостоятельной работы в узчайшей нише.
В процессинге нет ничего "хитрого": все это мы и так делаем интуитивно. Просто здесь мы это делаем систематически, алгоритмизированно и доводим до желаемого конечного результата.
Успехов.
Liked by: Sergey P.

В Факторах Хаббард не раскрыл связь Причины и точек видения. После 6000 часов одитинга я могу сформулировать её так: Причина одновременно принимает разные точки видения, притворяется независимыми игроками и таким образом играет сама с собой в игру. Согласны?

Прямым текстом там это не написано, но это не так сложно обнаружить самостоятельно на практике.
Например вот на этой https://icca.academy/solo-1
Кстати, почти все процессы тут https://icca.academy/solo-1 систематически выходят за рамки тех двух, которые ты представил как суть "любой технологии", ха.
Liked by: Sergey P.

Олег спасибо большое за ответы:)

Всегда пожалуйста. Пишите интересные вопросы, будет больше интересных ответов.
Liked by: Sergey P.

"И я каждый раз поражаюсь тому..." - А как это работает, Олег, тогда? Вроде нерешенная ситуация у человека есть, он переживает, не с кем особо поговорить, но не заболевает в итоге. Все условия по Хамеру есть, но не все же люди болеют. Почему так? В чем-то Хамер ошибся с критериями запуска СДХ?

Я не про это говорил.
А про то, как теорию ставят с ног на голову. И вместо решения (есть диагноз = ищем инцидент = прорабатываем = выздоравливаем) возникает паранойя (что-то случилось = теперь я обязательно заболею = самоисполняющееся пророчество / невроз). Потому что так "Хамер сказал" (хотя он этого не говорил).
Схемка Хамера работает ОТ диагноза К инциденту, а не наоборот. Он утверждает, что необходимым условием для болезни является СДХ. Откуда никак не следует, что при наличии СДХ (по критериям Хамера) человек ОБЯЗАТЕЛЬНО заболеет. Мало ли на свете ходит народу с биошоками и безо всяких известных диагнозов.
Если у человека есть нерешенная ситуация, он может ее обрабатывать на разных уровнях – мышление, эмоции, поведение, психозащиты, и так далее. Оборона организма хорошо эшелонирована, надо очень постараться, чтобы заболеть.

View more

Liked by: Sergey P.

«Зачем это объяснять всё сказками Хаббарда?» Потому что по Логике 10 это лучше всего согласует данные — тысячи случаев одинаковых проявлений у людей на Земле. Пусть Матвеев из его 100500 других объяснений из психологии приведёт хотя бы одно столь же «согласующее» по Логике 10.

"Логика 10. Ценность данного устанавливается по степени упорядоченности (взаимосвязи), которую оно придаёт другим данным."
Никакие данные это не согласует и не упорядочивает "лучше всего". Это просто один из вариантов виртуальной реальности, на 100% порожденной одним источником, и источником этим был точно не ты. При этом данное обоснование требует некритичного принятия совершенно дикой теории, которую никто и никогда не наблюдал независимо от ее автора.
Никаких "одинаковых проявлений" в чисто поставленном эксперименте не наблюдается и не может наблюдаться. И уж тем более у "тысяч людей" – откуда эти данные-то? Разве кто-то проверял их в чисто поставленном эксперименте, без предварительной индоктринации и навязывания заранее известных данных?
В общем, довольно трудно зашитому в тему сектанту доказать, что есть 100500 альтернативных куда более простых и обоснованных объяснений данного явления, в т.ч. и с методами его решения.
Но это такое.
Любому игроману бессмысленно объяснять, что внутренние ценности его игры бессмысленны во внеигровом контексте. Он пропустит это мимо ушей и продолжит играться.
Простейшее согласующее данное уже было дано в исходном ответе https://ask.fm/olegmatv/answers/167852241176
Ищи пропущенный заряд и его улаживай. Для этого верить в сущностей и в инциденты 1, 2 вообще ни разу не обязательно.

View more

Liked by: Sergey P.

Согласен, что в Технологии всегда присутствует какая‑то доля оценки? Даже когда ты просто побуждаешь человека посмотреть куда‑то, ты оцениваешь человека, говоря, что нужно посмотреть именно туда. Но можно максимально минимизировать эту оценку.

Нет, не согласен.
Директивность и оценка – это перпендикулярные параметры, и не стоит путать их по смыслу.
Например, чистый язык директивен, но при этом не оценивающ. И никоим образом я человека не оцениваю, когда прошу его направить внимание куда-то. Оцениваю я, если скажу, ЧТО ТАМ надо увидеть, т.е. ДОДУМЫВАЮ за него.
Переизучи п.1 кодекса процессора, вылепи в пластилине, если мало.
1. Я обещаю во время сессии не высказывать прояснителю своих оценок и не говорить ему, что он должен думать о своём кейсе.
Давая инструкцию "посмотри направо", я не подразумеваю "а то ты туда не смотришь" или "и там увидишь кое-что" или "тебе НАДО туда посмотреть". Если кому-то кажется, что я это таки делаю, то это тоже материал для проработки. Иногда человек сам себе устраивает оценку на пустом месте.

Случайно стер вопрос по поводу влияния амнезированных событий на телесное здоровье (по ГНМ).

Прошу прощения.
Но ответ по сути элементарен: даже если мы останемся в рамках ГНМ, то не надо ставить все с ног на голову.
ГНМ говорит о том, что в основе любой болезни лежит идентифицируемый момент биологического шока. Т.е. если есть диагноз, то обнаружится и такой момент.
Обратное, однако, неверно. Сидеть и параноить на тему того, что, мол, вот раз ТАКОЕ случилось, то теперь я заболею, было бы крайне глупо. В жизни человека постоянно происходят внезапные нерешаемые ситуации, и болеть из-за них совершенно никто не обязывает.
И я каждый раз поражаюсь тому, как можно вывернуть наизнанку любое позитивное знание.

"И ничем не лучшее ранних техник "мокапов", которые позже запретили именно потому, что они винтили кукухи людям с некритическим мышлением." Молодцы они, что-то своё мокапить запретили людям, а в замен сказали, что надо теперь мокапить только нашу тему по Ксену) Как будто от этого кукуха не полетит))

Возможно, первое и второе делали совершенно разные люди.
Логику тут искать вряд ли стоит.
Но вот со стороны, если ЗНАТЬ всю историю и эволюцию техник, ОТ уровни просто однозначно выглядят как бред. И даже удивительно, как вообще это прокатывает у публики.
Liked by: Sergey P.

Ввмешаюсь. "Ваш штопор на OT III c апатией и суицидальными мыслями на протяжении нескольких месяцев — что это было, если не рестимулированная сущность на «свободном ходу»?" - Миллионы людей не знакомые вообще с саенто испытывают апатию и мысли выпилиться. Зачем это объяснять всё сказками Хаббарда?

Совершенно верно и очевидно.
Как я и сказал.
Вопросы в стиле "А ты что, другие какие-то объяснения знаешь?" меня вводят в дикое изумление. Это ж как надо заморочиться, чтобы такие в целом весьма распространенные состояния объяснять ТОЛЬКО хаббардизмами.
Да даже в околосаенто-тусовке есть с десяток альтернативных моделей. А если терапию в целом взять, так там вариантов вообще море. И достаточно много вполне рабочих версий.
П.С. Вообще всегда забавно наблюдать, как со мной одновременно спорит, с одной стороны, зашитый саентолог, а с другой – не менее возмущенный антисек. И оба не могут принять то, что я ни на той, ни на другой стороне.
Нет, саенто – это не 100% разводка и фантазии. Не без своих приколов и затыков школа, но интересного и полезного в ней очень сного.
Нет, саенто – не единственно правильное изложение реальности, в которой ВСЕ и ВЕЗДЕ правильно и работает на 100%. Нет, не все и не везде, и есть свои принципиальные затыки.
В общем, модель как модель.

View more

Liked by: Sergey P.

Олег а как проработка полностью амнезированных событий это только гипноз и СИМ с процессором?

Я понятия не имею, что такое "гипноз", писал о этом уже миллион раз. Есть понятие "транс", оно используется в любой проработке в принципе, это существенный момент, а "гипноз" – это выдумка для несведущей публики.
И вопрос навстречу: а ЗАЧЕМ прорабатывать "полностью амнезированные события"? Что с ними не так? В любой проработке есть запрос: либо на устранение нежелательного состояния, либо на воплощение желательного (как тут недавно справедливо отметили), либо на оба этих момента. "Проработка" не может быть самоцелью просто так, из спортивного интереса, имхо.
Liked by: Sergey P.

"Я могу что-то прояснять где угодно, на ходу, в транспорте, по ходу общения, в перерывах между уроками, на прогулке, на ретритах, и так далее." - Олег, а как поступаете, если на ходу вылез заряд, а уладить его времени нет? В итоге ведь потом в рестимуляции продолжаешь делать дела. Как тут быть?

Всегда проще сделать паузу на 10-15 минут и прогнать себя по шагам 5 точек баланса, чем в этом состоянии косячить дальше.
Имхо.
Liked by: Sergey P.

"То, что нулевой поток приносит вред – полный бред. С чего бы? Он как раз приводит к рассмотрению собственной причинности в любом состоянии." - https://notes.io/FrUv

Все верно.
Остается правда вопрос, где это и когда какой-либо процесс мог в принципе быть "попыткой обвинить человека во всех его проблемах". Что это за бред, откуда?
Все вопросы / запросы / инструкции в процессинге – предложение посмотреть на определенный аспект жизни, безо всякого встроенного суждения о том, что там, как там и для чего оно.
Liked by: Sergey P.

"когда я публикую старые статьи с предметной критикой ОТ-уровней." - Олег, а где можно почитать эти статьи? Хочется разобраться что к чему на этих уровнях не так, и отделить бред или сознательную манипуляцию с мифологией от полезных идей.

http://ability.org.ru/index.php?showforum=122
Так-то в целом эта работа уже и так проделана. Другое дело, что незнакомой с темой публике это до лампочки, а знакомую это не особо интересует, кроме отдельных людей, которые попадают в очень узкую группу тех, кто после ОТ уровней не зомбанулся и не возненавидел саенто всех душой, а просто отнесся к этому так, как и надо относиться – как к частному исследованию вариантов терапии всяких состояний.
А уж сколько из этой узкой группы реально стали дальше работать – тут вообще пальцев одной руки хватит.
Liked by: Sergey P.

Next

Language: English