@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Чувак, ты их не слышал, потому что это НИКТО.

А в последнее время еще одна острейшая проблема добавилась - если ты о ком-то МНОГО СЛЫШАЛ, то это почти гарантированно чей-то пиар-проект, а не реальный специалист в чем-то.
Потому что хороших спецов, как всегда и было, крайне мало, и их где-то отыскать - большая проблема, они обычно не сильно-то упирают на пиар.
В случае с Макуловым - это 146% пиар-проект + минимальные вложения в реальный контент и методы.
Вот так и живем между двух огней. Много слышал - это пиар-проект и развод на бабки, мало слышал - вполне возможно, что это очередной начинающий инфобизнесмен с амбициями на три порядка выше реальных компетенций.
Но такая вот хрень, когда у чела на сайте какие-то смешные бумажки об "участии" с датами 2012 года, и при этом он "родоначальник гипнотерапии" - такой геббельсовщины еще поискать, да. )))) Бурлана на него натравить. ))))))

View more

"отзывы самого Э. об НЛП" Знаю, "взяли раковину, а жемчужину оставили". Тогда НЛП-моделирование только зарождалось, что удивительного? Б&Г были первопроходцами, честь им и хвала, а Г. после смерти Э. объездил полмира и признал, что "второго Э. не нашёл". Недостатки моделирования осознавались вполне.

Сказки про сверхзнаменитость Б. в США - миф, шитый белыми нитками. Он куда более известен в СССР, на самом деле. На порядок. Как и Г. ))) Среднестатистический американец в ответ на вопрос "NLP?" почти со 100% вероятностью среагирует "What is that???", потому что в их мировоззрении это нечто вроде саентологии - может и слышали, но не вникали. Именно поэтому НЛП-тренеров такая туча, и все западники едут сюда кормиться, собирая огромные залы (о которых им на Запада даже и не мечтать).
Так же, как и Хеллингер и многие другие "западные звезды", которые якобы, как Макулов говорит, "к нам не поедут никогда". Они только сюда и ездят, если честно, ибо в США с их сильнейшей официальной психиатрией/психотерапией все эти самодеятельные криэйторы нах... никому не впились.
У нас вообще весьма распространенное искажение реальности в плане значимости. Только у нас можно насыпать себе в резюме членство в каких-то безвестных "профессиональных лигах", а еще каких-то американских НИКОМУ НЕ ИЗВЕСТНЫХ имен и утверждать, что это ЗВЕЗДЫ, а все прочие в рунете - долбодятлы и дураки, потому что у Макулова и иже с ними не учились. И среднестатистический русский, в отличие от американца, не подумает при этом "Что это за херня и кто все эти люди?", а подумает наоборот: "Блин, какой я тупой и необразованный, даже имен таких не слышал". Чувак, ты их не слышал, потому что это НИКТО.
Я читаю, слушаю и смотрю ТВ на английском c 90-х годов + имею почти уже 30 лет практики в этой области, если я не слышал какого-то имени - для меня это не только повод для интереса (всякое бывает, обо всем когда-то слышишь в первый раз), но и повод для оценки: этого чувака никто не знает.
И если Макулов был "первым, кто поставил флажок на карте России", то это просто говорит о том, что учился он у какого-то локального никому не известного товарища - неизвестного не потому, что у нас тут "страна четвертого мира" и "к нам никто не едет" (ага, а в Австралию и Китай едут, да), а потому, что он просто НИКОМУ НЕ ИЗВЕСТЕН.
Как-то так.

View more

" Между тем критерии зависят от уникального сочетания кучи факторов". Ну, некоторые ты перечислил. Не вижу никаких причин, по которым тебя нельзя было бы смоделировать, как Эриксона или Гроува. А если ты говоришь, что модель не может идеально отражать оригинал, так это вообще-то не новость.

Ну, флаг тебе в руки, кто ж мешает-то.
Модель - это не мир, а карта - не территория, это вековая мудрость. Погугли отзывы самого Эриксона об НЛП, например.
В случае Гроува и СИМа ситуация как-то позитивнее все же. ))))
Вдогонку: если сравнивать демо Макулова и демо мастеров по СИМ - это просто ЗЕМЛЯ И НЕБО. Макулову сосать и плакать в уголке, это он пусть своим дрочерам на канале рассказывает о том, как он был "первым в России гипнотизером" в 2012 году, и машет липовыми сертификатами и регалиями на своем сайте. Пфффф...
Добавляем его туда же, к списку, + еще СВП. Ну и еще этот, как его ... Петер кто-то там ... у которого Матвеев "процессинг скопировал", ага. ))))

People you may like

Want to make more friends? Try this: Tell us what you like and find people with the same interests. Try this: + add more interests + add your interests

Надеюсь, что открою для тебя новое направление.

Господин Макулов в последний год из каждого утюга в соцсетях лезет и лезет. Я смотрел его демо, читал книжку. Пиар как есть. А ля присно памятный турбосуслик - грубо, народно, нагло, широко расставив ноги, вам в лицо.
Обычная посредственная компиляция, ничего там революционного нет, все как везде, на самом деле. Демо "гипноза" - да я тя умоляю ... Там клиента не слышно, один Макулов пи**ит как трещотка, не переставая.
Ну, то есть, надо быть крайне неинформированным и необразованным в этой области, чтобы всерьез воспринимать его попытки пиарить себя именно в таком виде.
Никогда не понимал, зачем же так нагло и беспардонно врать о себе. Для меня этого более чем достаточно, чтобы закрыть тему о нем.
А автору вопроса: мне тебя жаль, жертва пиара.

Привет. А сколько денег ты получаешь с экземпляра печатной книжки на ридеро? Я просто тоже думаю написать кое-чего и думаю, где лучше издаться...

В ридеро есть FAQ, полистай, не ленись.

(1) (2) Олег, рассказываю про гипноз. Надеюсь, что открою для тебя новое направление.

Не, ты серьезно это написал?
Макулов????? )))) Какой-то пикапер, от отчаяния научившийся показывать фокусы на сцене, 1982 года рождения, на сайте у которого написано:
"Являюсь родоначальником современной гипнотерапии в России, соответственно, большинство практикующих гипнотерапевтов являются нашими выпускниками"????
+ резюме с началом обучения в 2012 году (ну, то есть, еще лет пять назад он был никто в этой области, а сегодня он уже родоначальник, а "большинство практикующих гипнотерапевтов" является его выпускниками).
Серьезно, да?
Список специалистов перекатан один в один с его же резюме, я так понял. Ну-ну. Новое направление, ага. А Макулов - РОДОНАЧАЛЬНИК.
Лучше уж сразу к Геббельсу, чоужтам. )))

"нет даже общей парадигмы терапии" Олег, но ведь тебе это не помешало рассказать о грязно-чистом континууме и даже уложить в него соционику рядом с традиционными религиями. Потому и спросил - может есть у тебя модель. А попытки её создать предпринимаются с разной степенью успеха, кое-что знаю о них.

Почему это должно было мне как-то помешать? И причем тут вообще соционика и религии? Я говорил о философии, это наука гуманитарная и по определению неточная.
Моделей у меня полно, ты не про модель спрашивал, а про "четкие критерии выбора". Между тем критерии зависят от уникального сочетания кучи факторов: запроса клиента, его характера и уровня инфантильности, моего инструментария и компетенций, моего видения того, как ему можно помочь, его согласия пользоваться моим инструментарием, некоторого философского согласия между нашими картинами мира, и т.д. и т.п.
Попытки создать модель будут предприниматься до бесконечности, такова природа нашего разума.

Я не встречал такие алгоритмы ни у Андреаса, ни у кого бы то ни было ещё, лишь кусочки и намёки. У тебя наверно есть такая неосознанная компетентность, если ты в видео об этом навыке рассказывал? Я хотел узнать, существует ли эксплицитная, явная модель выбора степени "чистоты"?

Ты что-то совсем не понимаешь в прикладной психологии, видимо. В ней нет даже общей парадигмы терапиии, в принципе - вплоть до того, что разные школы напрямую противоречат друг другу.
Вот тут совсем недавно вопросы шли про гипноз и про якобы существующее превосходство гипноза (в некой трактовке автора вопроса) над процессингом и "посредственным негипнозом" эриксонианского направления.
А ты тут про какие-то эксплицитные модели выбора чистоты подхода толкуешь ...

Видео посмотрел, отличное видео, но в нём нет никаких алгоритмов, подобных вопросам ЧЯ / СиМ, когда речь идёт о выборе степени "чистоты", всё интуитивно решается. До ЧЯ / СиМ так же решалось, какие вопросы задавать, ты ещё Барри Файберна в пример привёл, он сам до своей интуитивной версии ЧЯ дошёл.

В видео алгоритмов нет, верно.
И что? У Андреаса они есть?
Интуиция - это совокупность неосознанной компетентности, всего-то навсего.

"Можно не значит нужно." Об том я и толкую: что нужно, определяет терапевт, в том числе нужно ли сейчас "чисто" или "грязно" работать. Но ведь это грязно по определению! По-настоящему бессодержательно было бы поручать это клиенту, но разве такие алгоритмы явно прописаны?

Я не пойму, в чем тут пафос? Видео посмотрел по чисто-грязный континуум? Имхо, я там все изложил еще тогда.
Все эти штуки оговорены многократно в исходных материалах.
По настоящему бессодержательно будет вообще не рождаться в этой Вселенной. Хардкор если тебе нужен. )))

"всегда есть опция "исследовать другие воронки", вместо прямой грязной оценки и добавления своего контента" Как так? Если всё так здОрово, можно было бы исключительно чисто всё решать, но факты об обратном говорят, не?

Можно не значит нужно.

"Вопрос тут не в том, как чистый сделать чище". А я думаю, что именно в том и Андреас пишет об этом http://notes.io/kB6Z

Туманные рассуждения. Что все это означает в реальной практике? Обычно для меня в сессии клиент выдает на порядки больше инфы, чем мне могло бы понадобиться для обработки ЛЮБЫХ его проявлений / путей решения.
Даже если он выдает "неправильное" решение, всегда есть опция "исследовать другие воронки", вместо прямой грязной оценки и добавления своего контента. В этом плане ЧЯ как раз поразительно самодостаточен, его ограниченность - кажущаяся. Как только клиент выдает первый контент, вариантов работы возникает избыточное количество.

Это ответ человеку, который собрался делать операцию, чтобы быстро не кончать. Я довольно плотно изучал эту тему. У тебя ничего не изменится после операции. Если ты собрался резать только, чтобы не заканчивать быстро, ты разочаруешься. У тебя есть чувство, которого ты боишься. С ним и работать с ПТ

+1

(1) (2) Олег, рассказываю про гипноз. Надеюсь, что открою для тебя новое направление.

Благодарю, законспектировал, загуглил, буду изучать тему. У меня как раз в 2018 полгода чисто творческого процесса. Ну и плюс мои товарищи гипнотерапевты, я думаю, все же не так плохи, как ты написал - команда у Пси 2.0 достаточно звездная и опытная.

Я раньше уже встречался с критикой ЧЯ, но решил не выносить оценок, пока не получу личный опыт работы, но теперь, получив его, могу сказать, что эта цитата Стива Андреаса обрела для меня смысл http://notes.io/kB1D Я не про то, чтобы отказываться от метода, а про то, как сделать "чистый язык" чище.

Совершенно прав Стив Андреас.
И я МИЛЛИОН раз говорил, что я ПРЕДПОЧИТАЮ чистый подход, но не считаю его ДОГМОЙ.
Вопрос тут не в том, как чистый сделать чище, а в том, что чистота - не самоцель. Я работаю ради клиента, а степень чистоты я определяю в зависимости от конкретной ситуации.

К вопросу о преждевременной эякуляции. Если я например сделаю денервацию головки, длительность акта увеличится. А когда-нибудь в будущем стану например альфой, то что случится? Длительность еще сильней увеличится?

Понятия не имею. Это не естественный биологический процесс. Например, тебя могут тупо сделать инвалидом навсегда.
Любые подобные вещи - это всего лишь адаптация под определенные ситуации в жизни. Убираем заряд - решаем проблему.
Причем тут денервация головки? Почитай хоть того же Шнарха - секс ведь у человека в основном "в уме", и возбуждение тоже, тут ножиком проблемы не порешаешь.
http://olegmatveev.livejournal.com/2211704.html

Я мог бы более конкретно описать, но проблема имхо как раз теоретическая, у меня такой случай не первый. Общий вопрос такой: когда нужно отступать от "чистого" подхода и к нему прибегать? Разве нет такого общего ответа? Какой тогда вообще прок от СиМ/ЧЯ, если не определён контекст его использования?

Долго, длинно - все как вам нравится. ))) Все определено, просто надо в правильных местах изучать СиМ.
https://youtu.be/DLhj5fsDrPgolegmatv’s Video 143377358872 DLhj5fsDrPgolegmatv’s Video 143377358872 DLhj5fsDrPg
Видео 2012 года.

Привет!Ты будешь ввести гнм в школе психосоматике 2.0 ,а как же Е.Миронов ?или вы вместе?

Это не ко мне вопрос, это к куратору школы, по идее. Внутренние процессы - не моя забота.

Олег, такой затык: работаю с человеком СиМом и понимаю, что он находит какое-то неправильное решение, но вопросы не дают его корректировать. Как понять, мне нужно дать "грязный" совет или я ошибаюсь и человек сам должен наступать на свои грабли, тем более я их может быть исключительно сам выдумал?

Чистая теория, без специфики.
Я-то откуда знаю, о чем тут вообще речь.

Олег, всё упирается в одни и те же нерешённые вопросы: 1. Как сравнивать результаты разных школ? 2. Как определять границы разных школ? 3. Есть ли мета-позиция вне всех школ, благодаря которой их можно сравнивать? Без этих ответов споры и блуждания в трёх соснах будут продолжаться вечно, ИМХО.

Совершенно верно. Всяк кулик свое болото хвалит, не вникая в реальные протоколы и результаты коллег, вот и все дела.

Кстати, об Эриксоне есть книжка, в которой излагаются результаты НЛП-моделирования его НЕгипнотической работы: "Феникс. Терапевтические паттерны Милтона Эриксона". http://bookitut.ru/Feniks-Terapevticheskie-patterny-Miltona-Eriksona.html Это к тому, что он был не только гипнотизёром, как считается.

Я знаю.
Мне ближе Девид Гроув и результаты Джеймса Лоули и Пенни Томпкинс, которые родили "новое НЛП", вне рамок классики - то, что называется теперь "символическим моделированием".
А у многомудрого автора вопроса про гипноз заранее прошу прощения за свою дремучесть и некомпетентность в вопросе - на тебя одного надежда, как я уже и писал.

Next

Language: English