@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Ты как-то отвечал на чем-то похожий вопрос https://ask.fm/olegmatv/answers/138839006232, но всё равно возможны ситуации, когда человек "играет" омраченность и это приводит его к цели. Тогда можно решить, что он неадекватен, а на самом деле адекватен. Как различать? Это может быть совсем не очевидно.

Какая вообще разница, кто и что по этому поводу "решает" и "различает"? Для чего это делать? Какое дело тебе до внешних наблюдателей, до того, что они решают и т.п., не догоняю?
Главное - достигнута цель или нет. "Играть" омраченного - это одна из высших степеней просветления. )))

Олег, ты пишешь "(просветлённый с эмоциями) АДЕКВАТЕН, в отличие от омраченных." https://ask.fm/olegmatv/answers/140188813848 Значит, эмоции не могут быть признаком адекватности или неадекватности, потому-что они есть у всех? Нужно судить по другим признакам?

Кто-то где-то утверждал обратное разве?
Если у человека нет эмоций, то он просто инвалид.
Liked by: Sergey P.

People you may like

Want to make more friends? Try this: Tell us what you like and find people with the same interests. Try this: + add more interests + add your interests

Короче, у Коржибского получается чистый эмпиризм в духе Локка и прочих со всеми его недостатками. Реальность - это тюрьма, налагающая строгие ограничения и из неё никуда не сбежать, потому-что ничего другого и нет.

Вот чего я не люблю - так это умников вроде тебя, которые ни хера не волокут в теме, и по одной фразе (при этом даже не самого Коржибского, а в МОЕМ АСКЕ) начинают ставить диагнозы.
Какого хера ты мне тут рассказываешь про свои галллюцинации? Какая тюрьма, какие ограничения, причем тут эмпиризм? Как может квантовая каша "накладывать ограничения", если в ней как раз "все возможно"?
Ну, я уже промолчу о том, что я не Коржибский, я лишь человек, изучивший и принявший к сведению его интересный подход, и делалось это вовсе не с целью сделать какие-то выводы о Коржибском. Выводы мне нужны для жизни и постоянно обновляемой технологии прояснения.

"Язык, отражающий реальность" - старая метафизическая идея (т.е. не-диалектическая): мол, есть какие-то "положения дел" и язык их описывает. Но это скорее явная или неявная теория формулирует предложения и они фильтруют внимание. Т.е. человек и мир взаимодействуют, а не один подчиняется другому.

Не совсем так. А.К. пишет об "осознанном абстрагировании" и "адаптации", а также о "структурном подобии" моделей. В его работах и в работах его последователей можно найти не только модельки структурного дифференциала, который описывает "поток" от "действительности" к "высшим абстракциям", но и описания того, что при этом одновременно все это является частью этой самой "действительности".
Любая карта саморефлексивна - так этот закон у него сформулирован. Так что ... Главное помнить, что карта - это не территория, а по сути эта идея как раз о том, что, выдумывая абстрактные структуры, не стоит терять бдительности.
Язык - это один из способов картирования, вот и все.

Олег, Коржибский часто пишет о правильном языке, который должен соответствовать структуре реальности. Но это ж чистая метафизика, человек активно влияет на мир, а не просто его описывает. Такие посылки А.К. не переходят в технику общей семантики? Это не отражается вредно на практикующих?

Ага, был такой "язык-прим", в котором отсутствовали некоторые особенности реальной версии языка. Об этом хорошо написано у Роберта Антона Уилсона, про "экзистенциальный язык".
Причем тут метафизика, я не вполне понял. Это вообще другой аспект, язык тут при чем? Чтобы активно воздействовать на мир, нужно уметь его корректно картировать, так, чтобы карта была структурно подобна территории, а язык структурно подобен описываемым явлениям.
Что тут куда должно "перейти в технику" и "отразиться вредно" на практикующих, не догоняю?

Почему некоторые люди не смотрят в глаза при разговоре?

А зачем смотреть в глаза при разговоре? Откуда вообще эта странная идея? Лично я не смотрю в глаза, потому что смотрение в глаза меня тупо отвлекает от темы разговора, в большинстве случаев.

В одном месте вы говорите что публичные выступления должны быть эмоциональными в этом и фишка чтобы зажечь людей (что от страха бессмыслено избавляться). В другом вы говорите что с помощью упражнений с пространством можно вообще стресс не испытывать и быть спокойным. Как же в идеале должно быть?:)

mishagurin’s Profile PhotoMihail Gurin
Это вопрос причинности. Стресс - это когда ты являешься СЛЕДСТВИЕМ эмоции, а эмоциональность - когда ты ее осознанно ГЕНЕРИШЬ, т.е. являешься ПРИЧИНОЙ. Так что никакого противоречия тут нет совершенно.
Это, кстати, тоже распространенная ошибка - якобы, мол, у просветленного не должно быть эмоций - он не плачет, не смеется, не злится и не печалится. Это ерунда, конечно: все эти эмоции он испытывает - просто он с ними АДЕКВАТЕН, в отличие от омраченных.

Создание пространства/Чувствование пространства/Присутствие это одно и тоже? Или есть различия? Упражнения на пространство, присутсвие и чувствование пространства это разные упражнения или одно и тоже только разными словами названо? Когда просто периферическим зрением воспринимаешь это оно?

mishagurin’s Profile PhotoMihail Gurin
У нас где-то там есть подробные вебинары о пространстве. Не добрался еще?
https://www.youtube.com/playlist?list=PLzatayVVBVIENVItANvBvIsNb2y4RGZO4
Кстати, номера 1-2-3 тоже бы неплохо оттаймкодить - а остальное там демо просто.

Здравствуйте Олег. Сам занимаюсь YOGA23 7 месяцев, и одним из элементов практики является "шамбхави мудра" это когда внимание надо згустить в межбровье. А во время асан в идеале держать внимание равномерно по телу. Возможно есть какие-то пересечения между этой мудрой и упражнениями на присутствие?

mishagurin’s Profile PhotoMihail Gurin
Возможно. Любая практика строится на стремлении к результату, просто пути абстрагирования разные, соответственно внешне практики отличаются, хотя внутри процесс может быть весьма похожим.

Ну ты же понял что скорее всего я хотел узнать у тебя. Зачем изголяться с дефинициями?

Ну ты же понял, что я тебе хотел ответить? Вот именно это и услышь.
Процессинг - это практика осознанности, в которой (а) мы работаем по запросу клиента, и (б) он берет на себя ответственность (см. последний абзац определения). Именно это я и хотел донести, а определения ровно об этом.
Именно поэтому, когда проблемы у детей, работают с родителями, а не с детьми.

Какой у тебя опыт провдения процессинга детям? Они способны прояснять свои проблемы, осознавать реактивные шаблоны поведения итд? Или там "нечем" пока?

Дееспосо́бность — способность лица своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности. Согласно ст. 60 Конституции РФ в полном объеме дееспособность возникает у лица по достижении им совершеннолетия. Граждане с 14 до 18 лет являются частично дееспособными. Дееспособность граждан — это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, возникающая с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ГК РФ ст.21). Следует учитывать, что за исключением некоторых случаев и в порядке, предусмотренном законом, никто не может быть ограничен как в правоспособности, так и в дееспособности. Если ограничение правоспособности и (или) дееспособности наступило после издания соответствующего акта государственного органа или иных органов, то это влечёт недействительность данного акта.
Дееспособность предполагает осознанность лицом своих действий. Понятие дееспособность состоит из нескольких элементов: способности лица самолично осуществлять свои права, возлагать на себя обязанности и приобретать новые права.

View more

Ты доволен учебниками и учебной программой своего сына? Как тебе кажется, в твое время учили лучше или хуже?

Не поверишь: вообще на эту тему не заморачиваюсь. В мое время вообще непонятно чему и непонятно зачем учили, ну и нынче ситуация не особо изменилась. В конце концов важно не то, чему тебя учат, а то, чему ты научишься.

Олег, читаю "Науку и душевное здоровье" Коржибского, он постоянно пишет "с точки зрения 1933 года" и примеры приводит оттуда. По-твоему, если бы он сегодня писал, принципы общесемантики как-то поменялись или они полностью вне времени и контекста?

Потому что один из технических приемов ОС - это "индексация", в частности "по времени". Он просто следует одному из им же сформулированных принципов.
Например, когда кто-то на форуме http://ability.org.ru/ находит пост от 2006 года и начинает на него отвечать так, словно это было написано вчера - это сильно режет взгляд. Тут вот и в аске давеча что-то спрашивали о Солопрактике, которую я закрыл уж лет семь как - словно и не было ни Ясной практики, ни четырех полных сезонов Академии Ясности, ничего прочего.
Я не знаю, что А.К. бы написал сегодня. Он умер в 1950, и это была его крайняя точка зрения. В 2017 я могу только за себя говорить.

Олег! По книге Шнарха "Страсть и супружество". Если упростить, то дифференциация есть личностный рост. И если один партнер встал на тропу личностного роста, у другого остается выбор: либо тоже расти, либо идти нах. Жестко, но справедливо. Правильно я понял. Это имелось ввиду?

Евгений Сырцов
Что-то подобное там у него есть, это да. )))

Так ты ведь как-то различаешь, когда человек выдумывает, а когда говорит о реальных причинах? Вот про что вопрос, как ты отличаешь одно от другого?

Вопросы задаю. Ты же читал. Именно этот вопрос и задаю: это реальная или воображаемая ситуация? И суть вовсе не в том, что "я с этим не сталкивался, поэтому этого нет", откуда эта дорисовочка? Я спрашиваю: ТЫ с этим реально имеешь дело, или из пальца насосал?
По-моему, я это и в прошлый раз написал.

Олег, объясни, пожалуйста, смысл фразы, которую часто употребляешь: "Воображаемые ситуации решений не требуют". Потому-что ты же не можешь знать обо всех ситуациях, возможны они или нет. Или у кого-то такое случилось, а ты не сталкивался, значит будешь отрицать, что так бывает или что?Как различать?

Объясняю: когда вопрос касается чего-то нереального и высосанного из пальца, сидеть и устраивать себе головняк на тему "как же я это решу" - не вижу смысла. В таком случае правильнее спросить "а почему ты это спросил?" и докопаться до РЕАЛЬНОЙ причины вопроса, а не пытаться сортировать надуманную ситуёвину ни о чем.
Вот у кого случилось, где, что, когда конкретно - это и будем разбирать. Причем тут вообще "будешь отрицать", это то ты откуда опять из башки вытащил? :) Так и различать - было такое на самом деле или ты сидишь и насасываешь из большого пальца ноги на базе собственных страхов и фобий какую-то ахинею ...

Про М.Дажо, там в статье написано, что он "выходил из тела". Может он так свои "трюки" и делал? Ты ж тоже выходил? Как, по ощущениям, могли в этот момент с телом производить подобные манипуляции? Реально заинтересовал чувак, особенно его мысли о том чтобы показать "нематериальную" сторону бытия

Я тоже выходил. Но в эти моменты я (а) тела никак не ощущал, и (б) насколько я могу судить, оно в эти периоды "замирало" и было неподвижным. Потому что если оно начинало шевелиться, я обратно тут же в тело попадал: на самом деле, как я позже узнал, это прямой способ "вернуться в тело" - создаешь намерение "пошевелись", и хоп! - ты опять в нем.
А про Мирина - ну тут только гадать можно ...

ТУ это по сути те же самые упражнения на "присутствие". А навык "держать пространство", вы упоминаете как ключевой в обучении, процессинге и общении. И вообще по жизни.

Ты практиковал что-то из этого? Или сидишь башкой пытаешься тут что-то логически вычислять? Потому что ощущение именно такое.
Ты научись чему-то, это полезнее, чем каталоги навыков составлять и искать между ними логические и иерархические связи на базе голой теории.

Next

Language: English