Ну вот, допустим, проработал я свою неуверенность в общении с девушками, с помощью глубокого сканирования, соответственно, появился ресурс, что-то типа "Комфорт и уверенность в общении с девушками". Вроде ресурс этот и есть, но у меня как бы нет такого опыта "бытия уверенным в общении с Ж". Мб ТМО?
По эмоциональному коврику. Есть ли еще какие-то системные "эмоции" кроме трансценденции и смерти? Может ли система отвергать, исследовать, ориентироваться и т.д.
А чего нет-то? Две системных эмоции просто не имеют биологического основания с точки зрения идентичности организма как отдельного тела, отсюда никак не следует, что система не может переживать все остальные 8 эмоций - система же из тел состоит как раз, почему нет?
Например?Противоречие по определению: если ты не знаешь, как что-то применить, то это НЕ ресурс. В чем его "ресурсность"-то, если он не пришей кобыле хвост?
Я про Коржибского у Хаббарда прочитал. В самом начале развития саентологии он довольно часто его упоминал и на него ссылался, более того, основы прикладных практик во многом оттуда и позаимствованы. В 50-х годах книги Коржибского были настольными у многих саентологов, и все знали, что саентология, по сути - прикладная общесемантика, в целом. Ну вот, решил ознакомиться с первоисточником. Справедливости ради, надо сказать, Хаббарда общесемантики жестко критиковали и высмеивали, за что он позже Коржибского обозвал "отцом психиатрии" и проклял, и начал в своих бюллетенях лить на него говно (см. например "Серию Данные"). Что не отменяет того факта, что многие основы и аксиомы ЛРХ взял именно у Коржибского. На форуме http://ability.org.ru/ есть много тем о Коржибском, в т.ч. и с анализом и сопоставлением общесемантики и саентологии.
Правильно ли я понимаю, что после проработки зарядов, позитивное намерение проявится само? (Если считать зарядом заблокированность позитивного намерения, негативными "противонамерениями").
Не всегда. Что там на самом деле было заблокировано - нам заранее неизвестно, возможно, оно просто аннулируется вследствие своей неуместности, нереализуемости или бессмысленности. Определенно, появится ресурс, в виде энергии или какого-то полезного состояния, а вот куда уж ты потом этот ресурс приложишь - это осознанная практика, а не автоматизм. Т.е. нету такого, что "убрал заряд - понял что делать", на автомате. Возможно, вообще ничего делать не захочется в принципе, и т.п.
Олег, здравствуйте. Как, по вашему, наиболее эффективно закреплять позитивные утверждения (аффирмации)? Может есть какая-то хорошая техника по этому поводу? Спасибо.
Полная проработка зарядов избавляет от необходимости закреплять какие бы то ни было "позитивные утверждения", т.к. они всего лишь компенсация этих зарядов.
Вряд ли. Психология ведь, по сути, обязана быть прикладной философией. Например, если почитать вопросы участников ЖЖ-сообщества в ру-психолог, вообще четко видно, что под "психологией" люди понимают вообще "знание как жить", а не просто какие-то там техники терапии и т.п.
Зачем? "Стоит" или "не стоит" - зависит от желаемого результата. Если ты его сможешь получить, говоря свысока, то видимо стоит. Если нет - смысл нарываться? :)
Олег, а ты вылоишь какие нибудь материалы, нарезки с рпт? Выложи хотя бы лекцию про субклеточный психобиология пожалуйста *pray*
Так ее ж можно было приобрести просто? Смысл ее "нарезать"?Нет, никаких нарезок с РПТ в планах не было. Разве что андреева команда решит что-то нарезать из снятого и выложить, но то уж их товар.
"силовая сенсорика"в самой слабой 4 функции"плохо отстаивает свои повседневные интересы. В крит ситуациях нерешителен и неразворотлив,Игнорирует насилие, силовое давление." хм. несходится. первым делом именно силовую сенс хотел проверить. или прикол с функциями это не мбти а соционич приколы уже?
Соционика, в МБТИ есть нечто подобное, но там совершенно другие формулировки. Более того, 16 типов там и там на самом деле РАЗНЫЕ. Соционика по большей части красивая теория, а МБТИ - статистически наработанная эмпирика. В целом, подобное тестирование малопрактично на уровне "сходится-не сходится", говорил об этом много раз уже.
Это как клещи и пассатижи. Ничто не круче, у всего свое место и предназначение. Разные инструменты. Просто авторы каждого, почему-то, утверждают, что инструмент этот универсальный.
Спасибо за ответ об оценке. Но никак не могу привязать его к реальной ситуации (напр. кто-то оценил меня). Все так же непонятно, о ком речь. Откуда пришло данное к тому, КОГО оценивают, или к тому, КТО оценивает? По отношению к кому из этой пары предлагается применять приведенные вопросы?
К тому, кого оценивают, очевидно, данное пришло от того, кто оценивает. Его и исследуют, очевидно - насколько этот источник вообще вменяем. Если опять непонятно - надо будет курс делать по этому поводу. Вообще-то это был мимолетный пост между делом, а не развернутый курс по отсеиванию ложных данных и ложных указаний. А ты именно к этому ведешь ведь, я ж чую. )))