@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?

Так, я долго терпел, но у меня уже непечатная лексика щас пойдет.
Дяденька, вы вообще понимаете, что "зло" и "добро" - это не табуретки, черная и белая? И что о них НЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО СМЫСЛА рассуждать так, будто они являются табуретками?
Добро и зло - это оценочные категории, притом довольно размытые и сильно зависящие от того, кто оценивает. Есть вещи, которые ПОЧТИ 100% оценят как "зло" (то же о и "добре"), есть другие, оценка которых спорна.
Например, "проституция и блядизм" (см. ранее в этом аске).
Зло и добро не "существуют", зло и добро - это как "тепло и холодно", их ОЩУЩАЕТ конкретный индивид, в соответствии со своими предустановками, контекстом, намерениями и желаниями и т.п.
Я конечно понимаю, что в каждой религии есть своя философия, но конкретно у вас в голове жуткая каша из плохо выученных уроков, да еще густо замешанная на пафосном миссионерстве.

View more

Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?

Бессмысленная воображаемая ситуация не требует даже приблизительного моделирования. :) Что значит "все религии и всех их проявления"? Их можно что, взять так вот прямо ножиком и отрезать от всего остального?
Да вы бредите. Бред начинается с дважды употребленного слова "все" в логической предпосылке, кстати.

Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?

Обана, еще один урок по физике решили нам преподать?
Какая связь с Богом и верой в него?
Зачем подобные вещи "укладывать в голове"?
Вас, видимо, как ребенка, удивляет тот факт, что цилинд в фас круглый, а в профиль прямоугольный?
Электрон вовсе не "одновременно частица и волна", это вы загоняетесь. Просто если измерять вот так, то он виден как частица, а если вот эдак - то как волна. Он же не табуретка. :) Даже табуретка, если ее, к примеру, изо льда сделать, может быть твердой, жидкой и даже газообразной (в последних двух случаях, правда, называть ее табуреткой было бы спорно) - и нет тут ни малейшего "парадокса".
Учите физику и поменьше бреда. Тоже мне, доказательства. :)
П.С. Кстати, вы опять сами же себя опровергаете. Если, по-вашему, электрон может быть тем и этим, то почему Бог не может для вас существовать, а для атеистов не существовать ОДНОВРЕМЕННО? И чего к ним тогда привязываться? Вы - и верующие, и атеисты - ОДНОВРЕМЕННО можете быть правы, да. У вас это в голове не укладывается? Дык эта ... он же ж всемогущий, чего ему стоит. )))

View more

People you may like

Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?

О как.
Вы закон-то сам читали? Поняли, к чему он относится? Нет? Ну так я вам поясню - он про табуретки и самолеты, а не про "сознание". Вопрос ваш сумбурен, из разряда - "если выключить компьютер, куда девается то, что было на экране?". Никуда не девается, это ж просто изображение на экране.
Повторюсь, к началу вопроса: я не тело. Себя "по ту сторону" я представляю ровно так же, как и прямо сейчас. Вот с телом - да, с ним беда будет, скорее всего. Ну се ля ви, что поделаешь, верно замечено.
Короче, если не заморачиваться на том, что вы хреново знаете физику: ОК, мое сознание не исчезнет / или мое сознание "погаснет", как экран компьютера: как это связано с верой в Бога? Независимо от ответа?
Я туплю? :)

Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях? «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.

А в чем проблема? Еврейские народные сказки чем-то принципиально круче русских народных, про Илью Муромца там и т.п.?
Смешной вы прямо уже. Сюжеты в театре какие угодно можно придумывать, но зачем же объявлять их истиной в последней инстанции и после театральной постановки верить, что "так все и было"?
Театры и искусство - вообще, строго говоря, сплошное язычество, идолопоклонство и кривляние, и их надо бы запретить - по-нашему, по-религиозному. У мусульман-талибов поспрашивайте, у них последняя версия авраамической религии. :)

Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?

Интеграл - это абстрактное математическое действие, придуманное человеком для облегчения определенных типов вычислений. В него верить или "признавать" не требуется - способы интегрирования выводятся из простейших действий, таких как сложение и деление, которые можно на палочках продемонстрировать.
Причем тут Бог и как он соотносится с интегралом? Или вы намекаете, сами себе противореча, что и Бога таки выдумал человек для облегчения себе других видов вычислений и рассуждений? :) Или Бога тоже можно на счетных палочках продемонстрировать? :)
Интеграл не существует в том смысле, в каком существует табуретка. Это просо разные уровни абстракций, вот и все. Вы путаетесь в словах и сами не понимаете, о чем спрашиваете.
"Существование Бога" - глупейшее сочетание слов. В каком смысле "существование", товарищ верующий? Определите, что вы им называете, вам же легче жить будет. Бог ведь не табуретка. И даже не интеграл.
Что значит "существовать"?
Только в философии не утоните, в т.ч. в религиозной. Мне вас заранее жаль. Потому что по ходу изучения тех счетных палочек, из которых теисты соорудили себе Бога, вы (если будете честны с собой) неизбежно придете к выводу, что Бог - это наивысшая возможная абстракция человеческого разума.

View more

Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?

Я вообще не практикую оценку других людей подобными категориями, да еще за глаза. Я вот даже про Филиппа Киркорова ничего не стал бы говорить, а чего уж браться за Александра Меня. :)
Причем тут вообще это, как это связано с атеизмом? Атеисты, типа, всех священников гадами считают, или что?
Надо достаточно близко знать человека, чтобы его как-то оценивать, да и то эта оценка будет сугубо индивидуальной. Мало ли великих людей, которые в быту и с близкими были отъявленными сволочами.
Священники, я полагаю, вообще категория зыбкая. Всякие среди них встречаются - как и вообще среди людей в целом. Опять же, оценивать их надо по делам, а не по ярлыку - о, священник, значит мракобес / умница и т.п.

Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Нет, конечно.
Сверять надо с тем, что ты САМ на СОБСТВЕННОМ опыте обнаружил и исследовал. Книги и проч. вещи, написанные другими людьми - это описания чужого опыта, это интересно, но вашим опытом просто так взять и стать не может. Тем более когда это просто книга.
Почитайте книгу про какую-нибудь еду, которой вы никогда не пробовали и в обозримой жизни не попробуете - вы что, серьезно думаете, что вы из нее получите какой-то опыт вкуса этой еды?
Евангелие писали, переписывали и толковали 10 000 древних мудрецов, живших совсем в другом мире и среди других людей. Можно их страшно уважать и даже брать на вооружение их мудрость - но увы, личного опыта это никак не заменит.
Ну, я уж молчу о том, что версий и толкований Евангелия и проч. существует ... ну, примерно миллиарда три или четыре. :)

Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?

Уверовать - это как? Снять голову с плеч и заменить свое доброе и надежное агностическое "вот этого я не знаю, но хотел бы узнать, а пока заполняю это место гипотезами и предположениями" на "верю тебе, господи, слепо верю"?
Уверовать ВО ЧТО, конкретно?
Не стоит тут вопроса желания вообще. Наверное, опять же, у умственно ослабленного человека работает такая странная формула - "захотел"-"поверил". Т.е. некая виртуализация сознания - стоит захотеть - и будет сразу.
Давайте для начала простые вещи потренируем, Бог с ним, с бессмертием. Захотите летать по воздуху. Хотите и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотит?
Хм, странно.
Может, лучше просто как-то отделить мух и котлеты-то? От того, что вы во что-то верите (т.е. предполагаете, что это так) оно ведь не возникает. Возникнет или нет - ну так увидите ж в конце, когда придет этот, как его - Страшный Суд? :)
Мне тоже будет интересно посмотреть, что меняется от того, веришь ты во всякую бездоказательную чушь, или нет. Познавательный интерес у меня.

View more

Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?

Не сдержусь и съязвлю: то есть вы, дорогой мой, знаете гарантированный способ бессмертия? Вот ведь как. Сдается мне, таки нет - вы просто "верите" в то, что он есть. Ну ОК, я тоже могу верить во что угодно. Особенно если вижу хоть какую-то логическую связь между методами его обретения и собственно результатом. Увещевания а ля "ну ты просто поверь" - имхо, для людей весьма умственно ослабленных.
Честно говоря, исходя из опыта процессинга, я скорее поверю в перевоплощения, чем в "бессмертие". Не уверен, что я бы хотел НАВСЕГДА оставаться Олегом Матвеевым, не имея шанса испытать какую-то иную шкурку. Бояться смерти - это как бояться собственных родов. Роды - это ведь тоже выход в иное состояние и иную вселенную, и если я их не боялся / проработал, чтобы перестать испытывать последствия, почему я должен смерти бояться?
Я не боюсь смерти, и поэтому совершенно равнодушен к "бессмертию", если речь идет о бессмертии телесном (судя по продолжению вопроса, вы именно о нем говорите - медицина и т.п.). А бессмертие бестелесное - бессмысленная игра слов, ибо то, у чего нет тела, не умирает и не рождается.
Я себя телом просто не считаю, наверное в этом дело. :)

View more

Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?

Страх, как впрочем и любая другая эмоция - довольно примитивная штука, если ее завязывать на какую-то одну жестко прошитую реакцию.
С прагматичной "процессинговой" точки зрения, можно взять и заранее сделать примерно следующее:
1. Составить списочек всего того, что тебе "страшно".
2. Расставить страхи по приоритетам.
3. Взять каждый страх и проработать по нему свои 5 точек баланса:
- стоп, есть ситуация!
- осознать себя в ней
- осознать и признать свои эмоции в ней
- осознать и признать свои инстинкты в ней
- каждый инстинкт прокачать по "процессингу поднятия по шкале №1", чтобы отцепить его от конкретной эмоции (в данном случае, от страха)
- и вот теперь решить, что ты будешь в ней делать. В ситуации, в смысле. Ориентируясь не на страхи и инстинкты, а на здравый смысл.
Иногда, увы, кроме как принятия, ничего особо и не сделаешь. Человек не Бог, все ситуации по определению не может контролировать. Так что в каком-то смысле я вполне понимаю, что такое "молиться" - просто уповать на то, что в мире есть нечто за рамками меня, ограниченного, что может как-то повлиять на ситуацию. Т.е. это позиция человека, потерявшего контроль, но не желающего терять еще и разум, впридачу, под влиянием дичайшего стресса от осознания того, что ему, вероятно, каюк, и никак это не исправить. Религия, как верно было замечено - это опиум, и она именно эту роль и играет: облегчает боль умирающему.
Тем не менее, наверняка оно, это высшее, есть. И это я тоже готов принять, почему нет. Я ж не атеист, я агностик. :) В любом случае, после проработки ни во что "верить" не требуется. Опыт появится ...
Кстати, вы что, всерьез думаете, что миллионы тех, кто погиб в одном только 20 веке, не молились? Или у вас есть какое-то иное объяснение тому, отчего самолет летит по воздуху на крыльях, а не на молитвах? Разгул атеизма, имхо, и наступил-то в результате 2-х мировых войн, и именно потому, что они со всей очевидностью показали: молись не молись, а прав будет тот, у кого ружье. Николай 2-й весьма набожен был, но, однако, ни ему, ни его семье это не помогло.
В общем и целом, с точки агностика, и атеист, и теист в данном случае играют против себя, ограничиваясь более примитивной стратегией обработки ситуации. На Бога надейся, а сам не плошай. Сам не плошай, но на Бога надейся.

View more

Вопросы были взяты отсюда https://snob.ru/selected/entry/53565 , спасибо за внимание. :)

Сегодня вот нашел в каком-то блоге "15 вопросов православного атеисту", и решил на них ответить. Я не атеист, а агностик, но тем не менее, вопросы интересные, в общем и целом. Возможно, по ходу отвечания сам что-то для себя разберу.
Особенно в свете недавней дискуссии про нормальность и обычность, ага.
Поехали, что ли.

Смотрю в Yoytube (вебинар Олега Матвеева) Глубокие Ясные эмоции. Вроде вебинар про эмоции на 41 минуте по мне ты как то "завелся" на вопрос. Уточню, это на мой взгляд. Не первый раз замечаю за тобой такое. Представляю если тебя в call-центр билайна на месяц посадить. Ничего личного

Ну и что? Завелся и завелся. Эмоциональный я человек.
Я что, биоробот, что ли, должен реагировать тщательно выверенными "правильными" эмоциями 100% времени? :) Вопрос же не в этом, а в последствиях. Я, например, вообще этого эпизода не помню, было и было, вообще неактуально.
Аналог: я ж тебя не троллю за то, что ты вместо youtube написал yoytube, а вместо колл-центра call-центр. ))) А мог бы, будь я граммар-наци. ))))
Слава богу, что я НИКОГДА не работал и не буду работать в колл-центре билайна или в подобных местах. :)

Бывало ли так, что человек на консультации проявлял сильные эмоции (ярость, истерика, рыдания, восприятие в штыки всего, что ты говоришь)? Как ты с этим справлялся?

Было даже два эпизода, когда клиенты пытались меня убить. :)
Вообще, если клиент в сессии сильных эмоций не проявляет - это бессмысленная сессия, в которой ничего особенного не проработалось, очевидно же.
Справлялся обыкновенно. Держал пространство и продолжал задавать вопросы, а чего такого? Мы люди тренированные, виды видывали и не такие, подумаешь ... Ну, разве что "в штыки воспринимать все что я говорю" - такое вряд ли может быть, я не психолог же, я не занимаюсь лапшеразвешиванием на уши клиентам. В основном слушаю да вопросы задаю.

Полностью согласен. Саентология была гениальным изобретением. Я не знаю, что именно случилось и почему все пошло под откос, но ясно одно - начало было отличным. Мне кажется, что просто после смерти создателя Саентология превратилась из полезного сообщества в обыкновенную секту для отбирания денег.

Давно набивший оскомину вопросец, на тему которого приличные бывшие рассуждать избегают, на самом деле. И правильно делают.
Хрен с ней, с саенто, умерла так умерла. Главное с водой ребенка не выплескивать.

Я сходил на официальный сайт РПТ и мне показалось, что это очень похоже на Саентологию. По их рекламе, они так же за деньги предлагают что то параллельное психологии для улучшения качества жизни. Я до сих пор не понял точно, так это, или не так. Можешь прямо здесь, коротко и ясно объяснить, что это?

"Я до сих пор не понял точно, так это, или не так" - что так или не так, тут уже не понял я?
РПТ - один из подходов к работе с травмами, собранный в систему Саймоном Роузом. Работает он так, как описано, более или менее. Сравнение с саенто - ну, смотря какие аспекты сравнивать, я не знаю, что конкретно тебе напомнило саенто, поэтому не берусь подтверждать или опровергать.
Как по мне, РПТ могла бы быть отличным логичным продолжением и усовершенствованием стандартной дианетики времен ее расцвета в конце 70-х. Хаббарда просто ушел в головой в "духовку" и забросил работу с травмами, посчитав ее вторичной - похоже, на том и погорел.

Что ты думаешь про теорию, что 90% людей это бессознательное быдло, которыми командует 10% сознательных хищников? Я это к тому, что обычно меньшинство что то предпринимает, а большинство на них работает.

Какая ж это "теория"? Это описание, и его легко проверить на практике, если иметь доступ к статистике соответствующей. О нем не требуется ничего "думать".
"Теориями" называют то, что не только описывает что есть, но еще и что-то предсказывает и выстраивает в систему какую-то.

Знаете, как отличить плохого специалиста от хорошего?

Есть довольно надёжная примета. Плохой специалист обычно абсолютно уверен в себе и своих знаниях, хороший же специалист привык учитывать массу нюансов и редко бывает категоричен.
Этот феномен объясняется эффектом Даннинга-Крюгера, согласно которому некомпетентные люди неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации:
http://pikabu.ru/story/neznanie_sila_4451098
Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг провели на рубеже тысячелетий любопытный эксперимент. Они собрали специалистов разной квалификации и попросили их оценить свои знания.
Наименее компетентные оценивали свои знания в районе 100%. Подопытные средней квалификации, напротив, считали себя не особо-то и квалифицированными. Наконец, самые лучше также оценивали себя высоко — однако их оценки даже и близко не дотягивали до абсолютной уверенности профанов.
Подтвердилась интуитивно-понятное предположение: чем слабее разбирается человек в предмете, тем более высоко он склонен оценивать свои знания. Именно отсюда, кстати, идёт широко распространённая привычка давать ценные советы по лечению заболеваний. Не имеющие никакого отношения к врачебной специальности обыватели зачастую убеждены, что они отлично знают, как вылечить ту или иную болезнь.
Sapienti sat.

View more

Кстати, ты в курсе, что здоровое чувство юмора является основой способности логично мыслить, так как при помощи чувства юмора мозг может определить разницу граней между рациональностью и абсурдом?

Да что ты? Неужели?
Никогда об этом не слышал, не-не-не. Ты прямо открыл мне глаза сейчас. :)
П.С. Ппц, мальчик, ты из какого леса вышел-то вообще? Вчера вечернюю школу окончил, что ли, и теперь не терпится поделиться с миром своими гениальными открытиями?

Ментализм:

Ментализм (мастерство психологических опытов) (англ. Mentalism) — вид исполнительского искусства, демонстрация на публике психологических экспериментов, опытов и «экстрасенсорных» способностей, таких, как телепатия, ясновидение, психокинез и др., а также выдающихся способностей памяти и быстрых вычислений. К ментализму также может быть отнесён гипноз как сценическое искусство. https://goo.gl/8LkUmC
Это уже луркмор какой-то. Насмешил, ей-богу, до слез.
Ментализм

Я не считаю тебя психологом. Это был вопрос по теме. Ты проповедуешь, что нормальность и обычность могут быть синонимами и устанавливаются какими то правилами. Я утверждаю, что только человеку с нормальным мозгом дано знать, что такое нормально и что такое ненормально.

1) Мне совершенно все равно, кем ты меня считаешь. Это фактор нулевой значимости для того, чем я занимаюсь.
2) Я ничего подобного не проповедую - я тебе просто процитировал словарь. Если ты неспособен изучить и понять простейшие словарные определения - это не моя проблема совершенно. Вряд ли это подтверждает твое самомнение о нормальности твоего мозга, правда. ))
3) Нормы устанавливаются эмпирически (из опыта) теми, кто их изучает, и притом не просто так, а с какой-то целью. Сами по себе эти "нормы" - вещь весьма изменчивая, как я показал уже на примерах. Если тебе это невдомек, это твои проблемы. И еще -1 к предполагаемой "нормальности" мозга, замечу мимоходом.
4) Что такое "нормальный мозг", "человек с нормальным мозгом", и тем более - в чем его воображаемые преимущества - это вопрос из категории (3). Оттеночек евгеники тут явственно проступает. Видимо, "нормальный мозг" его не видит, хехе.
5) Я тебе уже несколько раз предложил продолжить наслаждаться своей нормальностью в другом месте. По-моему, любому человеку с нормальным мозгом и с первого раза было бы понятно, что нужно делать. Но ты, похоже, какой-то особо упертый. Впрочем, это может быть твоей нормой. :)
6) Нормально - это то, что кажется нормальным человеку с нормальным мозгом. Т.е. например тебе. Так ОК? :) Ничего там, корона не жмет? :)
7) Ви так гаварите, будто "нормальность" или "норма" - это что-то априори хорошее или лучшее. Весьма спорно, с точки зрения (моего) здравого смысла.

View more

Может дегенерат с хорошей памятью сдать все экзамены и стать успешным психологом?

Дегенерат
(лат.degenerare - вырождаться, перерождаться) – 1. - в психопатологии - психопатическая личность (уст.); 2. в свободном значении – тот, кто заметно отклоняется в своём поведении и психических качествах от социальной нормы, способный к социализации. Чаще термин используется относительно сексуальный сферы и имеет негативную коннотацию в зависимости от пола индивида. Например, как некоторые считают, сексуально активная женщина может быть обозначена этим термином, а сексуально активный мужчина – нет, если он, в отличие от женщины, избегает половых контактов с несовершеннолетними, особенно мальчиками.
http://goo.gl/GEJXI2
Если учесть тот факт, что современные экзамены только и тестируют на "соответствие норме" (нормы при этом придумывают "авторитетные" товарищи, обладатели "нормальных" мозгов, я полагаю), ответ очевиден - нет. :)
Кстати, что за наколка про "психолога"? Тебе кто-то сказал, что я "психолог", что ли? :)

View more

Next

Language: English