@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Просто руководствуюсь принципом достаточности - пока что-то работает хорошо, другие инструменты не использую. Если у меня затык с достижением цели и меня это как-то парит, я использую коврик и норм. А тут оказывается, что есть ещё специальная шкала для этого ) Может, я что-то неправильно делаю?

Эмоковрик я использую для 3 точки баланса, для прояснения АВТОМАТИЧЕСКИХ ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ. А вертикальную шкалу для проработки финального желания / намерения, т.е. для 5 точки баланса.
Кстати, у человека в системе тоже 2 эмоциональных ума, а не один. Один из них древний (гуморальный, химический), медленный и надежный. А второй новый (нейральный, электрический), быстрый, но не очень откалиброванный. Так что наличие 2 разных схем для работы вполне оправданно.
Вопрос про "правильно / неправильно" - белый шум. Смотрят всегда на результаты, и на КПД процессинга. "Неправильного" в исследовании не бывает.
Наша система компактна и избыточна лишь чуть чуть. А если тебе мало, можешь окунуться в ужас фундаментальных наук https://www.monographies.ru/ru/book/section?id=3153 )))
Liked by: Sergey P.
+3 answers in: “"В одном случае это биологические адаптивные реакции, во втором - оценка вероятности достижения той или иной цели." Зачем разделять эти оценки? Разве эмоциональную оценку вероятности достижения цели нельзя проработать на том же коврике?”

Олег скажите я правильно понимаю у человека травма возникает когда он не может подсознательно реализовать какую-либо потребность по эмоциональному коврику?и идет всплеск эмоций и увеличиваться градус состояний? то есть если человек полностью внутри референтный, то он неуязвим для травм?

Да.
Liked by: Sergey P.
+16 answers Read more

"В одном случае это биологические адаптивные реакции, во втором - оценка вероятности достижения той или иной цели." Зачем разделять эти оценки? Разве эмоциональную оценку вероятности достижения цели нельзя проработать на том же коврике?

Разный контекст - разные определения, очевидно же. Если смотреть отсюда - вот так, а если оттуда - то эдак. Задача - синхронизироваться ради достижения желаемого состояния
Шкалы дополняют друг друга. Можно и с одним ковриком, но это не так эффективно.
Ты пытаешься проверить обоснованность теории, на базе которой я работаю, что ли? Много раз говорил - теории для меня вторичны, я подтягиваю инструменты по необходимости, в зависимости от того, что в сессии нужно. Никто специально ничего не "разделяет", просто в одном случае для исследования уместнее эмоковрик, а в другом вертикальная шкала.
Liked by: Sergey P.
+3 answers Read more

People you may like

Want to make more friends? Try this: Tell us what you like and find people with the same interests. Try this: + add more interests + add your interests

А ярлыки у Хаббарда (интерес, гнев, апатия и т.д.), соответствующие ярлыкам на эмоциональном коврике - это что-то значит? Есть какое-то соответствие между уровнем психологической энергии и эмоциями на коврике?

Насколько я понимаю, во всех шкалах используются слова в их более или менее обычных словарных значениях, так что раз они там и там совпадают, то более или менее речь идет об одном и том же.
Нет, прямой линейной связи нет между круглой и вертикальной шкалами. Да и понятие "энергии" тут довольно условно. Гнев может быть куда энергичнее скуки, хотя и находится ниже нее по шкале. Вертикальная шкала показывает не энергию в смысле затрат, а энергию в смысле "будет выполнена работа или не будет", т.е. скорее КПД, чем собственно уровень энергии. Наверху КПД 100%, внизу 0%, типа того.
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “Олег, твоя шкала тонов - это шкала эмоциональных состояний или что-то другое? Хаббардовская шкала включает эмоции из разных секторов твоего коврика. В чём разница между шкалой тонов и эмоциональным ковриком по назначению и использованию?”

"Эмоции с точки зрения тела" и "эмоции с точки зрения духа / сознания". В чём разница между этими эмоциями, или эмоции одни и те же? То есть что за "точки зрения тела, сознания, духа" и как они влияют на эмоции? У этого есть какая-то биологическая, физиологическая, неврологическая основа?

Об этом подробно есть в соответствующих курсах. Разница в том, что получаются две отличающиеся шкалы, т.к. эмоции сортируются по разным признакам. В одном случае это биологические адаптивные реакции, во втором - оценка вероятности достижения той или иной цели.
Эмоции - это переживания, вызванные внутренними и внешними стимулами, про них бессмысленно задавать обобщенные вопросы - "одни и те же они" или "разные". В каждом случае своё.
Речь идет о восприятии эмоций, а не о том, как точки зрения на них "влияют".
Определенно, у эмоций есть биологическая, физиологическая и неврологическая основа - как раз гипотеза Плутчика об этом (и вытекающий из нее практический инструмент в виде эмоковрика).
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “Олег, твоя шкала тонов - это шкала эмоциональных состояний или что-то другое? Хаббардовская шкала включает эмоции из разных секторов твоего коврика. В чём разница между шкалой тонов и эмоциональным ковриком по назначению и использованию?”

Олег подскажи пожалуйста хорошего детского психолога.У ребенка 9 лет когда ему что не разрешаеш начинается неконтролирумая истерика, начинает все крушить.

Я не даю рекомендаций, тем более анонимно.
Liked by: Sergey P.

И да, в таком виде ни первой, ни второй шкалы у Хаббарда нет.

olegmatv’s Profile PhotoThe Dark Side of OM
Хотя его смешные фанаты, застрявшие в 50-х годах прошлого века, периодически шлют мне свои "правильные канонические версии" данной шкалы.
Наиболее близко похожа на его исходную шкалу моя версия "Шкалы эмоциональных диапазонов", которую я использую для некоторых упражнений на тренингах по эмоциям, но и там есть несколько существенных отличий.
Вообще говоря, эта последовательность представляет собой естественный закон повышения психологической энергии, а не то, что "придумал Рон Хаббард". Такую шкалу может любой составить и назвать под себя, если правильно сформулировать ему задачу (и такое упражнение тоже на тренингах я давал людям, совершенно ничего не знавших ни про какие шкалы Хаббарда и т.п., и получал россыпь разнообразных версий шкалы, обобщение которых дает финальный результат).
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “Олег, твоя шкала тонов - это шкала эмоциональных состояний или что-то другое? Хаббардовская шкала включает эмоции из разных секторов твоего коврика. В чём разница между шкалой тонов и эмоциональным ковриком по назначению и использованию?”

Каждая шкала была смоделирована на основе более ранних исследований других людей.

olegmatv’s Profile PhotoThe Dark Side of OM
Эмоковрик, как я и излагаю - основан на разработках Роберта Плутчика и его теории. Схема существенно отличается по форме и по смыслу, но идея 100% была оттуда взята, доработана, доформулирована и воплощена. Об этом есть книга https://ridero.ru/books/emocionalnyi_kompas/
Шкала ПОПА изначально досталась мне в 2002 от Барри Файрберна в виде "периодической шкалы эмоций" (у Хаббарда такой нет, были лишь попытки ее сформулировать, позже подробнее изложенные в книгах Реймонда Кемпа, автора многих разработок в старой школе). Я уловил принцип ее устройства (излагается на Ясных эмоциях в МАЯК) и с тех пор регулярно предлагал ее для проработки и практики на тренингах по эмоциям, в результате чего она заметно расширилась, выросла и стала законченной моделью.
Про это есть модуль в МАЯК https://youtu.be/4g7X6tTEDm4olegmatv’s Video 163320977944 4g7X6tTEDm4olegmatv’s Video 163320977944 4g7X6tTEDm4, точнее один из разделов этого модуля.

View more

Каждая шкала была смоделирована на основе более ранних исследований других людей
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “Олег, твоя шкала тонов - это шкала эмоциональных состояний или что-то другое? Хаббардовская шкала включает эмоции из разных секторов твоего коврика. В чём разница между шкалой тонов и эмоциональным ковриком по назначению и использованию?”

Олег, твоя шкала тонов - это шкала эмоциональных состояний или что-то другое? Хаббардовская шкала включает эмоции из разных секторов твоего коврика. В чём разница между шкалой тонов и эмоциональным ковриком по назначению и использованию?

"Моя шкала тонов" - это что?
У нас на практике используется две разных схемы эмоций. И есть стенды для той и для другой.
Одна из них - это эмоковрик, схема, основанная на базовых биологических адаптация тела к окружению. Упрощенно, это "эмоции с точки зрения тела". А вторая - это шкала Полная Отмена / Полная Актуализация, это, упрощенно, шкала "эмоции с точки зрения духа / сознания".
У каждой из них есть свое место и применение. Эмоковрик используется для прояснения 3 точки баланса (автоматические эмоции и реакции), шкала ПОПА - для 5 точки (шкала состояний в отношении намерения).
На Солопрактике Дуэ мы прокачиваем эти две шкалы в совмещенном варианте, это офигеннейшая тренировка.
Олег твоя шкала тонов  это шкала эмоциональных состояний или чтото другое
Liked by: Sergey P.
+4 answers Read more

Благодарю! Вот теперь у меня есть вся информация!

Пишите, как зайдет Носов. Он неимоверно крутой был дядька. Жалко, рано помер, я бы с удовольствием с ним посотрудничал.
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?”

К "реальности выше физической". Кто по Вашему мнению описал или дал оптимальный подход?

Николай Носов, Виртуалистика. Загуглите сами. У него есть книжка "Виртуальная психология", ее более чем достаточно. Для меня он прямой продолжатель и развиватель ОС.
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?”

Иногда фальсификация всё-таки необходима и учёные к ней прибегают, просто условия для этого не такие грубые и однозначные, как описал Поппер. Будь оно не так, мы бы до сих пор жили бы в геоцентрической системе Птолемея и с теорией флогистона ))) Но я уже вс

Да.
Liked by: Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука! Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”

Да, кстати: смотрел недавно твою лекцию про шкалу тонов и тут явная аналогия: для учёного окончательная фальсификация разделяемой им теории это "полная отмена", а верификация - "полное осуществление". Ты же сам говорил, что иногда полная отмена неизбежна, хотя и неприятна.

Да. Оба варианта в идеале доступны. )
Liked by: Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука! Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”

"Слышал про такую? ))" Да, конечно, логический парадокс. Но применение к себе не обязательно к нему приводит, только если есть ещё кванторы общности (как здесь - "всё") и отрицание ("неправда"). Если осознать парадокс или исключить один из его компонентов, ловушки не будет.

Именно.
Именно так и надо сделать с ОС. Это не очередная теория из области науки, которую есть смысл прокачивать через искусственно выдуманные критерии научности.
Liked by: Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука! Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”

Понимаю, что информации об этой "реальности выше физической", сейчас пруд пруди. Но, всё же, а какой (чей?) подход ближе Вам, Олег?

Подход к чему?
+5 answers in: “И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?”

И, вот ещё. Получается, что медицина это - humanities?

Частично.
Проблема с ортодоксальной медициной как раз в том, что она отрицает все, что находится за пределами физики / химии / биологии (т.н. "естественных наук"), тупо игнорируя все реальности выше физической.
И именно поэтому не имеет инструментов для решения множества проблем, в частности психосоматики.
В наше время 100% науки все еще зиджется на материализме, т.е. голимом марксизме и том, из чего он вырос. Просто большинство "ученых" об этом философском моменте даже не задумывается, им важнее наклепать новых бомб и ракет или там обсуждать какие-то совершенно абсурдные идеи о "перенесении сознания в компьютер" (и это притом, что они ПОНЯТИЯ не имеют, что такое сознание, и НИКАК не доказали, что сознание - это продукт физической материи).
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?”

Олег а как вы думаете ребенок рождается в мир как чистый лист и получает все качества характера в процессе социализации?Или есть какой то багаж у него из прошлых жизней? к чему вы больше склоняетесь? Сталкивались ли вы с врожденным чем то?

Нет, конечно - на 1-й вопрос.
Термин "врожденный" я считаю некорректным по целому ряду параметров. В частности, если человек является носителем определенных качеств, эти качества могут быть НИКАК не связаны с "рождением" или "врожденностью", по сути.
Я ни к чему не "склоняюсь", я исследую чистым подходом и чистыми вопросами ТО, ЧТО ЕСТЬ. А бывает самое разное. И у меня нет никакой необходимости держать в голове какую-то готовую теорию и пытаться впихивать в нее новый опыт каждый раз, когда он появляется.
В этом красота чистого подхода. Я картирую, а не упаковываю / распаковываю.
Liked by: Sergey P.

А какой запрос Вы использовали?

Научитесь пользоваться гуглом, плиз. Это не ко мне.
Liked by: Sergey P.
+5 answers in: “И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?”

Если посмотреть на историю науки, то окажется, что любые методологические правила, в том числе использование критерия Поппера, опровергаются действиями учёных. Важные теории, без которых не было бы современной науки, в своё время сохранялись даже несмотря на кучу опровержений, а не отбрасывались.

Вот именно. )
Liked by: Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука! Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”

По Попперу, при получении контрпримеров в ходе "решающих экспериментов", теорию сразу нужно отбросить, но учёные часто действуют наоборот, что есть контрпример для самого фальсификационизма. Значит он должен быть отброшен, если последовательно проводить концепцию Поппера.

Вот именно.
Но интересно как раз тут то, что эта проблема решается в ОС. ОС - это не теория на уровне тех теорий, создание которых она описывает, это МЕТАтеория, которая находится на другом уровне абстрагирования. И все. Сама к себе она неприменима.
Это ж вроде у А.К. хорошо изложено. Иначе мы попадаем в классическую ловушку
ВСЕ ЧТО ЗДЕСЬ НАПИСАНО - НЕПРАВДА.
Слышал про такую? ))
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука! Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”

И снова, Здравствуйте! Да, хочу взять такой словарь. Но, какой это из множества. Перебрал вариантов 10 и такого толкования не нашлось. Подскажите, о какой словаре Вы говорили, когда приводили это определение?

Это была цитата из выдачи гугла, практически одна из первых ссылок.
В инглише, например, четко отличают sciences и humanities, и никому в голову не придет называть, отнести психологию к категории science.
Из-за этого и вся путаница.
Liked by: Sergey P.
+5 answers Read more

Да, и история науки фальсификационизм опровергает. Сам Поппер это не исследовал, это сделал его последователь Имре Лакатос: http://knigi1.dissers.ru/books/library3/4847-7.php (Раздел А. Фальсификационизм как метакритерий: история «фальсифицирует» фальсификационизм)

Ежели кратко, в чем там суть?
Liked by: Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука! Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”

Спасибо! )) Добавлю ещё, что у меня немного другое представление о науке и её границах. Я сам занимался наукой и могу сказать, что этот процесс вполне моделируется СиМ. Научная публикация - детально выверенная и увязанная с опытом и актуальной парадигмой метафора, созданная хорошими учёными ))

Совершенно верно.
За это СиМ и люблю. Он работает в обоих вселенных - во внутренней и во внешней.
Liked by: Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука! Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”

У меня, кстати, встречный вопрос есть к тебе:

olegmatv’s Profile PhotoThe Dark Side of OM
А критерий Поппера, как теория, "доказывающая" научность гипотезы, удовлетворяет принципу фальсифицируемости? )))
Liked by: Sergey P.
+18 answers in: “Олег! Вы часто говорите, что единственная наука, это ФИЗИКА. А всё остальное не наука! Почему Вы так думаете? Расскажите об этом больше и шире.”

Next

Language: English