@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Прошу прощения, что вклиниваюсь, но само понятие инстинкта, несмотря на поверхностное удобство для объяснения, при детальном рассмотрении оказывается совсем неудобным: http://notes.io/Mg9G

Инстинкт - это просто термин, слово, определение которому даем мы. Как "понятие", это можно уточнить, или можно вообще избегать его использования, или вообще сомневаться в том, что в исходном определении этого термина это явление вообще имеет место быть в природе.
Однако в моем объяснении того, как работает эмоковрик, это несущественно. Хоть горшком назови, право слово, какая разница. Я же не про термины и их определения спорю, и не про то, доказано это наукой или нет, а про совершенно конкретные темы, необходимые в проработке.
+17 answers in: “Олег, давно еще вам вопрос написал, ждал, когда вы освободитесь более менее, очень интересно ваше мнение: https://notes.io/7PNU”

Олег, давно еще вам вопрос написал, ждал, когда вы освободитесь более менее, очень интересно ваше мнение: https://notes.io/7PNU

По поводу некорректности использования термина "инстинкт" в его точном научном определении я в курсе, и даже об этом рассказывал / рассказываю каждый раз, когда упоминаю формулы "инстинктов" на коврике. Да, это не инстинкты. Правильнее было бы сказать, что инстинкты КОГДА-ТО были прототипами и базой описанных на коврике реакций, и, собственно, даже не инстинкты, а биологические адаптации, как это изложено у Плутчика в оригинальных работах.
Это раз.
И два. Состояние, при котором "эмоции - это просто энергия, которую мы можем обозначать для себя каким угодно словом и направлять на любые по сути реакции" - у вас ЕСТЬ такое состояние? Вы можете, вы лично, делать что-то подобное? Я в том же видео говорил о том, что один из продвинутых йогинов, которому я рассказывал этот опыт, подтвердил мне, что это "самадхи", т.е. весьма продвинутый уровень владения телесными энергиями, который я тогда в некоторой степени пережил.
99.99% людей от этой способности далеки, как от Юпитера. Поэтому, осознавая наличие "шкалы инстинктивности", простирающуюся от "животных-роботов" до "умных людей", увы, приходится констатировать тот факт, что для большинства людей это именно инстинкты, по сути и по виду, и ничего более, и реакция на ситуации у человека в значительной степени инстинктивная, чем интеллектуальная.
А коврик и 5 точек баланса с его использованием - это как раз путь по этой шкале - снизу вверх. В самом низу это инстинкт, а в самом верху это уже просто произвольно выбираемая реакция на окружение, именно как вы и описали, перепутав процесс и финальную цель.
Просто же все, как два пальца. Просто не надо делать вид, что если вы в книжке или в лекции услышали про то, что "эмоции - это просто энергия, которую мы можем обозначать для себя каким угодно словом и направлять на любые по сути реакции", то вы сразу и немедленно это состояние приобрели просто по факту согласия с этой формулировкой.
А то так бы и практиковать было нечего, да и коврик бы нафиг не нужен был.

View more

+17 answers Read more

Олег, а ты своего сына процессишь? Есть у него знания и навыки, которых нет у сверстников? Есть мнение, что детей лучше не обучать всяким практикам, это может плохо отразиться на их социализации. Согласен с этим?

Процессят по запросу. И обычно это для взрослых людей, исключая всякие техники на конкретные ситуации, вроде ассистов.
"Всяким практикам" я его не обучал пока. Не было запроса. )

People you may like

Извините, вмешаюсь. А что действительно костяк PSY 2.0 по сути сектанты из ЭСТ, которые решили сделать свою секту с "преферансом и балеринами"?

Думаю, эти ребята про ЭСТ даже не слышали - судя по их общей осведомленности в той области, которой они так смело и внезапно решили заняться.
Просто как-то раз их лидерская программа шла по соседству с семинаром Жильбера Рено. И тут Остапа осенило. )))
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Олег, а ты читал "Латеральное мышление" де Боно? Кажется, что уметь латерально мыслить - то же самое, что уметь осознанно абстрагировать, по результату.”

А что это за "практики сильного мышления", которые так или иначе существовали с древнейших времен"? И что за "древнейшие времена"?

Долго рассказывать. Как-нибудь перевыпустим Ясное мышление, там я про это подробно рассказывал.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Олег, а ты читал "Латеральное мышление" де Боно? Кажется, что уметь латерально мыслить - то же самое, что уметь осознанно абстрагировать, по результату.”

Да меня не кто первее интересует, а откуда эти модельки абстрагировались. Я удивился, когда ты сказал, что латеральное мышление и осознанное абстрагирование - примерно про одно. Там, наверно, сходство лишь в том, что есть модели реальности, их можно собирать / разбирать и предлагается, как именно.

Каждый мыслитель или ученый, собирая свои модели, пользуется тем, что его окружает в плане "общих знаний", осознанно или нет. И я знаю, что ОС очень насыщенно присутствует в мыслительном поле англоязычной культуры, вот и все.
Осознает человек или не осознает, откуда у него что-то берется - это уже другой вопрос.
Например, каждый из нас ежедневно цитирует Библию и Шекспира, хотя мало кто это осознает (в виде поговорок, примеров, устойчивых фраз и т.п.). Американская поп-культура мотивации постоянно цитирует саентологические постулаты, добравшиеся до общего культурного сознания через миллионы проходивших ЭСТ и подобные вещи, и это тоже почти никто не знает. Вряд ли, скажем, ребята из команды Пси 2.0., костяк которой вышел из одной из "лидерских программ", осознают, что эта программа - копия одного из тренингов ЭСТ, а ЭСТ - это саентологическая программа по духу и по сути. И так далее. На кого они там "ссылаются" и "абстрагируют", при этом не так важно.
Вот о чем я.

View more

Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Олег, а ты читал "Латеральное мышление" де Боно? Кажется, что уметь латерально мыслить - то же самое, что уметь осознанно абстрагировать, по результату.”

Твой перевод "SaS" только. Я сейчас другое читаю и пока не закончу, ничего нового не начну. Мог бы 1 и 3 части прочесть, но, блин, это ж столько времени уйдёт, у меня не такой хороший английский, как твой. Не знаю, стоит ли впрягаться, хотелось бы больше знать о контексте, потому и интересуюсь.

Для общего понимания Книги 2 достаточно - она была написана первой. Книга 1 была написана позже как разжеванная версия, введение в К2, а К3 - вообще про математику, там без поллитра не разберешься.
А так-то в целом мне довольно пофигу на то, кто у кого списал и кто был первее. У меня есть свои предпочтения просто, и А.К. мне нравится, вот и все. Можно считать, что это А.К. у всех всё списал, ну и что.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Олег, а ты читал "Латеральное мышление" де Боно? Кажется, что уметь латерально мыслить - то же самое, что уметь осознанно абстрагировать, по результату.”

Так если бы он "глобальнейшим образом повлиял на мышление ученых", его бы часто упоминали, нет? Знаю, что повлиял на Гриндера с Бендлером, на Хаббарда, по твоим словам, но они не учёные, строго говоря. На кого ещё, можешь сказать, пожалуйста?

Не особо уловил свою связку между "мышлением" и "учеными". Что, только ученые у нас мыслят, что ли?
Я скорее про массовую культуру в целом, даже вот на уровне языка и ныне популярной политкорректности и т.п. - это все из ОС проистекало. Но А.К. никогда не объявлял ОС какой-то "революционной теорией", скорее, он обобщал "практики сильного мышления", которые так или иначе существовали с древнейших времен.
Ты самого А.К. читал? Со всеми его ссылками?
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Олег, а ты читал "Латеральное мышление" де Боно? Кажется, что уметь латерально мыслить - то же самое, что уметь осознанно абстрагировать, по результату.”

Откуда это наблюдение? Я узнал о Коржибском из НЛП, о нём многие упоминают, и потом начал читать. Витгенштейн, Рассел, Уайтхед, Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд - я знаю, что они повлияли на учёных 20 века, о них пишут в учебниках, об А.К. не пишут.

Ну не пишут и не пишут. Цитируемость и упоминаемость - не самое сильное место графа А.К., умершего 70 лет назад, а свои книжки писавшего во времена первых революций 20 века.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Олег, а ты читал "Латеральное мышление" де Боно? Кажется, что уметь латерально мыслить - то же самое, что уметь осознанно абстрагировать, по результату.”

Олег а есть ли в процессинге методика поиска, как найти что именно прорабатывать?а то иной раз человек на себя в розовых очках смотрит.

Есть. И это примерно половина задачи, если не больше. Потому что проработка - это довольно простой технический процесс, а вот поиск материала - тут надо особую хитрость иметь.
Я постоянно об этом говорю, особенно тем наивным, которые приходят с вопросами типа "А проведите мне СИМ, мне сказали, что он помогает", не осознавая простую вещь - ЧТО провести, это вообще не вопрос. Вопрос С ЧЕМ это проводить, потому что в большинстве случаев затык именно в этом, а не в технике.
И то же касается вопросов типа "А какая техника лучше". Хочется задать старый добрый вопрос "Так вам шашечки или вам ехать?" таким вопрошающим, т.е., в нашем контексте "Так вам технику проводить или вам какой-то реальный вопрос решить нужно?"
+1 answer Read more

Олег какое у тебя мнение о методе Чампион К.Тойча?

Это кто такой и в чем состоит его метод?
Приколу ради погугли на английском, знает ли про "доктора Тойча" хоть кто-нибудь, кроме русских, которые ходили на его "семинары" в Москве с подачи Аллы Цветковой. )))
Liked by: Sergey P.

Почему ты думаешь, что де Боно исходил из идей ОС? Если сравнивать, то у него и А.К. наглядные примеры, термины, объяснения и упражнения совсем не похожи. Я точно не знаю, но разве де Боно не мог дойти до идеи моделирования латерального мышления без знания о работах Коржибского?

Я не думаю, я знаю - А.К. глобальнейшим образом повлиял на мышление ученых англоязычного мира. Даже если он не исходил из его идей непосредственно, он определенно основывался на чем-то, так или иначе связанным с ОС.
Просто наблюдение.
А так-то, мне совершенно похеру, откуда, как и почему де Боно дошел до того, до чего он дошел. Дошел и молодец.
Liked by: Sergey P.
+7 answers in: “Олег, а ты читал "Латеральное мышление" де Боно? Кажется, что уметь латерально мыслить - то же самое, что уметь осознанно абстрагировать, по результату.”

Олег, а ты читал "Латеральное мышление" де Боно? Кажется, что уметь латерально мыслить - то же самое, что уметь осознанно абстрагировать, по результату.

Да, он примерно про то же самое говорит.
Вообще идеи общесемантики уже много лет встроены в развитие мышления в США. Так что неудивительно, что есть очень много близких по духу изложений подобных подходов.
Liked by: Sergey P.
+7 answers Read more

Согласен, "само по себе" = "необходимо и достаточно". Но почему нет? Сильное стремление / мощная мотивация к чему-либо рано или поздно не приводит к освоению всего полезного и важного для мастерства, например к осознанному абстрагированию, если оно требуется для максимальной продуктивности?

Угу. Рано, или поздно, или никогда.
Беспредметная дискуссия.
Liked by: Sergey P.
+6 answers in: “А как ты думаешь, Олег, почему атеисты говорят, что вера в Бога - это иллюзия, хотя сами же признают, что верующим жить легче? Если легче, то какая же это иллюзия?”

Так я разве писал, что достаточно? Не писал ))) Но необходимо, это же я верно понял с твоих слов?

"Получается, что стремление к плодотворности работы само по себе развивает навык осознанного абстрагирования?"
Нет, САМО ПО СЕБЕ не развивает.
Liked by: Sergey P.
+6 answers in: “А как ты думаешь, Олег, почему атеисты говорят, что вера в Бога - это иллюзия, хотя сами же признают, что верующим жить легче? Если легче, то какая же это иллюзия?”

Ну, ты же написал: "Плоды работы куда лучше, когда они основаны на реальных, а не на иллюзорных вещах." Значит, чтобы быть плодотворнее, нужно основываться на "реальном", а не "иллюзорном", а чтобы различить первое и второе, следует уметь осознанно абстрагировать. Вроде бы верно понял?

Необходимо не значит достаточно, элементарно же.
Говорю же, гуманитарий явно ))))
Liked by: Sergey P.
+6 answers in: “А как ты думаешь, Олег, почему атеисты говорят, что вера в Бога - это иллюзия, хотя сами же признают, что верующим жить легче? Если легче, то какая же это иллюзия?”

Получается, что стремление к плодотворности работы само по себе развивает навык осознанного абстрагирования?

У кого как. Стремиться можно по-разному.
Как-то рандомно у тебя одно с другим неясно как стыкуется, вообще логику не улавливаю. Выцепляешь какие-то случайные вещи и пытаешься их отождествлять. Явно гуманитарий, судя по ходу мыслей.
Liked by: Sergey P.
+6 answers in: “А как ты думаешь, Олег, почему атеисты говорят, что вера в Бога - это иллюзия, хотя сами же признают, что верующим жить легче? Если легче, то какая же это иллюзия?”

"Плоды работы куда лучше, когда они основаны на реальных, а не на иллюзорных вещах." А есть какой-то критерий различия реальных и иллюзорных вещей, кроме их плодотворности, по-твоему?

Самый простой - это можешь ли ты воспроизвести процесс осознанного абстрагирования какой-то своей модели. Иллюзия - это моделька, у которой эта последовательность сломана, т.е. она не упирается ни на каком уровне во что-то наблюдаемое, удовлетворяясь выдуманным или предположительным, принятым за реальное.
Liked by: Sergey P.
+6 answers in: “А как ты думаешь, Олег, почему атеисты говорят, что вера в Бога - это иллюзия, хотя сами же признают, что верующим жить легче? Если легче, то какая же это иллюзия?”

Вера в иллюзию - самообман, обязательно приведёт к краху. Но мне кажется, что если человеку жить легче, то он продуктивен, а плоды его работы реальны, значит и вера не иллюзорна. Апеллирую к Познеру, он подробно объясняет, почему убеждённый атеист https://www.youtube.com/watch?v=lDnwPZLfF1Q

Не вижу никакого смысла в этой игре слов. Ты просто добавляешь к определению "иллюзии" какие-то свои домыслы. Иллюзия может быть приятной, полезной, нужной и давать какие-то результаты, почему нет. Реальностью она от этого не становится. Плоды работы куда лучше, когда они основаны на реальных, а не на иллюзорных вещах.
И кстати, "неиллюзорность" плодов работы верующих можно объяснить куда проще, чем теорией о "Боге". Но, как говорится, не нам их судить.
Liked by: Sergey P.
+6 answers in: “А как ты думаешь, Олег, почему атеисты говорят, что вера в Бога - это иллюзия, хотя сами же признают, что верующим жить легче? Если легче, то какая же это иллюзия?”

Олег подскажи как быть. У меня шизофрения, куча страхов, комплексов и негатива в душе. Явно что нужно прорабататыватся но нету денег чтобы начать работать со специалистом. Пошел на работу работать но не хватает здоровья чтобы работать .Я в тупике С чего начать чтобы двигаться к нормальной жизни?

Не знаю, не мой профиль, да и давать такие консультации анонимно я не предпочитаю.
Liked by: Sergey P.

А как ты думаешь, Олег, почему атеисты говорят, что вера в Бога - это иллюзия, хотя сами же признают, что верующим жить легче? Если легче, то какая же это иллюзия?

Не понял логического перехода. Иллюзии для того и существуют, чтобы было легче, нет разве? Выдумал себе воображаемого Большого Друга, и все, главное в него "верить", и жить будет легче.
Что не так?
И о каких атеистах, к слову, речь? К кому конкретно ты апеллируешь?
Liked by: Sergey P.
+6 answers Read more

Олег, что почитать про близость в отношениях и где почитать про страдания? Где-то у нас прошито же, что не страдать безнравственно. Ещё где про культурные коды почитать?

https://icca.academy/main_themes#relation
Что такое "культурные коды" и зачем о них читать?

Олег, и ещё про социальный капитал тоже где почитать?

Что такое "социальный капитал"?
Liked by: Sergey P.

Как бы там ни было, если человек использует слово "Бог", у него ведь под этим есть какая-то метафора, то есть он картировал что-то с её помощью? А для убеждённого верующего эта метафора наверняка будет очень влиятельной?

Ну ... у него и спроси ... если он вообще поймет, что ты имеешь в виду под словом "картировал". )))
Liked by: Sergey P.
+10 answers in: “Олег, такой может странный вопрос: Бог - это же, по общей семантике, ярлык для объекта, абстрагированного из процесса? Значит, можно научиться осознанно абстрагировать Бога? И это будет научная альтернатива религиозной вере?”

Потому-что его не поймут, разве что. "Бог дал, бог взял", "Слава Богу!", "Бог не выдаст - свинья не съест", "С божьей помощью" и т.д. - разве это не использование для объяснения каких-то событий модели Бога? Бейтсон эту модель хотел сделать из обыденной научной, называя системные силы "Богом"?

Я за Бейтсона не отвечаю. )
Слово "Бог" - это не "модель", однако. Что там за "модель" у каждого, кто подобные фразы произносит - дело, имхо, сугубо личное, и вряд ли там в целом много общего.
Liked by: Sergey P.
+10 answers in: “Олег, такой может странный вопрос: Бог - это же, по общей семантике, ярлык для объекта, абстрагированного из процесса? Значит, можно научиться осознанно абстрагировать Бога? И это будет научная альтернатива религиозной вере?”

Next

Language: English