@olegmatv

The Dark Side of OM

Ask @olegmatv

Sort by:

LatestTop

Previous

Олег, а добавление в техники элементов научно-бабской фантастики реально улучшает их работу? Посмотрел раздатку по фокусированию с ГЯЭ, где добавилось наложение рук, подвязанное под "тиорию умоф". Когда молитву добавишь или стук в барабан? Ну чтобы женщинам за 40 нравилось :).

Ну, знаешь, у каждого свои галлюцинации. Это вовсе не "фантастика", это просто способ научить человека более четко фокусироваться. Раздаткам ГЯЭ, к слову, уже лет 5 хороших, здрасте новый год называется.
Какая там теория подкладывается под конкретный ритуал и т.п. - это вообще дело десятое и теоретическое. Факт, что проработка идет быстрее и эффективнее, для меня очевиден. Как и то, что на подобных приемах основана куча других техник, можно вспомнить ту же ДПДГ.
И причем тут "женщины за 40"? Ты сильно молодой еще пока, мужчина, да? Типа, это очень смишно, подъебывать такими штучечками?
Ну-ну. Танцуй, блять, пока молодой. )))
Liked by: Sergey P.

Мне бы предположений хватило. Можно подумать здесь сплошь научные вопросы задают и ты тока для них этот аск замутил.

Я не про ненаучность, а про бессмысленность подобных вопросов. По-моему, уже достаточно было сказано.
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “А почему такой продвинутый и просветлённый товарищ как Роберт Адамс умер так сравнительно рано от рака печени? Хотелось бы если можно узнать с твоей точки зрения, и с точки зрения ИВ. Спасибо!”

Так в первом посте вопрос. Почему умер. По ИВ болезни и рак в т.ч. от конфликтов. А Адамс вообще был отрешён от всего, похоже что там и конфликтов быть не должно. А умер. Вот интерсно твоё мнение почему так. Не сходится как-то.

Я на этот вопрос ответил.
Я что, произвожу впечатление человека, которому нечем по жизни заняться, кроме как чесать языком о том, о чем у меня НОЛЬ информации, по факту?
Т.е. с умным видом объяснять тебе, почему твоя картинка в голове не совпала с реальностью, по поводу человека, с которым ни ты ни я не были лично знакомы?
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “А почему такой продвинутый и просветлённый товарищ как Роберт Адамс умер так сравнительно рано от рака печени? Хотелось бы если можно узнать с твоей точки зрения, и с точки зрения ИВ. Спасибо!”

People you may like

Want to make more friends? Try this: Tell us what you like and find people with the same interests. Try this: + add more interests + add your interests

Упс... Отправилось. Я просто думал что такие люди как Адамс должны жить дольше всё-таки. С точки зрения того же ИВ. У них же вроде как нет конфликтов, а наоборот полная гармония вообще всего.

Вопроса не вижу.
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “А почему такой продвинутый и просветлённый товарищ как Роберт Адамс умер так сравнительно рано от рака печени? Хотелось бы если можно узнать с твоей точки зрения, и с точки зрения ИВ. Спасибо!”

Пжи, но Самого Роберта Адамса ты знаешь? Ну или о нём.

Не вполне догоняю, с какой целью ты интересуешься? Ну, допустим, "знаю", и чо?
Liked by: Sergey P.
+4 answers in: “А почему такой продвинутый и просветлённый товарищ как Роберт Адамс умер так сравнительно рано от рака печени? Хотелось бы если можно узнать с твоей точки зрения, и с точки зрения ИВ. Спасибо!”

А почему такой продвинутый и просветлённый товарищ как Роберт Адамс умер так сравнительно рано от рака печени? Хотелось бы если можно узнать с твоей точки зрения, и с точки зрения ИВ. Спасибо!

Я не знаком с Робертом Адамсом и его кейсом.
http://olegmatveev.org/publ/zdorove_iscelenie/stati/rabota_s_psikhosomatikoj/33-1-0-124
Информация нужна же, смысл тут пальцем в небо тыкать, рассуждая о том, чего сам не знаешь.
Liked by: Sergey P.
+4 answers Read more

Я лишь говорю о том, что имеющиеся у конкретного человека убеждения существуют до всякой ситуации, переживаний и проработок, потому что человек осуществляет свое поведение в том числе и на основе своих убеждений. Не важно, осознаются они или нет.

Сказка о белом бычке, ей-богу.
Как ты можешь утверждать, что что-то СУЩЕСТВУЕТ, если ни ты, ни даже сам человек это не осознает и не воспринимает?
Как это "неважно, осознаются они или нет"? Как раз таки важно - процессинг и есть ПРАКТИКА ОСОЗНАННОСТИ, и именно она МЕНЯЕТ всю ситуацию.
То, что человек в любой ситуации действует на основе чего-то - это очевидно. Но ты не знаешь, на основе чего, пока не исследуешь это. Незнание причин его поведения - это не то же самое, что отрицание их наличия. Утверждение, что там у него "есть постулаты" - это твой умственный конструкт, основанный не на восприятии ЭТОЙ ситуации, а на экстраполяции, на предыдущем опыте, который, возможно, никак не соотнесётся с ЭТОЙ ситуацией.
Я ж говорю, та же тема, по поводу воспроизводимости в психологии. Ты просто не улавливаешь разницы между НАБЛЮДЕНИЕМ ситуации и ТЕОРИЯМИ по поводу причин этой ситуации, основанных на опыте из прошлого. Теории могут какие угодно быть, они никак не доказывают "существования" того, что они описывают.
И изначально я и написал всего лишь навсего о том, что, имхо, обнаружение постулатов - это процесс абстрагирования и формулировки этих постулатов в попытке получить контроль над переживанием, а не декодирование готового "божественного кода постулатов" или "личного кодекса", который там с самого начала был именно этими словами кем-то введен.

View more

Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

Спасибо за ответы. Всё, последнее: http://notes.io/8Ccd

"В итоге вы это излучение не наблюдаете, не исследуете и не воспринимаете. Означает ли это, что вы не получите радиоактивного облучения и что оно на вас не будет действовать вообще, т.к. для него не было ни наблюдателя, ни восприятия, ни измерения?" - это ВООБЩЕ другая тема, и это НИКАК не опровергает мои аргументы от слова совсем.
Я говорил, что ты не можешь ничего УТВЕРЖДАТЬ по поводу СУЩЕСТВОВАНИЯ чего бы то ни было, если ты его не осознаешь и не наблюдаешь. Отсюда никак не следует, что я утверждаю, что этого НЕ СУЩЕСТВУЕТ или что оно на тебя НЕ ВОЗДЕЙСТВУЕТ. Я не солипсист.
Все та же ловушка аристотелевой логики. И по остальному тексту вопроса - та же шняга. Типа, либо оно есть, либо его нет, и та же логика проецируется на собеседника. А я говорю о том, что "существование" - это относительная шкала абстрагирования, и "постулаты" - это высокоабстрактные продукты ума. На схеме СД, кстати, если ты вообще ее понимаешь, вообще показан ЦИКЛ, так что причинность там взаимная, а не иерархическая.
Как я в видео и говорил: ты сам себе дай точные определения слов "постулат" и "существовать", и все вопросы отпадут сами собой. На самом деле ответ на вопрос был дан еще в самом первом заходе, четко и ясно.

View more

Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

А я пытаюсь сказать, что причина возникновения переживаний в проработке находится и осознается, а не создается при наблюдении. Они была до события и наблюдения, просто не осознавались.

Там кстати в видео в комментариях была точно такая же бесплодная дискуссия.
Потому что все тот же вопрос остается. Откуда, прости господи, ты ЗНАЕШЬ, что что-то "было" или "есть", если на момент этого утверждения у тебя нет никаких реальных восприятий, наблюдений или данных об этом?
Мы ж не рассуждаем о теориях и принципах и гипотезах, надеюсь, хотя бы это понятно тебе в моем ответе? Потому что теории можно какие угодно выдумывать, к ним категория "существования" так же неприменима, как и твое утверждение, что в куче кирпичей "содержится" идея дома.
В квантовой логике "находится и осознается" = "создается", потому что это ДРУГОЙ УРОВЕНЬ АБСТРАГИРОВАНИЯ, нахождение и осознание кучи кирпичей не делает ее домом, дружище, что ж тут неясного-то?
А ты смотришь на кучу кирпичей и говоришь - "это дом!", при этом напрочь отказываясь от того, что никакого дома там нет до тех пор, пока ты его не создашь. Это ДВА РАЗНЫХ ШАГА ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ.
Да короче, бери структурный дифференциал и веревочками играйся, смысл эту хрень тут перетирать в 100500 раз? ))))

View more

Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

По вашей логики, как я понимаю, вы говорите, что причина переживаний определяется/рождается через наблюдение при самой проработке.

Нет. Потому что в твоей логике "рождается" означает "до этого не существовало", а я ничего подобного не писал и не утверждал. Ты споришь сам с собой.
Дарю, проясни и пользуйся:
По вашей логики как я понимаю вы говорите что причина переживаний
Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

Про гипсокартон, уровни абстрагирования, частное и общее и кашу из всего этого) http://notes.io/8VRH

"В куче кирпичей, гипсокартона и стекла дом "находится" изначально, как идея." - дальше пропадает смысл читать сей опус. Я ж говорю, старинная схоластическая проблемка.
Идея в куче не "находится". Куча и идея о куче - это разные уровни абстрагирования. Идея у тебя в уме, куча - в окружении. И обнаружишь ее там только ты, увидев эту кучу. А другой ее там не обнаружит, потому что нет у него такой идеи. Как говорится, one man's junk is another's treasure.
То же и с постулатами. Для тебя, похоже, "постулат" - это что-то вроде ощущения в теле, и ты его сводишь на тот же уровень абстракций, пытаясь оперировать понятиями "существует / не существует", в то время как я вообще их не затрагиваю.
Ты моей логики (а равно и квантовой) просто не улавливаешь, т.к. пытаешься трактовать ее с позиции классической аристотелевой двузначной логики.
Предлагаю тему прикрыть, для ясности. Возьмешься РАУ читать - упражнения поделай в этой книге, допетришь, о чем я. Обсуждать тут далее с тобой самый бессмысленный на свете вопрос не вижу пользы.

View more

Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

А по квантовой логике я никогда не знаю, есть ли проблема на самом деле или нет, пока не посмотрю. И даже если я решил проблемы и убрал от туда свое внимание, то я опять не знаю, возникла ли проблема снова или нет, пока не посмотрю опять. В итоге очередной замкнутый круг.

Я так понял, понятие "осознанное абстрагирование", мой исходный ответ на вопрос и видео про шкалу осознания ты просто проигнорировал.
Ну вот потому и "круг". Там, где у тебя "круг", у меня восходящая шкала абстрагирования. А у тебя "уровней" нет, потому и каша такая выходит.
Не моя каша-то, твоя. )))
Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

С постулатами, как раз таки причинность тоже прокатывает. Они обнаруживают свое существование как до поведения и переживаний, так и после их возникновения. И зная постулаты человека, можно спрогнозировать его поведение. Т.е. это вообще не уровень квантовых эффектов и квантовой логики.

Одни обнаруживают, другие не обнаруживают. Это РАЗНЫЕ вещи.
Очевидно, работая с КТОЭМ, ты ищешь те постулаты, которые себя НЕ обнаруживают, не так ли? Иначе какой смысл был бы заниматься этой нудятиной, если ты с самого начала знал "причины" своих переживаний и мог работать с ними напрямую?
А из того, что я писал, НИКАК не следует опять же тобой ВЫДУМАННОЕ и мне приписанное утверждение о том, что никаких других постулатов, кроме обнаруживаемых после проработки КТОЭМ, "не существует".
Очевидно же. )))
Утверждать можно что-либо о том, что ты наблюдал и описал / сформулировал. Описание - это не сам предмет. Описание - это процесс абстрагирования, позволяющий что-то "знать". Описание создает наблюдатель. До акта наблюдения бессмысленно рассуждать о предмете в терминах его "обнаружения", ибо сам акт обнаружения и есть наблюдение.

View more

Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

А "весьма существенные сходства квантовой теории в физике и в психологии" совершенно не означают реальное соответствие одних процессов другим. Сходств между разными объектами тысячи, но это ведь не означает, что их можно объяснить одной теорией.

Из пустого в порожнее.
Я тебе уже указал конкретный аспект, которых одинаков и там и там, и в результате приводит к схожим закономерностям.
Я не улавливаю твой стиль мышления - постоянное перепрыгивания с частного на общее и обратно.
Если я утверждаю что-то частное, оно относится именно к этому частному, и ни к чему другому. Обобщая мои частные утверждения на какие-то общие темы и обнаруживая в полученных обобщениях ошибки - ты дискредитируешь свою кривую некорректно обобщающую логику, а не мои исходные утверждения.
Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

Но это ведь вообще всё притянуто за уши. Проблема либо есть, я ее ощущаю как негативные переживания, напряжение, неприятные эмоции, мысли, и тогда точно зная, что они есть, сажусь в проработку.

Мы говорили не про "проблему" и не про "негативные переживания", а про убеждения / постулаты, опять все в кучу у тебя.
Это РАЗНЫЕ УРОВНИ ШКАЛЫ ОСОЗНАНИЯ. РАЗНЫЕ УРОВНИ АБСТРАКЦИИ. А процессинг и есть процесс ОСОЗНАННОГО АБСТРАГИРОВАНИЯ.
А я всего лишь указал на то, что те формулировки и осознания, которые ты получаешь в результате, пусть даже и с убеждением о том, что это все "было" до самого переживания или в нем содержалось - это просто логическая ловушка, в которую ты сам же себя и загоняешь (при этом почему-то приписывая это мне).
Это в целом древнейшая схоластическая проблемка.
На простом примере, возвращаясь к вопросу о контенте и структуре:
Ну ты же не будешь утверждать, что в куче кирпичей, гипсокартона, стекла и арматуры "содержится" дом, и что он там "был" до того, как ты начал стройку, верно?
Или что мое утверждение, что "никакого дома не было, пока ты его не построил" равнозначно утверждению о том, что никаких кирпичей, гипсокартона, стекла и арматуры не было, пока ты не начал его строить? )))

View more

Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

"Если что-то "не осознается", то из чисто квантовых соображений следует признать НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ статуса данного явления": http://notes.io/8VGt

Мне кажется, чувак, у тебя проблема в том, что ты все пытаешься выверить до буквы "логикой", забывая о порядках абстракций.
Конкретно в ЭТОМ тексте твоя засада в том, что "переживания" и "постулаты" - это совершенно разный уровень абстракции.
Переживания НАБЛЮДАЕМО "есть" до всякого процессинга, так что "С такой же легкостью можно сказать, что никаких переживаний нет", увы, не получится. А с "постулатами", увы, эта логика не прокатывает. Постулаты куда в большей степени являются продуктом ума, чем, скажем, боль или телесные ощущения.
А по квантовой психологии - рекомендую почитать Роберта Антона Уилсона "Квантовая психология" и "Психология эволюции". Как выпускник кафедры квантов СПбГУ скажу тебе, что весьма существенные сходства квантовой теории в физике и в психологии таки имеют место. Отчасти именно потому, что и там и там акт наблюдения чего-то неизбежно становится актом создания этого.

View more

+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

"Откуда ты знаешь, что они "есть", если они "не осознаются" - вот вопрос. )))". Вот ответ: http://notes.io/8VKq

"На такой аргумент можно возразить подобным же вопросом: "Откуда вы знаете, что постулатов нет, если они не осознаются?"" - ничего даже близкого по смыслу я не утверждал, это опять та же ахинея, что с "доказательствами невозможности воспроизведения в психологии".
Я не утверждал, что постулатов "нет". Мы вообще что КОНКРЕТНО-то обсуждаем, чтобы так смело делить ЭТО на категории "нет / есть"?
Если что-то "не осознается", то из чисто квантовых соображений следует признать НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ статуса данного явления, а не его "отсутствие" (что было бы так же абсурдно, как и утверждение о его наличии, ОЧЕВИДНО).
Определенность появляется ПОСЛЕ наблюдения и исследования. Опять же, квантовая логика не позволяет ретроспективно утверждать, что это все "было" до акта наблюдения и исследования - возможно, именно этот акт и привел к возникновению этого явления.
Элементарные же вещи, вроде, много раз пояснял. Зачем столько букв в вопросе?

View more

Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

Присоединюсь в вопросу. Олег, если будет возможность, ознакомься коротко с методом. Автор называет удивительные результаты применения метода и после терактов и для космонавтов. Очень интересно твой отзыв о методе.

Давай ссылку, где можно коротко ознакомиться с методом. А пиздеж по поводу "космонавтов" - это уже стандартная фишка каждого мало-мальски словившего хайп интернет-терапевта. В реале там был ОДИН случайно забежавший на огонек никуда не летавший член отряда, небось ))))
Было б здорово, если бы это было не так.
Liked by: Sergey P.
+1 answer in: “Олег, как по-твоему метод Ключ Хасая Алиева реально рабочая методика снятия стресса?”

Вообще КПТ к УТТ мало отношения имеет. УТТ раскладывает заряд по полочкам, в т.ч. по двум потокам. и его сглаживает. А КПТ это больше похоже на диспутирование мыслей человека с помощью вопросов. По ходу Олег в КПТ не вникал )

Я вообще в курсе, дружище, что такое КПТ и проч. И очень даже вникал. Просто у меня свой специфический стиль понимания. Если пошагово сравнить процедуру КПТ и УТТ, видно, что они местами слово в слово друг друга повторяют.
Да собственно, какая на хер разница. )))
Liked by: Sergey P.

Олег, что думаешь по поводу метода так называемого "Квантового сдвига? Это реально рабочий метод или галлюцинации автора?

Ты будешь смеяться, но ответ стандартный - не ИЛИ, а И. ))) Одно другому не помеха. "Рабочесть" метода тут как раз от автора и его состояния и зависит.
А вот может ли он его реально ученикам передавать - это другой вопрос.
Liked by: Sergey P.

После нескольких неудач появляется страх попробовать ещё раз. Как это можно убрать этот негативный опыт? В какой нибудь в книге вашей есть про это? Опасение и неверие в то что на этот раз получится по другому. Можно ли достичь Состояни когда самооценка не меняется от воздействия окружения или событи

"Ремонт жизни" рекомендую.
https://ridero.ru/books/remont_zhizni/
Liked by: Sergey P.

Каким способом или процессом можно быть вовне? А не внтури себя. Зациклен на теле тут заболело там укололо там плохо. То и ждёшь этого. Как сосредоточиться внимание на внешнем.

Процессингом.
Liked by: Sergey P.

Спасибо! Но ведь по факту убеждения есть и до самого события, просто они не осознаются, отсюда и переживания. В КПТ же не прорабатывают КТоЭМ, сразу ищут убеждения. Какой-то не до конца осознаваемый личный кодекс все равно есть, чем-то человек всё равно же руководствуется в поведении?

Откуда ты знаешь, что они "есть", если они "не осознаются" - вот вопрос. )))
КПТ - это мелкая версия моего любимого УТТ, не более того, заточенного под очень узкую тему.
Во всех этих вопросах тонкий момент - смысл этого самого "есть". Попахивает элементализмом.
Liked by: Sergey P.
+20 answers in: “Олег, подскажите пожалуйста про вот такой момент в проработке: http://notes.io/8BgS”

Next

Language: English