Какие итоги года?
Ну смотря в каком аспекте... В Белоруссии все задохнулось, из ситуации с Навальным что-то готовят (возможно, жену)...
+1 answer
Read more
Ask @petrov1999
Previous
Спасибо! А какие вообще исследователи этого периода тебе нравятся, кажутся самыми яркими и интересными?
Ранний Гуковский, Серман, Живов, наши П.Е. и Н.А. - те, кто смотрел на литературу этой эпохи как на литературу, а не общественную деятельность, политические жесты и проч.
Liked by:
monoculus provincialis
+1 answer in: “Какие сейчас главные тренды в изучении литературы 18 века? Топ-5 главных книг и исследователей последних лет?”
Какие сейчас главные тренды в изучении литературы 18 века? Топ-5 главных книг и исследователей последних лет?
Ну тренды разные, зависит от материала - даже разнонаправленные. С одной строны, есть какой-нибудь Осповат или Марсиа Моррис с неосоциологизмом, начинается мода на постколониальные всякие штудии... Мне куда ближе, например, тоже недавняя прекрасная книжка И. Клейна - такая близкая к структурализму, очень адекватная. Ну и текстология, конечно, разная фактография - то, что всегда а моде (из последнего - книги Э. Кросса, Н. Д. Кочетковой). Топ, извините, вряд ли составлю адекватный: разная тематика, подход и т.д.
+1 answer
Read more
People you may like
Предпочитаешь мальчиков, вслед за Н.А.Г.?
Нет, просто не особенно привлекателен))
А с чего такая инфа про Н. А.?
+1 answer in: “Ну как, так и не нашел девушку?”
А с чего такая инфа про Н. А.?
Ну как, так и не нашел девушку?
Нот фор ми)
+1 answer
Read more
Кто вам сказал, что все в мире строится на оппозициях, позавчерашний структурализм?) Конечно, все отталкиваются от других позиций, выстраивая свою, но постоянно полемизировать с выдуманным (не реальные люди, а карикатурное сгущенное обобщение) противником - странно, это искажает реальность.
Структурализм во многом работает, поэтому жил, жив и будет жить, как завещал великий Ленин) Это позавчерашние платья не носят (и то и мода циклична, и не все ей следуют), а с идеями так не работает.
Карикатурное обобщение сделало себя само на основе своей политической позиции и собирается на одних митингах. Если вы не хотите с ним обобщаться, так и не ходите туда, там сплошной лентач)
Карикатурное обобщение сделало себя само на основе своей политической позиции и собирается на одних митингах. Если вы не хотите с ним обобщаться, так и не ходите туда, там сплошной лентач)
А вообще - любопытна паталогическая озабоченность условных консерваторов условными либералами: вы все время думаете о "прогр. обществ.", всю речь свою адресуете ей, только через нее и отталкивание от нее реагируете на все события мира - эдипальные отношения со значимым Другим))
А вы знаете, что все в мире строится на оппозициях, а все определения даются через отрицание? Вот любо-дорого себя определять через противопоставление этой группе - больно уж она неприглядная:)
Очевидно, что никакой "прогрессивной общественности" как цельности нет, это strawman. От матчей отстраняли Дзюбу явно не либералы. Наконец, характерно, что на федеральном канале этому посвятили передачу - даже если это не осуждение, то в любом случае желтое полоскание белья.
От матчей его отстранил Черчесов не из-за личного отношения, а из-за уже проявившейся общественной реакции, которая может сбить настрой сборной. На телевидении же обсуждаются любые громкие темы (опять же - до них ставшие таковыми) - ну вот как мы с вами сейчас обсуждаем. Или вы тоже полосканием белья занялись?) Наконец, прогрессивной общественности, конечно, нет, в этом вы правы, но есть определенная масса людей, которая себя таковой считает. Между прочим, хотел проверить, что пишут в группе Новой газеты, - напомнили, что забанен за комментарий "не по теме"... Свобода слова как она есть:)
Что думаешь о Дзюбе?
Ну собственно о самом Дзюбе думать-то нечего: ничем таким, чего не делает процентов 90 человечества, он в данном случае не занимался. Показательна общественная реакция - посмотрите, например, эфир у Скабеевой, где в принципе все единогласно поддержали Дзюбу, будучи при всем при том людьми консервативными, или, не знаю, сторис священника (!) Павла Островского, а потом какие-нибудь тупые подколы Лентача и комменты "прогрессивной общественности" под ними))
Лучшая эротическая сцена у Дмитрия Быкова - это?
Толстого с крестьянкой в "Толстой пахал...", конечно!)
Но если серьезно, эротика у него очень сочная в "Июне", в первой части. Не помню, конечно, имена героев (в принципе не обладаю способностью помнить какие бы то ни было имена), но вот такой некий прощальный секс ГГ с возлюбленной - очень вкусно
Тут еще сделайте скидку, что я не лучший эксперт в такого рода сценах, поскольку не могу применить критерий правдоподобия)
Но если серьезно, эротика у него очень сочная в "Июне", в первой части. Не помню, конечно, имена героев (в принципе не обладаю способностью помнить какие бы то ни было имена), но вот такой некий прощальный секс ГГ с возлюбленной - очень вкусно
Тут еще сделайте скидку, что я не лучший эксперт в такого рода сценах, поскольку не могу применить критерий правдоподобия)
Т. е. утверждать величие и каноничность Пастернака можно (потому что он вам нравится), а Джойса, его современника,- нет?) Не странно не любить модернизм, странно - абсолютизировать свой вкус и выдавать за маргинальное направление важнейшие явления последних 100-120 лет, потому что вы их не любите)
Нет, не смешивайте опять) Я не говорю о величии Пастернака - только про то, как он талантлив, если хотите, гениален, и как важен для литературы 20 век. Утверждение, что кто-то "как Шекспир и Бах" - это не про талант, это про величие, а таланта в величии мало. Например, Шекспир велик - и, на мой взгляд, посредственен, тот же Корнель куда лучше - а не вполне велик, Толстой велик - и совсем уж ужасен. Величие - это же статус, место в каноне
Вы абсолютизируете свой вкус, который явно дает сбой на переходе к модернизму: вы довольно агрессивно и безапелляционно (выпячивать, не кроссворд...) начинаете отрицать - да, целую ЭПОХУ искусства - потому что Джойс или Шёнберг - это как Шекспир или Бах, это абсолютный канон, а не "маргинальность".
Джойс и Шенберг - это как Шекспир и Бах? Ну уж извините... Пройдет лет двести - и сможем об этом поговорить, пока звучит невероятно
внимательно слежу за дискуссией про поэзию, частично согласна с тобой, частично с оппонентами :) вопрос — а как ты относишься к Борису Рыжему?
О, приятно:)
Неплохо, считаю его довольно талантливым поэтом - но не каким-то особо выдающимся явлением
Неплохо, считаю его довольно талантливым поэтом - но не каким-то особо выдающимся явлением
Вы же отрицаете, по сути, и позднего Мандельштама, и обериутов, и Андрея Белого, и Джойса, и Шёнберга, и Кандинского, и театр абсурда - все эти явления нарочито трудные для восприятия, но центральные и многими любимые. Вы с вашим консерватизмом сбрасываете с корабля не хуже футуристов))
Тут надо разделять нарочитую трудность и трудность, возникающую автоматически при стремлении к чему-то. Я, скажем, не считаю, что Белый нарочито труден (ну или по крайней мере его трудность не только ради трудности). Ну и что значит "отрицаю"? Мне просто очень не нравится оппозиция вот этой "сложной" и "простой" как интеллектуальной и более ценной и примитивной, отстающей. Вторая ничуть не менее ценна (и даже не менее сложна по сути своей, просто не выпячивает свою сложность)
Просто искусство давным-давно и необратимо вступило в период, когда важная и яркая его часть "непонятна" и так или иначе отстраивается от "здравого смысла" - нагнетая метафорику, переходя в атональность и нефигуративность, деконструируя нарратив. Дело не в Драгомощенко, а в целом периоде искусства.
Вы про барокко, например? Никакого единого и необратимого перелома в искусстве нет и не может быть, просто то, что ближе к нам, лучше видно и кажется значительнее, больше (просто законы физики), так вот всегда нужно немножко остранять свое положение во времени. Сегодня это даже не период искусства, потому что период - то, что охватывает его основу, а не достаточно маргинальную струю
Дело не в "философской сложности", поддающейся обычно пересказу / пониманию, а в сложности художественной - и именно она, кстати, есть у Драгомощенко (в отличии от его эпигонов) - это вообще-то стихи со сложным ритмическим развертыванием, чередование "ясных" и "темных" мест, там много красоты.
Ну вот я не вижу ценности в самой сложности развертывания. Поэзия - это не кроссворд на предпоследней странице журнала, тут сложность не может быть самостоятельной ценностью
Любые правила чтения не даны, но формируются, всегда "легче" читать знакомое и привычное - позднего, а не раннего Пастернака или раннего, а не позднего Мандельштама. Но есть люди, выработавшие в себе навыки чтения модернисткой сложной поэзии и понимающие внутренние основания этой сложности.
И что, этим людям проще читать их модернистское и сложное? В принципе их право, особенно если они не воспринимают это как "налог на интеллигентность" (прекрасная цитата про Манна в предисловии к Кафке) или просто знак своей крутости.... Лично я предпочитаю есть вкусное, а не учиться не давиться непонятно зачем - просто потому что не считаю, что еда, от которой давишься, чем-то ценнее.
Забавное, кстати, потребительское (а с другой стороны - рапповское) требование легкости, удобоваримости искусства, доступности массам. Тогда лучшие поэты - Асадов или Полозкова, маскульт, работающий на удовлетворение горизонта ожидания, а не на его фрустрацию, как всегда делала большая лит-ра))
Нет, вы смешиваете два понятия. Горизонт ожидания - это не про легкость восприятия, это в принципе про способность воспринять, исходя из опыта. Все, о ком вы говорили, уже много десятилетий абсолютно с этой стороны горизонта. Второе ваше смешение - трудность и массовость восприятия. Ну вот вы, очевидно, человек не с тремя классами образования - скажите, вам самим что проще читать? Мне вот - позднего Пастернака, и это не потому, что я не способен понять Драгомощенко, - наверное, способен, только нафига? Не я один, кстати: мы как-то с научником обсуждали, человеком очень умным и знающим, который точно все вот это поймет (если во мне сомневаетесь), - ну вот он тоже сказал, что не терпит философской сложности в поэзии. Если у вас есть еда, которую вы любите, и блюдо типа оригинальное, но до такой степени невкусное, что его просто сложно есть, вы что будете кушать? Я вот - вкусное:)
Любая поэзия требует подготовки от читателя, и Гронас читается не труднее раннего Пастернака, Мандельштама или Пушкина, потому что поэзия 19 в. вообще почти что на чужом яз-е написана, там совсем другие эстетические конвенции. И нет одной "традиции". И есть разные модусы письма и чтения. Филфак(((((
С ранним Пастернаком - да, поэтому и люблю позднего. Мандельштам - который еще до акмеизма?.. Потому что уже Мандельштам-акмеист читается легко и приятно. А про чужой язык поэзии 19 века в принципе не соглашусь, особенно если вспомнить, что первые книги, которые читают сейчас дети (!), - это сказки Пушкина, а поэт, из которого знают что-то те, кто не знает больше никаких стихов, - тоже Пушкин. О каких других эстетических конвенциях поэзии 19 века вообще речь? И да, филфак)
Следишь за премией "Поэзия"?
Нет, вообще не люблю и не понимаю премии. Наш ЯнКо, конечно, мелкий по сравнению вотсэтимвотвсем, но какой-то более правильный, честное слово
Это Гронас "переинтеллектуализован"? Да он же предельно минималистичен: такая феноменологическая редукция до основ бытия-в-мире (тело, сознание, язык), в т. ч. и формально. Вы будто многослойные и многостраничные верлибры Драгомощенко описываете, а не автора "Млечная грудь..."))
Ну о Драгомощенко я вообще не говорю, а Гронас - да, конечно, по сравнению с традицией-то. Это тексты, для которых нужно сделать усилие, которые не сами берут читателя, понимаете?
Как тебе поэзия Михаила Гронаса?
Ну там есть интересные вещи, но в целом он слишком переинтеллектуализован. Пушкин очень правильно сказал, что поэзия должна быть глуповата, - точнее, в нее нужно погрузиться, а не карабкаться на нее
Почему ты считаешь себя уродом?
Умею признавать объективные истины)
Не понимаю, что вы, профессиональный филолог, нашли в Кориэлл. Слащавая примитивная поэзия, которую нельзя поставить в один ряд ни с кем из фигурирующих в этом обсуждении)
Ну не скажите, это ведь очень самобытно (действительно - ну с кем сравнить?) и как-то так свободно в плане владения словом. Я весной писал предисловие к ее сборнику (пока, кажется, не вышедшему), поэтому у меня была возможность подумать над этим явлением. Слащавости там очень мало, если вы побольше почитаете, там скорее минус-прием в отсутстви такого трагического надрыва, которого за всю историю только у детских поэтов или абсурдистов не найти. К детской поэзии это вообще близко и что-то даже туда можно отнести, если не увидеть, что это единая поэтика, которая уходит далеко за пределы жанра. Ну и "примитивность" - это просто иначе работающее смыслообразование. Сейчас в такой показательно современной поэзии принято, чтобы смыслы торчали, как горные хребты, желательно сразу с именами философов и так плотно, чтобы не продраться, а вот такая поэзия - это когда надо не лезть на гору, а действительно погружаться - оно и приятнее, и лично для меня ценнее. Скажем, поздний Пастернак мой любимый к этому пришел (а Кориэлл вот пришла сразу). Так что нет, не соглашусь, это явление интересное и, думаю, с будущим
Так вошло в моду или по определению маргинальное?) По сути, Бродский - самый известный представитель именно этой среды, но разве он "понятнее" / "доступнее", чем Аронзон, который просто рано умер? И разве Аронзон так уж эзотеричен (как Драгомощенко или Шварц)? Это поэзия, прошедшая проверку временем
Ну вошло в моду в определенной среде, большинство даже читающей публики просто не слышало таких фамилий) А Бродский, пожалуй, талантливее, чем Аронзон (про "рано умер" - Лермонтов вот еще раньше, и что? не в школьном же возрасте), - и не случайно ведь вы его не назвали:) Это то, о чем я говорил, - не течение, а имя. Я, кстати, ничего не говорил про доступность, это такая обманная категория, создающая иллюзию некой массовой общедоступной литературы (видимо, во главе с Пушкиным, главным русским поэтом, из которого любой двоечник хоть строчку знает) и действительно ценной элитарной
Next
