Кустова пишет: словосочетания с каузаторами (зависимое слово в творительном падеже: обнаружен детьми) словосочетаниями не считаются, эта точка зрения высказана и в учебнике под редакцией Вяткиной, однако оспаривается Ильенко в «коммуникативно-структурном синтаксисе». А в общепринятой трактовке как?

Действительно, такая точка зрения отражена в ряде современных пособий по синтаксису. Традиционная трактовка словосочетания, восходящая к идеям В.В. Вингоградова, кладет в основу определения словосочетания два признака: непредикативность (как функциональный признак) и объединение элементов на основе сочинительной связи (как формальный признак). Следовательно, "классический" взгляд на словосочетание выводит за его границы лишь грамматические основы (т.к. они предикативны), сочетания на основе сочинительной связи (против этого, кстати, выступала В.А. Белошапкова), аналитические грамматические формы, предложно-падежные формы и идиоматические выражения. Конструкции, о которых вы спрашиваете, с этой точки зрения рассматривались бы как словосочетания с субъектными семантическими отношениями.

View more

Благодарю! Насколько я помню, Виноградов считал словосочетаниями только сочинительные конструкции типа «муж и жена» (супруги), т.е. те, которые можно заменить синонимом, исчерпывающим их значение, а Белошапкова распространила исключение на все сочинительные словосочетания, так? :)

Пожалуйста! Если честно, никогда не приходилось встречать у Виноградова подобного тезиса - напротив, он везде достаточно категорично исключает любые однородные члены предложения из состава словосочетания. А вот у Белошапковой в основу выделения словосочетания кладется только один признак - непредикативность, что и позволяет ей говорить о "сочинительных словосочетаниях".

Про Виноградова — С. Г. Ильенко, «Коммуникативно-структурный синтаксис», страница 78, она там воспроизводит данную мысль Виноградова, а потом цитирует Белошапкову) В общем, синтаксис — это так сложно... Вы не против, если я в ближайшее время буду Вас доставать вопросами?)

Извините, этой книги сейчас нет под рукой. Да, конечно, будем рады помочь! Кстати, из всех разделов языкознания синтаксис, кажется, один из самых простых ;)) Как минимум, если речь идет о формальном (структурном) синтаксисе. Множество разных точек зрения - это да, есть, но это так или иначе свойственно любому разделу лингвистической науки...

Вот Вы сказали про предикативность в качестве единственного критерия — и до меня дошло: Обнаружен детьми — дети обнаружили; есть потенциальная предикативность, которая, быть может, и смутила Кустову, Вяткину и других. Только она логическая, а не формальная. Еще раз большое спасибо)

Да, примерно такая логика здесь и действует. Но дело в том, что аналогичная "потенциальная предикативность" (назовем ее так) есть общий признак словосочетаний с субъектной семантикой, ср.: приказ директора --> директор приказал, течение реки --> река течет, краснота лиц --> лица (есть) красные и т.п. Так что эта точка зрения действительно дискуссионна.
Пожалуйста, рады помочь! А вам спасибо за действительно интересные и оригинальные вопросы ;)

Помимо этого, такую же «потенциальную предикативность» содержат и атрибутивные словосочетания: интересный вопрос — вопрос интересный. Возможно, дело в том, что творительный падеж как бы актуализирует предикативность. В любом случае, ни Кустова, ни Вяткина свою точку зрения подробно не излагают.

Да, вы правы, причем такая ситуация для русского синтаксиса вообще не редкость. У указанных вами авторов данная точка зрения приведена как существующая и уже обоснованная другими исследователями, для учебных пособий это допустимо.

А можете подсказать авторов, у которых можно про этот аспект подробно прочитать?

Извините, готовых подборок литературы у нас нет, а делать их потребует немалого времени. Рекомендуем обратить особое внимание на списки литературы в приведенных вами учебниках, там всегда много нужной информации.