"Добро должно быть могущественным, ибо слабосильное добро порождает зло" Как добро связано с силой, на ваш взгляд? Почему без силы оно может породить зло? Или вы не согласны с этими словами?
Я всё же считаю, что это несвязанные между собой категории.
Конечно лучше, когда ты достаточно силён, например, чтобы защитить кого-то, кто в этом нуждается, чтобы остановить некий творящийся кошмар или не допустить чьей-то гибели.
Но очень часто, когда добро смешивают с понятием силы, рождается насuлue. Приходят люди, которые уверены, что только они знают, что такое добро и начинают насаждать это окружающим. Появляются паладины, считающие своим святым долгом причинять миру добро, вне зависимости от мнения этого самого мира. Просто потому что у них есть сила. И стрррастное желание "помогать" людям... без их на то согласия. А зачем согласие? Есть же сила... И случается катастрофа.
Причинять добро силой – это явно не про доброту. Это про насuлue, эгоизм и синдром мессии.
Я понимаю, что в вопросе речь, вероятно, не про это. А про то добро, которое способно своим могуществом защищать других. Но грань между этими вещами гораздо тоньше, чем кажется на первый взгляд. Ведь кто может знать, что для других является добром? Вдруг взгляды этих людей на условное "добро" противоположны нашим и помогая им, мы на самом деле попираем их свободу воли? А что, если кто-то вдруг захочет "помочь" нам, пойдя против наших сакральных ценностей "для нашего же блага"? Может ведь быть и такое.
Ведь понимание добра у разных людей/культур/народов довольно разное. И каков шанс не ошибиться?
А насчёт слабости... Кто знает, как поведёт себя условно добрый, но слабый человек, внезапно получив силу. Останется ли он "добрым"? Удержится ли он от соблазна насаждать миру свои порядки "из лучших побуждений"? Не это ли есть подлинная слабость – неспособность признать право других людей на свободу? На их право просто жить, мыслить и поступать так, как они сами считают верным.
Благодарю за интересный вопрос.
Конечно лучше, когда ты достаточно силён, например, чтобы защитить кого-то, кто в этом нуждается, чтобы остановить некий творящийся кошмар или не допустить чьей-то гибели.
Но очень часто, когда добро смешивают с понятием силы, рождается насuлue. Приходят люди, которые уверены, что только они знают, что такое добро и начинают насаждать это окружающим. Появляются паладины, считающие своим святым долгом причинять миру добро, вне зависимости от мнения этого самого мира. Просто потому что у них есть сила. И стрррастное желание "помогать" людям... без их на то согласия. А зачем согласие? Есть же сила... И случается катастрофа.
Причинять добро силой – это явно не про доброту. Это про насuлue, эгоизм и синдром мессии.
Я понимаю, что в вопросе речь, вероятно, не про это. А про то добро, которое способно своим могуществом защищать других. Но грань между этими вещами гораздо тоньше, чем кажется на первый взгляд. Ведь кто может знать, что для других является добром? Вдруг взгляды этих людей на условное "добро" противоположны нашим и помогая им, мы на самом деле попираем их свободу воли? А что, если кто-то вдруг захочет "помочь" нам, пойдя против наших сакральных ценностей "для нашего же блага"? Может ведь быть и такое.
Ведь понимание добра у разных людей/культур/народов довольно разное. И каков шанс не ошибиться?
А насчёт слабости... Кто знает, как поведёт себя условно добрый, но слабый человек, внезапно получив силу. Останется ли он "добрым"? Удержится ли он от соблазна насаждать миру свои порядки "из лучших побуждений"? Не это ли есть подлинная слабость – неспособность признать право других людей на свободу? На их право просто жить, мыслить и поступать так, как они сами считают верным.
Благодарю за интересный вопрос.