Владимир

Мои воспоминания - это Я!
Это знания и опыт, которые сделали меня таким, какой я есть. Были бы другие - и я был бы уже не я, а кто-то другой с моей внешностью. Человек, при всех своих задатках и природных способностях, вовсе не только ими определяется. Без развития этих способностей, без ситуаций, где их можно было бы применить, без опыта - это не человек, а животное. Огромную роль играет развитие человека, а всё его развитие укладывается в его памяти, формируя его личность.
Один и тот же человек, оказавшись в разных условиях, по-разному проявляет себя, одни и те же черты характера могут как помочь ему, так и навредить. Взять, к примеру, мужскую агрессивность и упёртость. В условиях, когда такой человек, например, родится в бедной семье (например при нашем капитализме нынешнем), вынужденной из последних сил выживать, когда вокруг у него только нищета, подлость и безнадёга - он запросто станет бандитом, "братком", который свою агрессию и упёртость применил для того, чтобы держать в страхе и повиновении окружающих. Но в другой ситуации те же качества могли бы помочь ему стать отличным воином, спасителем слабых, защитником Родины и всячески положительным персонажем. И если бы одному их них показали второго - он бы ни за что не поверил, что он мог бы стать другим. А ведь все дело в том, в каких условиях он оказался, как себя повёл и какие уроки извлёк. А всё это, в свою очередь, хранится в нашей памяти. Наши воспоминания, наш опыт и знания - они определяют нашу личность!
Мне, в этом плане, всегда забавно смотреть разные фантастические картины, где клонируют людей, и те появляются ровно с теми же чертами личности, которые у них были. Это же идиотизм! Клонируй мы сейчас, к примеру, Гитлера - он бы спокойно бы жил среди людей и никакой третьей мировой не случилось, просто потому, что тот Гитлер - это продукт той эпохи, воспитания и событий, сформировавших его личность. Сейчас, в других условиях, он бы был явно другим человеком.
Собственно, именно эти мысли меня, в чём-то, часто убеждают в необходимости переустройства общества в более справедливом варианте, потому что сейчас условия жизни большинства таковы, что подстёгиваются именно самые низменные проявления человеческих инстинктов. Потому что сейчас человек человеку - враг и конкурент. На работе, в школе - везде надо победить в конкурентной борьбе. Поощряется меркантилизм - плевать, насколько ты моральный урод, главное - у тебя есть деньги. И даже плевать, как ты их заработал. Если в подобные условия ставить большинство людей - что может получиться из них? Какой жизненный опыт приобретут они, какие воспоминания будут хранить в своей памяти? Воспоминания о том, как не хватило денег на лекарства престарелой матери? Или о том, как семьёй из пятерых человек жили в однокомнатной квартире, потому что нет денег на квартиру побольше? Или как пришлось устраиваться на работу неофициально, дабы платили больше и можно было бы сводить концы с концами? Каких людей создадут такие воспоминания?

View more

В целом, как идея - вполне положительно. Учитывая нынешний уровень развития, вполне даже неплохая попытка отвоевать у природы какое-то количество людей. Хотя в целом, сам подход мне кажется довольно проблематичным в будущем. Потому что человек всё выше и выше задирает планку иммунитета, который не может поддерживать самостоятельно. Следовательно, в природе, без помощи современных технологий, человечество вымрет чуть не поголовно.
С одной стороны, начиналось всё с того, что мы развивали мозги, позволяющие нам выживать - это наше эволюционное преимущество, с другой стороны, сейчас интеллектуальное развитие вовсе не обязательно для того, чтобы в нынешнем обществе выжить. Именно поэтому у нас всякие Ольги Бузовы и прочие Ксении Собчак могут выжить, хотя тупость их видна всем.
Поэтому сама идея неплоха, особенно с точки зрения современного человека, а не цивилизационного развития в целом.
Другое дело, что воплощение этой идеи мне нравится всё меньше и меньше. Потому что воплощается она в капиталистическом обществе, где все гонятся за прибылью, стараясь минимизировать убытки. Еда из пальмового масла - отличный пример того, до чего доводит экономия и стремление заработать побольше. Так и с вакцинами. Только репрессивный аппарат государства (оставшийся нам от СССР, как и всё остальное) пока ещё может сдерживать те же самые фарм. компании, производящие вакцины, от попыток вывалить на прилавки второсортное говно за максимально возможную цену. Хотя и тут не всё гладко, ибо государство у нас буржуазное (не конкретно даже наше, а в целом по миру), следовательно "зажать бизнес" оно в принципе не способно, да и взятки в официальной и неофициальной форме никто не отменял. Вот так и появляются новости о том, как в каких-нибудь школах или детских садах на детях испытывают неизвестно откуда привезённые вакцины. Потому что дешевле заплатить какому-нибудь директору школы условные 5000р. за опыты на людях, чем тратить миллионы долларов на испытания в лаборатории. Точно так же логичнее, с точки зрения буржуев, покупать вакцины подешевле, а об эффективности думать - это уже потом. И даже отсутствие у нас собственной фарм. промышленности - это тоже из той же серии, когда у себя производить не выгодно (рабочая сила дорогая, исследования, испытания), поэтому у нас всё закрылось, за исключением производства какого-нибудь активированного угля.
На эту тему отлично высказался товарищ Сёмин:

---

Всю жизнь - на лекарства? Константин Сёмин // АгитПроп 08.12.2019
https://youtu.be/j7Gfcmu6STM

---

Поэтому идея хорошая, но, как и любая другая идея, воплощается она при капитализме криво и, зачастую, неудачно. Это не повод отказываться от вакцинации, но сейчас необходимо подходить к этому более продумано.

View more

Да "искру" я не отрицаю - пусть будет. У самого проскакивало. Другое дело, что сама по себе "искра" - это не повод направо и налево вопить о своей любви и бегать с цветами за объектом обожания. Все эти искры - это эмоции, подстёгнутые, зачастую, разными гормональными всплесками в молодом и не очень организме. Искра, как повод "рассмотреть" чью-то "кандидатуру" в качестве друга ничего плохого не имеет. Другое дело, что никакая искра не избавит объект вожделения от его недостатков, особенностей и привычек, о которых бы надо заранее узнать. Потому что бурление гормонов - это прекрасно, особенно в плане "горизонтальной" составляющей отношений. Но если кроме этого людей ничего не связывает - ни общих интересов, ни желания пообщаться друг с другом, ни стремления совместного развития - значит всё изначально устроено неправильно.
Все эти искры, во-первых, можно самостоятельно потушить - это лишь проблема самодисциплины. А во-вторых, зачастую эти искры со временем тухнут сами, потому что попадают не на благодатную почву дружбы, а в горнило эгоизма.
Поэтому искры искрами, но и голову на плечах тоже надо иметь. По аналогии с настоящими искрами, тут точно так же нужны благоприятные условия. Сколько не пытайся поджечь сырые дрова, хоть весь огнивом исчиркайся, а ничего не выйдет.
И если уж есть мысль о том, что отношения должны иметь какое-то логичное продолжение, то и подходить к ним нужно осознанно.

View more

Пауза в отношениях - это, как я считаю, окончание отношений. И, насколько мне кажется, случается это у тех, кто изначально к отношениям подходит "не с той стороны". Учитывая нынешний уровень влияния массовой культуры, отношения тоже воспринимаются как обязательный атрибут взрослого человека. А раз это показатель "нормы", то, зачастую, "отношения" с кем угодно - это не логичное продолжение и развитие дружеских, а самоцель, признак статуса. Точно так же сейчас, в большинстве случаев, воспринимается, например, наличие автомобиля "премиум класса" и т.д.
И когда в таких вот отношениях возникает закономерные трения людей, которые изначально не рассматривали их как ступень в цепочке "дружба - отношения - семья", они и начинают придумывать вариации в духе "свободных отношений", "паузы" и т.п.
Почему-то, покупая автомобиль, нормальные люди сначала выбирают модель, собирают информацию, отзывы в интернете читают и т.д. И только потом, выбрав вариант наиболее подходящий, решаются на покупку. Если же поступить по принципу "Хочу вот эту - она красивенькая", то купив машину можно обнаружить, что жрёт она 50 литров на сотню, чинить её надо чаще, чем ездить и т.д.
Поэтому мне кажется, что ввязываться в "отношения" надо с тем человеком, которого уже хорошо знаешь, присутствие которого тебя не напрягает и не требует серьёзного пересмотра жизненных принципов и привычек. Это первое. Второе - даже в этом случае может у неразумных товарищей возникать идея о том, что временное расставание что-то решит. Нет, не решит, а только усугубит. Потому что проблемы надо решать по мере возникновения, а не откладывать в долгий ящик, надеясь, что всё само рассосётся. И вообще, если дошло до идеи расставания, значит вы уже кучу времени что-то делали неправильно, закрывая на это глаза, либо вообще, изначально сами отношения были ошибкой, как я и сказал выше. Следовательно, если сама идея расставания ("паузы") возникла, то необходимо сразу решить - желаете ли вы сохранить эти отношения, или нет. Если ДА - значит ВМЕСТЕ решайте возникшие трудности, вы затем и влезали в отношения, дабы СОВМЕСТНУЮ жизнь устроить. Если НЕТ - значит не надо обманывать себя, придумывая "паузы" и т.д.
Естественно, что подобные решения не должны быть импульсивными - их необходимо обдумать и взвесить, только тогда от них будет польза. Легкомысленность и эмоциональные порывы в таких случаях могут только навредить.
Лично моё мнение - если бы девушка, с которой я бы гипотетически встречался, предложила бы мне сделать паузу, либо в истерике ушла бы, хлопнув дверью, то на таких отношениях я бы сразу крест поставил. Повторюсь - это, как мне кажется, является следствием того, что не дружеские отношения перетекают в что-то более серьёзное, а в "отношения" ныряют люди, которых почти ничего не связывает. Это как пытаться научиться решать дифференциальные уравнения, не изучив сложения и умножения. А "пауза" - попытка сбежать от ответственности тогда, когда надо себе честно признаться, что ничего не вышло.

View more

Ну начнём с того, что я не сильно опытен в конфликтах, (да и в общении в целом) ибо стараюсь их избегать. Поэтому вряд ли можно тут будет что-то посоветовать сильнодействующее и безотказное. Но если возникает конфликт, то тут всё как обычно: лучшая защита - это нападение. У меня вариант простой - я начинаю задавать вопросы. Т.к. сам я конфликты начинаю редко, то обычно приходится сталкиваться с тем, что человек начинает с "козырей", выкладывая свои самые сильные тезисы. И вместо того, чтобы отбиваться от них, лучше указать на пробелы или слабые места в позиции оппонента. Обычно это приводит к тому, что он либо начинает защищаться, либо начинает соглашаться со мной. В первом случае это помогает раскрыть его позицию глубже, давая более серьёзное представление о мнении этого человека (тем более, что пока он отвечает на заранее не продуманный им вопрос, есть время подумать самому), а во втором случае это позволяет найти точки соприкосновения и конфликт уладить практически сразу.
Такой приём мне помогал не раз. И, собственно говоря, помогает мне как раз таки удерживать себя в относительном спокойствии, ибо обороняться всегда сложнее, чем нападать. И вот так, вопрос за вопросом, я
стараюсь выстроить логическую цепочку, которая либо приведёт оппонента к опровержению самого себя, либо покажет ему ситуацию с моей точки зрения. Выстраивание подобной логической схемы, как и выстраивание вообще любых стройных и непротиворечивых конструкций в голове, успокаивает и позволяет с холодным разумом, насколько это возможно, гнуть свою линию в споре.
Касательно выяснения отношений - смысл есть тогда, когда есть необходимость. Иногда с этим лучше повременить, иногда лучше наоборот - не тянуть. Диалектика. Действовать надо по обстоятельствам, а обстоятельства определяются индивидуально.
Касательно того, удаётся ли всегда удержать себя в руках - обычно удаётся, если это действительно дискуссия, а не "разговор с голубем о квантовой механике".
Правда при всём этом у меня довольно специфическая привычка - в силу профессиональной деформации, я всегда стараюсь говорить громче оппонента. Поэтому самая частая претензия ко мне в споре - "чего орёшь?". Ну тут уж ничего не поделаешь, если кто-то начинает повышать голос, то у меня это срабатывает автоматически.

View more

Ну я этим и занят, в том числе. Другое дело, что я к этому не очень расположен, прямо скажем. Да и при нынешнем положении вещей, когда для того, чтобы жить хоть сколь-нибудь прилично, мне надо работать за двоих фактически, времени на всё это о-о-о-о-о-очень немного. Но тут ведь можно действовать разными способами, не обязательно же болтать со всеми без умолку и излучать волны дружелюбия. Можно, как в моём случае, зарабатывать авторитет в ближайшем кругу, по возможности стараясь зацепить как можно большее количество людей.
Тогда с твоим мнением будут считаться и появится возможность если и не организовать людей на благое дело, то хотя бы повлиять на принятие решений в коллективе. Это полезно и позволяет сильнее влиять на окружающих, доносить свои идеи до них. Ясно ведь, что если тебя ни в грош не ставят, то и прислушиваться к тебе не будут.
До "великого лидера" или организатора профсоюза мне не дорасти, но влияние на коллектив и ближний круг, думаю, заработать удастся. Сложно, но возможно.

View more

Да с ужасами там, в советских фильмах о войне, было всё в порядке, как мне кажется. Сколько ни сравниваю фильмы советские о войне (серьёзные которые) и нынешние - советские именно в плане ужаса войны выигрывают. И ужас там не чернушный, не истеричный, а такой тихий и неотвратимый. Те, кто снимают кино сейчас, как мне кажется, просто не понимают подобного. Нынешняя война в кино, как мне кажется, при всей своей кровище и прочем "натурализме", проигрывает в два счёта. Просто потому, что кино всегда снимается про самих себя. Если раньше его снимали люди с богатым, в т.ч. боевым, опытом, то сейчас его снимают идиоты. И потому в фильмах нынешних российских сплошные фантазии пятиклассника о том, как бы он "воевал".
И именно поэтому в советских фильмах нет этого "эпического экшона", ибо его и в реальности не было. Это с точки зрения нынешних подростков, наигравшихся в "Кол оф дьюти", война выглядит как "экшон", а тогда всё, в массе своей, было иначе. Мне, честно скажу, когда я смотрю почти любые нынешние фильмы со сценами сражений, будь то фантастика, фэнтези или по мотивам реальных событий, зачастую кажется, что герои в фильме жить просто не хотят. Какой-то идиотизм на грани суицида. Вместо копания окопов у нас любовь, вместо грамотной и продуманной обороны - вопли в духе "За себя и за Сашку!", вместо чёткой и слаженной работы коллектива ради выживания - склоки и скандалы на пустом месте, вместо грамотных и подготовленных наступлений - бессмысленный "зерг раш" а-ля "Бежим все толпой туда, там "контрольная точка" для сохранения!". Тупые солдаты, тупые командиры и только ОН один - ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ ГЕРОЙ, КОТОРЫЙ ВСЕХ СПАСЁТ АКИ ИИСУС!!!!!
На эту тему вообще советую посмотреть обзоры Бэд Комедиана, Мятежника Джека и Красного циника. Вообще, если бы не Бэд, оправдать наличие в нашей стране кинематографа было бы гораздо сложнее. А так хоть какой-то смысл от наших (да и не только наших) тупых фильмов - обзоры Евгения смотрятся явно лучше самих этих фильмов.

View more

Да "гремит" то уже давно. Другое дело, что у нас, в силу объективных причин, ещё нет пока поколения, которое бы не застало СССР и его остатки хоть в каком-нибудь виде. А наследие СССР - это огромный задел, который до сих пор, по прошествии 30 лет всё пилят и ещё не допилили до конца. У кого-то советское воспитание не позволяет воровать без угрызений совести и т.п. Но время идёт.
Это как с ветеранами ВОВ было. Когда только закончилась война никому и в голову не приходило проводить мероприятия на эту тему, концерты, парады, снимать фильмы в духе "Предстояния" и "Цитадели". Потому что вся страна была наполнена людьми, которые только что с этой войны пришли, которые сами рассказывали всё своим детям, да и дети многие эту войну видели своими глазами. Но с годами появились новые поколения, которые ничего этого уже не видели, ветеранов становилось меньше, и вот уже сейчас снимается какой-нибудь "Т-34" и народ в восторге - "Отличное кино про войну! Героизм! Бла-Бла-Бла!!!". 70 лет назад и в голову бы не пришло никому снять подобную ерунду, а сейчас она идёт на ура. Отправить бы в прошлое каких-нибудь создателей "Штрафбата", дабы те показали своё творение только пришедшим с войны крепким парням, освободившим Европу - подозреваю, что выносили бы потом этих создателей вперёд ногами.
Пока с фронтов Первой Мировой Войны не поехали домой гробы, в Российской Империи тоже все были на подъёме и не считали войну чем-то плохим, а положение в стране - катастрофическим.
Только такие потрясения, к сожалению, и открывают глаза большинству на положение дел. Ведь тяжело жить с открытыми глазами. На самом деле тяжело, по себе знаю. Когда приходишь к пониманию механизмов нынешнего общества, становится ясно, что "хорошо" в нём будет лишь небольшой группе буржуев и их лакеев, да тем, у кого обстоятельства сложились благоприятно.
Взять тот же вирус в Китае. Ролик на эту тему очень информативный сделал товарищ Сёмин:

---

Самый страшный вирус. Константин Сёмин // АгитПроп 25.01.2020
https://www.youtube.com/watch?v=Ujq8sEBKAPw

---

Сидишь и думаешь - а вот случись массовое заражение - каким образом можно будет вылечить людей, если лекарства производятся не для того, чтобы лечить людей, а чтобы их продать? Ведь эта эпидемия получается выгодна тем же фарм. компаниям - цены на лекарства взлетят вверх, и прибыли будут колоссальны. Люди будут умирать, а буржуи - набивать карманы. Пока это лично до каждого не дойдёт - большинство будет думать, что всё в порядке, что так и надо.
И жить с пониманием таких вещей - сложно, вот и придумывает народ себе "сказки" про "хорошего царя", про "а в СССР было ещё хуже, там Сталин младенцев ел и Берия всех пионерок инасиловал", про "меня всё это не касается, я - особенный" и т.д. Это успокаивает людей и можно уже ничего не делать вообще.

View more

Все "титулы", которые там прописаны - это всё когда-то раньше прозвучало в мой адрес. Года три назад, не меньше. Тогда Вопросник был другой, народа было больше, как мне кажется, а попсовости нынешней - меньше. До сих пор скучаю по старому оформлению, когда всё было проще и больше подходило для написания текстов, а не для привлечения внимания. Вот когда-то тогда мне и приписали большинство этих "титулов".
Да и злым я обозвался ровно по той причине, что большинство тогдашних моих "подчинённых", как и сейчас, считают меня злобным и придирающимся к ерунде.
Поэтому моя "многогранность" - это лишь следствие работы, где надо наводить порядок, а "противоречивость" - это вообще то, что присуще всем, как мне кажется. Человек - это единство и борьба противоположностей, как и всё в этом мире. Все мы такие, если рассматривать глобально. Другое дело, что частенько это путают с непоследовательностью и импульсивностью - а вот от этого, как мне кажется, следует избавляться. В какой-то мере это помогало человеку на ранних этапах развития, но сейчас гораздо продуктивнее руководствоваться разумом, а не инстинктами.

View more

Слово "истинная" в вопросе подразумевает, видимо, что у всех эта причина одна на всех?
Да их куча может быть. Кому-то, может, надоело бриться (самого вот ужасно достало, например), или отросла сама, пока не было возможности бриться, кому-то нравится само по себе, да и модно сейчас это у определённой группы граждан. Меня в этом плане больше забавляет нынешняя мода на бороду. По-сути, эта такая компенсация отсутствия мужественности, чаще всего. Попытка "казаться, а не быть", так сказать. В нынешних условиях повального инфантилизма, в т.ч. и среди "мужчин", это один из способов маскировки инфантильности в поступках внешним видом. Оттуда же, как мне кажется, идёт мода на камуфляж и прочие внешние признаки "настоящего мужика". Хотя на самом деле, работает это только на девочках, да и то не на всех, а меня так подобная ерунда забавляет просто. Смешно смотреть на "мужчину" в зауженных камуфляжных штанах с "бородой", когда понимаешь, что его словарный запас, без мата и трёх слов не составит, а сам он по уму на уровне пятиклассника так и остался.

View more

Ну с одной-то стороны это так, а с другой стороны это приводит к довольно плачевным последствиям иногда. Отсутствие или слабость горизонтальных связей сводит на нет все попытки давать коллективный отпор буржуям, наседающим со всех сторон. Пример с поднятием пенсионного возраста тут явно показателен - плохо будет всем, но массовых протестов или забастовок нет. От нас, от обычных людей, пролетариата, как сказали бы раньше, сейчас уже фактически ничего не зависит в плане действий законными методами. Ибо закон - это то, что наши буржуи написали для себя. И написали они их так, что "выборами" уже ничего не решить. Как сказал Марк Твен, наблюдавший капитализм в своей стране: "Если бы от выборов что-то зависело, вас бы на них не пустили". Вот и у нас уже без проблем переписывается конституция в угоду буржуям, дабы закрепить их власть и сделать её более устойчивой к прорыву во власть любых инакомыслящих.
И вот тут-то и нужны горизонтальные связи. Потому что уязвимость буржуев и их прихлебателей только одна - они не могут жить без рабочих, в то время как рабочие без буржуев жить смогут, что не раз было доказано. Следовательно, только одним способом можно воздействовать на ситуацию - ставить под угрозу возможность буржуев получать прибыль. Только тогда они могут что-то уступить. "В борьбе обретёшь ты право своё"- не знаю, чья цитата, но подходит отлично.
Поэтому друзья - это те самые горизонтальные связи, которые позволяют нам координироваться и поддерживать друг друга. К сожалению, немногие это понимают, потому что воспитаны в капитализме, где человек человеку конкурент, а не "друг, товарищ и брат".
В силу запаса прочности СССР, наше положение пока ещё не такое печальное, как могло бы быть, но всё больше и больше мы проигрываем, именно поэтому у нас постоянно пытаются перевести стрелки на "мины Ленина". И шаг за шагом многие будут "прозревать" и понимать, что только объединившись можно дать отпор всей этой банде паразитов, жрущих в три горла за наш счёт.
Поэтому, думается мне, призыв "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" актуальности своей не потерял нисколько.

View more

Скорее не боюсь, а не люблю.
В силу понятных причин, а именно - жизнь в эпоху капитализма, когда над тобой не только висит угроза голодной смерти в случае отсутствия работы, так ещё и за работу тебе стараются платить самый минимум - я имею довольно мало свободного времени. Хотя кому-то и это покажется невероятной роскошью. И в силу этого мне сложно браться за новое, ибо это требует глубокого погружения в тему и изучения основ. Поэтому выдаются такие периоды нечасто. Да и пробовать всё подряд не интересно, а что интересно - зачастую не позволяют обстоятельства.
Поэтому даже при скудном выборе "нового", иногда и на это нет времени. Хотя я считаю, что подобная практика довольно неплохо помогает не давать мозгу закостенеть и отупеть. Именно поэтому мне сейчас страшно не учиться - прям чувствую, что тупею.
Хотя и перебарщивать с новизной считаю неправильным, ибо хватаясь за всё подряд и бросая прошлые занятия, человек нигде не сможет добиться хоть сколь-нибудь значимых результатов. На это нужно время и усилия, причём в немалом количестве.
Поэтому я считаю, что подобными вещами надо заниматься в качестве хобби, не бросая при этом основные свои занятия.
Хотя сейчас, когда всё за деньги, сложно говорить о каком-то "всестороннем развитии" человека. Потому что всестороннее развитие становится доступно лишь тем, у кого есть для этого средства, в первую очередь - финансовые. Как можно будет упрекнуть человека за то, что он не развивается, если он пашет за двоих и домой приходит только поспать? Недавно вон таксист 29 лет помер в аэропорту в Москве,отработав три смены подряд. Неужели от хорошей жизни? Поэтому при капитализме, какое-либо развитие для большинства людей - мечты о несбыточном.

View more

Ну не сказал бы, что это демоны, скорее это обратная сторона работы над собой. В большинстве случаев ведь эта "безупречность" - просто какие-то качества, которые человек в себе развил до уровня выше среднего. И, дабы развить их, он ставил себе условия, ограничивал себя и, в итоге, все эти самоограничения, так же, как и их результат, стали частью жизни этого человека. К примеру, есть у нас гениальный музыкант. Он что, сам по себе таким стал? Конечно нет, он заставлял себя заниматься музыкой, оттачивал своё мастерство. И со стороны его желание отточить свою технику игры до безупречности может выглядеть чуть ли не как одержимость. Хотя это всего лишь цена, которую он платит за свои успехи.
Все эти вещи в духе "неожиданной" и "скрываемой" стороны человека, как мне кажется, возникают именно из-за того, что окружающие люди, не сталкивающиеся с подобным, думают, что "безупречность" других - стечение обстоятельств или природное качество.
В силу непонимания таких понятий, как самоограничения и самодисциплина, и появляются такие штуки как "демоны внутри" и прочие идеалистические попытки описать действительность. Ну и частенько, как мне кажется, такие выдумщики просто отказывают "безупречным людям" в праве быть просто людьми. Сначала они сами идеализируют образ такого человека, а потом, находя у него недостатки, начинают разочаровываться. Если вдруг какой-нибудь руководитель на работе все 8 часов сдержан и дисциплинирован, строго следует плану и железной рукой управляет подчинёнными, это вовсе не должно означать, что дома он себя будет вести так же. И это не демоны никакие, а просто самоконтроль и самодисциплина, от которых тоже надо отдыхать. Природа человека, с одной стороны, не позволяет сделать из него "машину", но и в хаосе человек тоже чувствует неуютно. По сути, это как весы - отклоняясь в одну сторону, им надо будет отклониться и в другую.
Ну а касательно меня - я ни разу не безупречен, и не хотел бы, чтобы кто-то так думал. Моё стремление всё заранее продумывать, например, оборачивается тем, что я скучен для большинства людей. Любая особенность всегда имеет две стороны - как положительную, так и отрицательную. Например, внешняя "безупречность", например в одежде, имеет и свои минусы, о которых многие не задумываются.
Поэтому я бы не стал тут идеализировать и выдумывать демонов на пустом месте. Все эти демоны - оборотная сторона медали, если можно так выразиться.

View more

Правильно - это поступать в зависимости от обстоятельств. Т.е., мыслить и действовать диалектически, а не следовать догмам. Поэтому вряд ли можно тут однозначно сказать, как я веду себя. Наверное, если судить по реакции окружающих, можно считать меня довольно упёртым и плохо идущим на компромиссы. Хотя, честно сказать, я не против компромиссов, другое дело, что мне надо доказать его целесообразность, с чем у большинства окружающих проблемы. Логически обосновать мою неправоту, или хотя бы указать на необходимость отступить в споре - это довольно редко встречающиеся мне ситуации. Чаще всего, как только я начинаю обосновывать свою точку зрения и задавать вопросы собеседнику, тот сразу отступает, или же считает, что я пытаюсь его оскорбить, раз я с ним не согласился.
А касательно сокрытия чувств - это вообще лучше никому не показывать. При капитализме расцветает пышным цветом эгоизм, поэтому раскрывать душу окружающим - довольно беспечно - последствия могут быть очень неприятные. Да и какое дело окружающим до моих горестей? Помочь они не смогут, а вот отравить общение жалостью и сочувствием - запросто, и это будет просто кошмар. Поэтому со своими тараканами надо разбираться самому, в крайних случаях советуясь только по отдельным вопросам с людьми, соображающими в вопросе. Хотя и наводить тень на плетень тоже не стоит - чай не Штирлиц в тылу врага.

View more

Как всегда и везде, важны детали и конкретные обстоятельства. Учитывая нынешнее положение вещей в мире в целом, и в нашей стране в частности, когда закон - это лишь воля правящего класса, "загреметь в тюрьму" можно как за порицаемые и вредные для общества поступки, так и на ровном месте, фактически. И это при том, что за те же самые поступки, никак не ответит приближённый к правящему классу.
Не надо думать, что закон - это что-то, данное свыше. Это всего лишь свод правил, который решили установить нынешние правители. И это никак не вяжется с нравственностью и моралью, как бы многим это не казалось. Вот взять недавнее прошлое, когда у нас можно было торговать рабами (правда назывались они крепостными, но сути это не меняет). Официально, по закону можно было торговать людьми! Нормально ли это с точки зрения морали? Нет! Но никого за это в тюрьму не сажали.
С другой стороны, можно взять нынешнее время, когда у нас в соседней стране официально запрещена коммунистическая идеология. Т.е. люди, уверенные в равенстве всех и пытающиеся построить более справедливое общество за свои взгляды по закону могут быть наказаны. Или другой вариант - только сегодня ехал и видел кучу брошенных домов. Но при этом, ни в одном из них нельзя заселиться нуждающимся. Подыхай на улице, но вот жить в брошенной избушке бабульки, помершей 30 лет назад, тебе нельзя. У меня рядом с домом стоит брошенный. И я бы с радостью снёс бы его к чёртовой матери и расширил бы участок, но нельзя, потому что у него когда-то был хозяин, которого уже четверть века никто не видел. Дом развалился, но если вдруг я начну хозяйничать на соседнем участке - тут же получу по шапке.
Вот и получается, что очень часто можно не нарушать закон и быть полнейшей мразью (а таких сейчас всё больше), а можно быть прекрасным человеком, но закон нарушить.
К примеру, у нас куча народа получает сроки за самооборону, когда тебе нельзя защитить себя или кого-то другого просто потому, что закон не позволит.
А с другой стороны, всем прекрасно известно, что если преступление совершает "уважаемый человек", то это и не преступление вовсе, и срок ему не обязательно реальный, да и под амнистию сразу попадёт. Достаточно вспомнить Арашуковых из совета федерации, где сынок по делу об убийстве обвинялся, а папаша на 30 лямов газа украл. Неужели об этом никто не знал раньше? Знали, просто за задницу их взяли тогда, когда они там кому-то помешали.
Вообще, на тему того, как законы работают на пользу нашим буржуям, советую коротенький ролик посмотреть:

---

Константин Сёмин - «Справедливое» наказание // Письма
https://youtu.be/cN3kzRUyqq0

---

Всё вышесказанное никак не оправдывает убийц, воров или насильников, но как и везде сейчас, гораздо важнее знать, что случилось, чтобы правильно сформировать отношение к человеку. У меня есть знакомая с условным сроком, который получила за то, что порезала ножом урода, пытавшегося её изнасиловать. Но т.к. урод - сынок полицая, то результат - срок для неё, а не для него.

View more