"Заметьте - собеседование, беседа подразумевает двух субъектов а не схолопнувшееся ничто". Олег, так САХ же безличен, о какой тогда "беседе двух субъектов" может идти речь?))
Подловили, признаю ))
На самом деле сказать точно личностен САХ или безличностен невозможно. Уилсон тут предлагал перенести принцип квантовой неопределенности на явления духовного мира - он одновременно личностен и безличностен, отделен и частен. И здесь я не противоречу учению, поскольку в одних письмах Кроули писал о САХ как о Истинном Я, а в других - как об отдельном субъекте. То есть эта антиномия - не оксюморон а именно антиномия, изначально вложена в традицию Телемы, как в христианстве единство и тройственность Бога а в Дзен Буддизме Хлопок одной ладони. Иногда когда я вижу некий однозначный ответ на природу САХ позиционирующийся как объективная данность я инстинктивно занимаю противоположную позицию, поскольку считаю что человек здесь не может говорить что то однозначное.
На самом деле сказать точно личностен САХ или безличностен невозможно. Уилсон тут предлагал перенести принцип квантовой неопределенности на явления духовного мира - он одновременно личностен и безличностен, отделен и частен. И здесь я не противоречу учению, поскольку в одних письмах Кроули писал о САХ как о Истинном Я, а в других - как об отдельном субъекте. То есть эта антиномия - не оксюморон а именно антиномия, изначально вложена в традицию Телемы, как в христианстве единство и тройственность Бога а в Дзен Буддизме Хлопок одной ладони. Иногда когда я вижу некий однозначный ответ на природу САХ позиционирующийся как объективная данность я инстинктивно занимаю противоположную позицию, поскольку считаю что человек здесь не может говорить что то однозначное.
Liked by:
Boris S