¿Cuál es su opinión acerca de este tipo de iniciativas: http://economia.elpais.com/economia/2016/09/18/actualidad/1474226496_636542.html?utm_content=buffer8a99a&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer ?
Emocionantes y bienintencionadas, pero no creo que tengan mayor recorrido.
¿Por qué? Porque de nuevo es otra idea de una persona que no ha realizado ningún estudio para determinar qué partes del sistema actual son el problema y cuáles cambios darían mejores resultados.
Me alarma que use la neurociencia hablando del "cerebro reptil" porque se remite al modelo del encéfalo triuno que está considerado superado, que fue una idea de los 60 pero que no tiene referente real.
Y me alarma mucho que diga: "Es muy difícil definir qué es funcionar bien cuando ya se está planteando cambiar el modo en que evaluamos", empieza a decir. Pero no, oiga, si le ha resultado tan fácil definir qué es funcionar mal, no creo que sea tan complejo definir qué es funcionar bien. Y en el sigiuente suspiro suelta: "La realidad es que hay más de 1.000 SOLE por el mundo, grupos de niños conectados a Internet y aprendiendo en grupos. La mejor evidencia del éxito del modelo son los datos que hemos recopilado de Twitter: más de 10.000 profesores están hablando de SOLE," que es la misma lógica de la homeopatía: mucha gente la usa, por lo tanto es buena. Falacia ad numerum, vaya.
Yo creo que es muy fácil -y más para un pedagogo- definir qué resultados son correctos de un modelo de aprendizaje: resolver problemas, recordar datos, interactuar de modo fructífero, tener más conocimientos y menos tensión... vamos, que da la idea de que lo rehuye por miedo a que no pase una valoración objetiva. No basta que suene guay y le guste mucho a la gente y diga lo que ya todos sabemos -que nuestro modelo educativo es una mierda... Debería ser capaz de ofrecer una comprensión de por qué es una mierda y de qué métodos, acciones y decisiones podemos valernos para tener una educación mejor. Si no lo hace, pues muy mal.
¿Por qué? Porque de nuevo es otra idea de una persona que no ha realizado ningún estudio para determinar qué partes del sistema actual son el problema y cuáles cambios darían mejores resultados.
Me alarma que use la neurociencia hablando del "cerebro reptil" porque se remite al modelo del encéfalo triuno que está considerado superado, que fue una idea de los 60 pero que no tiene referente real.
Y me alarma mucho que diga: "Es muy difícil definir qué es funcionar bien cuando ya se está planteando cambiar el modo en que evaluamos", empieza a decir. Pero no, oiga, si le ha resultado tan fácil definir qué es funcionar mal, no creo que sea tan complejo definir qué es funcionar bien. Y en el sigiuente suspiro suelta: "La realidad es que hay más de 1.000 SOLE por el mundo, grupos de niños conectados a Internet y aprendiendo en grupos. La mejor evidencia del éxito del modelo son los datos que hemos recopilado de Twitter: más de 10.000 profesores están hablando de SOLE," que es la misma lógica de la homeopatía: mucha gente la usa, por lo tanto es buena. Falacia ad numerum, vaya.
Yo creo que es muy fácil -y más para un pedagogo- definir qué resultados son correctos de un modelo de aprendizaje: resolver problemas, recordar datos, interactuar de modo fructífero, tener más conocimientos y menos tensión... vamos, que da la idea de que lo rehuye por miedo a que no pase una valoración objetiva. No basta que suene guay y le guste mucho a la gente y diga lo que ya todos sabemos -que nuestro modelo educativo es una mierda... Debería ser capaz de ofrecer una comprensión de por qué es una mierda y de qué métodos, acciones y decisiones podemos valernos para tener una educación mejor. Si no lo hace, pues muy mal.
Liked by:
Agnes Rosenzweig
Efecto Mcguffin
Axel Rodriguez