¿Que opina de este pequeño fragmento?¿Existe esa alternativa que menciona el autor para que solo los más "capaces" gobiernen a un país?¿qué problemas habría al no dejar decidir a la mayoría? http://infoextremoblog.wordpress.com/2012/10/20/robe-minoria-absoluta/ ¿le gusta la banda Extremoduro?
No, no la hay. El gobierno de "los más capaces" ha creado las peores dictaduras, lo que al parecer no alcanza a entender el autor, que parece poco avisado en cosas de historia. Porque "los más capaces" no significa forzosamente los que hacen descubrimientos científicos, ni mucho menos.
(Acotaría que eso de "Los grandes descubrimientos científicos, por ejemplo, hasta que han sido reconocidos, han contado en general con la desaprobación de toda la comunidad científica" revela que además que no sabe de historia de la ciencia, porque los "grandes descubrimientos científicos" han sido aplaudidos cuando tienen evidencia suficiente. Las leyes de Newton, la teoría atómica de la materia, la genética de Mendel, la evolución, la cuántica, la relatividad, el condicionamiento de Pavlov no fueron "desaprobadas". No pienso en nada así que tuviera esa imaginaria desaprobación, que es del reino imaginario de quienes se hacen fantasías científicas caricaturescas.)
Por supuesto que los hechos objetivos no están sujetos a referéndum. Lo están, sí, asuntos más subjetivos o menos claros como ¿debemos ser parte de Europa?, ¿queremos ser independientes?, ¿queremos impartir religión en las escuelas?
¿Cómo se sabe quiénes son los más capaces para conducir a una sociedad? No hay ningún criterio que nos diga que Pedro será mejor gobernante que Juan. Como ya dije al hablar de tecnocracia, las bases de las decisiones pueden depender del conocimiento, pero las decisiones mismas, su forma y su momento, dependen aún de elementos que no podemos valorar objetivamente, de cosas que llamamos, a falta de mejores términos, "sensibilidad social", "sentido de estado", "compromiso con los desprotegidos", "carisma", "calidad de visionario" y demás. "Con más estudios" no es "más capaz", ya lo sabemos.
Una cosa clarísima, aunque desde ciertas trincheras sea invisible, es que la democracia sigue siendo el mejor sistema que el ser humano ha creado para gobernarse. Y si va a haber errores es preferible que los cometan las mayorías (y los puedan enmendar en las siguientes elecciones) a que los cometa el Gran Timonel y Presidente Vitalicio (o más allá, como Kim Il-sung en Corea del Norte, que sigue siendo presidente aunque murió en 1994), el Señor Dictador, el Rey, el Emperador o los aristócratas. Lo cual no significa que no sea enormemente perfectible, simplemente que todas las demás opciones hasta hoy han sido mucho peores. Mucho en niveles que alguien que vive en una democracia moderna europea no atina siquiera a imaginarse.
¿Problemas? El poder corrompe. El poder absoluto corrompe absolutamente. Precisamente, al contrario de la propuesta autoritaria del personaje, la mejor opción es informar y educar a la gente, y darle más control sobre los gobernantes. Porque ni ellos son tan capaces ni el pueblo es tan incapaz.
He escuchado poco a Extremoduro y no me ha enganchado
(Acotaría que eso de "Los grandes descubrimientos científicos, por ejemplo, hasta que han sido reconocidos, han contado en general con la desaprobación de toda la comunidad científica" revela que además que no sabe de historia de la ciencia, porque los "grandes descubrimientos científicos" han sido aplaudidos cuando tienen evidencia suficiente. Las leyes de Newton, la teoría atómica de la materia, la genética de Mendel, la evolución, la cuántica, la relatividad, el condicionamiento de Pavlov no fueron "desaprobadas". No pienso en nada así que tuviera esa imaginaria desaprobación, que es del reino imaginario de quienes se hacen fantasías científicas caricaturescas.)
Por supuesto que los hechos objetivos no están sujetos a referéndum. Lo están, sí, asuntos más subjetivos o menos claros como ¿debemos ser parte de Europa?, ¿queremos ser independientes?, ¿queremos impartir religión en las escuelas?
¿Cómo se sabe quiénes son los más capaces para conducir a una sociedad? No hay ningún criterio que nos diga que Pedro será mejor gobernante que Juan. Como ya dije al hablar de tecnocracia, las bases de las decisiones pueden depender del conocimiento, pero las decisiones mismas, su forma y su momento, dependen aún de elementos que no podemos valorar objetivamente, de cosas que llamamos, a falta de mejores términos, "sensibilidad social", "sentido de estado", "compromiso con los desprotegidos", "carisma", "calidad de visionario" y demás. "Con más estudios" no es "más capaz", ya lo sabemos.
Una cosa clarísima, aunque desde ciertas trincheras sea invisible, es que la democracia sigue siendo el mejor sistema que el ser humano ha creado para gobernarse. Y si va a haber errores es preferible que los cometan las mayorías (y los puedan enmendar en las siguientes elecciones) a que los cometa el Gran Timonel y Presidente Vitalicio (o más allá, como Kim Il-sung en Corea del Norte, que sigue siendo presidente aunque murió en 1994), el Señor Dictador, el Rey, el Emperador o los aristócratas. Lo cual no significa que no sea enormemente perfectible, simplemente que todas las demás opciones hasta hoy han sido mucho peores. Mucho en niveles que alguien que vive en una democracia moderna europea no atina siquiera a imaginarse.
¿Problemas? El poder corrompe. El poder absoluto corrompe absolutamente. Precisamente, al contrario de la propuesta autoritaria del personaje, la mejor opción es informar y educar a la gente, y darle más control sobre los gobernantes. Porque ni ellos son tan capaces ni el pueblo es tan incapaz.
He escuchado poco a Extremoduro y no me ha enganchado
Liked by:
Martín Sánchez
Gd
Mik