Alex

En unos problemas éticos.
La ética es una rama de la filosofía que se encarga de las acciones y tratarlas, de moral (buena) o inmoral (mala). Necesita una reflexión y argumentación. Trata temas como: la moral, la felicidad, la justicia, el bien y el mal de las acciones y las decisiones, los deberes, las virtudes y la buena vida. Intenta definir las acciones del ser humano de "buena", "mala", "esto se debe hacer", "esto no" "eso está prohibido"... etc. Intenta corregir y decir que acciones son buenas y cuales no.
Moral = norma o regla
En ética, hay un problema llamado "el dilema del tranvía". Es un experimento mental para poner a prueba sus principios éticos (la moral y las acciones).

---

Aquí dejo un ejemplo de uno de los problemas que presenta esto.

---

Un tranvía que corre por las vías sin control. Más adelante, en el camino hay 5 personas atadas a la vía, no pueden huir. Hay una posibilidad de salvar-les, pues es presionar un botón que hará que el tren se desvíe por otra vía. Pero resulta que en esa otra vía hay también algo, una persona atada. ¿Qué hacemos, presionamos el botón o no?

View more

No sé... nunca me planteé eso... aaam... es como decir... ¿Es ética la eutanasia? ¿Es ética la justicia? O como siempre me gusta a mi, ir más allá: ¿Cómo coños sabemos qué es el bien y el mal, si ni existen físicamente, unos principios que definan a algo de bueno o malo? E E EEEEHH! JEJEJEJEJ.

---

En fin. Pongámonos serios. ¿Cómo lo sabemos? Acaso el ser humano nace con unos principios a los que les llamamos: "bien" y otros "mal" o ¿es cosa de la sociedad, cultura...?
Difícil de responder. Pero que sea difícil no justifica que no se pueda responder. A ver... puedo afirmar que los primeros seres humanos nacieron con algunos principios de bien y mal, ya de por sí. Ahora ya es cosa de ir "enseñando" lo básico de qué es lo que está bien y mal. Por ejemplo: ayudar a la gente, querer, respetar a la gente... eso es bueno, es lo básico. Y robar, matar, pegar a la gente... está mal, eso también es básico.

---

Pero luego... nacen los problemas bioéticos: ¿Hasta qué punto es justificable la eutanasia?
Sociales: ¿Hasta qué punto es bueno ayudar?
Justicieros: ¿Hasta que punt

View more

Jo penso, que la fi de la vida humana, la finalitat, recau sobretot en ser feliç, gaudir i fer de tot, però sempre de manera raonable. Es pot gaudir dels plaers, divertir-se, tenir lleure, gaudir, menjar, descansar, ser feliç, es pot elegir que fer en un moment... fer de tot, però sempre usant la raó.

---

Perseguir l'èxit, o tenir plaers, gaudir... però sempre de manera raonable, fent servir el seny. Perseguir l'èxit, el gaudi, sentir-se bé... Ser feliç, ser honrat, ser amable, tenir respecte cap els altres, gaudir de les coses, gaudir dels plaers, fer el que més t'agrada, divertir-se, tenir lleure, a la vida es pot fer de tot, però sempre usant la raó, el pensament, que per això som éssers humans. La raó ens diferència dels altres animals. i si tenim aquesta capacitat raonable, és per fer-la servir.Tenir plaers, gaudir de les coses, divertir-se, tenir lleure... de tot, però sempre amb la raó al damunt.

---

Analitzar cada opció abans d'actuar i triar la millor, pensar-hi, pensar què és millor, penses entre una cosa i una altre... pensar que fer per divertir-se... Si fas això, segur que al actuar, actuaras bé i amb el triomf i et sentiras bé.
Ara bé... si a l'hora de pensar, elegir la millor opció, ho barreges amb els sentiments o passions, segurament et jugaran una mala passada de ben segur, ja que acutaras malament i segurament fracassaras, no et sentiras tant bé.

---

Per tant és fàcil. Pots gaudir d'una bona vida. Pots gaudir dels plaers, ser bo... Pots fer el que més t'agradi. Pots gaudir d'uns bons plaers. Un bon menjar. Pots Pots fer el que vulguis... però sempre recorda una cosa: abans d'actuar, pensa, sigues raonable. O fes les coses amb seny, amb la raó. Pensa-ho tot. No et deixis endur pels sentiments o les passions, o en aquell moment acabaras malament. Pots o has de perseguir l'èxit, però sempre persegueix-lo usant únicament la raó i aniras molt millor.
La vida humana és més fàcil si es pensa o raona sempre a l'hora de fer les coses, de gaudir, de decidir... I així segur que es va millor pel món.

---

Àlex Diaz
"Ètica, moral i raó" (2014)

View more

Para empezar odio a los asesinatos. Todas las personas se merecen uno de los derechos que tiene el ser humano: La vida. Luego... a ver. Vamos a pensar.
Buf... madre mia. Menudo problema filosófico acabas de proponer... La justicia y la filosofía aún no encuentran o no saben que hacer en estos casos. Es díficil porque por culpa de una muerte se puede entrar en un ciclo vicioso o meterse en un problema del que no se pueda salir. No se sabe hasta que punto un asesinato puede ser justo o se puede justificar. Como bien todos sabemos (espero y deseo que en esto no se abra un debate), que matar es algo que está mal. Si alguien mata necesita merece un castigo sin duda.

---

Entonces... ¿hasta qué punto asesinar sería justo? Pongamos el típico caso de que matan a un ser o algunos seres queridos para ti (abuelo, pareja sentimental, padres, amigo...). ¿Qué haces? El que le asesinó hizo algo malo. ¿Entonces tu optarías por asesinar también al asesino? Si tu le matas, también harás algo mal pero ¿Tendrás "justicia"? Ni se sabe. El asesino ha cometido algo mal. Si tu también le matas, también cometerás algo mal... osea tendrías "justicia" pero también habrás matado.
O si no, pon el caso que el asesino tiene familia y le quieren mucho. Si tu le matas, tu tendrás justicia, pero entrarás en la misma situación que la tuya y tendrás 2 problemas: habrás matado y esa persona tiene familia ¿Ves el problema? Pues pasaría que esa familia te guardaría rencor y buscaría venganza de algún modo. Y si te mataran, tu también tienes a tu familia o algunos seres que te quieren y esos guardarán rencor. ¿Y así siempre? Y todos estos problemas han surgido del asesinato de unos seres queridos para ti. ¿Ves que putada?

---

Ni se sabe, así que es difícil de responder a esta pregunta.

View more

Hola guapi.
No no tengo un amor platónico... podría decirse que sí, en parte, pues ella pasa de mi, se ve claramente... JEJ JEJ JEJ EJE.
Pero retomando al pensamiento del filosófico platónico... o a Platón... ¿Sabéis realmente por qué a un amor platónico se le llama propiamente así, amor platónico?

---

Fácil. No sé si lo sabréis, pero cuando nosotros otorgamos a una persona de "amor platónico" es una manera más filosófica de decir "algo inalcanzable, no físico". Según Platón, hay dos tipos de ideas, según su teoría de las Ideas. Las ideas sensibles: son físicas, se pueden tocar, son sensibles, forman parte de la realidad sensible. Y las ideas intangibles: que no forman parte de este mundo, no son palpables, no son físicas, no pueden tocarse, están más allá de los sentidos, no son alcanzables, forman parte de la realidad intangible. Pues simplemente, cuando tratamos a una persona de "amor platónico" estamos diciendo de una manera más filosófica una cosa tan simple como "un amor inalcanzable, algo que no es palpable". Y así es que se usa esta frase de amor platónico.

---

En fin. Ya te sigo, un saludo!

View more

Abiam... farem una mica de... ¿què vols fer? Primer que res farem classe de respectar a la gent i deixar de banda els maleïts prejudicis que em cago en la puta mare que els ha parit i a sobre m'hi cago 100 vegades. Farem una mica de classe de respecte i com a conseqüència, com que respectar és obrar o actuar bé, doncs una mica de moral (segons els meus coneixements com a estudiant).

---

Respecte

---

Coses a tenir en compte:

---

1. Acceptar a la gent tal i com és, amb els seus defectes.
2. Intentar relacionar-se una vegada acceptes a la gent tal i com són.
3. No prejutjar/críticar. I ni molt menys a l'esquena. (fills de... hi ha molta gent que ho fa això!
4. Ser amable.
5. Argumentar mitjanament bé.
6. Tenir una bona ortografia (pel respecte als meus ulls).

---

Moral

---

Repassarem això una mica per sobre segons els pensadors/filòsofs de la història de la filosofia occidental.

---

1. Presocràtics. Sofistes: Tot és relatiu. El bé i la veritat són relatius segons cada societat.
2. Època Socràtica: Socràtes: Els termes de bé, moral, justícia... es poden definir i vull construïr una ciència formal que ho demostri. I el que actua bé, actuarà sempre bé, ja que previament sap què és el que està bé. Per tant, si algú en algun moment actua malament, no és que sigui dolent, si no es que en aquell moment és ignorant, no sap.
3. Plató: Cos i ànima. 3 ànimes: Racional, irascible i concupiscible. Trobar la temprança i dominar les altres 2 últimes (iras. i concup.) és la finalitat, i així seràs just, feliç i savi.
4. Aristòtil: Trobar el punt mig, entre el defecte i l'excés. No has de ser ni un "busca-brega" ni un covard, si no has de ser valent, el valent sap que fer en cada ocasió, ser valent seria el punt mig en aquest cas.
5. Època hel.lenística. Epicur: Has de satisfer els plaers naturals i necessaris (beure, menjar, dormir...) els altres només fan mal a l'ànima.
6. Estoics: Acceptar que hi ha coses que no depenen de tu, que hi ha un raó superior. Si et deixes de preocupar per aquestes coses seràs feliç, si no viuràs perturbat, ja que no en tindràs mai resposta.
7. Cristianisme: La fe i la paraula en Déu. Venim de Déu i tornarem amb Déu.
8. Època Moderna. Kant: No moure's per aconseguir un objetiu, sinó que t'has d'imposar el deure d'aconseguirlo i lluitar per ell, així seràs una persona moral (segons Kant). L'imperatiu correcte i moral és el categòric. L'imperatiu hipotètic és el dolent.
9. Època Contemporània. Els utilitaristes/J. Stuart Mill: Principi de la felicitat > Has d'actuar de manera que facis feliç a un gran nombre gent. Com a més gent facis feliç, més moralment correcte serà la teva acció.

---

En conclusió i seguint una mica a Kant: 2 Imperatius.
- Imperatiu hipotètic: Si respectes a la gent, seràs bo. (Moralment incorrecte). Et pots moure/actuar per tenir la fi: Ser bo.
- Imperatiu categòric: He de respectar la gent. (Moralment correcte). Aquest no imposa condició ni negoci, t'imposa un deure a complir, un deure d'un mateix.

---

Espero que aprenguis, anònim.

View more

Haremos clase. Así escribirás bien, vamos a hacer un poco de lógica.

---

Lógica

---

¿Qué es la lógica?

---

La lógica es una ciencia formal que se ocupa y trata los argumentos. Intenta decir que argumentos son válidos y cuales no, utiliza unas formulas y reglas de inferencia y entre otras cosas. Generalmente se considera rama de la filosofía.

---

¿Qué es un argumento?

---

Es una forma de razonar o pensar del ser humano. Un argumento es un conjunto de premisas o proposiciones (hechos del mundo) y sigue de una conclusión, que es derivada de manera lógica y clara de sus premisas. Mínimo en un argumento debe haber 2 premisas o más y su conclusión. A veces hay sólo una premisa y podría ser ya una conclusión por sí sola, aunque, hay mucho tipo de argumentos. Hay argumentos válidos e inválidos, los inválidos reciben el nombre de falacias.
La forma es: 2 premisas o más y una conclusión, que se introduce con un "pues" o un "por lo tanto".

---

Ese argumento tuyo es inválido. Ahora te diré que hace invalido a ese propio argumento. Para empezar, te basas en una sola premisa. Por lo tanto, no sacas ni puedes sacar ninguna conclusión lógica ni clara, de una sola premisa.

---

Para continuar, no llega ni a argumento, ya que un argumento (normalmente) está formado por mínimo: 2 premisas y una conclusión, que se deriva lógicamente de las premisas (2 o más). Como puedes observar, lo tuyo sería una premisa, así que concluyo que tu argumento no es un válido. Tu argumento es de tipo falaz, sería una generalización apresurada o un simple prejuicio. También podría ser el argumento "ad hominem". Este argumento "ad hominem" (contra el hombre) está considerado por la lógica un argumento falaz o una falacia. Una falacia o argumento falaz es un mal argumento. Hay dos tipos: formal e informal. Las falacias formales: el error recae en la forma (forma=manera de decir el argumento). Normalmente pasan desapercibidos por la gente, pero la lógica permite demostrar sus errores y falsar el argumento. Un ejemplo: "afirmación del consecuente" (AC).Y las falacias informales: su error no está en la forma, lo que pasa es que las premisas no dan información necesaria para sacar una conclusión o simplemente el error ya recae en el contenido. Muchas veces también atribuye incluso a cosas irracionales. Un ejemplo sería el argumento "ad hominem" o "causa falsa".

---

Y ahora, te dedicaré un argumento anónimo... y encima marcando las partes del argumento... incluso te pondré su fórmula... Este argumento que haré, se llama "Modus ponendo ponens (modo que afirmando afirma) y es de tipo condicional. Este tipo de argumento es válido, según la lógica.

---

Si no respetas como soy, eres un gilipollas. (Premisa 1) Si A > B
No respetas como soy. (Premisa 2) A
---------------------
Por lo tanto, eres un gilipollas (Conclusión) B

View more

Depende del significado que le otorgues a esa jodida palabra, tu sabrás que entiende cada uno por "diversión". Yo creo que esta pregunta es MUUUUY relativa. Más relativa incluso que la verdad, la moral y le ética de los sofistas.

---

En fin, dependiendo de cada uno, sus respectivos significados y características, por diversión uno puede entender:
a. Hacer o recibir la acción física/sensorial que provoque el resultado. Me explico, hacer algo o hacer la acción que provoque la propia diversión. Por ejemplo: mirar la televisión y mirar "Historias corrientes" o "El asombroso mundo de Gumball" en boing, quizás es infantil, quizás da pena, quizás no es divertido. Pero dan gracia, te meas de la risa, al menos yo, créeme.
b. Dormir.
c. Tener una relación, ya sea sexual o sin sexo.
d. Diversión: puede ser un adjetivo, una situación puede ser divertida o alguien puede ser divertido.
e. Imaginar o pensar en cosas que provoquen la diversión.

---

Y seguro que se le podrían dar muchos más significados, pero hasta aquí es todo, no sé si habrán más. Y ves, como cada uno entenderá una cosa distinta?

View more