Большая разница между тем, чтобы постараться донести истину окружающим, основываясь на объективных суждениях и доказательной базе, оставаясь открытым для дискуссий и оставляя при этом право выбора прислушиваться к данной информации или же нет и тем, когда кто-то опирается на непроверенные факты, на сомнительные источники, на собственное чутьё/воображение/личный опыт и при этом навязывает свою позицию преподнося её как истину в последней инстанции.

---

Передовые люди, учёные, новаторы, а также люди, которые углубляются в какую-то одну из областей и оттачивают свои знания в определённой сфере – несомненно приносят пользу обществу и их мнение можно считать авторитетным. Главное, уметь отличать псевдоученых, преследующих корыстные цели от тех, кто реально несёт свет в массы.) А также учитывать тот факт, что и между великими умами человечества, работающими в одном направлении, не всегда бывает достигнут консенсус. Точки зрения могут расходиться начиная с основополагающих моментов.))

---

И всё-таки, если бы не настойчивость и самоотверженность некоторых гениев человечество значительно бы отставало в развитии. Например, Джордано Бруно, которого сожгли как еретика. Мучительная смерть не заставила его отказаться от своих идей. Это достойно не просто уважения, а восхищения. И это нельзя назвать пропагандой.

---

Сама пропаганда может приносить пользу. Например, пропаганда здорового образа жизни. Но по сути это такие элементарные вещи, которые можно осознать и без посредников. Достаточно прививать интерес общества, начиная с детства, к подобным темам. И делать это можно деликатно, не используя агрессивные методы. В конце концов, здоровье – личное дело каждого, а путей его достижения – великое множество. И то, что подходит одному, может нанести вред другому. Точно также по вопросам политических, религиозных взглядов, сексуальных предпочтений и во многом другом...Слепо следовать за чем бы то ни было – безумие. А пропаганда больше строится на том, что за тебя уже подумали и решили