@BetoEsceptico

Beto Escéptico

Ask me anything Follow
Ask @BetoEsceptico

Sort by:

LatestTop

Previous

Que opinas de este video: "FRAUDE EVOLUCIONISTA DE HAECKEL" https://www.youtube.com/watch?v=d_oPTybZHtU&list=PLuNCd4cak4_D3lwgcoWseKBJ12gW35Zwd

No necesito ver el video, conozco la historia, Haeckel cayó en el error de falsificar un fósil, cuando la evolución no depende sólo de los fósiles, pero la misma ciencia corrige sus errores.
Muchos religiosos creen que el hecho de que un mal científico haya cometido ese fraude invalida toda la teoría de la evolución, y se equivocan; desde que eso sucedió los mismos científicos ahora son más rigurosos en el estudio de los fósiles y se tienen clasificados muchos fósiles de homínidos y ancestros nuestros.
Como dije, la teoría de la evolución no pude basarse sólo en los fósiles, aquellos que hablan del eslabón perdido son ignorantes, ya que el proceso de fosilización es muy difícil de darse, las condiciones necesarias son muy raras y la gran mayoría de los animales muertos no se fosilizan.
Por eso la evolución, al igual que toda buena ciencia, se apoya en varias disciplinas, como la etología, embriología, la biogeografía y sobre todo la genética, que han dado las suficientes evidencias para confirmar que la evolución es un hecho.

View more

1
Liked by: Martín Sánchez

mmm, puede ser, cual es la diferencia entre ateísmo militante y antiteismo? Quemar iglesias no esta entre mis memes.

El ateísmo militante es expresar abiertamente tu pensamiento ateo, combatir los prejuicios que existen en torno al ateísmo, divulgar información científica y en contra del dogmatismo religioso, así como refutar las afirmaciones y argumentaciones teístas; pero no con el objetivo de convertir a otros en ateos ni de ver a la religión como enemiga, el enemigo es el dogmatismo y esto no se trata de convertirnos en 'predicadores' del ateísmo, sólo de acabar con prejuicios.
Y el antiteísmo ya se va al extremo de ver a toda la religión como enemigo y buscar que la gente se vuelva atea.
1
Liked by: Martín Sánchez

Related users

saarytambo27
Pilaeva
Lina H Esbas Solo Present
Veronica Ibarguen
Pilaeva
Esther Nieto
Soy_Rjmd
Icruk
Pamela Licona Guzman
Mequiw’s Profile Photo Melissa Alzate
Herman B. Arevalo R.
omacroga’s Profile Photo Richard Rodríguez Hormazábal
Beto Cedillo
CarlCISF’s Profile Photo David ATR
Daniel Galarza Santiago
JnDy Lagarto
Torkuato Torkuatin
Devany
Juan Carlos Pardo Alvarez
Juan Xavier Durán

¿Por qué algunos dicen que el Calentamiento global es una mentira ?¿Es esto cierto?

Hasta hace poco todavía evidencias concluyentes sobre si el calentamiento global era causado por la actividad humana y existía la posibilidad de que fuera parte de los ciclos naturales del planeta, pero hoy ya se sabe que es cierto y está siendo causado por nosotros, los que niegan es por distintas cuestiones, desinformación, motivaciones económicas, algunos religiosos afirman que su dios hizo el planeta para que hagamos lo que queramos y no se acabará, o simplemente no quieren aceptarlo.

Beto, que tengo que hacer con mi vida si ninguna mujer me quiere. Tengo 32 años.¿Debería suicidarme para terminar con mi dolor?¿Tu que harías?

No entiendo por qué me preguntas esto, incluso parece broma, pero si yo me viera en esa situación, me preguntaría qué he hecho mal y trataría de corregirlo, además no dejaría que mi vida dependa de una mujer, dale sentido a tu vida sin depender de otros; y tal vez la muerte acabe con tu dolor, pero piensa en el dolor que le causarías a tu familia.

Me recomendarías algún tipo de documental o link para saber más acerca del universo, sus constelaciones, vía láctea, nebulosas, y más. Por favor :D Saludos ;)

La serie 'El Universo' de History Channel es muy buena al respecto y lleva varias temporadas, tambien está 'El Universo de Stephen Hawking' de Discovery Channel, y las dos series Cosmos, tanto la de Carl Sagan como la nueva de Neil deGrasse Tyson son geniales. En www.planetadocumental.com las encuentras para ver online y descargar.
1
Liked by: Prado

porque casi no hay mujeres en el ateismo? conoces a mujeres que sean ateas activistas y sean de hablas española?

Es algo cultural, la presión social sobre las mujeres para mantenerse dentro de los estándares es muy alta, aquellas que optan por actitudes no conservadoras (como el feminismo o el ateísmo) en muchas ocasiones sufren de rechazo por parte de su familiar y son etiquetadas como lesbianas, putas, o cosas similares. A diferencia del hombre que sólo es visto com rebelde, es más, ser rebelde no es tan mal visto entre los hombres como lo es entre mujeres. Y sí, si conozco varias ateas militantes, tanto en persona como a traves de las redes sociales.
1
Liked by: Prado

Y porque va a estar mal convencer a otros mediante campañas de concientización y divulgación científica? lo que esta mal es el adoctrinamiento y la porpaganda, los dos gérmenes del fanatismo, contra los cuales también hay que luchar. Prioriza la verdad ante la mentira? Compártala!

Todo lo que has descrito hasta ahora es ateísmo militante y secularismo; no antiteísmo que se va al extremo de la religión.

Por que has dicho que no soportas a Kant? Por sus "fanboys"?

Sí, no soporto a los fanboys de Kant, si no eres kantiano como ellos te tildan de ignorante y para ellos todo lo que haya dicho él es infalible, son peores que fanáticos religiosos. Lo he leído, claro que te hace reflexionar, pero no como para tomarlo como referencia para todo.
2
Liked by: Alberto NoGod Daniel Galarza Santiago

Dices que admiras a Mauricio Schwarz y a Martin Bonfil; de qué lado estás en la polémica que se traen respecto a la filosofía. ¿Sirve o no sirve?

Estoy del lado de Mauricio, y no porque lo admire, sino porque yo ya tenía la misma percepción desde hace tiempo. Admiro mucho a Martin y su labor como divulgador científico (de hecho lo conocí en el Congreso Mexicano de Ateísmo), pero me parece que confunde el rechazo de Mauricio a la filosofía como profesión con rechazo a la reflexión filosófica.
Hay que aclarar algo, no es que la filosofía no sirva para nada, por supuesto que sirve, en cierto modo todos filosofamos al reflexionar, especular y cuestionar, no es necesario conocer todas las escuelas de pensamiento que han existido. Pero como disciplina profesional ya no sirve para aportar conocimientos, ni tampoco representa un mejor ejercicio intelectual que el que puede hacer cualquier persona común que reflexione sobre la vida o cualquier profesional o científico que reflexione sobre la implicaciones de su labor.
Es molesto que los filosóficos se crean los únicos que pueden aportar algo válido sólo porque
saben mucho de escuelas de pensamiento o espistemología, cuando en realidad no hacen más que especular y relativizar. Fuera de saber mucho de historia de la filosofía y de promover a sus ídolos (filósofos a los que idolatran como si fueran infalibles, por eso no soporto a Kant), no veo que los filósofos o los estudiantes de filosofía aporten algo valioso con sus especulaciones sin evidencias.
En parte también el problema es que la filosofía profesional y universitaria se ha llenado de
charlatanes; además de los insoportables 'posmos' relativistas pseudointelectuales que
son más pesados que una patada en las bolas.

View more

Fuerza psicologica para superar el miedo a la muerte? No es una gran proesa, ese miedo inecesario es un invento, con el instinto natural de conservación de la vida basta, es mas sano, y es INNATO, está en todos nosotros, no desaparece, solo lo corrompimos.

No se trata unicamente del instinto de supervivencia, el miedo a la muerte es parte del instinto humano, el miedo a lo desconocido y a la no trascendencia, el consuelo o la esperanza de una vida mejor o de ver a tus seres queridos, yo no lo necesito y tampoco me agrada que muchos creyentes afirmen que es necesario creer en eso para tener una buena vida o ser buena persona, pero yo no le voy a quitar esa esperanza a la gente que sí lo necesita, hay que ser racional pero no caer en el extremo de la deshumanización. A mí no me interesa convencer a otros de pensar como yo, porque estaría cayendo en lo mismo que le critico a la religión.
1
Liked by: N M O

Tengo que nombrar todos los perjuicios provenientes de la fé? Estos estan muy claros, lo otro son los falsos beneficios de los que hablas, y digo falsos porque cualquier laico los puede conseguir.

La religión ofrece algo que el ateísmo no puede: consuelo; yo no lo necesito, muchos ateos no lo necesitamos porque hemos superado el miedo a la muerte; pero eso no significa que voy a quitárselo a quienes lo necesitan, no todas las personas tienen la fuerza psicológica para superar el miedo a la muerte y a la vida. Aunque no me guste es la realidad.
1
Liked by: Prado

¿Lo de la Papisa Juana es verdad o mito?

No se sabe a ciencia cierta, el Vaticano lo niega, pero hace siglos cada vez que nombraban un nuevo papa se aseguraban de que fuera hombre con una silla especial, lo cual es algo contradictorio y sospechoso, también dicen que el mito surgió debo a que el papa Juan VIII que era etiquetado como Papisa por que era débil, o a Marozia, madre de Juan XI, que dominaba a su hijo; todo indica que sólo es una leyenda.

http://ask.fm/BetoEsceptico/answer/111950367818 si te refieres a los capítulos en los que Seeley Booth SPOILER ve a su compañero muerto del ejercito luego resulta que lo veía por un tumor cerebral

Pero al final de ese capítulo Brennan también ve al compañero muerto en el cementerio, también está el capítulo donde aparece una psíquica amiga de Ángela que habla con un chico muerto, y algunos otros capítulos donde se nota que tratan convencer a Brennan de que existe lo sobrenatural o dios, a pesar de que ella se resiste.

¿Que respondes cuando alguien te dice "pruebame la no existencia de Dios"?

Que me pruebe la no existencia de Zeus, de Thor, de Brahma, o de Tlaloc. Ellos son los que aseguran que su dios existe, para mí todos son invención humana porque no existen evidencias de ninguno, la responsabilidad de aportar pruebas de ellos.
1
Liked by: Martín Sánchez

Si existieran los extraterrestres y fuera alguno capturado ¿Por qué los gobiernos u otros nos ocultarían esa información?¿Tiene algún sentido esas teorías conspiranoicas?

La mayoría no tienen sentido, sólo se basan en la desconfianza y la sospecha, pero sin evidencias.
1
Liked by: Gabi ⚓

Obvio que la gente tiene derecho a creer en lo que quiera, el antiteismo no les restringe esos derechos, por eso hago referencia a un combate sano, difusión de ideas, concentración, divulgación científica.

Pero cuál es el objetivo? Que la gente deje de creer? Evitar que aumente el número de creyentes? Para qué?

¿El avance tanto tecnológico como científico va ligado a la eliminación de dogmas y religiones?

No directamente, digamos que la eliminación de dogmas religiosos es una de las consecuencias cuando algún avance científico desmiente alguna creencia religiosa, por ejemplo, la edad de la Tierra, el origen del ser humano, los eclipses, etc.
1
Liked by: Martín Sánchez

Por que la materia no puede llegar a la velocidad de la luz? Si se tiene suficiente energía (hablando hipotéticamente, obviamente) no veo el por que no...

Mientras mayor velocidad aumenta la masa de la materia, y necesita cada vez mayor energía, al acercarse a la velocidad de la luz, el peso se vuelve casi infinito y necesita energía infinita para impulsarla; incluso aunque se llegara a alcanzar el 99.9% de la velocidad de la luz, la materia no puede alcanzar la velocidad de los fotones, no lo digo yo, lo establece la relatividad; y la velocidad de la luz sigue siendo el límite para los viajes espaciales.

Lo unico que voy a aclarar sobre el antiteismo es que no es necesario que el teismo pueda ser abolido totalmente para ver que es elementalmente perjudicial y que hay que luchar contra él. La religión, mas alla de lo estatal, tambien es perjudicial al nivel personal, y se lo puede combatir sanamente.

Me parece una discusión bizantina, yo no apoyo el antiteismo porque considero que la gente tiene derecho a creer en lo que quiera aunque a mi me parezca absurdo, además de que no todo en la religión es dañino, por eso prefiero el secularismo, fuera de eso me parece absurdo discutir por esto.

El escepticismo aplicado a las mismas fuentes de información lleva a las mismas conclusiones? El proceder esceptico requiere anulación de los sentimientos y emociones?

Qué buena pregunta.
Es importante también poner en duda las fuentes de información, la documentación de dichas fuentes, si existe algún sesgo, si el autor es objetivo e imparcial, o si por el contrario, intenta sustentar un punto de vista sin importar las fuentes o la honestidad. Hoy en día hay muchas páginas y blogs, incluso algunos diarios, que difunden información errónea, modificada o falsa con tal de sustentar ideologías.Es muy difícil saber si son objetivos e imparciales o no, a menos que analices lo que dicen, la forma como lo dicen, las fuentes de su información, el prestigios de las publicaciones en las que se apoyan; y sobre todo, no creas en cualquier fuente sólo porque apoya tu forma de pensar, analiza las evidencias y saca tus propias conclusiones.
Y respecto a los sentimientos y emociones. Pues no necesariamente hay que anularnos, pero sí hay que tratar de ser objetivos y no dejarse llevar por ellos. Las experiencias personales no son evidencia, porque bien pueden ser malinterpretaciones. Un ejemplo, la religión, le da consuelo a la gente, los hace sentir bien, les da esperanza, pero nada de eso es evidencia de que exista su dios, sólo demuestra que es una idea reconfortante. Esto no significa que debamos convertirnos en seres sin sentimientos cuasi-robots, yo le doy mucho valor a la empatía para muchas de mis decisiones, sobre todo en el caso de la moral y la ética, el humanismo, pero no debemos dejar que las emociones nos controlen porque podemos ser engañados, incluso por nosotros mismos, y también podemos cometer injusticias.

View more

1
Liked by: Prado

Next

Language: English

4.1

1,266,418 reviews
© Ask.fm 2024