Antactic

leur Job. Et pourtant je suis consommatrice de viande en tout genre. Mais c'est comme les médocs, le tabac... Pendant des années c'était 100% sûr, sain. Puis petit à petit... Les études les plus financées sont celles qui contredisent celles qui portent préjudice aux lobby... Car ils ont le fric.
----------
En fait, ton analogie est erronée.. Tu confonds opinion public et consensus scientifique.

---

Pour reprendre ton exemple du tabac, les premières études épidémiologiques établissant une forte corrélation entre tabagisme et le cancer du poumon datent des années 1920 (par rederick Hoffman & Co). En 1950, il y avait même déjà les premières études de cohortes définitivement conclusives sur la cancérogénicité du tabagisme.
C'est d'ailleurs à partir de ces années que les autorités commencent a émettre des recommandations fermes sur la consommation de tabac. Et puis ce qu'il n'est plus possible d'ignorer la science, les cigarettiers habituellement ultra compétitifs se réunissent pour décider d’une action commune et concertée face à la menace que représente la science.
Ils s’accordent alors pour faire appel à John Hill, le président d'une très efficace firme de relations publiques et se lance dans une compagne de désinformation. C'est pourquoi, pendant des décennies, les gens ont cru que la science était indécise sur le sujet.

---

Mais même, ton argument ne tient pas. Il suffit de faire le rapprochement avec la plus grande industrie au monde : les lobbyistes pétroliers. Un peu plus de 1000 milliards de dollars par an, et pourtant ils n'ont pas empêcher le consensus scientifique vis à vis de leurs énormes responsabilités dans le réchauffement climatique. Alors penses-tu que les lobbyistes de la viande disposent de plus moyens que les géants du pétrole? Personnellement, j'en doute...

---

Mais pour en revenir au sujet initial, je pense toujours la même chose que l'année dernière : Je ne dis pas que la viande n'est pas cancérigène, simplement que les études effectuées reposent sur un protocole scientifique nettement discutable. C'est tout.

View more

Énorme. Enfin, je parle surtout des médias télévisés. Et quand on s'y intéresse, on se rend compte que c'est une sacré m.erde qui biaise notre vision du monde et entretient un sentiment d'insécurité.

---

Le problème c'est que la télévision fait figure d'autorité, et Gerbner, un professeur en télécommunication avait en 1976 déjà étudié les méfaits des journaux télévisés. L'étude révélait qu'une personne regardant régulièrement la télévision, était plus enclin à considérer que le monde est dangereux, que les crimes sont très fréquents et constants tout simplement par ce que la criminalité, la délinquance, la violence & Co sont sur-représentés et mêmes déformés à travers le montage, les commentaires et le choix des images.
Et à force de dramatisation du monde par les médias, un sentiment d'insécurité et de peur se créer, et la réalité est perçue comme de plus en plus menaçante et décadente.

---

Tout est fait pour que l'actualité paraisse tragique, spectaculaire ou régressif pendant les JT - au détriment des découvertes scientifiques, des expérimentations ou des initiatives sociales qui sont sous-représentées. Même les événements à caractère neutre ou positif sont transformés en therme anxiogène : Chaque année par exemple, on a le droit aux traditionnels titres alarmistes sur la météo en été (comme en hiver) ; comme si le fait qu'il fasse chaud en été (et froid en hiver) était anormal et affolant.

---

Mais la raison de cette volonté de faire de chaque événement un spectacle est simple : Maintenir l'attention du téléspectateur - et donc faire de l'audimat. L'humain étant codé pour la survit, il est instinctivement capté par le danger, par les choses négatives, l'extraordinaire ou la sexuelle. En outre, rien n'est plus captivant que ces stimuli.
Il ne faut pas oublier que faire beaucoup d'audimat, c'est la certitude de faire augmenter la vente d'espace publicitaire. Et comme tout entreprise, le but d'une chaine télévisée est de faire du profit.

---

Patrick le Lay, ancien PDG de Tf1 disait : " Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective ”business”, soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à̀ vendre son produit (...). Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à̀-dire de le divertir, pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à̀ Coca-Cola, c’est du temps du cerveau humain disponible (...) "

---

Je pense pas qu'il n'est pas politiquement correct de parler de « volonté consciente » derrière ces choix, mais en matière de conséquences observables, la réponse est une quasi-vérité : manipuler l'actualité afin de vendre de l’audimat et placer le citoyen en position mentale de consommateur docile.

View more

alors que le sujet d'origine était assez "évident".
Ma réponse n'était pas erronée, tu voulais juste jouer sur les mots. Les gens comme toi, qui viennent faire chier, et qui ensuite disent "en attendant c'est toi qui répond", vous êtes des parasites, des plaies, de vrais démons. Vous êtes juste là pour énerver les gens et leur dire qu'ils sont idiots de vous répondre. C'est quoi le but de ce genre d'approche, à part de passer pour le relou de service ? Je te répondais en effet pour te dire que là, c'était devenu chiant de devoir répondre un à un à des arguments qui sont à côté du sujet d'origine. Mr Nobody
-------
Non justement, il me semble important pour le coup de jouer sur les mots, et clairement faire la différence entre une étude corrélationnelle, ou une étude expérimentale. Et d'autant plus sur une information d'actualité qui affole les gens. Je n'ai jamais nié que la viande à haute dose pouvait provoquer des problèmes de santé, seulement que non contrairement à ce que tu disais, il n'a toujours pas été PROUVE que la viande était source de cancer, mais seulement qu'avec les études corrélationnelle, on PENSE que c'est le cas. Il y a clairement une différence entre : X à tué Y et X aurait probablement tué Y non ?
Mais surtout, j'ai souvent remarqué, et particulièrement sur ce site, que dés qu'on essaie de contre-argumenter quelqu'un sur un sujet, on est accusé de troller, montrer sa science ou même rabaisser la personne. Non, clairement non. Et je trouve ça désolant de voir, qu'aujourd'hui, essayer de reprendre quelqu'un, peut être perçu comme condescendant, ou que même comme tu le dis, on vient faire chier.

View more

mais c'est une superbe compilation d'études. La partie sur les "Trans Fatty Acids" notamment, parle des maladies causées par la viande. Il existe aussi Google (si tu rajoutes "filetype:pdf" à ta recherche, Google te ressortira que des PDF, donc on trouve des études plus facilement), et quelques sites permettant de chercher dans des banques de données de papers, études, et méta-analyses. Tout en anglais, bien sûr. Mr Nobody
-------
Mon anglais est pas top, mais je n'ai rien trouvé sur le cancer ? Mais ce site est super intéressant !
Attention, je ne mets pas en doute certaines études expérimentales en lien avec la viande. Je dis simplement que non contrairement à ce que les médias disent, il ne faut pas s'affoler concernant le classement de l'OMS. Et qu'il faut bien faire la différence entre étude expérimentale, et étude corrélationnelle...

View more

Et il existe CLAIREMENT plusieurs effets cause-réponse dus à la viande, comme l'ostéoporose, l'arthérosclérose, etc, donc je sais même pas pourquoi tu me dis ça...Mr Nobody
------------
Je ne vois pas comment tu peux écarter ce genre de corrélation ? Fin je veux dire, il existe deux type d'expérience :
Etude corrélationnelle, ou étude expérimental !

---

L'étude corrélationnelle permet d'offrir approche descriptive entre les liens c'est tout. C'est la qu'on parle de corrélation !! Une étude souvent qui permet d’établir ensuite une hypothèse.

---

L'étude expérimentale elle, permet de DEMONTRER une relation de cause a effet en manipulant les facteurs possible de causalité dans les facteurs contrôlés, et donc en d'autre mots si la méthode expérimentale permet d'établir des liens de causalité entre les phénomènes observés, ce n'est pas le cas de la méthode corrélationnelle qui offre essentiellement une approche descriptive des liens entre les phénomènes.
Donc je ne vois pas pourquoi tu me parles d'écarter des corrélation, si tu me parles en même temps d'étude expérimentale ? Puis ce que dans une études expérimentale, vu que l'ont manipule les facteurs possible, on ne peut pas AVOIR de corrélation ?

Mais surtout, pourquoi me parles-tu de double aveugle, puis ce que cette méthode est souvent utilisée dans des études comportant des médicaments pour ainsi éviter l'effet placebo ? Quelle en est l'utilité dans notre cas ? En quoi vient t'elle appuyer la méthode scientifique des expériences?

---

Je ne doute pas de tes propos, peut être existe t'il d'autre méthode scientifiques valable, mais à ma connaissance il existe que ces deux types.
Je serai quand même curieux de lire le protocole expérimental des études dont tu me parles. Si tu les as au passage...^^

View more

Une méta-analyse est une conclusion tirée à partir de plusieurs expérience et c'est ce qu'a fait L'OMS ! Elle n'a fait rien d'autre que regrouper les différentes études effectuées au cours de ces derniers années (800 études pour être exact :p ) par des laboratoires indépendants, pour enfin classer la viande rouge comme POTENTIELLEMENT cancérogène.
Mais le problème, c'est que les études effectuées n'ont en rien d'un protocole scientifique et ne sont rien d'autre que statistiques. Ils ont simplement collecté des données, mais toutes ces études ne permettent absolument pas de faire la différence entre une corrélation ou un effet causale ! Impossible donc pour le moment de distinguer les effets d’autres facteurs alimentaires ou de style de vie et il n’existe pas d’effet dose-réponse apparent jusqu’à présent.
Pour qu'un protocole expérimental soit valide, et donc pour permettre de pourvoir tirer une conclusion, il faut MANIPULER le effets potentiellement causale. C'est à dire, que pour permettre de pouvoir tirer une conclusion FIABLE pour savoir si la viande est cancérogène, il faudrait :

---

- Prendre un groupe A, et leurs donner un régime 100% viande tout au long de leurs existence
- Prendre un groupe B et leurs donner un régime sans viande tout au long de leurs existence

---

Collecter, et comparer les données afin de pouvoir tirer une conclusion !
Autant dire que le protocole expérimental serait très difficile à mettre en oeuvre et très long ! Surtout que l'ont recommande souvent de répéter les expériences.

---

Et ce qu'a fait L'OMS ( mais les médias sont fort pour affoler la population ), c'est juste : Hey, on observe juste que les personnes qui mangent de la viande rouge ont TENDANCE à développer plus de cancer. Mais bien sûr, les médias ont encore tout déformé...

View more