Согласен) Но возникает вопрос: что вы понимаете под управлением людьми, а что под их организацией?
Не все люди вникают в тактику, в технологию процесса реализации той или иной практической задачи на ожидаемо одинаковом для начальства уровне.
Одни, усвоив чётко поставленную перед ними задачу способны доходить до сопутствующих нюансов и тонкостей её реализации в своём уме интуитивно, самостоятельно, без детальных, пошаговых инструкций и постоянного контроля со стороны. Организация рабочего процесса с такими сотрудниками будет довольно свободной.
Но есть ведь и другие люди, иного рода, те, кому не нужно долго объяснять саму суть задачи, но необходимо дотошно объяснять детальный, пошаговый план её реализации. Такие сотрудники, как правило, сами будут обращаться к начальству за контролем их деятельности на каждом этапе плана. Организовывать их следует гораздо более кропотливо.

---

Вероятно, для первых, с их более свободной позиции, стиль организации вторых будет восприниматься, как раздражающе подавляющее управление. Но и с позиции вторых более свободный стиль первых будет восприниматься как раздражающая неопределенность, халатность, безразличие, безответственность.

---

Хороший руководитель должен это понимать и организовывать рабочий процесс в коллективе соответственно возможностям и нуждам своих подчинённых.

View more

Прежде чем отвечать по существу приведу пример.

---

Медведя можно переселить из леса в цирк и научить кататься на велосипеде, да и многим другим действиям. Но во-первых, он никогда не будет в полной мере осознавать где он находится, что же именно он делает, никогда не будет понимать, например, механизмов и принципов, которые позволяют ему ездить на велосипеде, не будет понимать и соответственно использовать весь перечень возможностей, которые открывает перед ним такой навык. Медведь будет просто совершать заученные, но совершенно не понятные ему действия, ради какой-то медвежьей цели. Во-вторых, медведь, которого переселили из леса в цирк и научили кататься на велосипеде - всё тот же медведь, он не стал кем-то другим. Поэтому действия, которым он научен он сможет воспроизводить только по-медвежьи. Да, он будет ездить на велосипеде, и выполнять другие заученные им новые действия но только так, как позволяет ему его медвежья природа. Потому что он всё тот же медведь.

---

Меняются ли люди?
Каждый человек, не по собственной воле, не по воле других, а от природы наделён своей "породой", неким набором предзаданных установок ещё до образования личности, до характера, до приобретения им навыков и привычек. Всё может измениться, кроме этих пред установок, кроме "породы", которая неизменно сидит внутри каждого из нас и всегда проступает во всех наших мыслях, словах и действиях. В какой бы ситуации мы ни оказывались, как бы ни менялась наша жизнь, как бы она ни меняла наши обстоятельства - мы те, кто мы есть всегда и во всём. Катаемся ли мы на велосипеде, грустим в депрессии, радуемся в компании друзей, строим карьеру, влюбляемся или посылаем всё к чёрту, мы делаем это только так, как позволяет каждому из нас наша "порода".

View more

Привет, Лера)

---

Действительно, это так. Чтобы не разводить слишком долгие речи, приведу о себе всего один пример. Вероятно, ты замечала, существуют люди стремящиеся подчинять своей воле всё и всех, кто только находится в поле их досягаемости. Осознанно или нет, скорее всего что нет, скорее всего по природе это стремление является непреложной программой их мышления и действий при любых обстоятельствах, пойти вопреки которой они, даже если бы и захотели, просто не в силах. "Мы посовещались - Я решил" - вот примерный алгоритм их взаимодействия с окружающими людьми. При том, что совещательная часть в нём носит исключительно формальный характер и если присутствует, то в качестве дани хорошим манерам. Зачастую, они искренне полагают, что их волевое влияние несёт заботу и благо тем, кого оно гнёт об колено. Просто некоторые счастливчики это понимают и не сопротивляются, а кто-то по своей наивности и глупости пока ещё этого не осознал и таких, ради их же пользы, следует гнуть, вернее сказать, заботиться о них, ещё усерднее. Так в чём собственно состоит моё внутреннее противоречие? Воля подобных людей монументальная, монолитная, несгибаемая как рельса вызывает у меня уважение. Те, кто носит внутри себя такую несгибаемую рельсу действительно производят впечатление людей абсолютно надёжных, лишённых какой либо слабости, способных всегда и везде на всё ради всех. Но с другой стороны, я искренне ненавижу подобное свойство личности ровно настолько же сильно, насколько её уважаю и стремлюсь всячески сопротивляться вытесняя таких людей из своего поля досягаемости. Поскольку из-за очевидного полного отсутствия гибкости, неспособности к компромиссу, неспособности хотя бы теоретически допустить неправоту собственных действий, которая имеет место быть гораздо чаще, чем они отказываются представлять, они неспособны действительно уважать чужую волю, неспособны приходить во взаимоотношениях к действительно общему знаменателю, принимать действительно общие решения и действительно общими усилиями притворять их в действительно общую жизнь. Будь на то только моя воля, я бы вообще... где-нибудь их всех изолировал. Останавливает меня только понимание того, что существуют люди по своей природе нуждающиеся именно в таком авторитарном влиянии на свою волю, которые воспринимают именно такое влияние, как здоровую форму взаимодействия с собой.

---

Не знаю, возможно, антагонизм, разного рода дихотомии
именно так и работают... Я бы мог ещё описать противоречивые ощущения восприятия суждений и поведения свойственных обладателям иррациональных программ, но не стану этого делать. Принцип противоречия будет тот же, что описан выше.

View more

У меня два ответа на этот вопрос)

---

Ответ первый. Буквальный. Не очевидный относительно смыслового контекста вопроса, но очевидный по сути собственного смысла)

---

Мусор бывает только человеческий и никогда чей-то другой. Мусор, как мне ни жаль констатировать, - единственное материальное достояние человеческой цивилизации и наследие, которое она оставляет судьбе этого мира. Все скопленные поколениями людей блага, коротые они воспринимают своими, так или иначе, заимствованы ими у природы. И хотя человек обобрал природу и присвоил себе переполняющее её богатство идей он, всё же, проигрывает ей в том, что производной жизнедеятельности любого другого существа на планете, любых тех или иных её экосистем, в отличии от человека, является не мусор а нечто полезное. Всё в природе возвращает благами потреблённые блага и только человек потребляя блага возвращает мусор.

---

Ответ второй. По существу вопроса

---

Общество, которое хочет быть здоровым, может прийти к этому состоянию только выстраивая и постоянно совершенствуя внутри себя структуру этических иерархий. Для достижения идеальной, гармонизированной, конечной формы элементы этой структуры должны перемещаться по ней вверх, к самой её вершине и вниз, вплоть до полного вытеснения во вне. И движение это должно быть обусловлено ни чем иным, как только изменением этических качеств этих элементов. Чем выше становится качество, тем выше иерархия. Чем ниже, тем ближе становится социальное вытеснение.

View more

...религиозный конфессионализм, ровно как и разнообразие научных теорий на любой вкус и цвет, на первый взгляд призванных дать человеку объяснение его природы и природы жизни в целом, подобно теории эволюции, на практике же лишающей такую природу всякого смысла. Всё это механизмы процесса "разделяй и властвуй". Абсолютная субъективизация бытия, закладываемая в основу мышления и сепарирующая его от объективной действительности, открывает беспрепятственный доступ к контролю одних субъектов другими.

---

Поскольку любой субъект бессилен перед объективностью, она, лежащая в основе мировоззрения, является непреодолимым барьером для влияния на такое мышление и контроля над ним. И, наоборот, ничто другое не делает человека таким восприимчивым к манипуляциям, как мировоззрение, основанное не на объективной действительности, а на его собственных желаниях. Потакать им или угрожать им - вот самый короткий и самый верный способ получить власть над таким человеком.

View more

Это никому не выгодно. Ни экономически, ни с точки зрения, так скажем, социального настроения.

---

Да, сигареты это огромный, сверхприбыльный бизнес. Но в сравнении с рынком продуктов питания в целом - это всё таки капля в море. Все и так знают что сигареты убивают. И никакая маркировка критически не влияет на количество продаж и не создаёт никакого социального негатива. Все и так счастливы.

---

Но давайте подумаем о другом. В каком мире мы живём? В мире где люди хотят жить в розовой сказке. Каждый хочет разнообразно вкусно есть и сладко пить. Каждый человек хочет ощущения изобилия. Но откуда оно возьмётся? Кто обеспечит нам здоровое, натурального происхождения экологически чистое изобилие?Кто сегодня жаждет, к примеру, каждый день нюхать навоз в коровнике за три копейки ради того, чтобы на полках магазинов было доступно настоящее молоко, масло, сыр? Никто. Каждый хочет вести стерильную, престижную, высокооплачиваемую деятельность и никто при этом не хочет приходить в супермаркет и покупать продут питания химической промышленности с маркировкой угрожающей раком кишечника. Это совсем не соответствует сказке в которой всем так хочется жить.

View more