¿Qué opina de David Copperfield (el mago)?
Era bueno en aparatos, pero los aparatos me aburren. Es una magia que no requiere demasiada habilidad, sólo estar presente mientras los aparatos hacen lo que deben hacer.
Ask @elnocturno1ed
Previous
Alguna vez he leído su opinión sobre el Psicoanálisis y me ha parecido acertada. Quería preguntarle: ¿Conoce usted las terapias Cognitivo-Conductuales y a sus autores de referencia (Aaron Beck, A.Ellis...)? ¿Qué opinión le merecen? Gracias de antemano.
No conozco a los autores de referencia pero conozco estudios según los cuales son las terapias más efectivas, no sé si su efectividad tenga que ver con su marco teórico o con otros factores. Pregúntale a un psicólogo clínico que las use y tenga una visión científica, como Eparquio Delgado.
Liked by:
Adrián Sosa Gómez
no me percaté que tenia marcada la casilla como "pregunta anonimamente" :S..Bueno si sabe de algún caso similar a lo q le comenté de la farmacéutica Bristol-Myers y el control monopólico y limitaciones a medicamentos, me seria muy útil esa información. Gracias
Todos los casos son así. De todo. Las empresas que hacen los productos les ponen el precio que quieren. Siempre. El precio se determina, como lo sabe cualquiera que lo investigue un poco y no lea sólo rebelion.org, de acuerdo a lo que el mercado puede pagar, a oferta y demanda, no a un hipotético "me cuesta 10 y lo noble es ganar 15% así que lo cobro a 11,50 y cualquier otra cosa es abuso". Eso es del mundo de la fantasía.
El "control monopólico" se lo otorgamos socialmente a los creadores científicos, artísticos y tecnológicos sobre los productos de su creación. Es una forma de fomentar la innovación, la creación y la investigación. Si escribes una novela (o diez) pero nunca vas a poder vivir de escribir, la motivación disminuye, por mucha que sea la vocación. Si investigar es tu vida pero no se te permite vivir de investigar, acabarás asando pollos. Las empresas contratan a esos investigadores para desarrollar productos, como los medicamentos, que se patentan (por cierto, sólo 20 años a diferencia de otras patentes y copyrights) y los tienen en monopolio durante ese tiempo. Como George Martin tiene el monopolio de sus libros. O como Cuba tiene el monopolio de sus charlatanescas "vacunas homeopáticas contra el cáncer" que no andan regalando, tampoco.
Así es. Que no nos guste es otra cosa. Pero las farmacéuticas no son más voraces que el panadero que te vende el pan lo más caro que permite el mercado y por supuesto que está comerciando con el hambre de la gente. Cambiar esto implica una inversión pública colosal en ciencia que actualmente sólo hace, creo, Estados Unidos. Y cuando una universidad tiene un logro con dinero público, lo patenta y lo vende, tampoco lo regala.
Una inversión pública a fondo perdido es posible, pero habría que ver cómo se diseña, ya que a los gobiernos no nos gusta darles facilidades para que hagan inversión de riesgo (es decir, para invertir de modo que 19 de cada 100 proyectos fracasen, como ocurre en la investigación farmacológia) entre otras cosas porque se presta a corrupción (financias a tu primo Paco y como "es normal" fracasar, pues fracasa pero se lleva la plata calentita). Un comité científico podría supervisarlo todo, salvo porque estamos en una sociedad que desconfía de los científicos cuando no los odia, empezando por los propios partidos políticos. Así que, aunque en teoría es posible una solución, en la práctica la veo más difícil que conseguir que Maná componga una canción coherente.
Pero el escándalo actual es absurdo. Siempre han sido así las cosas y horrorizarse hoy de ellas es hacer un Capitán Renault desde la izquierda invariablemente escandalizada por la realidad a la que le da la espalda...
https://www.youtube.com/watch?v=HMIyDf3gBoY
El "control monopólico" se lo otorgamos socialmente a los creadores científicos, artísticos y tecnológicos sobre los productos de su creación. Es una forma de fomentar la innovación, la creación y la investigación. Si escribes una novela (o diez) pero nunca vas a poder vivir de escribir, la motivación disminuye, por mucha que sea la vocación. Si investigar es tu vida pero no se te permite vivir de investigar, acabarás asando pollos. Las empresas contratan a esos investigadores para desarrollar productos, como los medicamentos, que se patentan (por cierto, sólo 20 años a diferencia de otras patentes y copyrights) y los tienen en monopolio durante ese tiempo. Como George Martin tiene el monopolio de sus libros. O como Cuba tiene el monopolio de sus charlatanescas "vacunas homeopáticas contra el cáncer" que no andan regalando, tampoco.
Así es. Que no nos guste es otra cosa. Pero las farmacéuticas no son más voraces que el panadero que te vende el pan lo más caro que permite el mercado y por supuesto que está comerciando con el hambre de la gente. Cambiar esto implica una inversión pública colosal en ciencia que actualmente sólo hace, creo, Estados Unidos. Y cuando una universidad tiene un logro con dinero público, lo patenta y lo vende, tampoco lo regala.
Una inversión pública a fondo perdido es posible, pero habría que ver cómo se diseña, ya que a los gobiernos no nos gusta darles facilidades para que hagan inversión de riesgo (es decir, para invertir de modo que 19 de cada 100 proyectos fracasen, como ocurre en la investigación farmacológia) entre otras cosas porque se presta a corrupción (financias a tu primo Paco y como "es normal" fracasar, pues fracasa pero se lleva la plata calentita). Un comité científico podría supervisarlo todo, salvo porque estamos en una sociedad que desconfía de los científicos cuando no los odia, empezando por los propios partidos políticos. Así que, aunque en teoría es posible una solución, en la práctica la veo más difícil que conseguir que Maná componga una canción coherente.
Pero el escándalo actual es absurdo. Siempre han sido así las cosas y horrorizarse hoy de ellas es hacer un Capitán Renault desde la izquierda invariablemente escandalizada por la realidad a la que le da la espalda...
https://www.youtube.com/watch?v=HMIyDf3gBoY
Liked by:
Agustín Salazar
People you may like
No paro de escuchar que Franco era socialista y que fue quien instauro las leyes socialistas que se siguen usando a día de hoy, como la seguridad social. Que tras la transición lo que se hizo fue mantenerlas. ¿Cuánta verdad hay en esa afirmación?
Ninguna. La Seguridad Social data de 1908, creada por Alfonso XIII y ampliada enormemente por la II República. Franco la mantuvo a nivel de caridad con cantidades tales que están muy lejos de una verdadera prestación social. En la línea del fascismo, era una graciosa concesión del poder autoritario y vertical a las masas que deben aplaudir, no un derecho social.
No paras de escucharlo porque estás rodeado de fascistas. El fascismo, si te informas, tiene algunos elementos paralelos a la visión socialista, pero siempre bajo el concepto clave de que la democracia no vale y el voto no debe ser la forma de elegir a un líder, porque hay una clase dirigente "natural" que debe decidir quién manda y darle poder total (Hitler, Mussolini, Franco, etc.).
Hubo mejoras sociales durante el franquismo, sí... eran parte de una tendencia general y una forma de mantener el control, pero no se pueden considerar como una amabilidad del fascismo, sino como una forma de servir a su visión. Es la lógica de "Hitler hizo carreteras e instituciones para la niñez". Pues sí, ¿y eso qué? ¿Eso lo convierte en socialista o amigo de los niños o estaba quedando bien y haciendo un ejército abundante?
No paras de escucharlo porque estás rodeado de fascistas. El fascismo, si te informas, tiene algunos elementos paralelos a la visión socialista, pero siempre bajo el concepto clave de que la democracia no vale y el voto no debe ser la forma de elegir a un líder, porque hay una clase dirigente "natural" que debe decidir quién manda y darle poder total (Hitler, Mussolini, Franco, etc.).
Hubo mejoras sociales durante el franquismo, sí... eran parte de una tendencia general y una forma de mantener el control, pero no se pueden considerar como una amabilidad del fascismo, sino como una forma de servir a su visión. Es la lógica de "Hitler hizo carreteras e instituciones para la niñez". Pues sí, ¿y eso qué? ¿Eso lo convierte en socialista o amigo de los niños o estaba quedando bien y haciendo un ejército abundante?
¿Qué opina de esta pieza? https://www.youtube.com/watch?v=LRKHxRZoTmg
Meh... no me evoca demasiado...
¿Qué opina de la canción "Nuestros veneros" de Marcial Alejandro, si la ubica?
No la recuerdo. Conocí a Marcial cuando tenía un acto con Margie Bermejo y un cantante y comediante que murió también muy joven. La canción de Marcial que me fascinaba era "Pontonero".
Hola sr. Schwartz, yo no soy mexicano pero he leído algo de su historia y de lo que de lo q he leído sobre historia de México puedo concluir que Cárdenas y Calles fueron los mejores presidentes que tuvo. Que piensa ud como mexicano wey?
Primero, que lo de "wey" me molesta bastante. Limita su uso a gente con la que hayas estado preso o en el kínder
Segundo, Calles fue un buen presidente en una concepción de manejo del poder, pero fue también el que diseñó e implementó la traición continuada a los mejores sueños de la revolución, el garante de que el constitucionalismo corrupto de Carranza se impusiera a los sueños y anhelos populares de la Convención de Aguascalientes, así que no puedo considerarlo "un buen presidente" porque para los mexicanos y para su desarrollo fue nefasto. El pacto que hace con los generales sonorenses para crear un solo partido que se reparta el poder es la gran maldición que sigue vigente hoy (con el añadido del PAN, el PVEM y otros micropartidos artificiales) y que obstaculiza el establecimiento de un régimen democrático en el país.
Cárdenas, por contraparte, sí fue un gran presidente en todo lo que importa: política económica, política social, educación, salud, desarrollo, justicia y relaciones exteriores. Todo lo que se diga sobre él, desde su participación en la revolución hasta su campaña, su presidencia y después su actividad como Secretario de Guerra durante la SGM, es poco.
Juárez fue un presidente mucho mejor que Calles, para los mexicanos (y el odio que le siguen profesando los chupasotanas y los nostálgicos del imperio lo atestigua) porque fue instrumental para que se promulgaran las leyes más avanzadas del siglo XIX plasmadas en una Constitución brillante, la de 1857, y porque defendió eficazmente al México de avanzada contra las fuerzas reaccionarias en dos guerras, la de Reforma y la esperpéntica intervención francesa. Que cometió errores, sí, y que no era la mejor persona del universo también, pero comparado con Calles es Mandela, caramba. Además se rodeó de gente de primera como Guillermo Prieto y toda la Academia de Letrán.
Segundo, Calles fue un buen presidente en una concepción de manejo del poder, pero fue también el que diseñó e implementó la traición continuada a los mejores sueños de la revolución, el garante de que el constitucionalismo corrupto de Carranza se impusiera a los sueños y anhelos populares de la Convención de Aguascalientes, así que no puedo considerarlo "un buen presidente" porque para los mexicanos y para su desarrollo fue nefasto. El pacto que hace con los generales sonorenses para crear un solo partido que se reparta el poder es la gran maldición que sigue vigente hoy (con el añadido del PAN, el PVEM y otros micropartidos artificiales) y que obstaculiza el establecimiento de un régimen democrático en el país.
Cárdenas, por contraparte, sí fue un gran presidente en todo lo que importa: política económica, política social, educación, salud, desarrollo, justicia y relaciones exteriores. Todo lo que se diga sobre él, desde su participación en la revolución hasta su campaña, su presidencia y después su actividad como Secretario de Guerra durante la SGM, es poco.
Juárez fue un presidente mucho mejor que Calles, para los mexicanos (y el odio que le siguen profesando los chupasotanas y los nostálgicos del imperio lo atestigua) porque fue instrumental para que se promulgaran las leyes más avanzadas del siglo XIX plasmadas en una Constitución brillante, la de 1857, y porque defendió eficazmente al México de avanzada contra las fuerzas reaccionarias en dos guerras, la de Reforma y la esperpéntica intervención francesa. Que cometió errores, sí, y que no era la mejor persona del universo también, pero comparado con Calles es Mandela, caramba. Además se rodeó de gente de primera como Guillermo Prieto y toda la Academia de Letrán.
¿Existen las casualidades o todo tiene una causa?
No lo sabemos. Lo razonable parece ser que todo tenga una causa, aunque no la podamos conocer.
Liked by:
Richard Rodríguez Hormazábal
En su momento, ¿no se enamoró de Olivia Newton-John?
Nunca. No era mi estilo para nada, ni físicamente ni musicalmente.
Cuando digo que la filosofía no funciona, y menos cosas como Platón o Heidegger, me acusan de positivista, tal cual. ¿Cómo enfrentar a esa gente? Son muy necios.
¿Para qué los quieres enfrentar? Si saben suficiente filosofía como para llamarte "positivista" es que tienen una posición filosófica ya clara. Y en tal caso no la van a cambiar, así que no le veo sentido. Salvo que tengas público, en cuyo caso se les enfrenta como a cualquier charlatán: pidiendo evidencias sobre los aportes de la filosofía a la sociedad humana en los últimos tiempos, señalando la separación de la filosofía respecto de la ciencia en el siglo XVII y cuestionando los criterios de verdad que utiliza la filosofía. Esto puede servir para invitar al público a la reflexión, pero nada más.
En un dia de elecciones autonomicas como hoy, me resulta paradojico que con los avances tecnologicos no solo no se use el voto electronico aun sino que en algunos paises esta prohibido. Solo se me ocurre la posibilidad de hackeo de resultados, pero hay algo mas?
Hackeo y control de un sistema opaco. Piensa en lo que ha pasado con los "votos electrónicos" de Podemos: Primero, las reglas las puedes cambiar para beneficiarte; segundo, la identificación del votante es incierta; tercero, los responsables del sistema no son supervisables; cuarto, si no tienes Internet, no tienes derecho a votar.
Así, 1 hubo cambios de reglas de último momento para que las listas abiertas se convirtieran en cerradas (garantizando el triunfo de los cinco líderes), 2 se demostró que una persona podía registrarse numerosas veces para votar numerosas veces, lo que derrota el concepto mismo de democracia, 3 nadie pudo saber qué pasaba en las oficinas donde los responsables (del grupo de los líderes) manejaron la votación, y al mismo tiempo en las últimas elecciones hubo muchas quejas de gente que había votado por candidatos minoritarios y que en los resultados aparecían con cero votos (y además nadie les hizo caso y se les sometió al ostracismo, vamos, lo que se llama democracia) y 4 muchísimos ciudadanos no pudieron votar y punto... es la democracia de los que tienen medios económicos, lo que en mi pueblo siempre se ha llamado aristocracia u oligocracia, pero ciertamente no "democracia".
El riesgo es enorme, pues. Entiendo que se pueden desarrollar mecanismos para superar estas desventajas, pero la complejidad de los mismos y su imprecisión junto a la simpleza de "voto presencial, urna transparente, recuento público" que no le veo demasiada razón de ser en este momento. Incluso las famosas "voting machines" de los EE.UU. han demostrado tener problemas que no tiene la papeleta directa.
Así, 1 hubo cambios de reglas de último momento para que las listas abiertas se convirtieran en cerradas (garantizando el triunfo de los cinco líderes), 2 se demostró que una persona podía registrarse numerosas veces para votar numerosas veces, lo que derrota el concepto mismo de democracia, 3 nadie pudo saber qué pasaba en las oficinas donde los responsables (del grupo de los líderes) manejaron la votación, y al mismo tiempo en las últimas elecciones hubo muchas quejas de gente que había votado por candidatos minoritarios y que en los resultados aparecían con cero votos (y además nadie les hizo caso y se les sometió al ostracismo, vamos, lo que se llama democracia) y 4 muchísimos ciudadanos no pudieron votar y punto... es la democracia de los que tienen medios económicos, lo que en mi pueblo siempre se ha llamado aristocracia u oligocracia, pero ciertamente no "democracia".
El riesgo es enorme, pues. Entiendo que se pueden desarrollar mecanismos para superar estas desventajas, pero la complejidad de los mismos y su imprecisión junto a la simpleza de "voto presencial, urna transparente, recuento público" que no le veo demasiada razón de ser en este momento. Incluso las famosas "voting machines" de los EE.UU. han demostrado tener problemas que no tiene la papeleta directa.
Liked by:
Jesus Diaz
Si fuese andaluz, ¿a quién habría votado hoy?
PSOE. Las opciones son infinitamente peores.
Liked by:
Odalys Millán
¿Qué es arte? ¿Esta de acuerdo en que toda creación humana con fines estéticos, desde el dibujo de un niño hasta "La noche estrellada", es arte?
En principio sí, aunque la definición puede ser enormemente compleja y espinosa. Personalmente, más allá de la definición estricta creo que el arte sólo ocurre cuando hay público, espectador, audiencia, observador, lector. Es decir, que más allá de los fines estéticos debe haber una transmisión, una comunicación, si no, el arte es puente hacia ninguna parte. Se necesita la otra orilla, el que es el objeto del arte, el que deriva una sensación o emoción de la obra y quizá con suerte toca una mínima parte del artista.
Desde que era muy joven me parecían postureo puro los que decían que "escribían para ellos". ¿Sabes qué? Ahorra papel y te lo cuentas en la cabeza y de paso no me das lata a mí. Escribir para uno, pintar para uno, cantar para uno, no cierra el círculo como arte.
Pienso en Vivian Maier (http://www.vivianmaier.com/gallery/street-5/). Fotografiaba para ella. Acumuló miles de negativos registrando Nueva York y Chicago entre la década de 1950 y la de 1990, pero nadie los vio hasta 2007. ¿Era arte lo que hacía? Estrictamente sí, pero no lo fue _realmente_ sino hasta que alguien descubrió, después de su muerte, su enorme tesoro. Probablemente pensó que a nadie le interesaría, o era tímida, o era insegura, o era avara con sus imágenes, a saber. Pero no sería una artista de la fotografía si no hubiera habido una sucesión creciente de ojos asombrados ante la maravilla que son sus fotos.
Supongo que no es una muy buena respuesta. Pero no creo que las haya mucho mejores. Tengo que hablar como creador, que ha ido desde la literatura comprometida hasta la fotografía puramente estética, y tengo que hablar como espectador que ha vivido bebiendo arte toda su vida. Y de esas fuentes saco conclusiones probablemente erróneas. Por cierto, aunque adoro "Noche estrellada" y "Trigal con cuervos" y las tres habitaciones de Arles, me quedaría para siempre con "Los comedores de patatas".
https://youtu.be/AVprz0nm0Y4
Desde que era muy joven me parecían postureo puro los que decían que "escribían para ellos". ¿Sabes qué? Ahorra papel y te lo cuentas en la cabeza y de paso no me das lata a mí. Escribir para uno, pintar para uno, cantar para uno, no cierra el círculo como arte.
Pienso en Vivian Maier (http://www.vivianmaier.com/gallery/street-5/). Fotografiaba para ella. Acumuló miles de negativos registrando Nueva York y Chicago entre la década de 1950 y la de 1990, pero nadie los vio hasta 2007. ¿Era arte lo que hacía? Estrictamente sí, pero no lo fue _realmente_ sino hasta que alguien descubrió, después de su muerte, su enorme tesoro. Probablemente pensó que a nadie le interesaría, o era tímida, o era insegura, o era avara con sus imágenes, a saber. Pero no sería una artista de la fotografía si no hubiera habido una sucesión creciente de ojos asombrados ante la maravilla que son sus fotos.
Supongo que no es una muy buena respuesta. Pero no creo que las haya mucho mejores. Tengo que hablar como creador, que ha ido desde la literatura comprometida hasta la fotografía puramente estética, y tengo que hablar como espectador que ha vivido bebiendo arte toda su vida. Y de esas fuentes saco conclusiones probablemente erróneas. Por cierto, aunque adoro "Noche estrellada" y "Trigal con cuervos" y las tres habitaciones de Arles, me quedaría para siempre con "Los comedores de patatas".
https://youtu.be/AVprz0nm0Y4
Liked by:
Agustín Salazar
Anya Witch
Karuna
He leído blogs que lo acusan de charlatán o estafador; no valen nada, pero si su poder de difusión fuese considerablemente mayor, ¿usted les respondería o directamente los denunciaría?
Nah. No tiene sentido. Salvo cuando hay delito, como ha ocurrido, que sí denunciaría. Lo he hecho, pues, tengo denuncias vigentes ante la policía española y ante la procuraduría mexicana.
¿Qué opinas en general sobre los movimientos masculinistas o pro derechos de los hombres, a.k.a. Men Right's Activism?
Me parecen tan profundamente absurdos, idiotas, prejuiciados, inservibles y autocomplacientes como algunos movimientos misándricos igualmente marginales.
No, no creo que el hombre haya perdido ningún derecho con el avance de la mujer ni tiene que defenderse de nada. Creo que en todo caso, si como hombres queremos hacer algo, lo conducente es apoyar al feminismo (entendido como movimiento por la igualdad de derechos, oportunidades, respeto, salarios, etc.) para que se acelere la velocidad del cambio, así sea testimonialmente, como ocurre con el proyecto He For She de la ONU (al cual pertenezco). No, no creo que la actitud de algunas personas que viven más allá de las playas de la razón (pienso, por decir algo, en Samantha Allen o Luce Irigaray), por abominables que resulten, amerite una reacción desordenada que no hace sino buscar una justificación al machismo que queremos dejar atrás la mayoría de nosotros, mujeres y hombres (ellas al frente, es su lucha, uno las apoya pero no sale en su defensa como princesitas desvalidas que no pueden hablar por sí mismas que es precisamente algo que he visto alucinantemente en mi propio y sufrido muro de Facebook).
Pasémoslo a otro espacio de enfrentamiento por la igualdad y las oportunidades y los derechos y la libertad: pero de las personas negras, descendientes de esclavos africanos. Claro que tienen mucho qué reclamarle a la historia y, todavía, a los que a su alrededor los siguen discriminando (aunque son cada vez más minoritarios), y merecen todo el apoyo. Ahora supongamos a un grupo marginal de afrodescendientes decide que se pasa al odio y desea destruir a los blancos porque tienen la culpa de todo. Su actitud es reprobable, pero no se puede olvidar que siguen siendo una minoría marginal y un tanto patética, y no representativos de la lucha de la mayoría de los afrodescendientes. Ahora planteemos además a un grupo de supremacistas blancos que usen a ese grupo marginal como pretexto, como "demostración" más bien cómoda de que "todos los negros quieren matarnos y debenos defendernos y defender los derechos de los blancos contra los negros" y exijan por ello el derecho a ser imbéciles y discriminar y odiar. Nos parecería de chiflados.
Con esa metáfora, los movimientos masculinistas equivalen a esos supremacistas blancos que justifican sus chifladuras con las peores chifladuras que -en Estados Unidos sobre todo, y en espacios posmodernos en todo el mundo- se hacen llamar feminismo, las propuestas más absurdas. Estos grupos de "derechos masculinos" magnifican esas propuestas y fingen que son generalizadas para justificar sus propias propuestas absurdas y su propio odio. En ambos casos lo que prima no es la lucha por los derechos ni mucho menos, son grupos de odio. Lo principal para estos grupos no es alcanzar la justicia, sino cargarse a quienes odian.
Todo grupo de odio es despreciable, todo grupo que generaliza es cuestionable, todo grupo que no matiza y es criticable. Y ambos van a perder.
No, no creo que el hombre haya perdido ningún derecho con el avance de la mujer ni tiene que defenderse de nada. Creo que en todo caso, si como hombres queremos hacer algo, lo conducente es apoyar al feminismo (entendido como movimiento por la igualdad de derechos, oportunidades, respeto, salarios, etc.) para que se acelere la velocidad del cambio, así sea testimonialmente, como ocurre con el proyecto He For She de la ONU (al cual pertenezco). No, no creo que la actitud de algunas personas que viven más allá de las playas de la razón (pienso, por decir algo, en Samantha Allen o Luce Irigaray), por abominables que resulten, amerite una reacción desordenada que no hace sino buscar una justificación al machismo que queremos dejar atrás la mayoría de nosotros, mujeres y hombres (ellas al frente, es su lucha, uno las apoya pero no sale en su defensa como princesitas desvalidas que no pueden hablar por sí mismas que es precisamente algo que he visto alucinantemente en mi propio y sufrido muro de Facebook).
Pasémoslo a otro espacio de enfrentamiento por la igualdad y las oportunidades y los derechos y la libertad: pero de las personas negras, descendientes de esclavos africanos. Claro que tienen mucho qué reclamarle a la historia y, todavía, a los que a su alrededor los siguen discriminando (aunque son cada vez más minoritarios), y merecen todo el apoyo. Ahora supongamos a un grupo marginal de afrodescendientes decide que se pasa al odio y desea destruir a los blancos porque tienen la culpa de todo. Su actitud es reprobable, pero no se puede olvidar que siguen siendo una minoría marginal y un tanto patética, y no representativos de la lucha de la mayoría de los afrodescendientes. Ahora planteemos además a un grupo de supremacistas blancos que usen a ese grupo marginal como pretexto, como "demostración" más bien cómoda de que "todos los negros quieren matarnos y debenos defendernos y defender los derechos de los blancos contra los negros" y exijan por ello el derecho a ser imbéciles y discriminar y odiar. Nos parecería de chiflados.
Con esa metáfora, los movimientos masculinistas equivalen a esos supremacistas blancos que justifican sus chifladuras con las peores chifladuras que -en Estados Unidos sobre todo, y en espacios posmodernos en todo el mundo- se hacen llamar feminismo, las propuestas más absurdas. Estos grupos de "derechos masculinos" magnifican esas propuestas y fingen que son generalizadas para justificar sus propias propuestas absurdas y su propio odio. En ambos casos lo que prima no es la lucha por los derechos ni mucho menos, son grupos de odio. Lo principal para estos grupos no es alcanzar la justicia, sino cargarse a quienes odian.
Todo grupo de odio es despreciable, todo grupo que generaliza es cuestionable, todo grupo que no matiza y es criticable. Y ambos van a perder.
¿Qué opina usted sobre la “paz capitalista” (minuto 3) que Steven Pinker menciona en el vídeo del CATO Institute? Saludos. https://www.youtube.com/watch?v=XPHd8GLuCgU
Cuidado, la menciona como parte de un debate, es decir, como la idea que tienen algunas personas de que el libre mercado internacional favorece la paz más que la guerra. Da algunos datos interesantes que invitan a la reflexión y a la investigación, pero no lo está presentando como un hecho. Él mismo dice que la paz que vivimos puede ser debida a la democracia, al capitalismo o al surgimiento de organizaciones internacionales como la ONU con sus fuerzas de paz. El tema es apasionante.
Personalmente siempre acabo creyendo que en situaciones tan complejas por supuesto que influye la democracia, el mercado, las organizaciones internacionales, la cultura, la visión de las sociedades, los conflictos políticos y muchos factores más. Que es lo que dice Pinker, por cierto, a quien considero un sujeto brillante, audaz y siempre dentro de los límites de la evidencia, los datos y la razón. Es un gusto escucharlo. Y su compromiso con los datos, los hechos, la cuantificación, es fundamental que se exprese en el mundo de las ciencias sociales (más o menos) o las protociencias.
El CATO Institute es un think tank liberal-libertario (no libertario como las bestias del tea party, sino más en el sentido, digamos, de Penn & Teller, verdaderamente liberal en lo social, capitalista, defensor del libre mercado y defensor de libertades sociales, con esa vena antiestatista que los vuelve muy desagradables) pero no es una sede del mal. Creen en lo que hacen, lo hacen bien y han aportado muchos datos fiables al análisis político y social, a veces no los que ellos creen, por cierto.
Personalmente siempre acabo creyendo que en situaciones tan complejas por supuesto que influye la democracia, el mercado, las organizaciones internacionales, la cultura, la visión de las sociedades, los conflictos políticos y muchos factores más. Que es lo que dice Pinker, por cierto, a quien considero un sujeto brillante, audaz y siempre dentro de los límites de la evidencia, los datos y la razón. Es un gusto escucharlo. Y su compromiso con los datos, los hechos, la cuantificación, es fundamental que se exprese en el mundo de las ciencias sociales (más o menos) o las protociencias.
El CATO Institute es un think tank liberal-libertario (no libertario como las bestias del tea party, sino más en el sentido, digamos, de Penn & Teller, verdaderamente liberal en lo social, capitalista, defensor del libre mercado y defensor de libertades sociales, con esa vena antiestatista que los vuelve muy desagradables) pero no es una sede del mal. Creen en lo que hacen, lo hacen bien y han aportado muchos datos fiables al análisis político y social, a veces no los que ellos creen, por cierto.
Liked by:
Watashi Fan
Martín Sánchez
¿Qué opina de la situación política y económica del Ecuador?¿Concuerda usted con la aplicación de las salvaguardias?
No la conozco a fondo, apenas algunos aspectos relevantes a nivel internacional como la crisis que ha provocado la bajada de los precios del petróleo o el problema de la deuda. Obviamente opino que Correa ha cometido un grave error al usar los ingresos petroleros para gasto populista y no para inversión a largo plazo, y que esto provoca muchas incertidumbres para el futuro, más allá de los logros que haya podido tener. No puedo opinar sobre las salvaguardias cambiarias, por lo mismo, al no saber realmente cómo se están aplicando ni por qué, y menos aún qué prevén los expertos en este caso a mediano y largo plazo
¿Cree usted que cosas como la democracia, los derechos civiles y el Estado de derecho son creaciones genuinamente eurocéntricas y occidentales, y que defender que estos principios se expandan por los países del mundo es ser eurocentrista e imperialista?. Es el argumento de determinada ultraizqueirda
Primero, no sé si sea "genuinamente" de ningún lado porque todo es mestizo: los flujos de ideas, conocimiento y genes han sido continuos entre diversos pueblos. Segundo, si estas ideas surgieron en Europa por distintas causas, esto no significa que sean propiedad de los europeos ni sean sólo para europeos. Esto sería como decir que la brújula sólo se debería usar en China y que asumir ese invento es ser chinocentrista imperialista.
No se le pueden imponer fronteras a las ideas, eso es nacionalismo del más basto. La mecánica y la óptica de Newton no son "ingleses". La teoría de gérmenes no es propiedad de Francia y Alemania. De hecho "Europa" no existía como concepto cuando se desarrolló la democracia y las ideas de la Ilustración. Esa visión me recuerda mucho a la peor izquierda de México que afirmaba (y afirma, los idiotas se reproducen) de que llevar medicina o alfabetización a los indígenas era "aculturarlos" y demoler sus tradiciones (tradiciones que implican miseria, ignorancia, enfermedad, esperanza de vida reducida, sumisión brutal de la mujer, golpes a los niños, falta de oportunidades, racismo, absuso de curas y caciques, desesperación y humillación). ¿No tienen derecho a beneficiarse del conocimiento humano, porque ese conocimiento no lo generaron ellos o sus ancestros? La aspirina sólo para los alemanes. El avión sólo para los estadounidenses. La imprenta sólo para los alemanes. La seda sólo para los chinos. El café sólo para los etíopes. Eratóstenes midió la circunferencia de la tierra en Alejandría, ¿así que en el resto del mundo mide distinto?
El descubrimiento de los derechos humanos, de la libertad individual, de las libertades sociales, de las bondades del gobierno democrático (establecido primero, por cierto, en Estados Unidos 13 años antes de la Revolución Francesa, bastante lejos de Europa) no es distinto del descubrimiento de las ecuaciones de Maxwell, de la relatividad o del tejido con máquina Jacquard, y es patrimonio de la humanidad sin importar dónde se hizo. Mantener a otras sociedades en la esclavitud, el oscurantismo y la ruina humana por no ser eurocentrista es como no dar pan al hambriento porque el trigo se cosechó en otro pueblo y hay que evitar el coloniaje alimenticio.
Ve a la mujer que fue linchada en Afganistán hoy por haber quemado unas hojas del Corán. Dime que no es _mejor_ un estado de derecho que proteja su vida y su integridad que el entorno que la destrozó viva. Claro que la Ilustración es mejor que la barbarie, entre otras cosas porque tiene la capacidad de reconocer y respetar lo diferente mientras no sea lesivo para otros seres humanos. Es MEJOR como es mejor comer que tener hambre, estar sano que estar enfermo, ser libre que ser esclavo, estar completo que ser mutilado. Todo el mundo tiene derecho a los frutos del conocimiento y los avances humanos sin importar dónde se originaron.
Lo otro es postureo y neocolonialismo postcolonial. Paternalismo snob.
No se le pueden imponer fronteras a las ideas, eso es nacionalismo del más basto. La mecánica y la óptica de Newton no son "ingleses". La teoría de gérmenes no es propiedad de Francia y Alemania. De hecho "Europa" no existía como concepto cuando se desarrolló la democracia y las ideas de la Ilustración. Esa visión me recuerda mucho a la peor izquierda de México que afirmaba (y afirma, los idiotas se reproducen) de que llevar medicina o alfabetización a los indígenas era "aculturarlos" y demoler sus tradiciones (tradiciones que implican miseria, ignorancia, enfermedad, esperanza de vida reducida, sumisión brutal de la mujer, golpes a los niños, falta de oportunidades, racismo, absuso de curas y caciques, desesperación y humillación). ¿No tienen derecho a beneficiarse del conocimiento humano, porque ese conocimiento no lo generaron ellos o sus ancestros? La aspirina sólo para los alemanes. El avión sólo para los estadounidenses. La imprenta sólo para los alemanes. La seda sólo para los chinos. El café sólo para los etíopes. Eratóstenes midió la circunferencia de la tierra en Alejandría, ¿así que en el resto del mundo mide distinto?
El descubrimiento de los derechos humanos, de la libertad individual, de las libertades sociales, de las bondades del gobierno democrático (establecido primero, por cierto, en Estados Unidos 13 años antes de la Revolución Francesa, bastante lejos de Europa) no es distinto del descubrimiento de las ecuaciones de Maxwell, de la relatividad o del tejido con máquina Jacquard, y es patrimonio de la humanidad sin importar dónde se hizo. Mantener a otras sociedades en la esclavitud, el oscurantismo y la ruina humana por no ser eurocentrista es como no dar pan al hambriento porque el trigo se cosechó en otro pueblo y hay que evitar el coloniaje alimenticio.
Ve a la mujer que fue linchada en Afganistán hoy por haber quemado unas hojas del Corán. Dime que no es _mejor_ un estado de derecho que proteja su vida y su integridad que el entorno que la destrozó viva. Claro que la Ilustración es mejor que la barbarie, entre otras cosas porque tiene la capacidad de reconocer y respetar lo diferente mientras no sea lesivo para otros seres humanos. Es MEJOR como es mejor comer que tener hambre, estar sano que estar enfermo, ser libre que ser esclavo, estar completo que ser mutilado. Todo el mundo tiene derecho a los frutos del conocimiento y los avances humanos sin importar dónde se originaron.
Lo otro es postureo y neocolonialismo postcolonial. Paternalismo snob.
¿Cuál es su película favorita de James Bond (si es el caso)?
Creo que todavía Goldfinger. Sí, había dinosaurios rondando la tierra, pero las cámaras lograron eludirlos.
Liked by:
Juan Ramón Velázquez Mora
¿El qué maneja la información maneja el poder?
Bueno, no. No existe "la" información y no existe "el" poder más que como abstracciones. Quien maneja información tiene más poder que quien no la maneja, pero ello no implica que haya uso de dicho poder. Y todo depende de las circunstancias, claro. En un enfrentamiento a bofetones, quien maneja un batallón de infantería tiene más poder que quien sólo maneja todo lo que hay que saber de historia del arte.
Las abstracciones como "la información, en sí, es poder" (Francis Bacon) son metáforas útiles, pero siempre hay que tener presente que no son "la" verdad, son afirmaciones que contienen cierta dosis de verdad útil, pero nada más.
Las abstracciones como "la información, en sí, es poder" (Francis Bacon) son metáforas útiles, pero siempre hay que tener presente que no son "la" verdad, son afirmaciones que contienen cierta dosis de verdad útil, pero nada más.
Liked by:
Martín Sánchez
John
Richard Rodríguez Hormazábal
Karuna
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/124814282032 Apoyo la libre expresión. Si alguien hace un chiste o una caricatura sobre gordos o negros, esta en su derecho, pero puede ser juzgado como contenido discriminatorio, no vale el "no tienes humor" ¿o qué opina?
Puede ser juzgado por otros, pero no censurado. Y el que juzga además puede ser reconvenido con un "no tienes sentido del humor" o "entiendes mal la libre expresión" y así sucesivamente.
Veamos: la discriminación es un acto que impide que ciertas personas alcancen ciertos satisfactores, ejerzan ciertos derechos, disfruten ciertas libertades, aprovechen ciertas oportunidades, etc. La discriminación es inaceptable en ese sentido: todo acto discriminatorio debe ser ilegal porque implica perjudicar a un grupo humano por lo que son y no por lo que hacen.
La expresión verbal puede considerarse discriminatoria, de mal gusto, etc... pero no es en sí discriminación. La obsesión por el lenguaje nos hace olvidar que lo importante son los actos, los hechos, los derechos, las oportunidades, las libertades. No sirve de un carajo que nos obliguen a patear la gramática diciendo "compañeros y compañeras, estamos y estamas muy satisfechos y satisfechas por haber logrado y lograda nuestros objetivos y nuestras objetivas en la empresa y el empreso" si las mujeres ganan menos que los hombres por el mismo trabajo o no tienen las mismas oportunidades (a igual capacidad, talento, conocimiento, etc.) que los hombres _por el hecho de ser mujeres_. Me parece perverso: "en los hechos te seguimos tratando como ciudadano de segunda clase, pero usamos lenguaje incluyente, ya estarás contenta".
Así que yo no me preocuparía por el lenguaje, los chistes, los dibujos, las anécdotas de bar o lo que se dice, se escribe y se piensa. Tú puedes pensar que los homosexuales son horribles, antinaturales y repugnantes, y no hay _nada_ que yo pueda hacer para cambiar tu idea, lo importante es que tu idea NO se convierta en actos discriminatorios, allí sí te puedo obligar a que no los discrimines, a que les des empleo, a que vivas en una sociedad que celebra el matrimonio igualitario, que permite la adopción por parte de familias no tradicionales y que no le cierra las puertas a nadie por sus preferencias o autoimagen de género. Eso es lo importante. Y cuando resuelves eso, el lenguaje, los dibujos, las novelas, el cine, cambian solos, porque reflejan a la sociedad, no la capitanean como creen muchos tontos.
Veamos: la discriminación es un acto que impide que ciertas personas alcancen ciertos satisfactores, ejerzan ciertos derechos, disfruten ciertas libertades, aprovechen ciertas oportunidades, etc. La discriminación es inaceptable en ese sentido: todo acto discriminatorio debe ser ilegal porque implica perjudicar a un grupo humano por lo que son y no por lo que hacen.
La expresión verbal puede considerarse discriminatoria, de mal gusto, etc... pero no es en sí discriminación. La obsesión por el lenguaje nos hace olvidar que lo importante son los actos, los hechos, los derechos, las oportunidades, las libertades. No sirve de un carajo que nos obliguen a patear la gramática diciendo "compañeros y compañeras, estamos y estamas muy satisfechos y satisfechas por haber logrado y lograda nuestros objetivos y nuestras objetivas en la empresa y el empreso" si las mujeres ganan menos que los hombres por el mismo trabajo o no tienen las mismas oportunidades (a igual capacidad, talento, conocimiento, etc.) que los hombres _por el hecho de ser mujeres_. Me parece perverso: "en los hechos te seguimos tratando como ciudadano de segunda clase, pero usamos lenguaje incluyente, ya estarás contenta".
Así que yo no me preocuparía por el lenguaje, los chistes, los dibujos, las anécdotas de bar o lo que se dice, se escribe y se piensa. Tú puedes pensar que los homosexuales son horribles, antinaturales y repugnantes, y no hay _nada_ que yo pueda hacer para cambiar tu idea, lo importante es que tu idea NO se convierta en actos discriminatorios, allí sí te puedo obligar a que no los discrimines, a que les des empleo, a que vivas en una sociedad que celebra el matrimonio igualitario, que permite la adopción por parte de familias no tradicionales y que no le cierra las puertas a nadie por sus preferencias o autoimagen de género. Eso es lo importante. Y cuando resuelves eso, el lenguaje, los dibujos, las novelas, el cine, cambian solos, porque reflejan a la sociedad, no la capitanean como creen muchos tontos.
Liked by:
Martín Sánchez
Phil V.
Miguel Ruiz
John
Que opinas de las narconovelas? Son una apologia de los delincuentes o solo hay que verlas como un entretenimiento mas?
No conozco las narconovelas, lo siento.
¿Qué opina de la canción "Cisne", de Armando Rosas-Rafael Catana, si la conoce?
Buf. La conozco. Claro que la conozco. Fue una de mis primeras aproximaciones al rock rupestre allá por 1987-88 cuando yo tenía en Radio Querétaro uno de los primeros programas dedicados exclusivamente al rock en español, "Tiempo de híbridos" (obvio homenaje a Rockdrigo porque el rock mexicano es inevitablemente híbrido). Es una de mis favoritas de "Tocatta, fuga y apañón" junto con "Murió soñando" y "La distancia-tiempo".
Me parece como letra un logro impresionista de altísimos vuelos, de lo mejor de Catana. Y digo impresionismo con toda intención: cada verso es una pincelada que invita a crear una imagen y cuando tienes todos los versos ves un paisaje urbano de amor que sólo parecía imposible pero no lo era pese a todo (ya, me estoy poniendo lírico, para qué preguntan). Es poéticamente maravillosa y más en un país donde las letras son la debilidad más acusada de nuestro rock (en general la trova y los rupestres sufren menos de eso, pero en el rock, rock, ay, qué ripios, qué atentados, qué sílabas que sobran y faltan, qué imágenes más simplonas). Añade la música de Rosas, brillante para cualquiera pero impresionante en un chavito de 23 años y el resultado sigue siendo una delicia de escuchar. El cambio de ritmo e intención a la mitad de la canción, de una música más formal a una visión sonera y rítmica siempre me pareció impresionante. Me parece una de las grandes, grandes canciones del rock mexicano sin duda alguna. Y volver a oírla para redondear este comentario ha sido gratísimo.
Me parece como letra un logro impresionista de altísimos vuelos, de lo mejor de Catana. Y digo impresionismo con toda intención: cada verso es una pincelada que invita a crear una imagen y cuando tienes todos los versos ves un paisaje urbano de amor que sólo parecía imposible pero no lo era pese a todo (ya, me estoy poniendo lírico, para qué preguntan). Es poéticamente maravillosa y más en un país donde las letras son la debilidad más acusada de nuestro rock (en general la trova y los rupestres sufren menos de eso, pero en el rock, rock, ay, qué ripios, qué atentados, qué sílabas que sobran y faltan, qué imágenes más simplonas). Añade la música de Rosas, brillante para cualquiera pero impresionante en un chavito de 23 años y el resultado sigue siendo una delicia de escuchar. El cambio de ritmo e intención a la mitad de la canción, de una música más formal a una visión sonera y rítmica siempre me pareció impresionante. Me parece una de las grandes, grandes canciones del rock mexicano sin duda alguna. Y volver a oírla para redondear este comentario ha sido gratísimo.
Liked by:
Juan Ramón Velázquez Mora
Buen día, estimado: ¿qué opina del pirateo de programas de computador? (copias caseras en que no se paga por ellos derechos de autor). Saludos cordiales.
Difícil asunto. En términos morales directos, es incorrecto porque te beneficias del trabajo ajeno sin remunerarlo. En otros términos es asunto de concepciones de justicia, derechos y visión social y económica que puede explicar, pero no justificar, el pirateo. No es una pregunta fácil, pues, ni pretendo tener la respuesta porque sé que nadie la tiene... y los que están tan seguros como para afirmar que la tienen, se equivocan.
Liked by:
MT Topo
Richard Rodríguez Hormazábal
Se acercan las elecciones para diputados federales en México, y es en la primera votación que participare pues acabo de cumplir la mayoría de edad. Me gustaría pedir una ayuda sobre que partido político es el que realmente puede ayudar asalir adelante al país. O usted por quien me aconsejaría votar?
No lo sé. Pero yo no usaría eso como vara de medir. Igual nadie "realmente puede ayudar a salir adelante al país". Así que yo pensaría mejor en términos de "cuál es el menos malo" o "a cuáles no me gustaría ver en el poder ni por accidente". No le pidas demasiado a los políticos a menos que estés dispuesto a implicarte tú como político. Son humanos, imperfectos, defectuosos y volubles... como todo el mundo.
Liked by:
Regina Quetzalli
Next